Березовский.

[Гаврик]

А у меня, к тебе вопросов нет.   Ты - придурь. Сколько говорить - я под собственной фамилией... Ой, не может Гаврюха, по фамилии пол определить. Кошмар. 

А на мой вопрос ты так и не ответило. Типично по-бабски,сразу в  истерику кинулось!

[kamysy2]

А у меня, к тебе вопросов нет.   Ты - придурь. Сколько говорить - я под собственной фамилией... Ой, не может Гаврюха, по фамилии пол определить. Кошмар. 

А на мой вопрос ты так и не ответило. Типично по-бабски,сразу в  истерику кинулось!

Но баба не среднего же рода.

[А. Ю. Экономов]

А у меня, к тебе вопросов нет.   Ты - придурь. Сколько говорить - я под собственной фамилией... Ой, не может Гаврюха, по фамилии пол определить. Кошмар. 

А на мой вопрос ты так и не ответило. Типично по-бабски,сразу в  истерику кинулось!

Но баба не среднего же рода.

Гаврик, любой род трахнет...    Не может различать, а потенция громадная.    +@>

[Aldar]

Борис Березовский: У Путина было три варианта.Он выбрал худший

– Как по-вашему, следует ли ждать каких-то перемен от смены власти в России?

– Смена власти не означает смены режима, и если перемены произойдут – то не в результате чьей-то воли, а просто потому, что получившаяся конструкция крайне неустойчива. Раздаются голоса: «В России не может быть двоевластия». А где оно может быть вообще?! Путину недостаточно быть премьером, он захотел стать лидером партии,  контролировать парламент – и некоторые парламентарии  кивают на европейский опыт: в Европе, мол, масса случаев, когда лидер правящей партии автоматически становится премьером! Становится, но в парламентской республике. А у нас президентская. Можно и дальше пойти по этой логике – в Англии и Швеции королевская власть вообще наследуется. Но там у монарха нет никаких прав, а у нашего президента – вся полнота власти.
У Владимира Путина было три варианта, и он выбрал наихудший. Я часто говорил: что плохо для Путина – хорошо для страны. Но этот вариант и для страны плох, потому что конфликт во власти неизбежен. Он, собственно, уже и есть – пока на уровне чиновников, но ими не ограничится. Каковы были альтернативы? Первая – окончательное закрепление диктатуры, третий срок с переходом в пожизненное правление, вариант Назарбаева, допустим. С риторикой о том, что у нас демократия особая, переходная, – подобрали бы эпитет, опыт есть.

– Запад бы не одобрил.

– Запад сильно деградировал: проститутка на проститутке. Безыдейные люди. Так что на первое время одобрил бы. Другое дело, что диктаторы уже и в ХХ веке своей смертью умирали крайне редко. А в ХХI такая вероятность стремится к нулю. На полноценную диктатуру нет ресурса – ни волевого, ни силового.
Помимо среднеазиатского варианта, был ельцинский – полный уход от власти, но он требовал серьезных гарантий. Надо было договориться с преемником: рано или поздно Путину нужно будет отвечать на неприятные вопросы. О чеченской войне, о Политковской, об отравлении Литвиненко, которое на том же Западе прогремело даже громче, чем убийство Анны. Надо выработать конвенции: здесь ты меня сможешь прикрыть? А здесь? Полный уход от власти означал бы абсолютное доверие к преемнику. Как в случае Ельцина. А Путин своим неуходом прислал Медведеву внятный сигнал, что доверяет ему не до конца. Он выбрал третий и самый неустойчивый вариант.

– Почему, по-вашему, выбор пал именно на Медведева?

– Потому что Сергея Иванова лоббировали Сечин, Патрушев, Устинов – люди, чей интеллектуальный резерв не сопоставим с лоббистами Медведева. Их попросту переиграли. Сторонники Медведева тоже не ахти какие интеллектуалы – вместо ума там хитрость, но с ней все в порядке.

– Кого вы включаете в это понятие – «сторонники Медведева»?

– Абрамович, Дерипаска, Чубайс, Волошин.

– Волошин сохраняет влияние?

– Думаю, громадное. Недаром именно его послали на Запад согласовывать этот вариант преемничества. Просто и Абрамовичу, и ему лучше не открывать рот – тогда становится видна истинная мера их ума; но хитрить и интриговать под ковром они умеют превосходно.

– И как будет выглядеть кризис, по-вашему?

– При такой конструкции – не обладая контролем ни над правительством, ни над парламентом – Медведев однажды спросит: каковы, собственно, мои полномочия? И в этот момент Сечин непременно скажет: «А! Я предупреждал! Что я говорил?!» После чего события могут развиваться непредсказуемо, но в любом случае стабильности не будет.
Власть встает на пути у любых инициатив, погружает сознание страны в летаргию. Посмотрите:  все эти гигантские нефтяные и газовые деньги ушли хоть на что-нибудь полезное? Построен новый город? Возрождена наука, сделаны великие открытия? Построены дороги, наконец? Не сделано ровно ничего, чем стоило бы гордиться. Зато власть неизбежно будет вкладывать эти деньги – и не в социальные или научные программы, а в военную машину. Так что конфликт с Западом тоже неизбежен, пусть и не в самой близкой перспективе.

http://www.sobesednik.ru/archive/sb/270/berezovskij_london_putin/

[Гаврик]

Борис Березовский: У Путина было три варианта.Он выбрал худший

Алдара и Березовского в шею. Вы неинтересны.

[СтарК]

Крестный папа ПУ и в немилости. Видимо БАБ хотел в регенты,да не учел конторы, которая бдит.Странная, однако, ситуевина. Кто же тот коллективный кукловод,что ставит такие непредсказуемые спектакли? Похоже контора рулит,а вот кто рулит конторой? Пу и ДИМ -статисты.Здесь чувствуется большой чемоданище,поболе чем был у Руцкого когда-то. Информация правит миром и деньгами тоже.Ктож этот винчестер интересно?