Кто верит в Бога и зачем?

[Цеце]

А это так и есть... Слушал я как-то передачу "С христианской точки зрения" по "Свободе", так гость программы сказал буквально следующее - "Как учёный я запираю свою веру на замок, когда вхожу в лабораторию...".  Ведущий программы, кстати сам, понятно, из верующих, а по образованию биолог,  согласился  с таким подходом. 

Выносится утверждение. Затем приводится какой-то словесный бред в качестве подтверждения. И как после этого с тобой о чем либо триньдеть? 

[А. Ю. Экономов]

Выносится утверждение. Затем приводится какой-то словесный бред в качестве подтверждения. И как после этого с тобой о чем либо триньдеть? 

А ты и не трынди. С твоими-то мозгами, больше помалкивать нужно.

[Цеце]

А ты и не трынди. С твоими-то мозгами, больше помалкивать нужно.

Тогда Ушан в следующий раз когда тебя осенит "гениальная" мысль, ты просто так и скажи мол прочитал на заборе гуляя по помойкам, по степени достоверности это будет даже предпочтительнее того что ты сегодня изобразил.  +@>

[А. Ю. Экономов]

Тогда Ушан в следующий раз когда тебя осенит "гениальная" мысль, ты просто так и скажи мол прочитал на заборе гуляя по помойкам, по степени достоверности это будет даже предпочтительнее того что ты сегодня изобразил.  +@>

Не тебе на меня вякать, глупый ты Мудлан...
*
Жалко становится до слез. Начинается повествование с мечтаний детства. В том возрасте, когда все мальчишки хотят стать космонавтами или пожарными, юный Курт видел себя доктором наук Гарварда и мечтал о том, как будет преподавать точные науки в каком-нибудь крупном университете. Он осуществил первую часть своих планов, но по мере того, как полученные научные знания входили в противоречие с религиозным вероучением, ему становилось все больше и больше не по себе. Не в силах больше выносить это напряжение, он разрешил вопрос с помощью Библии и ножниц. Он прошелся по всему тексту от 1-го стиха Книги Бытия до 22-го стиха Апокалипсиса, вырезая (в буквальном смысле слова) каждый стих, вступающий в конфликт с научным мировоззрением (при условии, что за истину принимается именно оно). В результате от Библии осталось так мало, что «…при всем старании, и даже учитывая, что поля во всем Писании остались нетронутыми, мне не удалось бы взять Библию в руки, чтобы она при этом не распалась на части. Мне пришлось выбирать между эволюционной теорией и Писанием. Или Писание глаголет истину и теория эволюции ложна, или истина за эволюцией и тогда Библию остается только выбросить… Той самой ночью я принял Слово Божье и отринул все, что когда-либо противоречило ему, в том числе и эволюционную теорию. Вместе с ней, к моей глубокой скорби, отправились в огонь все мои амбиции и надежды, связанные с наукой».
Понимаете теперь, что я имел в виду, говоря о жалости? Самое большое впечатление производит заключительный абзац: «Хотя в пользу теории «молодой Земли» можно привести и научные доводы, я придерживаюсь этой теории, потому что мне так велит Писание. Как и мои университетские преподаватели, узнай я, что все во вселенной свидетельствует против креационизма, я первым бы признал это, но по-прежнему остался бы креационистом, потому что на то указывает Слово Божье. При том и остаюсь».
Понимаете теперь, что я имел в виду под честностью? Вполне можно понять, что креационисты, если они хотят, чтобы их воспринимали серьезно как ученых, не спешат утверждать, что Писание – миф, рожденный племенем средневосточных кочевников, - опровергает факты. Великий эволюционист Джон Мейнард Смит ( John Maynard Smith), в одном споре с креационистом Дуейном П. Гишем ( Duane P. Gish) (а Гиш пользовался большим авторитетом в дискуссиях – до этого спора ) просто мокрого места от своего оппонента не оставил, с ходу атаковав его прямым вопросом: «Хотите сказать, вы в самом деле верите, что все живое было создано за неделю?»
Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он признается, что даже если все во вселенной опровергало бы текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из «1984», силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат. Но это все в книге и, к тому же, Уинстона заставили подчиниться силой. Курта Уайза – и всех ему подобных, не столь прямодушных – очевидно никто такому насилию не подвергал. Но мне все же интересно, можно ли объяснить этот причудливый феномен тем, что проведенной в детские годы идеологической обработки оказалось достаточно для столь мощной промывки мозгов?
Какие бы объяснения мы ни искали, этот пример приводит к ошеломляющему, хотя и удручающему выводу касательно человеческой психологии. Он означает, что нет никаких пределов тому, во что человек способен уверовать вопреки любому количеству аргументов против.


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=5549.msg229618#msg229618

[Цеце]

Не тебе на меня вякать, глупый ты Мудлан...
*
Жалко становится до слез. Начинается повествование с мечтаний детства. В том возрасте, когда все мальчишки хотят стать космонавтами или пожарными, юный Курт видел себя доктором наук Гарварда и мечтал о том, как будет преподавать точные науки в каком-нибудь крупном университете. Он осуществил первую часть своих планов, но по мере того, как полученные научные знания входили в противоречие с религиозным вероучением, ему становилось все больше и больше не по себе. Не в силах больше выносить это напряжение, он разрешил вопрос с помощью Библии и ножниц. Он прошелся по всему тексту от 1-го стиха Книги Бытия до 22-го стиха Апокалипсиса, вырезая (в буквальном смысле слова) каждый стих, вступающий в конфликт с научным мировоззрением (при условии, что за истину принимается именно оно). В результате от Библии осталось так мало, что «…при всем старании, и даже учитывая, что поля во всем Писании остались нетронутыми, мне не удалось бы взять Библию в руки, чтобы она при этом не распалась на части. Мне пришлось выбирать между эволюционной теорией и Писанием. Или Писание глаголет истину и теория эволюции ложна, или истина за эволюцией и тогда Библию остается только выбросить… Той самой ночью я принял Слово Божье и отринул все, что когда-либо противоречило ему, в том числе и эволюционную теорию. Вместе с ней, к моей глубокой скорби, отправились в огонь все мои амбиции и надежды, связанные с наукой».
Понимаете теперь, что я имел в виду, говоря о жалости? Самое большое впечатление производит заключительный абзац: «Хотя в пользу теории «молодой Земли» можно привести и научные доводы, я придерживаюсь этой теории, потому что мне так велит Писание. Как и мои университетские преподаватели, узнай я, что все во вселенной свидетельствует против креационизма, я первым бы признал это, но по-прежнему остался бы креационистом, потому что на то указывает Слово Божье. При том и остаюсь».
Понимаете теперь, что я имел в виду под честностью? Вполне можно понять, что креационисты, если они хотят, чтобы их воспринимали серьезно как ученых, не спешат утверждать, что Писание – миф, рожденный племенем средневосточных кочевников, - опровергает факты. Великий эволюционист Джон Мейнард Смит ( John Maynard Smith), в одном споре с креационистом Дуейном П. Гишем ( Duane P. Gish) (а Гиш пользовался большим авторитетом в дискуссиях – до этого спора ) просто мокрого места от своего оппонента не оставил, с ходу атаковав его прямым вопросом: «Хотите сказать, вы в самом деле верите, что все живое было создано за неделю?»
Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он признается, что даже если все во вселенной опровергало бы текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из «1984», силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат. Но это все в книге и, к тому же, Уинстона заставили подчиниться силой. Курта Уайза – и всех ему подобных, не столь прямодушных – очевидно никто такому насилию не подвергал. Но мне все же интересно, можно ли объяснить этот причудливый феномен тем, что проведенной в детские годы идеологической обработки оказалось достаточно для столь мощной промывки мозгов?
Какие бы объяснения мы ни искали, этот пример приводит к ошеломляющему, хотя и удручающему выводу касательно человеческой психологии. Он означает, что нет никаких пределов тому, во что человек способен уверовать вопреки любому количеству аргументов против.


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=5549.msg229618#msg229618

А при чём тута копипасты с каких то веток? Ушан ты смешон... Тебе остается только начать обзываться в надежде на то что оппонент выступит в той же роли шута балаганного. Иди проспись...

[А. Ю. Экономов]

Ну, какой ты оппонент?! Ты, дурак доказанный.

[Цеце]

Ну, какой ты оппонент?! Ты, дурак доказанный.

Я даже опровергать не стану, не вижу смысла... Я об этом уже сказал выше. Но только то что по твоему мнению я дурак, никоим образом не умаляет твоей "гениальности" в написании глупостей, которые ты написал выше, с апломбом достойным лучшего применения. 

[Старец Игорь]

"Кому на пользу", основной вопрос следствия ...
Есть люди утверждающие, что религия даёт человеку нравственность.

Православие может дать человеку духовность основанную на любви. А нравственность это проблема президента у него много подчинённых, а для религии это слишком низкий уровень. Но если православные священники не умеют говорить о духовности, они говорят о нравственности. Есть целые религии, которые не поднимаются до уровня духовности. ограничиваясь нравственностью.

Духовная любовь имеет физиологическую основу, это правое полушарие мозга, которое отвечает за образное восприятие мира. В противоположность левого полушария - образов, левое полушарие мозга воспринимает мир логически. Всё это конечно условно, в природе человека всё гораздо сложнее, но не это важно в данном случае, а то, что у духовной любви и веры есть физиологическая основа. Из этого следует, что относиться к вере идуховной любви надо не как к фантазии, а как к реальности. Пребывайте в любви Синьоры.

[Шляпник]

Кстати,  у растений нет хвостов  и копыт.   Ты атеист? 

У растений нет хвостов и копыт.Я не атеист.

[Шляпник]

Что есть душа? Определение, параметры, методы обнаружения - в студию.  
 ... которыми он почему-то стесняется пользоваться по прямому назначению. "Одним и тем же мозгом думать и верить?" (с) С.Е. Лец.

В студию?В своём ли ты уме?Ты не там ищешь определения,параметры и методы обнаружения.

[А. Ю. Экономов]

У растений нет хвостов и копыт.Я не атеист.

Кстати,у растений нет религиозных убеждений.Они,скорее, атеисты.

Ты растение или у атеистов есть хвосты и копыта?

[Шляпник]

Ну, какой ты оппонент?! Ты, дурак доказанный.

Докинз-доказанный болван.Это уже обсуждалось.Даже странно,что Вы,Алексей Юрьевич,вытащили на всеобщее обозрение этого автора с его поротой задницей.

[Шляпник]

Ты растение или у атеистов есть хвосты и копыта?

Я не растение и у атеистов нет хвостов и копыт.

[А. Ю. Экономов]

Разрешения может и не не надо, но простую этику желательно, "проффесор"...

Я никак не нарушил ничей нрав, обычай или характер..., а также никоим образом не обременил  философию нарушением её методов.   И ещё, я не профессор.  

[А. Ю. Экономов]

Докинз-доказанный болван.

Обоснуй.

[А. Ю. Экономов]

Я не растение и у атеистов нет хвостов и копыт.

То есть, атеисты являются растениями в связи с отсутствием у них хвостов и копыт.  Вот и получается, что у тебя есть хвост и копыта - ты же ведь не атеист.

[Шляпник]

Обоснуй.

Обосновываю.Всякий соглашающийся с болваньими мыслями и утверждениями о высоких материях есть болван.Следующее утверждение является типичным примером болваньей мысли и, следовательно, может принадлежать только болвану и последователю Докинза,как болвана.Не сложно?

То есть, атеисты являются растениями в связи с отсутствием у них хвостов и копыт.  Вот и получается, что у тебя есть хвост и копыта - ты же ведь не атеист.

[Ставр]

Миллион ответов на этот вопрос.
В бога верят толпари, поскольку рассуждают по авторитету и живут по предрассудку.
В бога верят зомби, поскольку программу им заложили ещё в детстве и она может включиться при определённом стечении обстоятельств.
В бога верят идеалистические атеисты из корпоративной солидарности или делают вид что верят. Ни один поп столичного-центрального пошиба в бога не верит.

Идеалистический (лукавый) атеизм ищет тёмные места в сознании человека!
Солнечные люди просто верят Богу и не ищут халяву ни том свете, ни на этом.  

А честные мат. атеисты? Это просто несчастные люди. Над посредниками они смеются, а своего канала связи с Богом у них нет, как и у идеалистических атеистов, у которых этот канал забит помехами. Попы помехуют.  
Чем у мат. атеистов замещается СО-весть? Обычной человеческой моралью. У мат. атеиста формируется "я-центричное" мировоззрение, а значит исчезает возможность вырваться за пределы индивидуального калейдоскопа.
Атеисты - это плоскостные человечки. Они никогда не покинут доступную им плоскость мышления и не войдут в объём.

Приветами, экономовыми, илиями, их братствами и т.д. нужно эффективно управлять и направлять их скалярную (слышали звон, да не знают где он) энергию на пользу людям.
Пока же они и концептуально, и беСструктурно во власти библецов.

[А. Ю. Экономов]

Обосновываю.Всякий соглашающийся с болваньими мыслями и утверждениями о высоких материях есть болван.Следующее утверждение является типичным примером болваньей мысли и, следовательно, может принадлежать только болвану и последователю Докинза,как болвана.Не сложно?

Не сложно - твоя мысль, это   воистину мысль болвана.

[Vibhishin]

Вообще то,  человек, это животное - примат он. 

Да, тело человека имеет схожие признаки с телами других животных, и с телами обезьян в частности. Спорить никто не будет. Но сознание человека принципиально отличается от сознания животных, и даже приматов. Цели животных сводятся лишь к удовлетворению физиологических потребностей - питание, сон, секс, убежище и т.д.
Человеку же помимо всего этого способен еще и к самоосознанию, к поиску высшего смысла жизни. Что порой даже входит в конфликт с его животными потребностями. А что говорит об этом наука? Что человек - это просто больной на голову примат?
Обезьяны, наверное, так и думают, смотря на людей со стороны, в перерывах между поиском пищи, борьбой за самок и прочими сверхважными делами.
Хотя.... Глядя на некоторых человеческих особей, я пожалуй соглашусь, что они приматы. По жизненным целям - точно.