ХУЖАЕТ РОД ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ!...

[Eok]

Плохое слово из уст знахаря у многих "примитивных" народов может убить человека за несколько дней. В современной цивилизации мы немного более утончённо подходим к этому: ежедневные оскорбления постепенно уничтожают нас, приговаривая к медленной смерти (но тем не менее весьма схожей).
Шелдон Соломон, доктор философии, профессор психологии в колледже Скидмор

А теперь вопрос из чьих уст, то и дело извергаются плохие слова? ??? Правильно, из уст плохих людей (Птицу видно по полёту, а человека по словесному помёту). А теперь вопрос кого медленно, но верно убивают и кому то и дело портят жизни изрыгаемые этим людьми плохие слова? ??? Правильно, в основном неплохим (и зачастую очень и очень хорошим) людям.
Итак мы воочую наблюдаем как в результате изрыгаемых плохими людьми словесных поносов и регулярных оскорблений гибнут и страдают, в основном неплохие люди.
И что мы в результате этого имеем? ??? А имеем мы повышенную выживаемость и размножаемость плохих людей, по сравнению с неплохими. :'( :(
Результатом этого процесса будет медленное, но верное ухудшение биологических характеристик человеческой популяции от поколения к поколению.
ХУЖАЕТ РОД ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ! :'(

[Eok]

Дурные слова, сказанные кому-либо, особенно маленькому и ранимому ребёнку, - как клей. Они прилипают и остаются навсегда - от 3 до 103 лет. Дурные слова могут не только ранить, они ещё могут вас морально покалечить или даже убить.
Лилиан Гласс, американский психолог

А теперь вопрос (по аналогии с предыдущим постингом), какие люди то и дело произносят дурные слова? ??? Правильно, дурные слова могут произносить только дурные люди. Следующий вопрос, каких людей могут морально покалечить, душевно ранить и даже убить дурные слова? ??? Правильно, от них страдают в основном недурные и хорошие люди. :'(

И что мы в результате имеем? ??? А имеем мы повышенную выживаемость и повышенную размножаемость дурных людей по сравнению с недурными. Результатом этого процесса будет медленное, но верное ухудшение биологических характеристик человеческой популяции с каждой последующей сменой поколений. :'(
ХУЖАЕТ РОД ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ! :'(

[Eok]

Заметки о человеческой психологии

Неподалёку от моего дома, в нашем микрорайоне, есть местный Дом Культуры, а возле него раскидистый парк, в котором достаточно долгое время сохрянялось какое-то колличество Сталинских достопримечательностей, возведённых ещё в Сталинские времена построек культурно-просветительского и культурно-развлекательного характера (гипсовые статуи, две заброшенные танцплощадки, уже никому не нужные фонарные столбы с мотающимися на них обрывками электропроводов, фонтаны /до моего детства дожило только два/, огораживающий парк огромный металлический забор с внушительными воротами и находящиеся внутри него небольшие металлические заборчики-палисадники). Сейчас от них уже ничего не осталось, но во времена моего детства их было ещё достаточно много (мало что укроется от пытливого детского взора ;)).
Из всех этих сталинских раритетов наиболее долго продержались (приблизительно до начала ХХ1 века) две гипсовые статуи - Пушкина и Достоевского. Ну так вот, в связи с двухсотлетием со дня рождения А. С. Пушкина в 1999 году, его статую отштукатурили и покрасили, и стала она вся такая свеженькая, новенькая и красивенькая. Статую же Достоевского ретушировать не стали, как была она вся такая грязная и обшарпанная так и осталась.
Самое интересное началось несколько позже... Короче говоря отреставрированная статуя А. С. Пушкина долго не простояла, какие-то вандалы изуродовали её, такую всю свеженькую, чистенькую и красивенькую, разбив или отровав у неё руку. И стала она вся такая свеженькая чистенькая и красивенькая, но сильно и сильно изуродованная. Грязную же и обшарпанную статую Достоевского никто не тронул.
Здесь мы сталкиваемся с очень любопытным, и вместе с тем, крайне зловещим феноменом в человеческой психологии (Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман) ВАНДАЛИЗМОМ - СКЛОННОСТЬЮ (по большей части, но далеко не всегда блокирумой правильным воспитанием) К ОСКВЕРНЕНИЮ СВЯТЫНЬ. Частным случаем которой является СКЛОННОСТЬ К ОЧЕРНЕНИЮ ИЛИ ОСКВЕРНЕНИЮ ВСЕГО ЧИСТОГО И СВЕТЛОГО при этом неважно что это человек или предмет. Склонность к вандализму может принимать очень разные формы, но не это суть важно. Суть важно другое, ЧЕМ ЛУЧШЕ, СВЕТЛЕЕ И ЧИЩЕ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ЧЕЛОВЕК, ТЕМ БОЛЬШЕ У НЕГО НЕНАВИДЯЩИХ ЕГО ЗАВИСТНИКОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ СТЕМИТСЯ ПУСТИТЬ ЕГО ЖИЗНЬ ПОД ОТКОС (не мытьём так катаньем), И чем тот или иной человек лучше, тем у него этих самых завистников-ненавистников больше, и тем больше вероятность того, что у них что-то получится (тем больше вероятности, что жизнь этого человека рано или поздно отправится под откос). Следствием этого является преимущество худших в качестве жизни (и как следствие этого в размножении). Что в свою очередь обуславливает медленное, но верное ухудшение биологических характеристик человеческой популяции с каждой последующей сменой поколений.  :( :'(
ХУЖАЕТ РОД ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ! :'(

Даже если вы миллионер с идеальной фигурой, без прыщика на лице и у вас хватает волос, всё равно некоторым людям вы не будете нравится. Кто знает почему? Просто не будете и всё. И так как вы не будете им нравится, они постараются испортить вам жизнь. Они будут с ненавистью смотреть на вас, вредить вам, спорить с вами и говорить о вас мерзкие фразы.
Лилиан Гласс, американский психолог
 

[Eok]

              Думаю, люди дают оценки "хорошо" и "плохо" больше по нужде.

С этим согласен, и, вместе с тем, есть и правильные глобально-объективные системы оценки что такое "хорошо" и что такое "плохо" (полная и всеобъемлющая аналогия с Физикой - инерциальные и неинерциальные системы отсчёта)

Мы далеко не всё видим и понимаем, да и время нас постоянно торопит, а для того, чтобы действовать, необходимо иметь что-то законченное и несомненное в голове.

С этим согласен. Абсолютно правильное суждение.

В данной теме можно отвлечься от оценок и существо сказанного Еоком от этого едва ли изменится.

Ежели это действительно так, то я вполне возможно нащупал РЕАЛЬНО-ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ (Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман).

Я бы сказал, что люди, в общем, становятся не хуже, а адекватнее (и жизнеспособнее(?!) при наблюдаемом уровне человеческого сознания (находящегося в серьёзном кризисе).

Ха! Дантес был жизнеспособнее и адекватнее гениального Пушкина, Мартынов был жизнеспособнее и адекватнее гениального Лермонтова. Гениальный Циолковский совершенно не умел дратся, да ещё при этом был почти глух. Ну совершенно неадекватный и нежизнеспособный индивид (гнобления и издевательства гораздо более продвинутых, а также гораздо более адекватных и жизнеспособных человеческих собратьев по нему так плачут... Шоб знал своё поганое место сей слабосильный очкарик).
Примитивные варвары и кочевники стёршие с лица земли величайшие цивилизации древности и средневековья, тоже по своему были гораздо более адекватными и жизнеспособными. Только вот есть ли от этой самой адекватности и жизнеспособности какая-либо польза для человечества в целом. И не ведёт ли всё это вначале к стагнации, а затем к биологическому вымиранию. ??? :(

Любопытно, что с ростом жизнеспособности индивидуумов снижается жизнеспособность общества в целом.

Это означает только, что индивиды сии крайне вредоносны для порождающего их человеческого сообщества, для которого будет наиболее правильно боротся с ними и нейтрализовывать (вплоть до полного физического уничтожения) оных.

"Личностям" - не до общих проблем, им надо двигаться, показывать себя, привлекать общее внимание, и это заразительно...

Существуют три стратегии выживания:
1) выживание вместе со всеми
2) выживание за счёт других
3) индивидуальное выживание за счёт собственных навыков и умений (охота, собирательство, земледелие, скотоводство).
Ну так вот, как для общества в целом, так и для большей части его отдельных индивидов крайне полезно будет тщательно пресекать любые поползновения к индивидуальной выживаемости за счёт других.
Далее. Показать себя и привлечь к себе внимание можно также и за счёт полезной для общества творческой самореализации отдельного индивида. А посему любые поползновения к подобной самореализации крайне полезно поощраять помогая при этом. 8)

[Виталий]

ЧЕМ ЛУЧШЕ, СВЕТЛЕЕ И ЧИЩЕ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ЧЕЛОВЕК, ТЕМ БОЛЬШЕ У НЕГО НЕНАВИДЯЩИХ ЕГО ЗАВИСТНИКОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ СТЕМИТСЯ ПУСТИТЬ ЕГО ЖИЗНЬ ПОД ОТКОС (не мытьём так катаньем), И чем тот или иной человек лучше, тем у него этих самых завистников-ненавистников больше, и тем больше вероятность того, что у них что-то получится (тем больше вероятности, что жизнь этого человека рано или поздно отправится под откос).
 

Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться. (В.И. Ленин)

Слово "революция" тут можно заменить любым другим.
Всякий человек лишь тогда чего-нибудь стоит...
Всякая организация... Всякое государство... и.т.д.

Добро должно быть с кулаками, короче говоря.

[Простолюдин]

            Истинное добро и есть суть Жизни и её победы. Стихиям зла гораздо свойственнее стихия победы одних форм жизни над другими. Победа худших форм жизни над лучшими это и есть ИСТИННОЕ ЗЛО!

           Излишняя увлечённость может далеко завести. По сути, Вы осудили само Мироустройство. А нам, по нашей малости, следовало бы учиться и постигать. В высшей степени полезно было бы смириться и принять за истину, - победа достаётся лучшим!, как бы они ни выглядели и какими бы пороками ни были, на наш взгляд, обременены. Стоит брать на себя труд разобираться всякий раз, в чём побеждённые были хуже победителей и истина не ускользнёт от непредубеждённого взгляда.
Вообще, те, кто не утратил способности к обучению, вполне могли бы утверждать, - Зла - нет, есть возможность углублять знания.

[Eok]

ЧЕМ ЛУЧШЕ, СВЕТЛЕЕ И ЧИЩЕ ТОТ ИЛИ ИНОЙ ЧЕЛОВЕК, ТЕМ БОЛЬШЕ У НЕГО НЕНАВИДЯЩИХ ЕГО ЗАВИСТНИКОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ СТЕМИТСЯ ПУСТИТЬ ЕГО ЖИЗНЬ ПОД ОТКОС (не мытьём так катаньем), И чем тот или иной человек лучше, тем у него этих самых завистников-ненавистников больше, и тем больше вероятность того, что у них что-то получится (тем больше вероятности, что жизнь этого человека рано или поздно отправится под откос).
 

Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться. (В.И. Ленин)

Слово "революция" тут можно заменить любым другим.
Всякий человек лишь тогда чего-нибудь стоит...
Всякая организация... Всякое государство... и.т.д.

Добро должно быть с кулаками, короче говоря.

Согласен...
ДОБРО НЕ УМЕЮЩИЕ СЕБЯ ЗАЩИТИТЬ ЭТО НЕ ДОБРО, А ЗЛО. /психотерапевт Литвак Михаил Ефимович/
Тут правда есть одно но!
Плохо человеку когда он один,
Горе одному - один не воин
Каждый дюжий ему сударь
И даже слабые, если двое.
А если в партию сгрудились слабые
Сдайся враг замри и ляг
Партия это рука миллионопалая
Сжатая в один громящий кулак
Единица – вздор,
Единица – ноль
Владимир Маяковский
Даже если очень хороший и очень добрый человек может и умеет себя защитить, ему зачастую очень трудно и даже практически невозможно противостоять сплочённой и огранизованной массе своих завистливых ненавистников. :( :( :(
Худших всегда большинство :'( :'( :'(
Исократ, древнегреческий философ

[Eok]

Излишняя увлечённость может далеко завести.

Согласенен. Шлиман откопал Трою. Эйнштейн создал теорию относительности.

По сути, Вы осудили само Мироустройство.

Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ничем тот станет всем
Интернационал

А нам, по нашей малости, следовало бы учиться и постигать.

Всю свою взрослую жизнь этим и занимаюсь.

В высшей степени полезно было бы смириться и принять за истину, - победа достаётся лучшим!, как бы они ни выглядели и какими бы пороками ни были, на наш взгляд, обременены.

Очень спорно! Два разных человека подобны двум разным рельефам местности. Один является лучшим в одном, другой в другом. Также и разные рельефы местности один выше в одном другой в другом месте. Если сеющий вокруг себя зло боеспособный подонок лучше не умеющего постоять за себя виртуозного скрипача или подающего очень большие надежды вундеркинда, то я попросту говоря умываю руки и нам не о чем с вами после этого говорить. :(

Стоит брать на себя труд разобираться всякий раз, в чём побеждённые были хуже победителей и истина не ускользнёт от непредубеждённого взгляда.

С этим согласен.

Вообще, те, кто не утратил способности к обучению, вполне могли бы утверждать, - Зла - нет, есть возможность углублять знания.

Спорно и даже более того - ЛОЖНО! Правильнее сказать зло есть и прежде всего там где тебе не дают углублять знания. :(

[А. Ю. Экономов]

Лепетание какое-то у вас.

Победа достаётся самым приспособленным.

В разных по устройству обществах, эта приспособленность
различна. Если приспособленность одних, ведёт к уменьшению численности  живых существ одного вида, то такое положение, в итоге, выправляется с помощью уничтожения приспособившихся.

 Простолюдин (в девичестве, неандерталец), по обыкновению своему, смыла своих же слов не понимает.

[А. Ю. Экономов]

"ПРАВОСЛАВИЕ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, АНТИСЕМИТИЗМ, НАРОДНОСТЬ!"
*
И при таких "инструментах" рассуждать сметь?

Ну-ну...

[Eok]

"ПРАВОСЛАВИЕ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, АНТИСЕМИТИЗМ, НАРОДНОСТЬ!"
*
И при таких "инструментах" рассуждать сметь?

Ну-ну...

В мои года не должно сметь своё суждение иметь.
Молчалин, персонаж из грибоедовского "Горя от Ума"
 ;D ;D ;D

[А. Ю. Экономов]

"ПРАВОСЛАВИЕ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, АНТИСЕМИТИЗМ, НАРОДНОСТЬ!"
*
И при таких "инструментах" рассуждать сметь?

Ну-ну...

В мои года не должно сметь своё суждение иметь.
Молчалин, персонаж из грибоедовского "Горя от Ума"
 ;D ;D ;D

Смешно... И чего?

[Eok]

Лепетание какое-то у вас.

Возможно. Заявленная тема (несмотря на всю её серьёзность и важность) пока ещё только ощупывается.

Победа достаётся самым приспособленным.

Попахивает наивным дарвинизмом. Почти правильно, и вместе с тем далеко не всегда так. Я уже об этом писал:
Приблизительно в 30 годах ХХ-го столетия советским биологом Г. Ф. Гаузе был открыт следующий биологический закон (получивший название принцип Гаузе): ДВА РАЗНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ ВИДА НЕ МОГУТ ЗАНИМАТЬ ОДНУ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ НИШУ.
Это закон был открыт следующим образом: Г. Ф. Гаузе брал два различных вида тлей, и помещал их на одно комнатное растение и наблюдал за ними. Условия идеальные природных врагов никаких да и пищи хоть отбавляй НА ВСЕЙ ХВАТИТ! И тем не менее по прошествии двух-трёх месяцев на комнатном растении оставался только один вид тлей. Какой именно ЗАВИСЕЛ ОТ ИГРЫ СЛУЧАЯ, то один вид тлей, то другой. Казалось бы тля это очень мирное и беззащитное существо, да средств для какой-либо борьбы с себе подобными у него никаких нет. И тем не менее...
Итак мы видим, что в одном эксперименте побеждал один вид тлей, в другом другой. Какой именно завит от игры случая. А теперь экономычь к тебе вопрос какой из этих биологических видов является более приспособленным. Если серьёзно, то победа в очень во многих случаях зависит от банальной случайности. Более того она зависит не только от банальной случайности. Доводилось мне разговаривать с серьёзными борцами (классическая борьба) от кандидата в мастера спорта и выше, и все они в один голос говорили, что на серьёзном спортивном соревновании честная победа невозжна, и что любая победа на нём достигается при помощи незамеченных арбитром нечестных приёмчиков (типа незаметно, но очень сильно зажать сопернику яйца). То есть даже на примере спорта и состязаний спортивных видно, что повышенно побеждают наименее честные, наиболее честные, как правило, проигрывают и становятся спортивными неудачниками. Спорт же это только модель реальной жизни, победа в которой зависит не только от твоих личных качеств (так называемой приспособленности), но также и от банальной случайности и от нечестных приёмчиков. Честные и порядочные практически всегда остаются в полном ауте. :'( :'( :'(

В разных по устройству обществах, эта приспособленность
различна.

Правильное, и, вместе с тем, несколько общее утверждение.

Если приспособленность одних, ведёт к уменьшению численности  живых существ одного вида, то такое положение, в итоге, выправляется с помощью уничтожения приспособившихся.

А теперь вопрос: Что делать с евреями?
http://www.slavrus.net/digest/article.php?n=0310&a=9 ???

Простолюдин (в девичестве, неандерталец), по обыкновению своему, смыла своих же слов не понимает.

Классическое еврейское отношнение к неевреям, как к животным.

[А. Ю. Экономов]

Я исхожу из подходов К. Лоренца и Р. Докинза - согласен быть наивным вместе с ними.

Общие подходы - это по Аристотелю, закон отрицания третьего.

За рамки применения этого закона не выхожу.

С евреями не ко мне.

Еврей Н. Хомский, а он гений, их, о них же, уже предупредил.

 По смыслу, предпочтительней определение Ю.И. Мухина: жиды всех национальностей.

 Неандерталец - это бывший ник Простолюдина. Какие животные...?

Описание эксперимента с тлями, дарвинизму противоречит.

Не экономыч я.

[Eok]

Я исхожу из подходов К. Лоренца и Р. Докинза - согласен быть наивным вместе с ними.

Хочешь быть наивным - будь им. ;D

Общие подходы - это по Аристотелю, закон отрицания третьего.

За рамки применения этого закона не выхожу.

Законы логики должны помогать описывать реальныю действительность, а не мешать.

С евреями не ко мне.

Ладно, спросим у Адольфа Гитлера. Может он чё подскажет... ;D ;D ;D

Описание эксперимента с тлями, дарвинизму противоречит.

Ну вы, блин даёте. Принцип Гаузе (открытие которого предопределил вышеописанный эксперимент с тлями) является одним из основополагающих законов современной биологии. Удивляешь ты меня экономыч, очень сильно удивляешь...

Не экономыч я.

Кто не был, тот будет (армейско-дембельская премудрость). ;D

[Мойша Абрамович]

Если Экономов признался, что он наивный в соответствии с подходами К.Лоренцо и Р. Докинза, то  в соответствии с подходом М. Абрамовича Экономов - не просто наивный, а наивный идиот.
Впрочем, мое дополнение наивности Экономова не особенно увеличивает степень его дурости.

Экономов - пожизненный и клинический дурак ( подход М.Абромовича, подкрепленный К.Лоренцо).

Чмо Экономов пишет, что за рамки закона, якобы, Аристотеля (отрицание третьего) не выходит. Идиот! Картина умопомрачения Экономова выглядит удручающе! Сумерки ума!

"Не экономыч я" (ПЕрсонарж Толстого:"Не виноватая я"). Вы действительно не Экономыч, Вы Чмо Экономыч!

[А. Ю. Экономов]

"Якобы Аристотеля", "Лоренцо" - типичный интеллигент и почитатель Путина. Где санитары с успокоительным уколом?

[Простолюдин]

     Если серьёзно, то победа в очень во многих случаях зависит от банальной случайности. Более того она зависит не только от банальной случайности. Доводилось мне разговаривать с серьёзными борцами (классическая борьба) от кандидата в мастера спорта и выше, и все они в один голос говорили, что на серьёзном спортивном соревновании честная победа невозжна, и что любая победа на нём достигается при помощи незамеченных арбитром нечестных приёмчиков (типа незаметно, но очень сильно зажать сопернику яйца). То есть даже на примере спорта и состязаний спортивных видно, что повышенно побеждают наименее честные, наиболее честные, как правило, проигрывают и становятся спортивными неудачниками. Спорт же это только модель реальной жизни, победа в которой зависит не только от твоих личных качеств (так называемой приспособленности), но также и от банальной случайности и от нечестных приёмчиков. Честные и порядочные практически всегда остаются в полном ауте. :'( :'( :'(

            Еок, разве Вы не задавали себе вопроса, почему честные и порядочные практически всегда остаются в полном ауте?
       Понятно, что одни только эти качества не могут обеспечить им какого-бы то ни было преимущества
на жизненном поприще над нечестными и непорядочными. Напротив того, превосходство, практически, всегда будет на стороне последних, потому что они не занимаются самоограничением собственных возможностей.
        Вы удачно привели пример из спортивной практики. Жизнь - тот же спорт, но он всеобъемлющ и его правила много шире тех, что придумали люди для собственных развлечений. И победа, естественно, присуждается с учётом всей полноты правил. Представим себе, что в футбольном матче игрокам одной команды будет позволено забивать мячи в чужие ворота также и руками. Можно предположить, что их шансы на победу будут предпочтительнее.
       Честным и порядочным очень хотелось бы жить в мире честности и порядочности. А это - не что иное, как желание жить в мире, представляющем собой непомерно упрощённую модель мироустройства по сравнению с естественной, в которой к тому же действует принцип, - ничего лишнего, (подтверждённый и Гаузом).
Как людям при их невежестве понять, что являет лишним, а что - нет?  Модель-то должна быть жизнеспособна. Осуществись такое желание, и это был бы общественный эксперимент с предсказуемым результатом, - крахом. Для успеха подобного предприятия необходимо, как минимум, представлять себе масштабы задач...

[А. Ю. Экономов]

"Как людям при их невежестве понять, что являет лишним, а что - нет?"
*
Ответы у классиков этологии.

[Виталий]

ДОБРО НЕ УМЕЮЩИЕ СЕБЯ ЗАЩИТИТЬ ЭТО НЕ ДОБРО, А ЗЛО. /психотерапевт Литвак Михаил Ефимович

Тот же Литвак:
"Аморально только одно - быть плохим специалистом."  ???

А как же талантливые прохвосты типа Мавроди ?