Итоги второй мировой войны.

[EREMA]

Вряд ли, переводили от балды...
Наверняка, нюансы были.

Ага, филилогичесое исследование проводили. 
В русском "товар" встречался чаще. Вот, это слово и использовали как термин.
Но навязывать кем-то использованный лексический прием как правило русского языка - тглупость несусветная.

Вот, скажи: словосочетание "Товарно-сырьевая биржа" - противоречит правилам русского языка? Ведь сырье там - это вид товара, так какого хрена эти слова противопоставлены? "Продукты" в русском, просто, чаще ассоциировались с ЕДОЙ. Только и всего. Это началось еще при Пете первом.
Есть у нас какое-то крайне нездоровое преклонение перед "теоретиками".  Кто-то из "теоретиков" назвал, например, Гитлера "фашистом", и пошло... Теперь хрен докажешь, что  это безграмотно.

[abrashinigor]

Ага, филилогичесое исследование проводили. 
В русском "товар" встречался чаще. Вот, это слово и использовали как термин.
Но навязывать кем-то использованный лексический прием как правило русского языка - тглупость несусветная.

Вот, скажи: словосочетание "Товарно-сырьевая биржа" - противоречит правилам русского языка? Ведь сырье там - это вид товара, так какого хрена эти слова противопоставлены? "Продукты" в русском, просто, чаще ассоциировались с ЕДОЙ. Только и всего. Это началось еще при Пете первом.
Есть у нас какое-то крайне нездоровое преклонение перед "теоретиками".  Кто-то из "теоретиков" назвал, например, Гитлера "фашистом", и пошло... Теперь хрен докажешь, что  это безграмотно.

А кули тут доказывать?
"Продукт производства" - понятно. А "товар производства"?

[EREMA]

А кули тут доказывать?
"Продукт производства" - понятно. А "товар производства"?

Есть сложившиеся словосочетания. Они от "Капитала" могут, конечно, зависеть, но как они образовались, мы никогда не узнаем. Ты товарный магазин видел? А словосочетание Валовый Внутренний Товар? Есть пассажирский вагон и товарный (а не продуктоаый), в котором могут шлак в отвалы вывозить например. Есть товарное производство, есть производство продуктов питания, есть товаров народного потребления... Ты думаешь эти словосочетания филологи придумывали и "теоретики" утверждали?

[Дельта1970]

Ты бы хоть чо-нить прочитал про финскую... Там ПОЛТОРА ГОДА (!!!) велись переговоры. От Финляндии просили КОНКРЕТНЫЕ ГАРАНТИИ ЕЁ НЕУЧАСТИЯ НА СТОРОНЕ ГИТЛЕРА.
А про "леса Карелии"... Лови карту предоставленную ФИНСКИМИ историками.
Текст изменен на русский.

Я уже писал, что «переговоры» СССР и Финляндии очень напоминали переговоры волка с ягнёнком в басне Крылова. Позже такие же «переговоры» велись под руководством США (а за кулисами и Израиля) с Ираком при Саддаме. (те переговоры длились почти 10 лет :1994-2003 ) И какие "КОНКРЕТНЫЕ ГАРАНТИИ ЕЁ НЕУЧАСТИЯ НА СТОРОНЕ ГИТЛЕРА" могла Финляндия  предоставить которые удовлетворили бы СССР (примерно такая же дилема как у ягнёнка в переговорах с волком у Крылова) ?
Отодвинуть границы (а потом может ещё и ещё раз двигать границы) или сразу дать себя окупировать советскими войсками, чтобы потом как прибалтийские государства войти в состав СССР? (конечно по «многочисленным просьбам» финского народа ) как часть 16 созной республики (Карело-Финская ССР). Недаром же создали Карело-Финскую ССР где финны составляли доли процента(с включением туда Финляндии она бы действительно стала Финско-Карельской ССР) Может быть СССР по «доброте душевной» и дали бы войти туда и анклаву Мурманской области в состав этой союзной республики и тогда ваша русская карта стала бы почти правдой... +@>

[Коля К]

Стоп, стоп. Польша была независимым государством и тут должны были однозначные критерии. Или мы берём моральные критерии и тогда нападение на суверенное государство это всегда преступление и тогда и нападение Германии на Польшу, Югославию или Норвегию такое же преступление как нападение СССР на Польшу или

Дельта!!!!
Ну шо ты как дитё малое.
СССР не нападал на Польшу.
СССР не нападал на Финляндию.
Последней была обьявлена война и у Финов было  придостаточно времени к этому подготовиться.
Да и они собственно то  были готовы к этому .
Линия Манергейма по расчётам Резуна-Суворова на момент написания книги-"Почему СССР проиграл вторую мировую войну" на супер компюторе того времени считалась не приступной и по тот день когда проводились расчёты.
Так что говорить о нападении просто безграмотно.

[Коля К]

Не преувеличивайте. Немецкие адмиралы были всякие, но в принципе они правильно угадали развитие в мировом флоте будущего и подводные лодки как оружие возмездия. Так Редер (командующий ВМФ 1928-1942) был за развитие надводного флота, а Дёниц уже до начала войны говорил о важности подводного флота и только после того как подводные лодки показали себя очень хорошо с 1942 года (намного лучше чем надводный флот где у немцев не было никаких шансов ни против британского ни против американского флота) то Гитлер заменил Редера на Деница как командующего флотом. И если бы Дёниц раньше стал командующим флотом то подводные лодки начали бы массово строиться ещё до 1941 года. Вы полагаете, что Германия могла в случае войны расчитывать на поддержку евреиизированного США до 1941 года?
То что союзники в принципе экономически в разы превосходили Германию факт, но это вообще, но в случае с подводным флотом если бы решал Дёниц уже в 1936-38 гг. году, то массовое производство подводных лодок началось бы раньше и уже в 1941 году у них было бы мощное оружие против конвоев союзников. Известно, что первые конвои с грузами из США для СССР в 1941 году прошли почти потерь.

Ерунда какаето Дельта.
Опять же вспомним Пикуля "Конвой Пи-кю 17".
Могу ошибаться конечно но помоему Гитлер поставил под сомнение надводную доктрину Денеца.

[Коля К]

Думаю, что не только. Им нужно было, чтобы в Европе подольше война длилась, чтобы там побольше намесили. А с Японией они вроде и в другом месте заняты.  А там еще и  "стратегически наиважнейшая" Африка подвернулась.

Опять же стратегический план Рокфелеров.
Умение торговать когда вокруг льются реки крови.
Недословно но смысл примерно тот же.
Слова Рокфелеров.
Естественно Рокфелеры были заинтересованы в том что бы в Европе как можно дольше шла война.
Обратите внимание.
На территории США войны не было более 200 лет!!!!
А почему????
Можно примерно посчитать. Когда Рокфелер взошёл на "финансовый олимп"????
Сопоставить эти события и невольно напрашивается вывод.
Причина всех войн-это США с империей Рокфелеров.

[Коля К]

Я уже писал, что «переговоры» СССР и Финляндии очень напоминали переговоры волка с ягнёнком в басне Крылова. Позже такие же «переговоры» велись под руководством США (а за кулисами и Израиля) с Ираком при Саддаме. (те переговоры длились почти 10 лет :1994-2003 ) И какие "КОНКРЕТНЫЕ ГАРАНТИИ ЕЁ НЕУЧАСТИЯ НА СТОРОНЕ ГИТЛЕРА" могла Финляндия  предоставить которые удовлетворили бы СССР (примерно такая же дилема как у ягнёнка в переговорах с волком у Крылова) ?
Отодвинуть границы (а потом может ещё и ещё раз двигать границы) или сразу дать себя окупировать советскими войсками, чтобы потом как прибалтийские государства войти в состав СССР? (конечно по «многочисленным просьбам» финского народа ) как часть 16 созной республики (Карело-Финская ССР). Недаром же создали Карело-Финскую ССР где финны составляли доли процента(с включением туда Финляндии она бы действительно стала Финско-Карельской ССР) Может быть СССР по «доброте душевной» и дали бы войти туда и анклаву Мурманской области в состав этой союзной республики и тогда ваша русская карта стала бы почти правдой... +@>

Дельта!!!! Ну опять же детский лепет.
Исходя из твоей тези СССР так... Из празного удовольствия стал воевать с Финами.
Тогда скажи мне следующее.
Почему СССР не захвыатил всю Финляндию????

[Шовинист]

Почему СССР не захвыатил всю Финляндию????

Так не смогли, даже до Хельсинки не дошли..

[Киселёв А.Н]

Так не смогли, даже до Хельсинки не дошли..

ТЫ ДЕБИЛ..в этом не было необходимости,т.к.фины приняли все условия советской стороны.учи мат.часть.

тоже падла на л.иберастов работаешь?

[Коля К]

Так не смогли, даже до Хельсинки не дошли..

Да потому что не было такой цели.
Захватывыть Финляндию. Обезопасить свои границы путём их отдаления.

[Дельта1970]

"Туземцы" говоришь...
То-то эти туземцы Пёрл ХаРбор расху.ячили и захватили половину Океании..

От того, что Япония побеждала ещё более неразвитых туземцев Океании они не становились менее «туземцами» Япония за почти четыре года «упорных боёв» в Тихом океане умудрились уничтожить в районе 100 тыс солдат американского противника. Их союзник Германия такое количество противника уничтожали иногда за пару недель боёв. Почему же японцы так и не смогли хоть раз сбросить хоть пару бомб на американскую материковую территорию.  А что касается Перл-Хабора (ведь до того они не были в состоянии войны), то это примерно тоже самое как нападение Бин Ладеном на торговый центр в Нью-Йорке. Но если в случае с Бин Ладеном ещё не ясно или за этим действительно  он стоял за этим, то японцы действительно совершили это идиотское нападение и спровоцировали войну США. Которую они проиграли в течении считанных недель после того как союзники победили союзника Японии Германию. Туземцы одним словом.

[Коля К]

От того, что Япония побеждала ещё более неразвитых туземцев Океании они не становились менее «туземцами» Япония за почти четыре года «упорных боёв» в Тихом океане умудрились уничтожить в районе 100 тыс солдат американского противника. Их союзник Германия такое количество противника уничтожали иногда за пару недель боёв. Почему же японцы так и не смогли хоть раз сбросить хоть пару бомб на американскую материковую территорию.  А что касается Перл-Хабора (ведь до того они не были в состоянии войны), то это примерно тоже самое как нападение Бин Ладеном на торговый центр в Нью-Йорке. Но если в случае с Бин Ладеном ещё не ясно или за этим действительно  он стоял за этим, то японцы действительно совершили это идиотское нападение и спровоцировали войну США. Которую они проиграли в течении считанных недель после того как союзники победили союзника Японии Германию. Туземцы одним словом.

Очевидно потому что "детям ветра" (так называли японских камекадзе) не доверяли гробить стратегические бомбардировщики .
А опытных пилотов они ценили. Да и гробить бомбардировщик ради четырёх бомб как то расточительно.

[ШМАС]

Аааапять нах.
Да я когда узнал,что нашу территорию в Тихом Океане грузин этот нах отдал амерам
тогда же сказал парням-***ец нашей стране.
Попытался нах блях.

[Коля К]

Аааапять нах.
Да я когда узнал,что нашу территорию в Тихом Океане грузин этот нах отдал амерам
тогда же сказал парням-***ец нашей стране.
Попытался нах блях.

Ты о Шеворнадзе???

[ОГМ.]

Не преувеличивайте. Немецкие адмиралы были всякие, но в принципе они правильно угадали развитие в мировом флоте будущего и подводные лодки как оружие возмездия. Так Редер (командующий ВМФ 1928-1942) был за развитие надводного флота, а Дёниц уже до начала войны говорил о важности подводного флота

 Чушь. По твоему немецкие адмиралы это не подчиняющиеся единому командованию люди, а какое-то сборище людей которые выкрикивают "Я за надводный флот", "А я за подводный"... Немцы еще по итогам ПМВ понимали, что поставить Англию на колени путем блокады ее подлодками можно, но очень и очень сложно.. И тот же Редер заявлял, что в войну немецкий флот вступил НЕ ГОТОВЫМ, мал он слишком был в 1939 году. И тот же Редер принимал решение о УВЕЛИЧЕНИИ подводного флота... Он предлагал строить 25 подлодок в месяц, Дениц, кстати предлагал строить 29-ть в месяц. И проблема была не в "надводном Редере", а в том, что немцы НЕ МОГЛИ СТРОИТЬ ДАЖЕ 20-ти в месяц. Понятно?

и только после того как подводные лодки показали себя очень хорошо с 1942 года (намного лучше чем надводный флот где у немцев не было никаких шансов ни против британского ни против американского флота) то Гитлер заменил Редера на Деница как командующего флотом.

 Это не подлодки показали себя "очень хорошо", это противолодочные силы союзников показали себя "очень плохо". и уже скоро исправились и выиграли битву за Атлантику. Переход же немцев к массовому заполнению морей и океанов подлодками произошел равно по той же причине, что и в ПМВ - надводный флот НЕ МОГ оказать влияния на ход войны, не мог в силу своей слабости.

И если бы Дёниц раньше стал командующим флотом то подводные лодки начали бы массово строиться ещё до 1941 года.

 Еще раз, да - 20 подлодок в месяц это МАКСИМУМ что могли себе позволить немцы в 1941 и 42 годах. И Редер был заменен Деницем не оттого, что первый был противником ПЛ а второй сторонником...
 При Редере, кстати число спускаемых ПЛ в месяц возросло как раз с двух до двадцати.

То что союзники в принципе экономически в разы превосходили Германию факт, но это вообще, но в случае с подводным флотом если бы решал Дёниц уже в 1936-38 гг. году, то массовое производство подводных лодок началось бы раньше и уже в 1941 году у них было бы мощное оружие против конвоев союзников. Известно, что первые конвои с грузами из США для СССР в 1941 году прошли почти потерь.

 Нет. Не было возможности строить ПЛ, по чисто экономическим соображениям, ибо флот, флот в целом до войны шел третьим после вермахта и люфтваффе по финансированию...

[ОГМ.]

Так не смогли, даже до Хельсинки не дошли..

 А что собирались?

[ОГМ.]

От того, что Япония побеждала ещё более неразвитых туземцев Океании они не становились менее «туземцами»

 Вообще-то Япония побеждала в Океании флоты и армии Англии, Голландии, США... как-то не принято называть их туземцами...

Япония за почти четыре года «упорных боёв» в Тихом океане умудрились уничтожить в районе 100 тыс солдат американского противника.

 Ну конечно, союзников США мы уже не считаем, хотя всего предложением выше они были объединены под именем "туземцы".
 Потери пленными, раненными и умершими от болезней ( а последних у американцев наумирало аж 60 тыс человек) потерями не считаются...

Почему же японцы так и не смогли хоть раз сбросить хоть пару бомб на американскую материковую территорию. 

 А что, у них стояла такая задача?

А что касается Перл-Хабора (ведь до того они не были в состоянии войны), то это примерно тоже самое как нападение Бин Ладеном на торговый центр в Нью-Йорке. Но если в случае с Бин Ладеном ещё не ясно или за этим действительно  он стоял за этим, то японцы действительно совершили это идиотское нападение и спровоцировали войну США.

 Дельта, я тебе уже неоднократно говорил - НЕ НАДО ВЫДУМЫВАТЬ, просто возьми и прочти хоть что-нибудь.. хоть статью в Википедии, раз уж на большее не способен.. По крайней мере не будешь забивать себе голову бредом про "идиотское нападение"

Которую они проиграли в течении считанных недель после того как союзники победили союзника Японии Германию.

 Ага... "Считанных недель"    Германия капитулировала 9 мая, Япония 2 сентября... да и то после Хиросимы и Нагасаки... считанные недели..

Туземцы одним словом.

 Осмелюсь напомнить, что эти "туземцы" ЗА ГОД вышибли голландцев, англичан и американцев с территории и акватории площадью с Европу со Средиземным морем впридачу.
 Так же напомню, что этих "одним словом туземцев" американцы потом ТРИ года выбивали с занятых ими морей и островов...

 Дельта, иди книжки почитай какие-нибудь... если не в состоянии, нагугли Сингапур 1942, Коррехидор, Батаан и увидишь как "туземцы" гоняли лучшие тихоокеанские флоты и армии как вшивых по бане.

[ШМАС]

Ты о Шеворнадзе???

Да.

Предатель нах.

[Дельта1970]

Дельта!!!!
Ну шо ты как дитё малое.
СССР не нападал на Польшу.
СССР не нападал на Финляндию.
Последней была обьявлена война и у Финов было  придостаточно времени к этому подготовиться.
Да и они собственно то  были готовы к этому .
Линия Манергейма по расчётам Резуна-Суворова на момент написания книги-"Почему СССР проиграл вторую мировую войну" на супер компюторе того времени считалась не приступной и по тот день когда проводились расчёты.
Так что говорить о нападении просто безграмотно.

Это всё голословные утверждения. Или мы берём объективные показатели, что любое нападение на другое государства-это агрессия и тогда и нападение Германии на Польшу, Голандию,СССР или Данию такая же агрессия как нападение СССР на Финляндию и Польшу или Британии на Ирак и Иран это всё агрессии или берём субьективные показатели, что мы считаем что агрессоры могут быть только другие, но тогда это уже ничего не имеет с объективной историей. Тогда верны слова Наполеона, что история ничто иное как ложь о которой договорились победители.
4 миллионная Финляндия не могла в принципе подготовиться к войне против почти 200 миллионого СССР. Это примерно тоже если 4 людям предложить подготовиться к драке против 200 человек. У них не будет никаких шансов в независимости от того как долго они будут готовиться.
Если назвать нападении СССР на Финляндию безграмотностью то наверное тоже самое можно сказать на ваш взгляд и нападении Германии на СССР?