НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ВЫСОКОПРИМАТИВНОГО СОЗНАНИЯ В РОССИИ

[Aleksandrov-w]

http://www.delyagin.ru/position/2559.html

Итак, каковы основные, с моей точки зрения, особенности капиталистьного сознания, которые читатель может наблюдать если и не у себя самого, то на соответствующих Интернет-форумах?
 
Заблокированное восприятие         
всего в современном российском капиталистьном сознании бросается в глаза органическая неспособность воспринимать мнение, сколь-нибудь заметно отличающееся от собственного. Подчеркну: не «отторжение», не «враждебность», не «нетерпимость», - а именно неспособность самого восприятия как такого. Советское КГБ изучало диссидентов и глубоко разбиралось в их сортах; современное же капиталистьное сознание пошло в их неприятии значительно дальше – оно их в принципе не воспринимает.         
В этом смысле «День отличника» Кононенко, при всей его скучности и бесталанности (вполне достаточно осилить первые 10 страниц, - но замысел был великолепен, он просто опоздал на 15-20 лет и достался не тому автору) представляет собой оборотную сторону медали, гениально отчеканенной Пелевиным в «Дне опричника». Это действительно два полюса не только нашей бюрократии, но и нашего общества, наша Сцилла и Харибда. Нам между ими продираться еще долго, - но достали на самом деле обе, и капиталисты выглядят приличными людьми просто в силу того, что отсутствие полноценной власти не дает им реализовывать свои представления о прекрасном и устраивать стране новые 90-е годы.

[Aleksandrov-w]

Отказ от восприятия реальности     
Прямым следствием органической неспособности воспринимать инакомыслие является агрессивное неприятие реальности. Если какие-либо статистические или социологические данные не соответствуют капиталистьным установкам (а надо отдать должное, что большинство и не соответствует), они объявляются несуществующими или несущественными, а их использование – «примитивным манипулированием». При этом капиталисты, как правило, не доставляют себе труда что-то содержательно обсуждать, критиковать или опровергать; обычно они пишут просто и дружески, в искренней чубайсовско-большевисткой манере, как немало в свое время позабавивший меня тов. Рыклин: «Невозможно это дальше слушать… В голову начинают лезть разные дурные мысли и подозрения, которые не всегда получается отогнать… Ваши социологические опросы, которыми вы (чуть не написал — искусно, а на самом деле, разумеется (!! – М.Д.) — примитивно и прямолинейно) манипулируете…». (http://www.ej.ru/?a=note&id=7883)         Иногда это выглядит нелепо на грани безумия, в стиле «дважды два – стеариновая свечка». Так, одна просвещенная писательница в качестве возражения на то, что средства Стабфонда должны использоваться на благо общества, заявила, что борьба с бедностью в России – это покупка бедным секретаршам кактусов за 450 долларов штука (http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/494710-echo/).Иногда это выглядит чудовищно, как заявление той же писательницы о том, что никакого подвига брошенной путинским генеральем 9-й роты псковских десантников в Чечне не было – просто потому, что Хаттаб с несколькими десятками подручных (потому что не было тогда в Чечне группировок по 2 тысячи человек!! Банды же кормить надо!! И для прорыва под угрозой уничтожения они никогда не объединялись!!! Потому что никогда!!  И не было такого, не было, не было, мне знакомые сказали, и я всем говорю, кто забыл – не было, теперь запомните, не было!!!! – считающих данную реконструкцию преувеличением отсылаю к уровню аргументации первоисточника: http://www.ej.ru/?a=note&id=7904) вырезал эту роту полностью за 20 минут, а потом просто сидел без всякого дела на высоте несколько суток – думал, наверное, или курил нервно, или пейзажами любовался, они в Чечне совсем не то, что в остальной России, там и героев, в отличие от России, где за пределами спецназа одни жертвы, много (см. ту же статью).         
Категорическое, идеологически обусловленное нежелание принимать реальность в том виде, в котором она существует, накладывает на капиталистьное сознание тяжкую обязанность неспособности сопоставлений, в особенности количественных. Это действительно совсем непросто – в школе, если не ошибаюсь, учат этому только во втором классе.         
Белорусский экономист Болкунец гневно возмутился моим материалом, на простом сопоставлении статистики показывающим большую социально-экономическую эффективность лукашенковского режима по сравнении с путинским, и любезно прислал мне свою критику.         
Критика заключалась в попытке (причем неудачной) оспорить лишь 3 (причем не самых существенных) из рассмотренных мною 27 показателей, на что я и обратил его внимание; остальные его положения частью просто не относились к теме, а частью были мною опровергнуты (достаточно сопоставить его возражения - http://www.ej.ru/?a=note&id=7869 – с моим ранее переданным ему ответом на них - http://www.forum.msk.ru/material/economic/442729.html).         
Однако вполне квалифицированный человек искренне не понял смысла моего ответа – хотя я писал достаточно подробно, тщательно «разжевывая» каждое положение. Я глубоко убежден в его искренности, - его капиталистьное сознание просто не восприняло тот неприятный для него факт, что неприятный для него режим Лукашенко оказался лучше хоть кого-то.         
И я не уверен, что использование матерных выражений преодолело бы инстинктивную самозащиту капиталистьного сознания от реальности…

[Aleksandrov-w]

Тоталитарность          
Враждебность современной капиталистьной идеологии в ее специфическом российском выражении интересам большинства граждан России исключает для ее носителей возможности быть демократами, то есть людьми, учитывающими мнения и интересы своего собственного народа. На их знамени по-прежнему, как и 15 лет назад, написано: «Железной рукой загоним человечество к счастью!» - а если оно понимает счастье как-то по своему, тем хуже для него.         
С учетом идеологии капиталистизма, «народом» являются лица с состоянием примерно от миллиона долларов, и в этом российские капиталисты представляют собой вполне логичное выражение реконструированного Стругацкими, а на деле весьма древнего принципа «все свободны, и у каждого десять рабов». Беда только в том, что этого же подхода придерживается и нынешняя правящая бюрократия; в сфере социально-экономической политики (за исключением вопросов усиления госвмешательства) она совершенно капиталистьна и даже состоит во многом из бывших соратников и подельников нынешних капиталистов.Разница лишь в том, что у вторых нет власти, и потому они требуют демократии и прав человека, но – лишь в политике. Всякая мысль об экономических и социальных правах граждан и даже о том, что демократическое государство должно, – хотя бы потому, что оно демократическое, - следовать их убеждениям, в том числе и некапиталистьным, внедряется в сознание капиталистов лишь категорической практической надобностью и по миновании этой надобности немедленно изживается их сознанием без какого бы то ни было следа.(Правда, мысль о наличии у граждан не политических прав чужда и иностранным единомышленникам наших капиталистов. Когда на одной из встреч в США я указал собеседникам-ученым на необходимость критики руководства России за нарушение не только политических, но в первую очередь более близких обычным людям социально-экономических прав, мои собеседники растерялись, а затем стали утешать меня, объясняя, что изымут эти мои слова из стенограммы, и никто ничего не узнает).       
В силу изложенных причин капиталисты в основе своей являются, как давно было подмечено, носителями наиболее тоталитарного в российском обществе типа сознания. В самом деле, отнюдь не самый верный путинец Жириновский с его органическим хамством и, по-видимому, окончательно разрушенной психикой, а один из признанных столпов российского капиталистизма заслужил от однопартийцев за свой стиль ведения дел убедительную кличку «Дуче».         
Именно глубочайший внутренний тоталитаризм, а не агрессивная ограниченность, плавно и быстро переходящая в сектантство, и является основной причиной неспособности капиталистов к объединению. Объединяться могут демократы друг с другом и даже, при крайней необходимости, демократы с диктаторами. Но тоталитарные лидеры, даже при всем старании, на это не способны в принципе: даже Сталина и Гитлера, как известно, хватило менее чем на два года, - чего уж ждать от наших капиталистов?

[Aleksandrov-w]

Коммерционализация       
Капиталистизм – идеология обожествления бизнеса. Крупный делец, с точки зрения капиталиста, не может быть плохим (конечно, если не совершает неопровержимо доказанных и признанных самим капиталистом преступлений против человечества) – просто потому, что он получает большую прибыль.         
Соответственно, значительная часть капиталистов весьма коммерционализирована. Особенно это заметно среди молодежи (людям, сформировавшимся в СССР, наука бизнеса все же дается с большим трудом; никто не может обвинять в коммерционализации, например, Новодворскую, - как и во всех остальных грехах, кроме отсутствия здравого смысла): как написал несколько лет назад один не очень уже молодой журнолизд (ДЛЯ РЕДАКЦИИ: написание слова именно такое – АВТОР), «неужели кто-то мог всерьез подумать, что я буду ругать кого-то бесплатно?»         
ПОскольку людям свойственно судить о других по себе, в тех немногих случаях, когда до восприятия типичного капиталиста удается довести какое-либо умозаключение или информацию, которые его по тем или иным (далеко не всегда идеологическим) причинам не устраивают, он не рассматривает ее саму по себе. Первой же, инстинктивной, автоматической реакцией является вопрос «А сколько ему за это заплатили?» Это особенно наглядно видно на примере обсуждения любого положительного отзыва о Лукашенко (а белорусские капиталисты, надо отдать им должное, еще безумней российских), да и о Путине тоже.         
Мысль о том, что кто-то может делать что-то не за деньги, а «просто так», ради познания и распространения истины, не помещается в современном капиталистьном сознании так же, как в сознании процитированного выше журнолизда.         
Надо отдать должное современным россиянам: их, в отличие от булгаковских москвичей, испортил не только «квартирный», но и «пиарный вопрос». Поэтому после вопроса «кто и за сколько проплатил?» в мозгу капиталиста немедленно возникает второй: «А зачем?» Грубо говоря, кто и под кого копает распространением этой информации.         
Здесь опять-таки трогательно выглядит смычка капиталистов от оппозиции и их прежних коллег, в силу меньших моральных качеств и больших административных способностей удержавшихся в правяшей бюрократии. Ведь «кремляди» точно так же воспринимают любую критику сначала как «оплаченную американским и британским империализмом» (в крайнем случае Березовским и Невзлиным, кровавыми когтями тянущимися к горлу молодой сувенирной демократии), а затем – как диверсию той или иной группы бюрократов и олигархов против другой такой же группы.         
Да, конечно, информационные войны, вопреки всей пропагандистской истерике по поводу незыблемо стоящей на всю Россию «вертикали власти» бушуют при Путине не хуже, чем в 90-е годы (Ельцина его сотрудники пару раз «хоронили» с хорошим коммерческим эффектом, но вот не женили заново его, по-моему, все же ни разу), и никому не хочется быть использованным ловкими ребятами в чужих корыстных целях.         
Но дело в том, что даже в совсем чужой войне, в том числе информационной, можно и нужно участвовать, если ведется она за правое дело.

[Aleksandrov-w]

Примитивность       
При всем изложенном выше, капиталисты – люди, значительно более образованные и успешные, чем граждане России в целом (собственно, потому за них и обидно: если бы на капиталистьных позициях прочно стоял бомж, валяющийся в канаве, или нашистствующий гопник, или откомандированный в скинхеды провинциальный гэбист, это было бы вполне нормально).         
Однако наибольшее количество откликов и обсуждений вызывают не статьи, содержащие относительно сложные мысли, аргументы и доказательства, а примитивные агитки, состоящие из по-разному поворачиваемых одного-двух (максимум!) лозунгов. Более того: даже в сложных статьях наибольшую реакцию вызывают обычно мелкие, глубоко частные, не имеющие отношения к теме детали.         
Да, это является особенностью Интернет-аудитории в целом, но, еще раз повторюсь, именно у капиталистов такая особенность в силу их большей образованности и общей культурности (чем они и ценны, и необходимы, при всех своих раздражающих недостатках) наиболее режет глаз.         
Другое массовое проявление примитивизации (чтобы не сказать «дебилизма») – органическая неспособность воспринимать мир многомерно.         
Увы, речь идет не о стандартном демагогическом приеме огрубления любого вопроса до дихотомии «черное – белое», - речь идет об искренней, честной, глубоко органичной неспособности воспринимать более одной стороны любого явления.       
Каюсь: я поставил эксперимент и специально на протяжении одной и той же (вот этой) статьи и обругал, и похвалил Жириновского. И, несмотря на написанное здесь, думаю, что на форуме таки будет сообщение о том, что Делягин – идиот, потому что высказывает диаметрально противоположные тезисы (в комментариях к прошлым статьям такое было не раз). Мысль о том, что даже такие простые явления, как Жириновский, могут быть чуть-чуть более сложными, чем однозначный ярлык, - просто не влезает в сознание типичного российского капиталиста.         
Да, он убежден (как минимум со стакана сока, выплеснутого в Немцова, по-видимому, после тщательных репетиций), что Жириновский – подонок. Да, он видит его чрезвычайную успешность, что означает его эффективность как политика. Но его сознание столь примитивно, что эти две простейшие мысли просто не помещаются в нем одновременно – и первая напрочь вытесняет вторую. Жириновский находится на арене российской политики без малого 20 лет, - и уже много лет подряд я хвалю его эффективность как политика, в том числе и в беседах с капиталистами. И уже много лет подряд я вижу, что эта мысль почти всякий раз оказывается для них новой и неожиданной: да, она абсолютно банальна, - но она не помещается в сознание капиталиста вместе с выплеснутым на Немцова соком.И сок ее вытесняет.

[Aleksandrov-w]

P.S. Предупреждая гневные филиппики объектов моего исследования, разъясняю: особенности сознания путиноидов не исследованы не потому, что я считаю его менее патологичным, чем капиталистьное сознание, а исключительно в силу его большей примитивности и, соответственно, меньшей интересности. В ряде же случаев (движения «Наши», породившие понятие «нашизм», «Молодая гвардия», представители которой умудрились однажды в знак протеста против критики Путина пробить его портрет потертым фаллоимитатором – как говорят, из коллекции их руководителя, «Еб…щиеся за Медведа», которые на практике воплотили свое название, причем в музее, а также ряда других) внешних признаков сознания обнаружить пока не удалось, что лишает исследование его предмета.

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации, д.э.н..
http://www.delyagin.ru/position/2559.html

[Aleksandrov-w]

      Еще в конце 50-х - начале 60-х годов не только активисты коммунистических партий и сотни миллионов сочувствующих им ждали грядущей победы пролетарских революций во всем мире: страх перед такой перспективой обуял многих противников марксизма. Газеты сообщали о приступах истерии, охвативших даже таких крупных деятелей, как сенатор-республиканец Б. Голдуотер: "Мы скорее погубим человечество, чем отдадим его в руки коммунистов!" Только самые проницательные аналитики предрекали тогда неизбежные расколы коммунистов на смертельно враждующие секты. Между тем этот процесс в 60-80-е годы свел на нет мотивационный запал и способность международного коммунистического движения к дальнейшей экспансии.
       Склонность к внутренним размежеваниям, нетерпимость к малым различиям (которые быстро вырастают до драматических противоположностей) - родовая черта авторитарного сознания.

[Aleksandrov-w]

*  *  *
 Если побить рекорд никак не удаётся, то возникает соблазн побить его обладателя.
Автор неизвестен

Не информация убеждает, а интонация
Сильвия Чиз, бельгийская журналистка


      Главное в споре - вовремя перейти на личность...(М. Жванецкий). Или так: "Что может понимать в творчестве дирижёра Герберта фон Караяна человек с просроченным паспортом?" Посмотрим со стороны на какой-нибудь спор (желательно - политические дебаты). Хотя в этой сфере обществом давно выработаны вполне разумные правила (и неспроста!), но обратите внимание, как часто и нередко незаметно даже для самих себя, спорящие норовят сбиться на критику личности!
      Спрашивается - зачем и почему? Почему переход на личности в цивилизованных правилах спора считается неприемлемым? Значит, критика личности (в данном случае лучше сказать - особи) даёт какие-то обходные, но веские преимущества. Этологу понятно какие: переход на личности знаменует собой переход от спора по существу к сугубо иерархическому поединку. Нужно колоссальное владение собой, чтобы не растеряться в ответ на обвинение, что, дескать, имярек страдает энурезом (недержанием мочи), хотя к предмету спора это может не иметь ни малейшего отношения. Особенно - если этот энурез действительно имеет место. Ведь тем самым обвиняемый ВНУТРЕННЕ соглашается с признанием своего поражения в ранге! А раз он осознал себя как более низкого рангом, так сразу включается в работу "ранговый этикет", требующий уступать старшему в иерархии. В чём именно уступать - не важно, в ранговом этикете такие детали не прописаны. Но возникает ЧУВСТВО, что спорить далее - невежливая непочтительность, язык начинает заплетаться, мысли путаться, аргументы вылетают из головы, и - готово, победа оппонента признана, хотя по существу спора аргументы были возможно очень убедительны. Это основной признак так называемых софистических споров, споров, в которых рождается не истина, но победитель. Можно вспомнить правила проведения "мозговых штурмов" - разновидности дебатов, в которых нужна именно истина, а не победитель; в них чрезвычайно тщательно прописаны меры предотвращения сползания этих дебатов в первобытно-иерархический поединок. К примеру, в них запрещается любая критика, только развитие мыслей собеседника. Но и в этих случаях приходится выделять специального ведущего, который бы следил за соблюдением этих правил со стороны - самоконтроль участников часто не справляется с иерархическими соблазнами.

http://protopop.chat.ru/tl3.html

[Aleksandrov-w]

"Хотели как лучше, а получилось - как всегда". Эта крылатая фраза В. Черномырдина уже фактически стала пословицей, весьма точно отражающей особенности поведения высокопримативных сообществ. Действительно, почему так получается? Ведь намерения-то действительно благие, и, будем полагать, искренние (криминальные комбинации, рядящиеся в тогу благих дел - предмет не нашего рассмотрения). Кстати Черномырдин отнюдь не был первым, кто заметил эту характерую особенность российского менталитета. Не менее, а может быть и даже более образно это выразил, к примеру, Салтыков-Щедрин в 19-м веке, предложивший великолепно лапидарный термин "Благоглупость", отразивший ту же особенность благих порывов души - их разочаровывающий финал.
      Так почему же? Вкратце - потому, что очень сильно хотели! Настолько, что оказались ослеплены этим желанием добра, и не смогли увидеть ни побочных следствий, ни других способов достижения цели; оказались неспособны к компромиссам, уступкам и взвешенности в принятии тех или иных решений. И часто, тем самым, оказывались подобны известному фолклорному Дураку, который расшибал себе лоб в сильном желании благого дела - помолиться Богу. Хочу обратить внимание на то, что склонность к подобного рода поведению проходит для многих популяций стержнем сквозь века и смены политических режимов; даже научно-техническая революция на эту склонность по сути не влияет. Что позволяет ещё раз говорить о существенной генетической поддержке примативного менталитета. Ведь добро-то это, как и большинство инстинктивно-мотивированных поступков - сигнатурно, то есть являло собой, говоря научно - оптимизацией лишь по одному параметру или очень немногим параметрам, причём как и во всякой инстинктивной сигнатуре, может быть выбран параметр не самый важный, но самый броский; остальные параметры этой системы как правило оказывались проваленными, что сводило на нет все преимущества оптимизации. Достаточно характерным для высокопримативного руководителя является требование выполнить какое-то задание "любой ценой" - то есть, не считаясь с затратами и побочными эффектами. Понятно, что победы такого рода часто оказываются Пирровыми. Низкопримативный же, напротив - склонен тщательно взвешивать "цену" той или иной победы, оправдана ли она в свете всех возможных последствий. Конечно, такие решения чаще (хотя и не всегда) бывают удачнее скоропалительных, однако они принимаются дольше, что не всегда приемлемо (см. "Вечный вопрос"). Как пример такого, очевидно благоглупого решения можно привести стремление накормить бедных посредством экспорприации всего имущества богатых. Да, один-два раза накормить страждущих таким образом удавалось, однако экономика региона "благодаря" этой экспорприации оказывалась разрушенной, и ... в конечном итоге оказывалось как всегда... А ведь хотели как лучше!

[Aleksandrov-w]

Нашел подходящую цитату.

Глухи будут они и слепы, и растопчут яростно говорящего правду им,
ибо нуждаются они в глухоте и слепоте, скрывающей от них убогость их,
дающих ощущение правильности, не требуя взамен мысли.

Истинно говорю вам: не внемлют они голосу разума и логики,
ибо нет в них ни разума ни логики, а только желание покоя и сытости.
Не говорите с ними так, говорите о понятном им - о сытости вечной.

[John King]

Нашел подходящую цитату.

Глухи будут они и слепы, и растопчут яростно говорящего правду им,
ибо нуждаются они в глухоте и слепоте, скрывающей от них убогость их,
дающих ощущение правильности, не требуя взамен мысли.

Истинно говорю вам: не внемлют они голосу разума и логики,
ибо нет в них ни разума ни логики, а только желание покоя и сытости.
Не говорите с ними так, говорите о понятном им - о сытости вечной.

А кто автор сей интересной мысли?

[Жак де Моле]

А кто автор сей интересной мысли?

.....Похоже на Библию.....

[Aleksandrov-w]

А кто автор сей интересной мысли?

Была в моей записной книжеке, там есть записки мыслей от "Экологистов".

По работам ТЕХ самых "Экологистов" которые против "Экспансионистов"   http://www.donbassrus.dn.ua/index.php?new=6981

[Aleksandrov-w]

Высокопримативный же пассионарий – это классический бандерлог (разной степени и масти)- например: Чубайс, "русский бизнесмен" Абрам Романович (Имя и фамилия изменены), В. Жириновский, Уго Чавес, В. Новодворская, А. Проханов, Латынина, П. Хомяков, лидеры кавказских преступных группировок (М. Саакашвили, И. Сталин), Ксения Собчак, Владимир Бакута, множество бывших «партеичей» из обкомов/месткомов, молодые лидеры «Нашистов», «ЕСМ» и т.п. организаций, и тому подобные особи. Список очень длинный!