В КПРФ раскол. Похоже, последний.

[Хендар]

Она у санитара, идиот, - в его палке. Найди его - он тебе поможет.

[Вашкевич Виктор]

Она у санитара, идиот, - в его палке. Найди его - он тебе поможет.

Палка у санитара?
Это, видать, уже завоевание демократии.
При власти коммунистов у санитаров палок не было,
репрессивная психиатрия обходилась таблетками и уколами.

[Хендар]

Дерьмосмыслу объясняю, что статьи со взглядами весьма близкими моим висят на страничке ЮВОО КПРФ сайта МГК. И единственное, что можно услышать по их поводу - это то,  что в статьях одни цитаты классиков, так что невозможно определить позицию автора. Конечно, позиция автора (секретаря по идеологии ОК) видна и она состоит в том, чтобы донести до читателей в неискаженном виде "позицию" классиков. А позиция классиков, т.е. марксистско-ленинское учение, как указано в Новой редакции Программы КПРФ,  - это то, чем наша партия руководствуется при определении своих программных целей и задач, стратегии и тактики. Именно поэтому я и стал членом КПРФ. Кстати, моя статья по этому поводу до сих пор висит на сайте МГК в разделе "популярное" - можете ознакомится. Она так и называется - "Почему я стал членом КПРФ..."
Что же касается вас, то у меня сомнений в том, что вы как раз и есть засланный казачок, но казачок квалифицированный, в отличие от витька или потреба, которые тоже казачки, но дерьмовые - простая забугорная мразь, ненавидящая Россию и КПРФ. А витек к тому же еще и идиот, которого пытались, как он сам признал, лечить  в психушке при Андропове. Как видим, эту антисоветскую сволочь не долечили.
Любопытно, что ваши с ним взгляды на марксизм близки (практически совпадают) - он по заданию фашистских спецуслужб втирает тут, что марксизм как теория "сфальсифицирован" и в подлинном виде не может быть восстановлен, а вы по тому же заданию доказываете, что его (марксизма) как теории просто не существует в природе. Это, мол, выдумка  Хендаров!  В этом отношении вы близнецы-братья! Ну еще и в том, что у вас с ним общее корыто.
Кстати, предлагаю вам подтвердить ваше утверждение хотя бы одним конкретным примером такого, скажем, вида: вот это "леворадикальное" утверждение Хендара ....  расходится с такой фундаментальной позицией КПРФ....  (точки заменить конкретикой). Понятно, что фундаментальные позиции КПРФ определены  в ее Программе. Впрочем, я уж убедился, что обоснованием своих текстов вы себе не утруждаете - все только брешете как последняя дешевая собачонка.
А тебе, латвийский ублюдок, отвечаю, чтоб не вонял: современный троцкизм ("неотроцкизм") любого вида для членов КПРФ начинается с поношения КПРФ, ее Программы и  лидеров.

[Вашкевич Виктор]

А тебе, латвийский ублюдок, отвечаю, чтоб не вонял: современный троцкизм ("неотроцкизм") любого вида для членов КПРФ начинается с поношения КПРФ, ее Программы и  лидеров.

Удобная муля: кто Хендара и Зюганова ругает - тот троцкист.
Если этот критерий принять - уж больно много троцкистов в стране окажется.
А другого критерия принадлежности к троцкизму у тебя нет?

[Хендар]

Все видят, что витек идиот - он не может понять даже простой фразы, где сказанно "для членов КПРФ"; и  Хендар в определение троцкизма не входит - ругайте в мое удовольствие.

[Здравосмысл]

Что же касается вас, то у меня сомнений в том, что вы как раз и есть засланный казачок, но казачок квалифицированный, в отличие от витька или потреба, которые тоже казачки, но дерьмовые - простая забугорная мразь, ненавидящая Россию и КПРФ. А витек к тому же еще и идиот, которого пытались, как он сам признал, лечить  в психушке при Андропове. Как видим, эту антисоветскую сволочь не долечили.
Любопытно, что ваши с ним взгляды на марксизм близки (практически совпадают) - он по заданию фашистских спецуслужб втирает тут, что марксизм как теория "сфальсифицирован" и в подлинном виде не может быть восстановлен, а вы по тому же заданию доказываете, что его (марксизма) как теории просто не существует в природе. Это, мол, выдумка  Хендаров!  В этом отношении вы близнецы-братья! Ну еще и в том, что у вас с ним общее корыто.

Никакой я не казачок засланный, непримиримый Вы наш Хендар. Я сочувствующий марксизму и коммунизму обыватель. Разве это плохо? Отталкивая таких как я, вместо того, чтобы терпеливо разъяснять политику партии, Вы тем самым не способстуете укреплению влияния партии в массах, а скорее наоборот. Именно по этой причине у народа имеются серьезные основания для подозрения Вас в намеренном очернении КПРФ, то есть в том, что Вы то как раз и есть засланный казачок! Подозрения есть, но доказательств нет. Пока доказательств не будет я буду считать Вас искренне заблудшим марксистом. Я никогда не утверждал, что марксизма не существует как теории, я говорил, что маркизм - это не религиозное учение, а научная теория, которая, как и любая научная теория, развивается. Вы же, напротив, относитесь к трудам классиков, как к религиозным догмам. При чем, что характерно под обоснованием любого тезиса Вы считаете соответствующую цитату классиков с указанием тома, страницы и абзаца. Эта методология очень напоминает богословские диспуты, только там ссылаются на соответствующий номер стиха Библии. Между тем, использование вырванных из целостного текста отдельных фраз есть порочный способ познания. Итак, по каким вопросам у нас с вами расхождения, как я их вижу: 1) Каково марксисткое понимание такой категории как рабочий класс (пролетариат). (Я считаю любой наемный работник (тот кто зарабытывает своим трудом) Вы - только рабочий) 2) Могут ли быть при социализме товарно-денежные отношения (Я полагаю могут, Вы - нет) 3) Что в учении Маркса - главное (Я говорю, учение о прибавочной стоимости, раскрытие природы эксплуатации, и установление глубинных первопричин экономических кризисов, которые носят систематический характер, а губительность их для экономики со временем только возрастает а Вы полагаете, что эта сторона учения Маркса - очевидная банальность (типа и дураку понятно), а вот трудовая теория стоимости - это действительно проявление гениальности Маркса, тогда как я полагаю трудовую теорию стоимости банальностью и заслугой Адама Смита и Давида Рикардо, а не Маркса). Вот собственно и все наши расхождения.

[Хендар]

Дерьмосмысл, то что ты сочувствуешь марксизму это, конечно, хорошо, но еще лучше было, если бы ты был его открытым врагом. Но быть открытым врагом марксизма, его заклятым врагам уже давно, а сегодня особенно, не выгодно, поэтому они маскируют себя  даже его сторонниками. Это хорошо известное со времен Ленина явление - он по этому поводу немало замечательных статей написал и даже большую книгу. Ты мог бы даже сказать, что ты тоже марксист, но только ищущий. Вот что Ильич о таких написал:
Что касается до меня, то я тоже  - "ищущий" в философии. Именно: в настоящих заметках я поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путное и реакционное.
Но ты ведь даже не ищешь, ты же уже нашел то, что давно - почти два века - известно всем лакеям капитала -марксизм-ленинизм не является наукой. Непонятно только одно, где ты взял столько наглости преподносить это в качестве первооткрывателя. Несомненно, тебе хорошо заплатили.
Кстати, о каком народе у тебя идет речь? Моя главная проблема как раз в том, чтобы донести марксизм-ленинизм хотя бы до заметной "группы трудящихся" - пока это плохо удается. Оказывается, если тебе поверить, я уже известен "народу", который даже что-то относительно меня уже "подозревает". Может ты тоже идиот, как и Витек? Если же это серьезно,  то я приятно обрадован - даже не ожидал
Кстати, г. "обыватель", вы  не могли бы дать ссылку на свой первый пост, где вы начали со мной дискуссию о марксизме. Я что-то не могу ее найти, а поисковить отвечает почему-то, что у меня нет на него прав. Напомню также, что я   неоднократно предлагал подкрепить ваши утверждения конкретными ссылками на цитаты - хотя бы на мои.

[dhs]

Все видят, что витек идиот - он не может понять даже простой фразы, где сказанно "для членов КПРФ"; и  Хендар в определение троцкизма не входит - ругайте в мое удовольствие.

Так все-таки, как определить троцкизм?????????????

[Хендар]

Знать такие ужасы канадскому еврею без надобности - перебьешься

[Хендар]

Никакой я не казачок засланный, непримиримый Вы наш Хендар. Я сочувствующий марксизму и коммунизму обыватель. Разве это плохо? Отталкивая таких как я, вместо того, чтобы терпеливо разъяснять политику партии, Вы тем самым не способстуете укреплению влияния партии в массах, а скорее наоборот. Именно по этой причине у народа имеются серьезные основания для подозрения Вас в намеренном очернении КПРФ, то есть в том, что Вы то как раз и есть засланный казачок! Подозрения есть, но доказательств нет. Пока доказательств не будет я буду считать Вас искренне заблудшим марксистом. Я никогда не утверждал, что марксизма не существует как теории, я говорил, что маркизм - это не религиозное учение, а научная теория, которая, как и любая научная теория, развивается. Вы же, напротив, относитесь к трудам классиков, как к религиозным догмам. При чем, что характерно под обоснованием любого тезиса Вы считаете соответствующую цитату классиков с указанием тома, страницы и абзаца. Эта методология очень напоминает богословские диспуты, только там ссылаются на соответствующий номер стиха Библии. Между тем, использование вырванных из целостного текста отдельных фраз есть порочный способ познания. Итак, по каким вопросам у нас с вами расхождения, как я их вижу: 1) Каково марксисткое понимание такой категории как рабочий класс (пролетариат). (Я считаю любой наемный работник (тот кто зарабытывает своим трудом) Вы - только рабочий) 2) Могут ли быть при социализме товарно-денежные отношения (Я полагаю могут, Вы - нет) 3) Что в учении Маркса - главное (Я говорю, учение о прибавочной стоимости, раскрытие природы эксплуатации, и установление глубинных первопричин экономических кризисов, которые носят систематический характер, а губительность их для экономики со временем только возрастает а Вы полагаете, что эта сторона учения Маркса - очевидная банальность (типа и дураку понятно), а вот трудовая теория стоимости - это действительно проявление гениальности Маркса, тогда как я полагаю трудовую теорию стоимости банальностью и заслугой Адама Смита и Давида Рикардо, а не Маркса). Вот собственно и все наши расхождения.

- ладно, кто старое помянет, тому глаз вон. Не буду искать старые ваши тексты и выводить вас на чистую воду. Помнится, вы заявили, что марксизм никакая не научная теория, а всего-навсего учение. Допустим, что вы глубоко раскаялись, повинились перед народом и признали марксизм глубоко научной теорией. Рассмотрим ваше покаянное заявление - я его теперь скопировал, чтобы потом не искать.
Прежде всего, хотелось бы понять, кто вы такой есть в научном смысле. Я, например,  ни в каком смысле не являюсь теоретиком - я просто топорно ищу, что сказали классики по рассматриваемой проблеме или вопросу и цитирую. Далее можно установить, что  в другом месте классик уточнил эту свою мысль или даже сказал прямо противоположное. Можно также в случае какой-либо неясности поспорить о смысле приведенной цитаты классика. Ничего подобного у вас не имеется - вы накладываете резолюции по вымышленным вами "фактам" как начальник, причем от имени некоего народа и КПРФ. Предъявите мандат почтеннейший - кто вам дал такое право - нести околесицу от имени столь уважаемых субъектов. Допустим, что вы самонадеянный наглец, но даже и в этом случае было бы естественно ожидать от вас хотя бы подобия доказательств. Однако и этого не имеется.
Поскольку мандата вы явно не покажете, давайте  в дальнейшем вести дискуссию на равных - с одной стороны некий хендар, заявляющий, что он член КПРФ, а с другой - некий сочувствующий марксизму и коммунизму  обыватель, как вы сами себя обозначили. Согласитесь, что обыватели от имени народа и крупнейшей оппозиционной партии не вещают истины. Они обычно запуганы и лишь хотели бы хоть что-нибудь понять в окружающем их мире.

[Вашкевич Виктор]

Знать такие ужасы канадскому еврею без надобности - перебьешься

Ага... Как ледорубом Троцкого по голове - это пожалуйста,
а как узнать, что такое "троцкизм" - так "без надобности - перебьешься".

Как же это "перебьешься", если троцкистов вы ледорубом по башке мочите?
Нужно же знать, - за что?

[dhs]

Ага... Как ледорубом Троцкого по голове - это пожалуйста,
а как узнать, что такое "троцкизм" - так "без надобности - перебьешься".

Как же это "перебьешься", если троцкистов вы ледорубом по башке мочите?
Нужно же знать, - за что?

Да Хендар бы ответил, .... если бы знал. 

[Здравосмысл]

- ладно, кто старое помянет, тому глаз вон. Не буду искать старые ваши тексты и выводить вас на чистую воду. Помнится, вы заявили, что марксизм никакая не научная теория, а всего-навсего учение. Допустим, что вы глубоко раскаялись, повинились перед народом и признали марксизм глубоко научной теорией. Рассмотрим ваше покаянное заявление - я его теперь скопировал, чтобы потом не искать.
Прежде всего, хотелось бы понять, кто вы такой есть в научном смысле. Я, например,  ни в каком смысле не являюсь теоретиком - я просто топорно ищу, что сказали классики по рассматриваемой проблеме или вопросу и цитирую. Далее можно установить, что  в другом месте классик уточнил эту свою мысль или даже сказал прямо противоположное. Можно также в случае какой-либо неясности поспорить о смысле приведенной цитаты классика. Ничего подобного у вас не имеется - вы накладываете резолюции по вымышленным вами "фактам" как начальник, причем от имени некоего народа и КПРФ. Предъявите мандат почтеннейший - кто вам дал такое право - нести околесицу от имени столь уважаемых субъектов. Допустим, что вы самонадеянный наглец, но даже и в этом случае было бы естественно ожидать от вас хотя бы подобия доказательств. Однако и этого не имеется.
Поскольку мандата вы явно не покажете, давайте  в дальнейшем вести дискуссию на равных - с одной стороны некий хендар, заявляющий, что он член КПРФ, а с другой - некий сочувствующий марксизму и коммунизму  обыватель, как вы сами себя обозначили. Согласитесь, что обыватели от имени народа и крупнейшей оппозиционной партии не вещают истины. Они обычно запуганы и лишь хотели бы хоть что-нибудь понять в окружающем их мире.

Наша с вами дисскусия развернулась накануне пресловутого сбоя, который имел место 26-27 июня 2009 года. Как известно в результате указанного сбоя многие посты исчезли. Наш спор на повышенных тонах постигла участь многих других текстов. Однако на сайте висело предупреждение о возможной потере информации. По этой причине я скопировал свои посты (не все, правда) поэтому легко могу восстановить наш спор. Уверяю Вас, что я всегда считал марксизм научной теорией, при чем самой первой научной теорией в обществоведении. Моя позиция не является какой-то маргинальной, скорее ортодоксальной. Вместе с тем, имеются некоторые оригинальные тезисы направленные на развитие марксисткой теории применительно к социализму и буржуазной демократии.

[Вашкевич Виктор]

         [.......................]

 Уверяю Вас, что я всегда считал марксизм научной теорией, при чем самой первой научной теорией в обществоведении. Моя позиция не является какой-то маргинальной, скорее ортодоксальной. Вместе с тем, имеются некоторые оригинальные тезисы направленные на развитие марксисткой теории применительно к социализму и буржуазной демократии.

Да считать марксизм научной теорией, или не считать марксизм  научной теорией  -
это в конце концов личное дело всякого, имеющего о нем какое-то мнение.
Но дело в том, что нет возможности определить, что такое "марксизм", -
нет  "канонических" изданий литературных источников.

Так, я лично сверял разные издания книги "Диалектика природы" Энгельса  и оказалось - они разные.
В изданиях книги до 1932 года утверждается одно, после 1932 года по 1936 - другое,
а после 1941 года - вообще совсем другое, вплоть до математических формул.
Так издания за какие годы считать "марксизмом"? Не мог же Энгельс на протяжении
первой половины 20 века трижды менять свою идеологию, тем более, что он умер в 1895 году!

То же можно наблюдать и с "Анти-Дюрингом". Послевоенные издания по содержанию
и оформлению  представляют собой совсем не то, что довоенные.

Так содержание каких книг считать "марксизмом"?

[Хендар]

З-С. Все-таки у вас очень много общего с такими, как витек - вы много трендите вместо того, чтобы рассмотреть какой-либо конкретный факт или хотя бы мое высказывание. 99% ваших рассуждений оказались бы в этом случае просто неуместными. Но вы, как от огня, бежите от конкретики, ибо вам, как и витьку, нужно лишь в самом общем виде поливать и извращать марксизм, причем теперь уже под видом его "ортодоксального сторонника".
Итак, давайте перейдем к делу - вы хотите "развить марксизм" - замечательно! Какое же именно его положение станет жертвой ваших упражнений  и каких конкретно? Почти уверен в том, что вы тоже скажете от имени марксизма какую-либо глупость (вы же не "догматик" и точные формулировки классиков  вам ни к чему!), а потом начнете ее "развивать".
Аналогично и витьку - поведай наконец, что ж конкретно "сфальсифицировано" в марксизме. - Этот идиот не может понять (или делает вид), что реально речь идет лишь о разных редакциях в разных изданиях перевода одного и того же положения, причем не самого  существенного.
Тут надо заметить, что прием витька не оригинален. Есть, например, известный мне кандидат общественных наук, который признает только те работы Маркса, которые были изданы при его жизни и под его личной редакцией, а то, что было издано Энгельсом - это, на его взгляд, уже не заслуживает внимания. Для меня такой проблемы вообще не существует. Для меня проблема только в одном - убедителен ли данный текст в качестве доказательства определенного положения или нет, согласен я с ним или нет. И все. Могу сказать, что тексты классиков в любом издании для меня убедительны и я согласен с их выводами. Но не потому, что я такой доверчивый, а потому, что я вижу в реальной сегодняшней жизни подтверждение их правоты.
А что до редакций, то сами классики непрерывно редактировали свои труды и уточняли формулировки от издания к изданию. Причем сам Маркс, потратив на 1-й том капитала 20 лет, признал в конце, что начни он этот труд сначала, он бы написал Капитал иначе. И это естественно для всякого, кто хоть в какой-то мере знаком с таким делом. Неизменны у Маркса остались бы лишь сами открытые им законы развития общества. Аналогичное явление имеет место и в точных науках. Например, механика Ньютона сегодня описывается самыми разными математическими формулами, число которых будет только увеличиваться, соответственно развитию математических методов.

[Хендар]

Ну так и есть, тока непишешь что-нибудь умное,  как сразу уводят за горизонт. Ну не хотят, суки, говрить о расколе в КПРФ, а ведь он последний, похоже?

[dhs]

Аналогичное явление имеет место и в точных науках. Например, механика Ньютона сегодня описывается самыми разными математическими формулами, число которых будет только увеличиваться, соответственно развитию математических методов.

А поточнее прохфессор  +@>

[Вашкевич Виктор]

Аналогично и витьку - поведай наконец, что ж конкретно "сфальсифицировано" в марксизме. - Этот идиот не может понять (или делает вид), что реально речь идет лишь о разных редакциях в разных изданиях перевода одного и того же положения, причем не самого  существенного.
Тут надо заметить, что прием витька не оригинален. Есть, например, известный мне кандидат общественных наук, который признает только те работы Маркса, которые были изданы при его жизни и под его личной редакцией, а то, что было издано Энгельсом - это, на его взгляд, уже не заслуживает внимания. Для меня такой проблемы вообще не существует. Для меня проблема только в одном - убедителен ли данный текст в качестве доказательства определенного положения или нет, согласен я с ним или нет. И все. Могу сказать, что тексты классиков в любом издании для меня убедительны и я согласен с их выводами. Но не потому, что я такой доверчивый, а потому, что я вижу в реальной сегодняшней жизни подтверждение их правоты.

О подлоге "Диалектики природы" я писал уже десятилетия назад всюду куда мог,
и именно за это меня и отправляли в дурдом.
http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2095&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru
И если бы это была бы незначительная мелочь, то и не было бы необходимости меня "лечить".

Но, вообще, то, Хандер, ты - троцкист, и с тобой дело можно иметь
лишь для того, чтоб вломить ледорубом по башке.
Говорить человеческим языком с тобой бесполезно.

[dhs]

НАкнец то я понял, что троцкисты - это  ледорубом по башке убиенные и никакого отношения к внутрипартийным трениям не имеют.
Троцкист это жертва палача. А кто палач???????????????

[Вашкевич Виктор]

НАкнец то я понял, что троцкисты - это  ледорубом по башке убиенные и никакого отношения к внутрипартийным трениям не имеют.
Троцкист это жертва палача. А кто палач???????????????

Это добровольца-испанца искать надо.
У русских полковников, типа Квачкова, один конфуз получается.