Почему США не смогли разгромить СССР до 1991 года.

[Стаc]

Стоп! Какие миллионы?
300-400 ТЯО это примерно 16-20 млн. гражданских из почти 200 млн. Мочить по танкам Т-55 из ТЯО не самая лучшая идея. Во всяком случае, армаду она не останавливала. Пришлось даже производить артиллерию и «Крокеты» специально для работы по советским танкам.
Плюс поражение к Корее тоже неприятный психологический момент.Самое прямое отношение. Высадка на Луне закрыла «Советский Путь», и, по всей видимости, навсегда. Ну по крайней мере очень на долго. Технократы имеют больше сил и влияние чем, кажется на первый взгляд. Добивание России требовало большого внимания и ни, а каком автоматическом режиме здесь и речи быть не могло. С 10 000 ед. Россия снизила до 3300. 7000 –зарядов! Это важнее чем 10 Китаев! У которых то и МБР способных достать США, до сих пор в разы меньше чем у РФ. СССР имел те шансы, которых у Китая нет изначально, и не будет никогда.
СССР имел возможность формировать будущее, Китай – нет. Вот именно! Нефть и газ, полученные номенклатурой, сгубили развитие.

Не имеет смысла уничтожать все 200 миллионов человек. Англосаксонское военное искусство подразумевает удар по ключевым точкам. Уничтож стратегически важные промышленные предприятия(гражданские и военные) и страна будет парализованна. Во время второй мировой войны удалось победить только потому, что до войны был создан еще один промышленный район на Урале. И во время войны удалось организовать беспримерную переброску заводов. Гитлеровская авиация стратегическими бомбардировщиками не располагала и дотянуть до советских военных заводов ей было нечем. Но уже в 50-60-е авиация США могла дотянуть до почти любой точки Советского Союза. Плюс разрушение коммуникаций, плюс восстания национальных окраин.
Почему это высадка на Луне закрыла "Советский путь?" Уж скорее то был удобный предлог для негласной капитуляции верхов.
Добивание России требовало большого внимания от агентов влияния, спецслужб и дипломатов. А Китай можно было вынести чисто военным путем. Да и еще использовать для этого русское пушечное мясо.

[lpz]

Вот именно! Нефть и газ, полученные номенклатурой, сгубили развитие.

Не нефть и газ, а их продажа за баксы. После того, как юсанецы отказались при Никсоне от золотого обеспечения бакса нужно было или развивать глобальное хождение рубля в противовес или. по крайней мере, стоять насмерть за золотое обеспечение.
А как только согласились принимать баксы к оплате - все. Юсанецы смогли печатать их в неограниченном количестве и скупать на свои сделанные деньги все в мире, что им понравится. При таких возможностях противостоять им стало трудно.
Даже, наверное, для Сталина это была бы неслабая задачка, что уж про Горбатого говорить.

[CAPMAT]

Не имеет смысла уничтожать все 200 миллионов человек. Англосаксонское военное искусство подразумевает удар по ключевым точкам. Уничтож стратегически важные промышленные предприятия(гражданские и военные) и страна будет парализована. Во время второй мировой войны удалось победить только потому, что до войны был создан еще один промышленный район на Урале. И во время войны удалось организовать беспримерную переброску заводов. Гитлеровская авиация стратегическими бомбардировщиками не располагала и дотянуть до советских военных заводов ей было нечем. Но уже в 50-60-е авиация США могла дотянуть до почти любой точки Советского Союза. Плюс разрушение коммуникаций, плюс восстания национальных окраин.

Об этом писал Калашников в Битве за небеса. И было это в Третьем Проекте, если я не ошибаюсь.

Почему это высадка на Луне закрыла "Советский путь?" Уж скорее то был удобный предлог для негласной капитуляции верхов.

Правильно ведь не Сталин же руководил государством. Но задел оставленный сталинской эпохой в ракетостроении уже исчерпался. А эпоха РС20 и Янгелевского ракетно-баллистического ренессанса была ещё впереди.
 

Добивание России требовало большого внимания от агентов влияния, спецслужб и дипломатов. А Китай можно было вынести чисто военным путем. Да и еще использовать для этого русское пушечное мясо.

Китай не был приоритетным врагом, для янкесов. Кремль был намного более опасным. Ибо сохранялась возможность прихода толковой элиты сталинской закалки, т.е. "людей меча и молота", Сталинских Соколов, например. И вот тогда США явно оказывались в известном месте.

[CAPMAT]

Не нефть и газ, а их продажа за баксы. После того, как юсанецы отказались при Никсоне от золотого обеспечения бакса нужно было или развивать глобальное хождение рубля в противовес или. по крайней мере, стоять насмерть за золотое обеспечение.
А как только согласились принимать баксы к оплате - все. Юсанецы смогли печатать их в неограниченном количестве и скупать на свои сделанные деньги все в мире, что им понравится. При таких возможностях противостоять им стало трудно.
Даже, наверное, для Сталина это была бы неслабая задачка, что уж про Горбатого говорить.

 Вот, вот. Именно так.

"...Отсюда проистекает печальный вывод, к которому я и подвожу вас, уважаемый читатель: венесуэльский опыт показал, что национализация нефтяной отрасли сама по себе не является панацеей. Тем самым государство закладывает под себя мощную мину. Можно национализировать нефть (или не украсть ее вообще), но управляющие государственной компании могут принести не меньше ущерба, чем приватизаторы. Что делать? Государству нужно постоянно контролировать чиновников, но деньги в этом бизнесе крутятся такие, что можно купить и контролеров. Если нельзя их – то тех, кто назначает контролеров; если нельзя купить кадровиков, то можно купить следователей, и они заведут уголовные дела против слишком неподкупных кадровиков. Когда два таких мощных фактора, как нефтяные деньги и интересы США, действуют совместно, то государственный интерес малой страны уберечь трудно. «Водичка дырочку найдет». Есть еще вариант: маленькой стране лечь под богатую, и тогда ее лидеры и порядок управления будут одобряться американцами, пусть там хоть людоедство практикуется.
Частный торговец нефтью, рассуждая абстрактно, старается действовать в собственных интересах – значит, продает нефть дорого. Государственный чиновник, чье жалование мало зависит от прибыли, не может не искать приработка. Малая доля процента от выгоды, упущенной его собственной страной, для него – целое состояние.
И частный владелец находится в выигрышном положении: он может своего менеджера, действующего ему в ущерб, просто пристрелить. Хотя бывает и наоборот, если владелец поздно спохватится. Президент страны прибегнуть к такому простому способу не может...
"

[CAPMAT]

"...Современный мир тем и интересен, что национальные правительства имеют меньше власти, чем корпорации. Может даже президент страны купить журналисту, скажем, «Мерседес»? Сожрут с трусами обоих. А президент нефтяной компании? Никто и ухом не поведет. Видите разницу между государством и бизнесом? До сих пор слышны причитания по поводу ужасных привилегий советской партийной номенклатуры, которых было то – в баньке в субботу попариться. Новым же русским никто не пеняет, если они в субботу съездят на карнавал в Бразилию, а в воскресенье пострелять слонов в Уганду – это считается нормальным. Им можно – а тем нельзя. Психология!
Вот это и есть главная проблема национальной нефтяной компании. У ее персонала возможны иные мотивы, чем у руководства страны, и способов воздействия на этих людей немного. Чем чиновник управляется? Жалованием, пенсией и страхом их лишиться. Здесь же этот страх минимальный, ничтожный по сравнению с возможностями, здесь совсем незначительное служебное упущение может полностью компенсировать потерю пенсии за многие годы.
Когда крутятся такие деньги, предостеречь может только угроза смерти. Но развитые страны – потребители нефти очень недовольны применением смертной казни к чужеземным чиновникам; руководители стран, где это практикуется, быстро приобретают имидж вурдалаков. Поэтому страны – контрагенты развитых стран не могут серьезно наказывать даже за государственную измену.
..."

[CAPMAT]

"...Плохо не только госчиновнику бедной страны, если ею интересуется страна сильная и богатая. Будут давить, подкупать, а возможностей у богатой страны больше. Но плохо и богатому человеку (изредка эти два множества пересекаются) – ведь где, в каких банках хранятся состояния? В западных. Может ли богатый человек сказать слово поперек Соединенным Штатам, если у него счет в «Нью Йорк Ситибэнк»?
Есть у нас группа «Запрещенные барабанщики», исполнявшая дурацкий, но забавный шлягер «Убили негра». И одна наша эстрадная дива так с сочувствием сказала, что ребята ввиду политнекорректности песенки могут лишиться американской визы. Сказала таким тоном – что становится ясно: для некоторых это сейчас то же самое, что двадцать лет назад партбилет потерять.
Кстати, потеря визы в одну из западных стран часто получает следствие в виде отказа в других. Информацией они обмениваются, и не только внутри Шенгеннской группы, а причин приводить не обязаны: хотим – пускаем, хотим – нет, хозяин – барин. Что, впрочем, правильно.
А теперь представьте себя на месте какого нибудь уважаемого госчиновника. Дом – полная чаша, на охоту – в Африку, на серфинг – на Гавайи, сын в английской частной школе, дочка в Сорбонне. И вдруг твой президент говорит что то не то и Запад блокирует счета и отказывает в визах. И все! Отдыхай в Турции – если оклада в 300 долларов хватит.
Как вы будете относиться к своему президенту, будь он хоть трижды выбран сердцем?
Но это ситуация крайняя, когда глава государства вызвал неудовольствие Запада. А ведь главы – тоже человеки, и не всегда с таким плохим характером, чтобы ссориться с США. Напротив, для главы государства бывают очень важны маленькие знаки внимания – чтобы его пустили на какую нибудь конференцию вместе с президентами настоящих стран; чтобы с ним поменялись «Паркерами» после подписания какого нибудь документа; правда, когда думаешь об этом, то содержанию самого документа в этой ситуации внимания уделяется меньше.
Вышесказанное смешно даже представить в приложении к президентам США. Не потому, что они сверхчеловеки; точно даже не знаю, почему. Там есть «верхний класс», бдительно следящий за соблюдением главой государства государственных же интересов. Может быть, и еще что.
Вышеприведенный пассаж о «маленьких знаках внимания», так важных для советских чиновников, взят мной из книги А. И. Уткина. Он сравнил воспоминания о важнейших встречах советского и американских президентов в конце восьмидесятых; о чем думали высокопоставленные деятели двух стран во время этих переговоров, благо все они выпустили воспоминания. Разница разительная, о чем заботились американцы – и о чем «наши». Прочитайте сами, не пожалеете..."

[CAPMAT]

"Для руководителя современной восточноевропейской страны нет ничего страшнее неудовольствия Запада. Если Запад недоволен – отсюда недалеко и до положения изгоя. А ведь боязнь чего то – готовый рычаг управления. И он немедленно будет задействован, если что.
Наш самый успешный министр иностранных дел – В. М. Молотов – относился к таким вещам даже не философски, а практично. Нас опять ругают? Значит, правильную политику ведем. Если бы хвалили, нужно выяснять, в чем неправы, и исправляться, чтобы опять ругали. Но это было так давно…
Это же естественно: когда ведешь игру с противником, то каждый твой успешный ход приносит ущерб противоположной стороне. Поэтому противник и должен быть недоволен, если выигрываешь ты. Если не так – значит ты не игрок, не партнер, а неизвестно кто. Но это одна сторона вопроса. А другая состоит в том, что с нашей стороны рассматривается не абстрактная государственная машина, а живые люди. И ситуация такова, что они к мнению Запада очень чувствительны. Если не они – то их семьи, или знакомые их семей, или какие то их знакомые, чье мнение им важно. Давно уже высказано мнение, что отчасти причины поведения Горбачева – в его зависимости от мнения друзей студенческих лет, как его, так и его покойной жены, среди которых были и такие люди, как один из идеологов чехословацких событий 1968 г. Млынарж (Горби жил с ним в одной комнате общежития).
Потому личная атака на любого деятеля незападной страны так или иначе принесет плоды – или руководитель сдаст назад, или его позиции в руководстве ослабнут.
А вот мы можем ругать западного деятеля до посинения – никому от этого плохо не станет. Потому что рычагов у нас нет.
Короче говоря: хотя национализация природного сырья и необходима экономически, и оправдана любой этической системой, будь она основана на религиозных представлениях или принципе всеобщего блага – она должна быть проведена с умом. И управление ресурсами должно быть хорошо продумано. Подозреваю даже, что в этом деле придется отступать от некоторых общепринятых норм – в частности, от принципа коммерческой тайны.
Логически рассуждая, приходишь к какой то странной ситуации: деятельностью национальной нефтеэкспортной компании должен управлять… лично президент страны (и где он только время найдет?), и он не должен будет иметь права выезжать за границу, и члены его семьи также. Не нравится? Пусть добьется ситуации, когда страна будет жить чем то другим кроме нефти.
"
Отрывки из книги Андрея Петровича Паршева "Почему Америка наступает?!"

[Aleksandrov-w]

 [

Не имеет смысла уничтожать все 200 миллионов человек. Англосаксонское военное искусство подразумевает удар по ключевым точкам. Уничтож стратегически важные промышленные предприятия(гражданские и военные) и страна будет парализованна. Во время второй мировой войны удалось победить только потому, что до войны был создан еще один промышленный район на Урале. И во время войны удалось организовать беспримерную переброску заводов. Гитлеровская авиация стратегическими бомбардировщиками не располагала и дотянуть до советских военных заводов ей было нечем. Но уже в 50-60-е авиация США могла дотянуть до почти любой точки Советского Союза. Плюс разрушение коммуникаций, плюс восстания национальных окраин.
 

Дотянутся и долететь – две большие разницы!
Да и ПВО не плохая была.

Почему это высадка на Луне закрыла "Советский путь?" Уж скорее то был удобный предлог для негласной капитуляции верхов. 

Нет. Поражение в цивилизационной гонке ознаменованной высадкой американцев на Луну предопределило судьбу СССР.
В двух словах всего не скажешь.

Добивание России требовало большого внимания от агентов влияния, спецслужб и дипломатов. А Китай можно было вынести чисто военным путем. Да и еще использовать для этого русское пушечное мясо.

   
Стоп! Какое пушечное мясо из россиян образца 1991-1999 года?
Да и добить Россию нужно было надежно.

[Стаc]

Не нефть и газ, а их продажа за баксы. После того, как юсанецы отказались при Никсоне от золотого обеспечения бакса нужно было или развивать глобальное хождение рубля в противовес или. по крайней мере, стоять насмерть за золотое обеспечение.
А как только согласились принимать баксы к оплате - все. Юсанецы смогли печатать их в неограниченном количестве и скупать на свои сделанные деньги все в мире, что им понравится. При таких возможностях противостоять им стало трудно.
Даже, наверное, для Сталина это была бы неслабая задачка, что уж про Горбатого говорить.

Это как раз значения не имеет. Важно то, что сформировалась психология сырьевого экспортера. При этом не важно, что выступает предметом экспорта - хоть нефть с газом, хоть кофе с бананами. Важно, что элита привыкла получать легкие деньги от экспорта, а дальше на эти деньги закупать импорт во все возрастающих количествах. Ведь это намного проще, чем организация сложного производства. Да и украсть здесь легче. А привязка к золоту - дело десятое. В 19 веке и в первой половине 20 века валюты были привязаны к золоту и это не мешало сырьевому экспорту. Если бы отказались принимать доллары США это бы не повредило - они от наших ресурсов они не зависят, Европа была по сути оккупирована их войсками, а остальные страны либо входили в их зону влияния либо в нашу. Зато это могло бы расшевелить нашу элиту лишившуюся легкой кормуши. Но вот это им как раз было не нужно, нашей элите увы тоже...

[Стаc]

Об этом писл Калашников в Битве за небеса.
Ну ты даешь брат.

И было это в Третьем Проекте, если я не ошибаюсь. Правильно ведь не Сталин же руководил государством. Но задел оставленный сталинской эпохой в ракетостроении уже исчерпался. А эпоха РС20 и Янгелевского ракетно-баллистического ренессанса была ещё впереди.
  Китай не был приоритетным врагом, для янкесов. Кремль был намного более опасным. Ибо сохранялась возможность прихода толковой элиты сталинской закалки, т.е. "людей меча и молота", Сталинских Соколов, например. И вот тогда США явно оказывались в известном месте.
[/quote]
Какой приход людей сталинской закалки в 90-е годы? Надо отдать им должно нашу элиту они изучили досконально.

[Стаc]

Вот, вот. Именно так.

"...Отсюда проистекает печальный вывод, к которому я и подвожу вас, уважаемый читатель: венесуэльский опыт показал, что национализация нефтяной отрасли сама по себе не является панацеей. Тем самым государство закладывает под себя мощную мину. Можно национализировать нефть (или не украсть ее вообще), но управляющие государственной компании могут принести не меньше ущерба, чем приватизаторы. Что делать? Государству нужно постоянно контролировать чиновников, но деньги в этом бизнесе крутятся такие, что можно купить и контролеров. Если нельзя их – то тех, кто назначает контролеров; если нельзя купить кадровиков, то можно купить следователей, и они заведут уголовные дела против слишком неподкупных кадровиков. Когда два таких мощных фактора, как нефтяные деньги и интересы США, действуют совместно, то государственный интерес малой страны уберечь трудно. «Водичка дырочку найдет». Есть еще вариант: маленькой стране лечь под богатую, и тогда ее лидеры и порядок управления будут одобряться американцами, пусть там хоть людоедство практикуется.
Частный торговец нефтью, рассуждая абстрактно, старается действовать в собственных интересах – значит, продает нефть дорого. Государственный чиновник, чье жалование мало зависит от прибыли, не может не искать приработка. Малая доля процента от выгоды, упущенной его собственной страной, для него – целое состояние.
И частный владелец находится в выигрышном положении: он может своего менеджера, действующего ему в ущерб, просто пристрелить. Хотя бывает и наоборот, если владелец поздно спохватится. Президент страны прибегнуть к такому простому способу не может...
"

Вот здесь согласен.

[Стаc]

  Нет. Поражение в цивилизационной гонке ознаменованной высадкой американцев на Луну предопределило судьбу СССР.
В двух словах всего не скажешь.    
Стоп! Какое пушечное мясо из россиян образца 1991-1999 года?
Да и добить Россию нужно было надежно.

Вырождение элиты, а не поражение в цивилизационной гонке. В 1941 году СССР тоже потерпел поражение в цивилизационной гонке, но его элита поражение не признала и к удивлению всего мира одержала победу.
А еще раньше - 1921 год СССР классическая конченная страна третьего мира. Но его элита обладала такой колоссальной силой воли, что смогла за считанные годы превратить его в сверхдержаву.

[Стаc]

Стоп! Какое пушечное мясо из россиян образца 1991-1999 года?
Да и добить Россию нужно было надежно.

Вот надежно бы и добили.

[CAPMAT]

Какой приход людей сталинской закалки в 90-е годы? Надо отдать им должно нашу элиту они изучили досконально.

  Ну у тебя и переходы.
  Я про 60-е говорю(Хрущ -- 1 секретарь ЦК КПСС) про СССР после лунной гонки, окончившейся поражением Союза.
  Ошибку я уже исправил.

[Жак де Моле]

...Как это для нас не печально ,- но долго прявящая "элита" ,- отражает дух и настрой большой части населения Государства - и к ЭреФ это вполне применимо ...........(но все со временем меняется )

P.S. А про высадку на Луну - я тоже ,много чего читал и слышал  - и здесь однозначный вывод сделать ой как сложно ............... (на "Бф" есть огромная Тема как раз про то "=? )

[Aleksandrov-w]

Вот надежно бы и добили.

А что есть сомнения, что не надежно? Добили так что шансы выбраться весьма не велики. Если бы не случайно стечение обстоятельств, у России вообще могло бы не быть шансов выбраться.

[Aleksandrov-w]

Вырождение элиты, а не поражение в цивилизационной гонке. В 1941 году СССР тоже потерпел поражение в цивилизационной гонке, но его элита поражение не признала и к удивлению всего мира одержала победу.
А еще раньше - 1921 год СССР классическая конченная страна третьего мира. Но его элита обладала такой колоссальной силой воли, что смогла за считанные годы превратить его в сверхдержаву.

Нет! Ситуация в 1921г и 1941г была другая, ГЕНОФОНД нации был жив и здоров. Сейчас он большей частью уничтожен.
К тому же было именно цивилизационное поражение, а не только политическое или военное.

[John King]

Вырождение элиты, а не поражение в цивилизационной гонке. В 1941 году СССР тоже потерпел поражение в цивилизационной гонке, но его элита поражение не признала и к удивлению всего мира одержала победу.
А еще раньше - 1921 год СССР классическая конченная страна третьего мира. Но его элита обладала такой колоссальной силой воли, что смогла за считанные годы превратить его в сверхдержаву.

На мой взгляд в этих слова есть доля истины.

[John King]

Сейчас он большей частью уничтожен.
 

Это верно.

[Стаc]

  Ну у тебя и переходы.
  Я про 60-е говорю(Хрущ -- 1 секретарь ЦК КПСС) про СССР после лунной гонки, окончившейся поражением Союза.
  Ошибку я уже исправил.

Сармат я спорил с Валерием, а он утверждал что в 90-е годы США не разгромили Китай из-за того, что все внимание были вынуждены уделять добиванию России. А вот насчет 60-х ты прав - тогда еще был шанс.
За комментарий ошибки извини - у меня самого ошибка в каждом втором слове.