Разгон ракеты

[Ltlekz49]

В диамате у Ленина почитайте, там про теорию отражения кое-что сказано, отражение - это свойство и живой и неживой природы.
Там же говориться о понятии кажимости (видимости). Кажимость бывает объективная и субъективная. Вы видимо путаете объективную кажимость (информацию о "вещи в себе", имеющуюся в данной точке пространства и в данный момент времени) с субъективной. В неживой природе конечно нет анализа, но есть реакция на получаемую информацию (отражение). На уровне чувственного воприятия у человека ведь тоже нет анализа, одни рефлексы.
  Вы конечно можете сказать, что понятие информация не чётко определено. Да, это так. Ну тогда можете в моём тексте везде заменить это понятие словосочетанием "физические параметры среды". В месте присутствия электрона физические параметры среды таковы как будто приближающийся источник ЭМВ находится не на расстоянии R0, а на расстоянии R0/(1-v/c) на что электрон и реагирует соответсвующим образом.  Так пойдёт? (Вот это "как будто" я и заменяю словом "кажимость" или "искажение информации"  и никакого идеализма).

Но ведь энергии для взаимодействия, большей, чем располагают взаимодействующие частицы, от этой "кажимости" не возникнет. Кажимость, она и в Африке только кажимость, в физике с неё как с козла молока.

[Вашкевич Виктор]

В диамате у Ленина почитайте, там про теорию отражения кое-что сказано, отражение - это свойство и живой и неживой природы.
Там же говориться о понятии кажимости (видимости). Кажимость бывает объективная и субъективная. Вы видимо путаете объективную кажимость (информацию о "вещи в себе", имеющуюся в данной точке пространства и в данный момент времени) с субъективной. В неживой природе конечно нет анализа, но есть реакция на получаемую информацию (отражение). На уровне чувственного воприятия у человека ведь тоже нет анализа, одни рефлексы.
  Вы конечно можете сказать, что понятие информация не чётко определено. Да, это так. Ну тогда можете в моём тексте везде заменить это понятие словосочетанием "физические параметры среды". В месте присутствия электрона физические параметры среды таковы как будто приближающийся источник ЭМВ находится не на расстоянии R0, а на расстоянии R0/(1-v/c) на что электрон и реагирует соответсвующим образом.  Так пойдёт? (Вот это "как будто" я и заменяю словом "кажимость" или "искажение информации"  и никакого идеализма).

Что это за "диамат у Ленина"?
Вы возрождаете традицию советских времен, когда "ученому"  достаточно было упомянуть имя Ленина,
чтоб  прикрывшись за авторитет имени Ленина гнать свою пургу?

[Вашкевич Виктор]

Но ведь энергии для взаимодействия, большей, чем располагают взаимодействующие частицы, от этой "кажимости" не возникнет. Кажимость, она и в Африке только кажимость, в физике с неё как с козла молока.

Энергия - это формула,  в мире такой физической реалии не существует.
Энергия - это "кажимость" и с нею  может происходить все что угодно, это зависит только от субъекта,
манипулирующего  этой "кажимостью" и лоха, которому эта "кажимость"  демонстрируется.

[Rishi]

А где это посмотреть.

Например, здесь, newfiz в этой теме озвучивает Гришаева

У электрона два основных механизма потери энергии: ионизация и тормозное излучение. Первый механизм доминирует на низких энергиях. Второй - на высоких. Энергия, при которой вклады этих потерь равны, называется критической энергией...

И вообще, я не понимаю, как это частица может отскакивать не по Ньютону, т.е. не по классической теории удара

угол отскока другой

[Ser100]

Например, здесь, newfiz в этой теме озвучивает Гришаева

Ну, и правильно делает, что озвучивает. А вот зачем Кастро лапшу людям на уши вешает я не пойму. Ведь экспериментальные данные по нагреву свинцовой мишени у китайца из-за того, что не все электроны в ней застряли, наоборот получились завышенными, т.е. реальная энергия электронов будет еще меньше, чем приводит китаец. Ведь количество электронов, застрявших в мишени, китаец считает по увеличению заряда мишени, а те электроны, которые частично растратили свою энергию на нагрев мишени, но все же смогли вырваться из нее, не учитываются. А что же написал Кастро

"У электрона два основных механизма потери энергии: ионизация и тормозное излучение. Первый механизм доминирует на низких энергиях. Второй - на высоких. Энергия, при которой вклады этих потерь равны, называется критической энергией. для алюминия она равна 43 МэВ. то есть электроны в опыте Бертоцци (максимальная энергия 4.5 МэВ) практически всю свою энергию тратят на ионизацию, а , следовательно, нагрев мишени.  Для свинца критическая энергия равна 7 МэВ. При энергии 6-15 МэВ в эксперименте у китайца электроны большую часть своей энергии не на ионизацию тратят, а на излучение рентгеновских фотонов с энергиями в сотни кэВ-МэВы. значительная часть Которых из-за недостаточной толщины просто покидают мишень".

Хорошо, пусть часть энергии застрявших электронов действительно перешла в тормозное излучение, но я думаю, что при толщине мишени в несколько сантиметров (вес мишени у китайца =70 грамм) навряд ли оно смогло выбраться из нее. Ведь даже рентгенкабинеты оббивают свинцовыми листами толщиной в несколько миллиметров и этого хватает, чтобы полностью защитить персонал от излучения. К тому же у китайца и при 6 МэВ температура тоже получилась на порядок меньше, чем надо релятивистам, точно так же как и при 15 МэВ. А вот как раз у Бертоцци здесь проблемы и как пишет Семиков http://ritz-btr.narod.ru/sverhteh.html

"Бертоцци не указал ни массу, ни габариты, ни нагрев алюминиевой мишени. Но, если одному делению ΔQ~0,8 Дж [5] отвечала типичная точность термопары ΔT~0,5 ºС, то при теплоёмкости алюминия cp=0,88 Дж/(г•ºС) масса мишени m=ΔQ/ΔTcp~2 г, а её толщина – около 5 мм. Тогда при длине пробега в алюминии ~1 см у 1,5-4,5 МэВ электронов поглощается лишь часть их, которая и задаёт заряд мишени q и число "застрявших" частиц z=q/e. А нагрев мишени Q производят все электроны, даже прошедшие сквозь неё и греющие её при столкновениях, ионизации, тормозном излучении. В итоге измеренная энергия электронов W=Q/z получалась завышенной, и лишь поэтому попала на релятивистскую кривую. Для 0,5–1 МэВ электронов, которые мишень могла задержать, Бертоцци не привёл данных, а они бы и подтвердили классическую формулу W=mV2/2".

Таким образом, реальная энергия электронов, разогнанных на ускорителях, на порядок меньше того, что насчитали релятивисты в попугаях.

угол отскока другой

А, что это имеет какое-то значение. К тому же все равно релятивисты рассчитать этот угол отскока (при столкновении электронов) не могут, т.к. не учитывают время взаимодействия. Да хоть бы и могли - что бы это нам дало? Например, отскочил электрон на 180 градусов, потом столкнулся еще с одним и отскочил опять на 180 градусов, т.е. как летел первоначально, так и полетел дальше.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

угол отскока другой

И какой угол отскока должен быть?
Например решите задачу Юдина из его работы:
https://googledrive.com/host/0BwnV2Ac6zvhMalpOVGktQ1Jic1U/Stat/Stat_Est/Udar/udar.html

при ударе абсолютно упругих и абсолютно гладких двух шаров одинаковой массы m₁ = m₂  и одинаковой жёсткости, которые движутся под углом 90 градусов друг к другу, а в момент касания линия соединяющая центры шаров составляет углы к направлениям движения по 45 градусов  и их скорости до удара были V₁₀ = 1 м/с и V₂₀ = 10 м/с,

Rishi, найдите скорости и углы разлёта шаров после столкновения.
Если сможете найти, то имеете полное право говорить, о выражении "угол отскока другой"

[Rishi]

Но ведь энергии для взаимодействия, большей, чем располагают взаимодействующие частицы, от этой "кажимости" не возникнет. Кажимость, она и в Африке только кажимость, в физике с неё как с козла молока.

Вот тут Ньютон ничего бы сказать не мог, потому что возможно и правильно, но не измышлял гипотез по поводу того как энергия передаётся от одного тела к другому.
Энергия - это числовая характеристика способности тела совершать работу и выводится она из массы, скорости и как их результат температуры. Однако мы теперь понимаем, что частицы взаимодействуют через посредство окружаюшей среды, её состояние описывается как поле. Поэтому думаю, что для передачи энергии возможна следующая аналогия. Допустим на длинном ковре лежит шарик. Мы поднимаем конец ковра и шарик скатывается, приобретает скорость. Так и налетающая частица, "поднимая ковёр" в виде какого-либо поля, создаёт условия для того, чтобы частица-мишень подвинулась, отреагировав на это поле. Однако, мы уже рассматривали вопрос об искажении информации (объективной кажимости), когда, например, электрическое поле налетающего заряда  в точке присутствия частицы-мишени может отличаться от статики и квазистатики. Такие искажения в частности приводят к тому, что движущийся равномерно заряд кажется частице-мишени движущимся неравномерно.
  Вот подобные искажения информации и вызывают неадекватную (в сравнении с малыми скоростями) реакцию быстродвижущихся частиц. Впрочем аналогичные явления можно обнаружить и для субъективной кажимости. Если скажем человеку, прочитавшему Вия, в тёмном лесу вдруг что-то почудится, то улепётывать-то он будет не засчёт энергии реально не существующего объекта, а засчёт своей собственной. Субъективизм здесь определяется тем, что один мог предварительно прочитать про Вия, другой - про незлобного Барабашку, а у третьего - вообще нервы железные. У электронов всё однозначно.

Ну, и правильно делает, что озвучивает. А вот зачем Кастро лапшу людям на уши вешает я не пойму.

Да, лапшу он конечно вешает, но в том смысле, что выдаёт свою точку зрения (прочитанную  в какой-нибудь релятской статье) за единственно возможную, что характерно для современного официоза. Как известно, в физике необходимо повторить эксперимент, если не только у китайцев, а у кого-нибудь ещё получится тот же результат, ну тогда мне придётся пересматривать свои гипотезы. Однако почему китаец сразу, зная опыт Бертоцци, не попробовал эксперимент и на свинцовой и на алюминиевой мишени - вот это не понятно.
Кроме того значимое отличие у Бертоцци должно получится как раз для меньших значений энергии электронов, когда Бертоцци не правильно рассчитывает энергию по величине разгонного напряжения (данные по температуре он в статье вообще не приводит)  в диапазоне 1-5 Мэв. По нашим предположениям энергия в диапазоне 6-15 Мэв должна расти, но медленнее, чем у Эйнштейна, поэтому Di Hua и не заметил роста по каким-то другим, не учтённым причинам. Кроме того галилеевская релятивистская механика Di Hua, под которую он явно хочет подвести эксперимент есть нонсен даже просто по названию.
А у Кастро меня не объяснение интересует, а выводы.  

Для 0,5–1 МэВ электронов, которые мишень могла задержать, Бертоцци не привёл данных, а они бы и подтвердили классическую формулу W=mV2/2

Вот и надо на самом важном участке 0.5-5 МэВ сделать побольше точек. Там ещё и форма зависимости скорости от задаваемой энергии (то есть от разгонного напряжения) получится не как у Бертоцци, а более плавная.  

 А, что это имеет какое-то значение. К тому же все равно релятивисты рассчитать этот угол отскока (при столкновении электронов) не могут, т.к. не учитывают время взаимодействия.

Но меня не проблемы релятивистского расчёта интересуют, а результат эксперимента по упругому электрон-электронному столкновению в камере Вильсона, который насколько я понимаю,  не впоне соответсвует предсказаниям классической механики  

[Rishi]

И какой угол отскока должен быть?
Например решите задачу Юдина из его работы:
https://googledrive.com/host/0BwnV2Ac6zvhMalpOVGktQ1Jic1U/Stat/Stat_Est/Udar/udar.html

В работе Юдина на мой взгляд правильно говорится об относительном характере кинетической энергии, ну потому что это числовая и вычисляемая физическая характеристика. Однако в классическом рассмотрении шары "узнают" о существовании друг друга только в самый момент столкновения. В реальности частицы засчёт полей взаимодействую уже на некотором расстоянии. То есть процесс взаимодействия несколько растянут и в пространстве и во времени.
 Я понимаю, что Ньютон не учитывал конечную скорость распространения взаимодействий, понимаю, что Эйнштейн это понял, но попытался не учесть это, а избавится в СТО от запаздывания сигналов с помощью синхронизации часов, а  в ОТО подменил Ньютоновскую физику геометрией. Мы сейчас пытаемся возродить классическую физику, но с учётом её ошибок, с учётом конечной скорости рапространения информации, которая не была учтена в частности в классических преобразованиях координат при переходе из одной ИСО в другую.
А вот в чём общий смысл теории Юдина я пока не понял, поэтому не могу решить задачу из его работы.   

[Ltlekz49]

В работе Юдина на мой взгляд правильно говорится об относительном характере кинетической энергии, ну потому что это числовая и вычисляемая физическая характеристика. Однако в классическом рассмотрении шары "узнают" о существовании друг друга только в самый момент столкновения. В реальности частицы засчёт полей взаимодействую уже на некотором расстоянии. То есть процесс взаимодействия несколько растянут и в пространстве и во времени.
 Я понимаю, что Ньютон не учитывал конечную скорость распространения взаимодействий, понимаю, что Эйнштейн это понял, но попытался не учесть это, а избавится в СТО от запаздывания сигналов с помощью синхронизации часов, а  в ОТО подменил Ньютоновскую физику геометрией. Мы сейчас пытаемся возродить классическую физику, но с учётом её ошибок, с учётом конечной скорости рапространения информации, которая не была учтена в частности в классических преобразованиях координат при переходе из одной ИСО в другую.
А вот в чём общий смысл теории Юдина я пока не понял, поэтому не могу решить задачу из его работы.    

Ещё раз: энергия взаимодействия из ниоткуда не может взяться, ваш пример с ковром можно интерпретировать как передачу энергии от электрона окружающему полю, и никак иначе, это может изменить взаимодействие только в сторону его ослабления.
Классический удар шаров также имеет конечное время взаимодействия. При ударе кинетическая энергия шаров сначала переходит за счёт работы силы инерции в энергию упругой деформации (A = F*s = ma*at²/2 = ma²t²/2). А дальше упругая деформация, в свою очередь совершает работу по ускорению шаров против силы инерции, сообщая им новую скорость в новом направлении.
В этом взаимодействии с конечной скоростью распространяется деформация, а ни какая не информация. Нет в физике места информации, как участнику каких бы то ни было процессов, точно так же, как нет места и наблюдателю.

[Ser100]

Как известно, в физике необходимо повторить эксперимент, если не только у китайцев, а у кого-нибудь ещё получится тот же результат, ну тогда мне придётся пересматривать свои гипотезы.

Повторить бы хорошо. Вот только для этого надо использовать классический линейный ускоритель Видероэ, а не лазерный, который, как я понял, использовал китаец.

Однако почему китаец сразу, зная опыт Бертоцци, не попробовал эксперимент и на свинцовой и на алюминиевой мишени - вот это не понятно.

Наверное, он догадывался, что свинцовая мишень гораздо лучше поглощает рентгеновское излучение, которое будет при торможении электронов в мишени.

Кроме того галилеевская релятивистская механика Di Hua, под которую он явно хочет подвести эксперимент есть нонсен даже просто по названию.

Да она и по содержанию что-то не очень похожа на реальность.

Но меня не проблемы релятивистского расчёта интересуют, а результат эксперимента по упругому электрон-электронному столкновению в камере Вильсона, который насколько я понимаю,  не впоне соответсвует предсказаниям классической механики  

А на основание каких конкретных экспериментальных данных это столкновение не впоне соответсвует предсказаниям классической механики. 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

А вот в чём общий смысл теории Юдина я пока не понял, поэтому не могу решить задачу из его работы.   

А по классическим законам физики можете решить эту задачу.

Повторяю задачу:

при ударе абсолютно упругих и абсолютно гладких двух шаров одинаковой массы m1 = m2  и одинаковой жёсткости, которые движутся под углом 90 градусов друг к другу, а в момент касания линия соединяющая центры шаров составляет углы к направлениям движения по 45 градусов  и их скорости до удара были V₁₀ = 1 м/с и V₂₀ = 10 м/с.

Найти скорости и углы разлёта шаров после столкновения.

Сравните своё решение  с результатом Юдина (2,6 и 9,7 м/с).
Углы разлётов он не привёл в своём решении.

[Ser100]

Сравните своё решение  с результатом Юдина (2,6 и 9,7 м/с).
Углы разлётов он не привёл в своём решении.

Иван, ты не корректно сформулировал задачу, т.к. не указал при какой жесткости шаров получаются такие скорости, а они будут такими только при жесткости шаров 400 Н/м. И в статье я приводил даже график влияния жесткости шаров на конечные скорости. А углы разлета (так же как и скорости) можно было посмотреть в программе Udar3, если смоделировать удар с такими жесткостями шаров и получающиеся результаты я привожу на рисунке для трех моментов времени процесса удара.



Кстати, надо отметить, что такие скорости и углы разлета будут только у абсолютно упругих и абсолютно гладких шаров, т.е. при отсутствии трения как внутри шаров, так и на их поверхности. При этом, здесь также не учитывается вращение шаров относительно горизонтальной оси, т.е. шары или летят в невесомости или скользят по поверхности, а не катятся. Но, если мы зададим трение на поверхности шаров, то при этом в программе будет учитываться их вращение относительно вертикальной плоскости и тут уже имеет значение какой диаметр у шаров. Например, если коэффициент сухого трения на поверхности шаров будет 0,2, то при тех же условиях и диаметрах шаров 1 м они разлетятся со скоростями V1=3,05 м/с (alfa1=35,1) и V2=8,96 м/с (alfa2=67,1), а при диаметре шаров 2 м они разлетятся со скоростями V1=5,40 м/с (alfa1=47,5) и V2=7,60 м/с (alfa2=52,3). Таким образом, задача удара реальных шаров очень непростая задача.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Иван, ты не корректно сформулировал задачу, т.к. не указал при какой жесткости шаров получаются такие скорости, а они будут такими только при жесткости шаров 400 Н/м. И в статье я приводил даже график влияния жесткости шаров на конечные скорости.

Если шары одинаковые и одинаковой жесткости, то скорости и углы разлётов не зависят от параметров шаров.
К сожалению, твоя задача решена неверно.
Я не присылаю решение.
Могу сказать ответ:
Скорости разлёта шаров после столкновения и после окончания переходного процесса одинаковые и равны 7,106 м/с.
Углы разлётов:


И подсказка.
Ты решил грандиозную задачу 11 тел в проекциях.
Ну реши и задачу шаров в проекциях.
Возможно поймёшь из моих рисунков, что скорость шаров в проекциях на ось х не изменилась после удара при вертикальном столкновении, и скорость шаров в проекциях на ось y не изменилась после удара при горизонтальном столкновении.

[Ser100]

Если шары одинаковые и одинаковой жесткости, то скорости и углы разлётов не зависят от параметров шаров.
К сожалению, твоя задача решена неверно.
Я не присылаю решение.
Могу сказать ответ:
Скорости разлёта шаров после столкновения и после окончания переходного процесса одинаковые и равны 7,106 м/с.

Иван, ну ты чего дурью то маешься. Классический ответ по 7,106 м/с получается при жесткости шаров равной бесконечности, т.е. при времени удара равном нулю,  когда нет никакого переходного процесса, и этот школьный ответ, который дают все учебники, приведен и у меня в статье. Но там же я и доказываю, что при ударе реальных шаров, когда время удара не равно нулю и у нас будет переходный процесс во время контакта шаров, скорости разлета будут другие. И совсем другие скорости будут, если при этом учесть еще и трение шаров друг об друга при их проскальзывании во время удара, а в предыдущем сообщении я даже привел конкретные цифры и для этого варианта.

Поэтому мне непонятно зачем ты (мягко говоря) дезинформируешь читателей о якобы найденных у меня мифических ошибках то в эффекте Доплера, то в разгоне ракеты, то в ударе шаров. Это, конечно же, хорошо, что ты пытаешься найти у меня ошибки, т.к. я не бог и тоже могу ошибаться, а Аид однажды даже нашел у меня такую ошибку за что я ему благодарен, но тебе не кажется ли, что ты просто ослеплен поиском у меня ошибки и поэтому не замечаешь, что это у тебя сплошные ошибки - и по эффекту Доплера и по разгону ракеты и по удару шаров.

Да, ты вроде неплохой математик, но зачем же ты пытаешься учить меня механике. Я же не учу тебя математике, т.к. сейчас я в ней не так силен, как это было в институтские годы. Так что лучше остынь и повнимательнее изучи мои статьи, а не пытайся неразобравшись побыстрее и погромче прокричать - Юдин промахнулся, Юдин промахнулся, Юдин промахнулся. Надеюсь, что ты внемлешь голосу разума и мы с тобой еще подискутируем в будущем (хотя, как мне кажется, надежда на это слабая и уменьшается она с каждым твоим сообщением).     

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Иван, ну ты чего дурью то маешься. Классический ответ по 7,106 м/с получается при жесткости шаров равной бесконечности, т.е. при времени удара равном нулю,  когда нет никакого переходного процесса, и этот школьный ответ, который дают все учебники, приведен и у меня в статье. Но там же я и доказываю, что при ударе реальных шаров, когда время удара не равно нулю и у нас будет переходный процесс во время контакта шаров, скорости разлета будут другие. И совсем другие скорости будут, если при этом учесть еще и трение шаров друг об друга при их проскальзывании во время удара, а в предыдущем сообщении я даже привел конкретные цифры и для этого варианта.

Поэтому мне непонятно зачем ты (мягко говоря) дезинформируешь читателей о якобы найденных у меня мифических ошибках то в эффекте Доплера, то в разгоне ракеты, то в ударе шаров. Это, конечно же, хорошо, что ты пытаешься найти у меня ошибки, т.к. я не бог и тоже могу ошибаться, а Аид однажды даже нашел у меня такую ошибку за что я ему благодарен, но тебе не кажется ли, что ты просто ослеплен поиском у меня ошибки и поэтому не замечаешь, что это у тебя сплошные ошибки - и по эффекту Доплера и по разгону ракеты и по удару шаров.

Да, ты вроде неплохой математик, но зачем же ты пытаешься учить меня механике. Я же не учу тебя математике, т.к. сейчас я в ней не так силен, как это было в институтские годы. Так что лучше остынь и повнимательнее изучи мои статьи, а не пытайся неразобравшись побыстрее и погромче прокричать - Юдин промахнулся, Юдин промахнулся, Юдин промахнулся. Надеюсь, что ты внемлешь голосу разума и мы с тобой еще подискутируем в будущем (хотя, как мне кажется, надежда на это слабая и уменьшается она с каждым твоим сообщением).     

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Не увеличивай движение воздуха, Сергей.
Работы и программы у тебя хорошие.
А ошибки есть у всех. И у меня есть ошибки.
Но не в эффекте Доплера и разгоне ракеты.

На твою ошибку в работе о законе сохранения импульса, который ты опроверг, указал тебе Аид ещё в 2005 году.
А теперь к нашим баранам.
Я посмотрел твою программу удар 3.
Классная вещь.
Но.
При лобовом столкновении шаров с одинаковой скоростью 10 м/с
c=400 Н/м, m1=m2=1 кг. D=1 м - диаметры шаров.
В твоей программе шары соединяются до их центров и затем расходятся.
Как такое понимать?
В твоей программе деформация абсолютно упругих шаров равна половине их диаметра.

После рассоединения их скорости становятся равными 10,6 м/с
Как это понимать?
Откуда взялась дополнительная энергия для увеличения скоростей после лобового столкновения?
Ищи ошибки в своей теории, Сергей.

[Ltlekz49]

К вопросу об ударе шаров:

Решение чисто геометрическое, основанное на сохранении движения ЦМ (Следствие IV) и обмене равными количествами движения.

[Ser100]

Не увеличивай движение воздуха, Сергей.
Работы и программы у тебя хорошие.

Спасибо и на этом. Доброе слово оно и кошке приятно.

А ошибки есть у всех. И у меня есть ошибки.
Но не в эффекте Доплера и разгоне ракеты.

Значит, ты продолжаешь утверждать, что это моя формула для эффекта Доплера и мои решения в приращениях для разгона ракеты не верные. Тогда ты обязан указать на мои конкретные ошибки (я на твои указывал).

На твою ошибку в работе о законе сохранения импульса, который ты опроверг, указал тебе Аид ещё в 2005 году.

Это где это я опроверг закон сохранения импульса при непосредственном контакте взаимодействующих тел? Ты нечего не напутал?

При лобовом столкновении шаров с одинаковой скоростью 10 м/с
c=400 Н/м, m1=m2=1 кг. D=1 м - диаметры шаров.
В твоей программе шары соединяются до их центров и затем расходятся.
Как такое понимать?
В твоей программе деформация абсолютно упругих шаров равна половине их диаметра.

Это надо так и понимать, что максимальная их деформация получилась равна половине диаметра шаров при заданных жесткости шаров, их массе и диаметре. Можно, конечно же, было бы сделать графику, чтобы рисовать деформированные шары, чтобы это было наглядно видно, но я не вижу в этом смысла, т.к. и так все понятно. А, если не хочешь, чтобы шары так сильно деформировались, то задай их жесткость, например, как у футбольных мячей или задай трение внутри шаров, которое будет, если шары будут не полые. Это ведь программа на все случаи жизни. Вот и выбирай нужный тебе вариант. В принципе, можно даже задать для одного из шаров жесткость равную нулю, но при этом задать коэффициент трения внутри материала этого шара, и наблюдать столкновение другого шара (с заданной жесткостью) с большой водяной каплей, которой будет шар с жесткостью равной нулю.

После рассоединения их скорости становятся равными 10,6 м/с
Как это понимать?
Откуда взялась дополнительная энергия для увеличения скоростей после лобового столкновения?
Ищи ошибки в своей теории, Сергей.

В моей теории удара ошибок быстрее всего нет, а вот в программе Udar3 я действительно сейчас вижу какую-то ошибку, т.к. при малых шагах решения такой большой погрешности численного решения дифференциальных уравнений при использовании метода Рунге-Кутта не должно быть. Тем более, что в моих старых версиях программы, т.е. до 23 версии, этого глюка (особенно при шаге 0,0005 с) нет и там все получается так, как и должно быть. Таким образом, ошибку ты у меня все же нашел. Правда, не в моих теориях, а в моей программе Udar3 и не саму ошибку, а только указал на возможное наличие ошибки, но в любом случае огромное тебе спасибо, т.к. я сам навряд ли бы сам заметил этот глюк.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Решение чисто геометрическое, основанное на сохранении движения ЦМ (Следствие IV) и обмене равными количествами движения.

Я не знаю учитывали ли Вы переходный процесс в момент удара, но в любом случае решение у Вас не верное, т.к. у Вас не соблюдается закон сохранения энергии. Первоначальная энергия была 50,5 Дж, а после удара у Вас получается 36,5 Дж.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Значит, ты продолжаешь утверждать, что это моя формула для эффекта Доплера и мои решения в приращениях для разгона ракеты не верные. Тогда ты обязан указать на мои конкретные ошибки (я на твои указывал).

Твои решения в приращениях для разгона ракеты сойдут, если брать малые приращения времени.
Я уже привёл тебе пример, когда можно брать интервалы времени через 10 сек.
И получаются десятые доли относительной погрешности по сравнению с точными аналитическими формулами.
Попробую ещё увеличить интервал.
О результате сообщу позже.

А в эффекте Доплера у тебя очень большие проблемы.
В эффекте Доплера меня не победит никто.
Даже Смотритель и Дадхи загнулись со своими замятиными и олегами акимовыми и их уголками, которые относятся к эффекту аберрации.

Насчёт 10,6 метров, возможно у тебя в программе нет ошибки.
Проверю ещё раз с меньшим интервалом времени, и проверю время переходного процесса.

И ещё про шары.
1. При ударе абсолютно упругих шаров, коэффициент жесткости зависит от скорости столкновения.
2. При столкновениях абсолютно упругих тел существует предел жесткости, определяемый для данного материала модулем Юнга.
При превышении предела - тела разрушаются.
Если бы ты в свою задачу вставил бы это условие, у тебя шары не соединялись бы до их центров и не ехали бы обратно, а выдавалось бы сообщение:
"Тела разрушены, и их осколки разлетелись в разные стороны"

[Ser100]

Твои решения в приращениях для разгона ракеты сойдут, если брать малые приращения времени.
Я уже привёл тебе пример, когда можно брать интервалы времени через 10 сек.
И получаются десятые доли относительной погрешности по сравнению с точными аналитическими формулами.
Попробую ещё увеличить интервал.
О результате сообщу позже.

Можешь и не пробовать и не сообщать, т.к. это всем давным-давно известно. Чем больше шаг решения, тем больше погрешность численного решения. И смысл моих решений в приращениях заключался не в точности решения, а в демонстрации принципиальной возможности решения задач с использованием различных подходов, которые все позволяют к тому же получить и дифференциальное уравнение для описания этих процессов. А из этого уравнения потом и получается то самое аналитическое решение. А можно это уравнение решить потом в приращениях или численными методами, например, методоми Эйлера и Рунге-Кутта и в своей программе Raketa я сейчас и заложил все эти возможности для решения, чтобы можно было их сравнить.

А в эффекте Доплера у тебя очень большие проблемы.
В эффекте Доплера меня не победит никто.
Даже Смотритель и Дадхи загнулись со своими замятиными и олегами акимовыми и их уголками, которые относятся к эффекту аберрации.

Покажи мне эти проблемы на конкретном примере, для которого я привел получающиеся по моей формуле для эффекта Доплера результаты.

Насчёт 10,6 метров, возможно у тебя в программе нет ошибки.
Проверю ещё раз с меньшим интервалом времени, и проверю время переходного процесса.

Нет, ошибка точно есть, но где и в чем пока не знаю.

И ещё про шары.
1. При ударе абсолютно упругих шаров, коэффициент жесткости зависит от скорости столкновения.
2. При столкновениях абсолютно упругих тел существует предел жесткости, определяемый для данного материала модулем Юнга.

1. Коэффициент жесткости для абсолютно упругих шаров не зависит от скорости.
2. При столкновениях абсолютно упругих тел не существует предела жесткости, который определяется модулем Юнга, и жесткость, например, футбольных мячей никак от него не зависит, т.к. у сжимаемого в них воздуха нет модуля Юнга. Хотя, если мы рассматриваем шары из конкретной стали и конкретного камня, то надо привлекать и сопромат.

При превышении предела - тела разрушаются.
Если бы ты в свою задачу вставил бы это условие, у тебя шары не соединялись бы до их центров и не ехали бы обратно, а выдавалось бы сообщение:
"Тела разрушены, и их осколки разлетелись в разные стороны"

Это как раз у тебя все тела должны обязательно разрушаться, т.к. у тебя время удара равно нулю, а это возможно при жесткости шаров равной бесконечности, когда сила удара получается тоже равной бесконечности. А у меня, кстати, в программе не обговаривается конкретный материал шаров, т.к. программа демонстрирует принципиальные отличия классического решения и моего, поэтому говорить о разрушении нельзя в принципе.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.