Трансформатор демонстрирует закон индукции или противоречит ему?

[Lons]

Надеюсь, Вы при этом НЕ воюете за то, что по разные стороны этой отчётливой разграничительной линии должны работать РАЗНЫЕ теории ЭД? И наоборот, надеюсь, что воюете за то, что по разные стороны этой отчётливой разграничительной линии должна работать ОДНА ОБЩАЯ теория ЭД - в рамках классического представления о пространстве и времени ? Иначе я с Вами принципиално по разные стороны фронта.

     По разные стороны работают РАЗНЫЕ уравнения ОДНОЙ теории.

Да , и далее он утверждает , что ЭДС во вторичке наводится не изменяющимся магнитным полем , а , каким-то другим " посредником " .

Он утверждает иное: стационарное магнитное поле, которого нет, не может и изменяться!

[meandr]

Да , и далее он утверждает , что ЭДС во вторичке наводится не изменяющимся магнитным полем , а , каким-то другим " посредником " .

В этом Лонс прав - НЕТ поля индукции В там, где "наводится" вторичная ЭДС - по крайней мере на режиме ХХ.
Другое дело, что Лонс не признает первичную роль движущегося поля скалярного потенциала токовых зарядов в качестве такого посредника, и своего посредника не может указать корректно, переоценивая роль в-м-п А - вот и топчется c целый месяц на одном месте.

    По разные стороны работают РАЗНЫЕ уравнения ОДНОЙ теории.

Лонс вместе с Аидом уже целый месяц и ОБЩЕПРИНЯТОЕ уравнение не признают:
E=-grad fi-∂A/∂t
и своих уравнений Лонс никак не напишет.

[Lons]

В этом Лонс прав - НЕТ поля индукции В там, где "наводится" вторичная ЭДС - по крайней мере на режиме ХХ.
Другое дело, что Лонс не признает первичную роль движущегося поля скалярного потенциала токовых зарядов в качестве такого посредника, и своего посредника не может указать корректно, переоценивая роль в-м-п А - вот и топчется c целый месяц на одном месте.
Лонс вместе с Аидом уже целый месяц и ОБЩЕПРИНЯТОЕ уравнение не признают:
E=-grad fi-∂A/∂t и своих уравнений Лонс никак не напишет.

    Кто вам сказал, что не признаю? Своих у меня нет, пользуюсь чужими, в частности, дифференциальной формой магнито-электрической индукции Фарадея, которая по одну сторону с E=-∂A/∂t. Моя цель в том, чтобы добиться от aid-а внятного ответа о посреднике. Пока что он назвал только само "E" и старательно прикрывается фиговым листиком -- интегральной формой.

[meandr]

   Кто вам сказал, что не признаю? Своих у меня нет, пользуюсь чужими, в частности, дифференциальной формой магнито-электрической индукции Фарадея, которая по одну сторону с E=-∂A/∂t. Моя цель в том, чтобы добиться от aid-а внятного ответа о посреднике. Пока что он назвал только само "E" и старательно прикрывается фиговым листиком -- интегральной формой.

Насколько я понимаю, в традиционной теории электродинамики ОДНО уравнение для напряженности Е, которое худо-бедно работет во ВСЕХ случаях:
Е=-grad fi-∂A/∂t.
Вы же написали:

По разные стороны работают РАЗНЫЕ уравнения ОДНОЙ теории.

Тем самым Вы отрицаете универсальность общепринятого уравнения и предполагаете РАЗНЫЕ уравнения для напряженности Е - в зависимости от решаемой задачи - хотя сами эти уравнения не записываете (кроме одного E=-∂A/∂t).

Такую точку зрения я уже проходил на Сайтехе с ортодоксом Валлав:

А составляющие - так это уже от задачи зависит.

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1369695925/68#68

Я же признаю универсальность общепринятого уравнения, но при этом хорошо осознаю, что оно адекватно работает только в релятивистской трактовке, в одном пакете с рел.преобразованиями пространства и времени - преобразованями Лоренца.
Именно поєтому традиционная ортодоксальная теория ЭД не может называться классической - даже в дорелятивистском случае.
Именно это меня НЕ устраивает, поэтому я настоятельно рекомендую пользоваться уравнением ДТПМ:
Е=-grad fi-grad(vA)-∂A/∂t,
которое адекватно работает в рамках классических представлений о пространстве и времени.
При этом первичным носителем всех электромагнитных воздействий (посредником) являются движущиеся поля скалярного потенциала зарядов.
Вот с этим ВСЕ мои оппоненты не могут согласиться - ортодоксы с одной стороны и вся "альтернатива" - с другой.
Так что Ваш с Аидом спор о "носителе" - спор лилипутов остроконечников с тоупоконечниками.
До сути вы оба не добрались

[Lons]

Насколько я понимаю, в традиционной теории электродинамики ОДНО уравнение для напряженности Е, которое худо-бедно работет во ВСЕХ случаях:
Е=-grad fi-∂A/∂t.
Вы же написали:Тем самым Вы отрицаете универсальность общепринятого уравнения и предполагаете РАЗНЫЕ уравнения для напряженности Е - в зависимости от решаемой задачи - хотя сами эти уравнения не записываете (кроме одного E=-∂A/∂t).
         ........................
Так что Ваш с Аидом спор о "носителе"

Да уж десять раз записывал: rotE=-∂B/∂t. Это есть дифформа закона индкуции Фарадея. Разве она не следует из Е=-∂A/∂t?
А с aid-ом никакого спора нет. Есть требование к нему указать физический посредник, обязательное существование которого не может отменить интегральная форма.

[Miona]

PS. Миона ! Как жаль, что Вас инопланетяне не похители.
Наверное, такие тролли и флудеры им тоже не нужны.

 А мне жаль, что они не похитили вас. Тогда бы  вы не путали пространство со временем.
Понимали бы, что такое эфир. Увидели бы воочию, строение фотона, и поняли бы наконец, что такое электромагнитная волна. +@>

[meandr]

Да уж десять раз записывал: rotE=-∂B/∂t. Это есть дифформа закона индкуции Фарадея. Разве она не следует из Е=-∂A/∂t?

Раз Вы попримеру Аида делаете вид непонимающего или непомнящего, напомню, что мы всю предыдущую страницу обсуждаем не отличие дифформы ЭМИнда от интегральной (это вы уж с АИдом дотрете), а Ваш тезис:

Со времён великого экспериментатора Майкла Фарадея в учении об электромагнетизме принято бессовестно смешивать два вида индукции различной природы. Я уж несколько лет воюю за проведение отчётливой разграничительной линии. Вот и у нас с вами в разговоре я трактовал об электродинамической варианте: в магнитопроводе создаётся переменное поле, а вы заговорили о постоянном магните, движущемся около проводника.

Это ПОЧТИ то отличие, которое Вы в начале темы дали Мионе:

"Cutting" --это когда ток наводится в движущемся проводе, а "linking" -- когда в неподвижном.

(хотя при этом почему-то сосслались на меня), и которое Вы теперь называете "разными сторонами" ОДНОЙ теории, которые по-Вашему должны описываться РАЗНЫМИ уравнениями  (дифференцальными в соответствии с принципом ближнедействия).
ГДЕ эти РАЗНЫЕ уравнения ?

А с aid-ом никакого спора нет. Есть требование к нему указать физический посредник, обязательное существование которого не может отменить интегральная форма.

Так Вы и своего "посредника" однозначно не назвали.

[Lons]

Раз Вы попримеру Аида делаете вид непонимающего или непомнящего, напомню, что мы всю предыдущую страницу обсуждаем не отличие дифформы ЭМИнда от интегральной (это вы уж с АИдом дотрете), а Ваш тезис:Это то отличие, которое я несколько страниц назад объяснял Мионе (при Вашем одобрении), и которое Вы сами называете "разными сторонами" ОДНОЙ теории, которые по-Вашему должны описываться РАЗНЫМИ уравнениями  (дифференцальными в соответствии с принципом ближнедействия).
ГДЕ эти РАЗНЫЕ уравнения ?

  Никакого "вида" я не делаю, -- это уж ваша мнительность. По другую сторону лежит уравнение с так называемой силой Лоренца, вызывающая появление ЭДС в проводнике, который "пересекают" линии стационарного магнитного поля.

Так Вы и своего "посредника" однозначно не назвали.

А зачем? Ведь наша цель -- добиться внятного ответа от сударьа aid-а.

[meandr]

 meandr от Сегодня в 17:45:49

Так Вы и своего "посредника" однозначно не назвали.

А зачем? Ведь наша цель -- добиться внятного ответа от сударьа aid-а.

Тут Вы явно путаетесь.
МОжет быть Ваша с Аидом цель действительно не выходит за пределы стариковских "разборок", а моя цель - донести ясную классическую теорию электродинамики Максвелла - ДТПМ.

 Никакого "вида" я не делаю, -- это уж ваша мнительность. По другую сторону лежит уравнение с так называемой силой Лоренца, вызывающая появление ЭДС в проводнике, который "пересекают" линии стационарного магнитного поля.

Нет, это не моя мнительность, а ваша невнимательность, и моя багорасположенность.
Ведь прочитав от Вас :

Если у вас на столе лежал постоянный магнит и вы перенесли его на комод, то любой здравомыслящий человек согласится с тем, что и поле переместилось со стола на комод. А физики, что, все сплошь сушасшедшие что ли, чтобы это отрицать?

Я подумал, что Вы понимаете, о чем пишете.
Оказалось, я насчет Вас и в этом ошибся.
Чтобы подтвердить или опровергнуть  этот мой печальный для Вас вывод, предлагаю найти разницу между тем, как Вы поняли позицию rkjy:

в магнитопроводе создаётся переменное поле, а вы заговорили о постоянном магните, движущемся около проводника.

тем, что Вы объясняли Мионе:
Цитата: Lons от 20 Января 2014, 17:10:03

"Cutting" --это когда ток наводится в движущемся проводе, а "linking" -- когда в неподвижном.

(При этом Вы почему-то сослались на меня), и тем, как я сам это понимаю с позиций ДТПМ:
- для меня два разных случая индукции - это когда поле постоянной интенсивности движется вместе с его источником (при инерционном движении это квазистатика) и когда неподвижный источник создает поле переменой интенсивности (это в общем случае динамика).
Вот и найдите разницу.
Кстати, Вы себе Фейнмана все-таки скачайте, хотя бы том 6 Электродинамика.
Именно там в главе 17 п.1 Фейнман вполне ортодоксально пришет о двух разных вариантах индукции: движущийся в поле контур и меняющееся поле.
Это место у Фейнмана знают более-менее продвинутые альты (даже Менде), но почему-то не знает Лонс, приписывая его мне.
Может Вы вообще не русский, раз Вам ближе и понятнее Cutting и linking ?