Знаем ли мы, что такое ВИХРЕВОЕ поле

[meandr]

Для того, чтобы уравнять шансы предполагаемых участников дискуссии, делаю амнистию всем их предыдущим заявлениям по этому поводу (если они сами их не вспомнят или не повторят), а приведу здесь ОБЩЕПРИНЯТОЕ определение ВИХРЕВОГО = СОЛЕНОИДАЛЬНОГО поля:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Соленоидальное_векторное_поле

Векторное поле называется соленоидальным или вихревым, если через любую замкнутую поверхность S его поток равен нулю:
\[ \int_s\vec a d\vec s=0 \]
.
Если это условие выполняется для любых замкнутых S в некоторой области (по умолчанию - всюду), то это условие равносильно тому, что равна нулю дивергенция векторного поля а :
\[ div\vec a=\nabla \vec a =0 \]
всюду на этой области (подразумевается, что дивергенция всюду на этой области существует). Поэтому соленоидальные поля называют также бездивергентными.

Для широкого класса областей это условие выполняется тогда и только тогда, когда а имеет векторный потенциал, то есть существует некое такое векторное поле А(векторный потенциал), что а может быть выражено как его ротор:
\[ \vec a=\nabla \times \vec A=rot \vec A \]
 
Проще говоря, поле является вихревым, если оно не имеет источников. Силовые линии такого поля не имеют ни начала, ни конца, и являются замкнутыми. Вихревое поле порождается не покоящимися зарядами (источниками), а изменением связанного с ним поля (например, для электрического поля порождается изменением магнитного). Поскольку в природе не существует магнитных зарядов, то магнитное поле всегда является вихревым, и его силовые линии всегда замкнуты. Силовые линии постоянного магнита, несмотря на то, что выходят из его полюсов (словно имеют источники внутри), на самом деле замыкаются внутри магнита. Поэтому, разрезав магнит надвое, не удастся получить два отдельных магнитных полюса.

Прошу высказаться, кто СОГЛАСЕН с определением и пояснениями, кто что имеет дополнить или изменить и на каких ОБЪЕКТИВНЫХ основаниях, а кто НЕ согласен и почему.

[meandr]

Поясню, что ОПРЕДЕЛЕНИЕМ вихревого=соленоидального поля я считаю все, что написано ДО слов "Проще говоря..." - с этим согласен и проще НЕ СКАЖЕШЬ.

Дальнейшие тезисы нуждаются в пояснениях, которые отнюдь не делают их проще начальных.

1. "Проще говоря, поле является вихревым, если оно не имеет источников".
Под источниками подразумевается не ФИЗИЧЕСКАЯ причина существования поля, а математическая, и то ограниченная понятием дивергенции - потому выше вихревое поле и называется БЕЗДИВЕРГЕНТНЫМ.
В этом узком смысле правильнее говорить не об отсутствии источников, а об отсутствии истоков-стоков поля (сигнатур поля, зарядов), но и в области пространства вокруг зарядов их статическое потенциальное поле является вихревым=соленоидальным, поскольку его дивергенция в этой области равна нулю (зарядов нет за пределами их поверхности).

ПРичиной существования вихревого поля некоторой физической векторной величины (его источниками) могут выступать области, где ВИХРИ (роторы) ЭТОЙ ЖЕ физической векторной величины отличны от нуля.
А причинами существования таких областей являются те или иные физические явления, связанные с движением ВЕЩЕСТВА (тел).
Кстати, градиентное (потенциальное) кулоновское поле вполне можно формально представить в некоторой локальной области как ротор "кулоновского векторного потенциала" - одно другому не мешает.

2. "Силовые линии такого поля не имеют ни начала, ни конца, и являются замкнутыми."
Каксказано выше, электростатическое поле (Кулоновское) напряженности E=-grad fi неподвижных зарядов является соленоидальным=вихревым везде снаружи самих зарядов (где нет плотности зарядов), ведь во всей этой наружной области div E=0. "Силовые линии" этого поля начинаются и заканчиваются на поверхности зарядов, не являясь замкнутыми.
С другой стороны, вихревое=соленоидальное поле индукции В вокруг проводника с постоянным током вполне можно формально представить как градиент некоторого "скалярного магнитного потенциала".

3. "Вихревое поле порождается не покоящимися зарядами (источниками), а изменением связанного с ними поля (например, для электрического поля порождается изменением магнитного)".
Как видим в п.2, вихревое=соленоидальное поле Е порождается покоящимися зарядами (источниками) везде в пространстве незанятом самими зарядами (вокруг зарядов).
Затем, вихревое=соленоидальное  поле порождается движением зарядов. Например, вихревое=соленоидальное поле В порождается вокруг проводника (и в нем самом) движением зарядов - током в проводнике.
И наконец, вихревое=соленоидальное поле Е порождается вокруг магнитопровода (и в нем самом) при изменении в нем потока ротора векторного магнитного потенциала А.

4. "Поскольку в природе не существует магнитных зарядов, то магнитное поле всегда является вихревым, и его силовые линии всегда замкнуты."
Следовало бы добавить, что в случае восприятия плоских электромагнитных волн от удаленного источника (например, света от звезд) линии индукции В (и напряженности Е) практически уходят в "бесконечность".

[meandr]

На просто полях даже чертополох не пророс, а  на вихревых только понты и колосятся.

Не нравится мое меню - смотрите на автора темы и НЕ заходите.

Если же Вас, ival, или кого другого все-таки в моем меню что-то привлекло, прошу обосновывать Ваши "приправы".
Пока удаляю Ваше НЕдомысленное сообщение как оффтоп.

И этот пердл туда же:

Ваша завихренная бредятина только загаживает форум. Без опытных данных о материале структуре и механизме действия "поля" тема изначально разнузданный идиотизм.

"Материал" материальных полей - энергия.
Опытные данные и механизм действия полей - в "Трактате" Максвелла.
Лучшего пока никто не предложил.

Лично Вас забыли  уведомить? Пердл "Материал" материальных полей - энергия предъявите Вашкевичу, он ведущий знаток и ценитель. 

[Lons]

Для того, чтобы уравнять шансы предполагаемых участников дискуссии, делаю амнистию всем их предыдущим заявлениям по этому поводу (если они сами их не вспомнят или не повторят), а приведу здесь ОБЩЕПРИНЯТОЕ определение ВИХРЕВОГО = СОЛЕНОИДАЛЬНОГО поля:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Соленоидальное_векторное_поле
Прошу высказаться, кто СОГЛАСЕН с определением и пояснениями, кто что имеет дополнить или изменить и на каких ОБЪЕКТИВНЫХ основаниях, а кто НЕ согласен и почему.

C приведённым определением согласен. НО как оно соотносится с определением потенциального поля?

[meandr]

C приведённым определением согласен.

Если согласны - почему не проголосовали?

НО как оно соотносится с определением потенциального поля?

Данное определение ВИХРЕВОГО=СОЛЕНОИДАЛЬНОГО поля НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ определению ПОТЕНЦИАЛЬНОГО=БЕЗВИХРЕВОГО поля (которое с одной стороны есть градиент скалярного потенциала, а с другой стороны дает нулевой ротор: например, напряженность Кулоновского поля в пространстве, окружающем заряды: Ek=-grad fi , rotEk=0, divEk=0).
Этого ДОСТАТОЧНО, чтобы ОБА определения мирно сосуществовали.

[meandr]

С какого перепоя на заре зарождения теорий електродинамики магнитные моно заряды стали електричеством положительным и отрицательным,продольное поле внешней поляризации и ещё и с ротором осевого вращения

Магнитные моно-заряды не являются предметом обсуждения в данной теме ввиду их отсутствия в реальности и за ненадобностью в теории.
Отправляю в оффтоп.

[meandr]

Это не из вашей темы...
только не надо прятаться от отрицательной дивергенции потенциала продольного магнитного поля,а не какого то янтарного да ещё и трением добываемого

Ну раз сами признаете, что не из моей темы, тогда тем боле удаляю в оффтоп.
ПРимечание: Когда неуловимого Джо никто не ловит - это я понимаю.
Но вот чтобы от него еще и прятаться - это вообще ЖЕСТЬ !

[meandr]

Если я правильно понял, что добавившийся голос принадлежит Лонсу, то он автоматически не согласен с моими уточнениями Викиеватых "пояснений".
Ладно, подожду что скажут другие знатоки.

[Bairon]

4. "Поскольку в природе не существует магнитных зарядов, то магнитное поле всегда является вихревым, и его силовые линии всегда замкнуты."
Следовало бы добавить, что в случае восприятия плоских электромагнитных волн от удаленного источника (например, света от звезд) линии индукции В (и напряженности Е) практически уходят в "бесконечность".

Вообще-то в природе вообще не существуют ни какие заряды. Заряд есть условная мера. Правда современная наука дебилов, по случаю беспримерной тупости, меру превратила в сущность. Только разве что, заряд в постель не кладут на ночь вместо женщины. Потому как, ни как не найдут в куда заряд трахать, а то бы круто досталось заряду.
Во вторых Любое поле есть векторное поле. Это вам и гравитационное поле и электрическое поле и волновое поле и магнитное поле. Но в полях векторы с большой скоростью вращаются замыкаясь на самое себя. Но источник нужен только для формирования такого силового векторного поля. Силовые же линии этого поля существуют всегда. Только силовые линии не замкнутые на самое себя. Источник создает импульс, под воздействием которого силовые линии замыкаются на самое себя и формируется локальное поле. От параметров импульса зависит какое поле сформируется.

[meandr]

Тупить изволите */.это не из первого поста вашей темы да?Если жесть тогда и не надо своим вихревым янтарным полем мозги морочить,натирайте ян тару она золотая &/

В первом посте этой темы сказано, что НЕТ магнитныз зарядов (монополей).
Если Вы с этим НЕ согласны - так и напишите, можете даже на монополи Дирака сослаться - но ОТСЕБЯТИНУ пороть тут не надо.
Удаляю в оффтоп.

[meandr]

Вот и поклонник Базиева Юрий Агамирян внес свой вклад в понимание вихревого поля.
ПРедварительно переношу в оффтоп его отсебятину,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=381882.msg4377399#msg4377399
 но наиболее "осмысленную" часть все-таки придется оставить, чтобы не упрекли, что я как-то не так ножом пользуюсь:

Во вторых Любое поле есть векторное поле. Это вам и гравитационное поле и электрическое поле и волновое поле и магнитное поле. Но в полях векторы с большой скоростью вращаются замыкаясь на самое себя. Но источник нужен только для формирования такого силового векторного поля. Силовые же линии этого поля существуют всегда. Только силовые линии не замкнутые на самое себя. Источник создает импульс, под воздействием которого силовые линии замыкаются на самое себя и формируется локальное поле. От параметров импульса зависит какое поле сформируется.

Вы в этом разве сказали что-то, что противоречит написанному Выше ?
Я таких противоречий не нахожу.
Тогда почему Вы не проголосовали пока ?
КАК расценивать Ваши излияния - согласие с чем-то написанным или дополнения к чему-то ?
"Связка слов" у Вас есть, а вот осмысленной связи с написанным выше - нет.

Впрочем, оставлю все здесь, как было - посмотрю, может ли Байрон сам над собой критически и объективно поработать. Раньше я у него таких скрытых возможностей не обнаружил.

Вообще примечательно, что из  пяти посетителей и десятка постов (не учитывая удаленные оффтопы) только один Лонс проголосовал и высказался вполне осмысленно.

[Bairon]

Вот и поклонник Базиева Юрий Агамирян внес свой вклад в понимание вихревого поля.
ПРедварительно переношу в оффтоп его отсебятину,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=381882.msg4377399#msg4377399
 но наиболее "осмысленную" часть все-таки придется оставить, чтобы не упрекли, что я как-то не так ножом пользуюсь:Вы в этом разве сказали что-то, что противоречит написанному Выше ?
Я таких противоречий не нахожу.
Тогда почему Вы не проголосовали пока ?
КАК расценивать Ваши излияния - согласие с чем-то написанным или дополнения к чему-то ?
"Связка слов" у Вас есть, а вот осмысленной связи с написанным выше - нет.

Впрочем, оставлю все здесь, как было - посмотрю, может ли Байрон сам над собой критически и объективно поработать. Раньше я у него таких скрытых возможностей не обнаружил.

Вообще примечательно, что из  пяти посетителей и десятка постов (не учитывая удаленные оффтопы) только один Лонс проголосовал и высказался вполне осмысленно.

Авы мои возможности никогда не раскроете! Трудно слепому найти зеленую соломинку в стоге сена. Я не проголосовал потому, что не посчитал нужным снисходить до маразма. Определение ни о чем не говорит, простой набор пустых слов, впрочем, как и остальные определения в науке - словоблудие и только. Получается что проголосовав, я должен  выбрать между тремя маразмами, который мне ближе. А если я не маразматик, как тогда? И так голословно обвинять в офтопе, пустословит, не допустимо для серьезного человека, вы докажите, что это офтоп. В этом офтопе заложен глубокий смысл, вами не видимый, по случаю слепоты.
А сказал я действительно больше, чем вы полагали получить. Сказать что векторная величина, это ничего не сказать, словоблудие. Все в Мироздании есть векторные величины. А вот структуру действия векторов выявить, тут пожалуй нужны мозги. И сущность вектора определить, это тоже важно. Но ваш вопрос подобного даже и не предполагает. Это все равно, что спросить - человек человечный или нет? Один ответит - да, другой ответит - нет, а третий засомневается. И тогда все станет предельно ясно!

[meandr]

Пост Конешно переношу к остальным в оффтоп (мягко говоря), а Бйрону уступаю возможность изливать здесь свои откровения.
Все равно уже понятно, что только три человека из двух десятков, проголосовавших у Кастро, имеют какое-то представление об общепринятом термине ВИХРЕВОЕ поле, хотя треть из них имеет высшее физико-математическое образование
Я уже все написал.

PS.

Ну ну расскажи умными словами как на потенциюал импульса реагирует rot вторичных источников $

Теперь очередь Байрона распинаться.

[Bairon]

Пост Конешно переношу к остальным в оффтоп (мягко говоря), а Бйрону уступаю возможность изливать здесь свои откровения.
Все равно уже понятно, что только три человека из двух десятков, проголосовавших у Кастро, имеют какое-то представление об общепринятом термине ВИХРЕВОЕ поле, хотя треть из них имеет высшее физико-математическое образование
Я уже все написал.

PS.Теперь очередь Байрона распинаться.

Нет уж дорогой! Удовольствие распинаться оставлю  вам, а меня увольте. Было бы хотя бы для кого!

[meandr]

Нет уж дорогой! Удовольствие распинаться оставлю  вам, а меня увольте. Было бы хотя бы для кого!

Так я Вас и не нанимал, чтобы теперь увольнять.
Сами напросились, говорил - штурман, а как дал порулить - так сразу в кусты.

Насколько я понимаю, два голоса против - это от Байрона и Конешно.
Пока один неопознанный ЗА.
Может быть мистер Х лекцию прочтет несведущим братьям ? - а то мои с исправлениями не воспринимаются.

[meandr]

Даже тупые и лживые nинdoсы гонят из "науки" поганой метлой только за ссылку на википедию как источник знаний. В вашей палате сведущих братьев такие ссылки в порядке вещей, пока медбратья не заинтересовались этим завихренным буйством.  

ival
Если Вы найдете  принципиальное отличие ОПРЕДЕЛЕНИЯ, данного в ВИки (до слов "Проще говоря...") от определений, данных в Academic.ru и других источниках (включая справочники Семендяева и Корн) - то я публично попрошу у Вас извинения за вс причиненные Вам притеснения.
Могу даже Вашу Жабу съесть.
Даже в любимой Физэнциклопедии Алекспо ЕСТЬ соответствующее определение, нужно толко ЗНАТЬ, что оно ищется не по пути ВИХРЬ-РОТОР, а по пути ДИВЕРГЕНЦИЯ - бездивергентное поле (соленоидальное = вихревое):
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1008.html

Если  div a=0, то векторное поле а наз. свободным от источников или соленоидальным. В таком случае существует свободное от источников векторное поле b (векторный потенциал поля а), такое, что rotb=a

Это я пишу в адрес руководителя Бригады Скорой Помощи, которому я в самом начале темы дал амнистию - вот он и не показывается.

Ну а до тех пор, пока Вы таких отличий не нашли и не показали, я ВСЕ Ваши посты буду удалять  - даже не в оффтоп, а совсем, как провокационный ФЛУД.

Та же мера пресечения по-справедливости может быть мной применена к ЛЮБОМУ, кто голословно будет умничать, не делая конкретных и объективных замечаний по обсуждаемым мной темам..

[meandr]

НАконец-то и у Конешно появились признаки связной речи - пока еще весьма слабые.
ПРедоставляююему поупражняться навиду у почтеной публки и рашифровать свое "послание".
Я пока могу выделить два момента:

1. "а кто видел без спиновый магнитный монополь электрона и протона"
Если Конешно считает особым шиком  менять понятие и слова "электрический заряд" на "магнитный монополь" - то эта его игра еще не стала распространенной и повсеместной - хотя я в детстве тоже в такие игры играл со словами попроще.

2. Если Конешно намекает на обязательное присутствие у реальных заряженныйх частиц спина, то ему нужно показать, что учет спина ОБЯЗАТЕЛЕН для теории макроскопических полей, о которой здесь идет речь.

3. Я не собираюсь заниматься поиском полной ссылки на приведенную Конешно цитату из физэнциклопедии - привести ее обязанность самого Конешно.
Насколько я понимаю приведенный огрызок, должно быть:
К. Г. Шал (С. G. Shull) и др. ПОКАЗАЛИ, что их магн. дипольный момент dm имеет токовую [Ю. Швингер (J. Schwinger), 1937], а не монопольную [Ф. Блох (F. Bloch), 1936] природу: нейтроны движутся под действием силы F=(dmB), характерной для рамки с электрич. током I=cdm/pr02 (радиуса r0), но не силыhttp://www.femto.com.ua/articles/part_2/p1/5106-76.jpg= +(монополей) расположенных на расстоянии l.

4. В приведенной цитате нет даже формальных признаков связи с обсуждаемой темой - ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия вихревого поля.

Так что Конешно сам подтвердил, что занимается тут явным оффтопом и троллингом.
Следующие его посты на этом основании удаляю "без суда и следствия" - свои "монопольные вывихи" он может впаривать в другие темы.
А здесь Конешно может расширить  углубить свой пост, пока не вылезет за 5000 знаков - больше  не надо.
Ведь краткость - сестра талата  

PS.
 Специально для возможных провокаторов подчеркиваю, что предвдущий пост Конешно я НЕ убирал, дав ему возможность ТАМ углублять и расширять свои воззрения - в общедозволенных пределах.
Сам он себе харакири сделал, или ему кто помог - это уж вы без меня разбирайтесь.