Знаем ли мы работы Александровых ?

[meandr]

В «Научной библиотеке» Алекспо находятся весьма «судьбоносные» работы:

Александров Е. Б. Экспериментальное доказательство постулата Эйнштейна :"скорость света не зависит от скорости источника" (Наука и Жизнь)
http://www.nkj.ru/archive/articles/19810/
Александров Е.Б.  Теория относительности: прямой эксперимент с кривым пучком
«Химия и жизнь» №3, 2012
http://elementy.ru/lib/431608?page_design=print
Александров Е Б, Александров П А, Запасский В С, Корчуганов В Н, Стирин А И "Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна)" УФН 181 1345–1351 (2011)
http://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf

Посмотрим, как делается «БОЛЬШАЯ НАУКА» - любителям не часто позволяют заглянуть в «святые места».
Идея экспериментов основывается на наблюдении импульса синхротронного излучения СИ, возникающего при прохождении электронного банча на поворотном магните М3. СИ в оптическом диапазоне фиксируется датчиком Д в конце «аппендикса» длиной 7,2 м.

Проверялось, складывается или не складывается скорость СИ со скоростью самих электронов в накопительном кольце Сибирь (скорость последних почти равна с).
Фактически опытов было два.

Первый опыт – попытка обнаружить разницу между непосредственным наблюдением СИ, и наблюдением «переизлученного» импульса, источником которого яко бы является стеклянная пластина, вводимая на пути импульса в УВВ.



Создается впечатление, что группа академика Александрова не знакома со всем комплексом предыдущих экспериментальных работ по обнаружению «переизлучения».
Странно, ведь несколько наиболее значимых таких работ доводятся для сведения даже любительской аудитории в книге Франкфурта и Френка «Оптика движущихся тел».
Эти опыты показывают – НЕТ переизлучения в прозрачных средах. Торможение во время прохождения среды ЕСТЬ (обусловлено показателем преломления), а переизлучения – НЕТ. Про «поиск аналогов», яко бы проведенный группой Александрова, я и не говорю.

Если бы экспериментаторы действительно хотели получить объективный и научно значимый результат, им следовало бы пластину взять не стеклянную, а заведомо переизлучающую (с люминофором и т.п.) – соответственно поменять датчик. Но тогда нужно учитывать время реакции люминофора, что «смажет» результат. Гораздо надежнее  либо датчик перенести на место пластины в УВВ и определить изменение времени прохождения импульса, либо поставить полупрозрачное зеркало и еще один датчик – анализировать сразу два сигнала.

В том же исполнении, как это сделала группа Александрова, результат действительно заранее известен – стеклянная пластина НЕ ПОВЛИЯЕТ на прохождение светового импульса НЕЗАВИСИМО от его реальной скорости.
СТО тут ни при чем.
Зато ортодоксальные пропаганда - очень даже при деле.
Ведь абы кого к накопителю электронов не пустят - мне об этом давно уже Иссам писал.

[meandr]

Предыдущий релятивистский фокус весьма тривиальный.
Второй чуть посложнее.
Скорость импульсов синхротронного излучения СИ ультрабыстрых электронов определялась по времени прохождения мерного участка. Но «фотофиниш» при этом был только в конце пути СИ, а начало (момент прохождения соответствующего банча электронов мимо отводного участка - «аппендикса») определялось чисто теоретически по ряду вторичных признаков, опирающихся на сигнал измерительной петли в ускоряющем резонаторе. При этом целая страница статьи посвящена соответственным расчетам момента «старта носителя» - прохождения банча в зазоре ускоряющего резонатора.
Конечно, это придает солидности проделанной работе. Но так ли она безупречна ?

Авторы пишут:
«Используем напряжение с петли высокочастотного резонатора в качестве опорного сигнала. Эта петля в резонаторе ориентирована таким образом, что напряжение, снятое с нее, сдвинуто по фазе на 180 град. относительно напряжения на ускоряющем зазоре резонатора».

Возникают вопросы:
 – Положительное направление «ускоряющего напряжения» - это когда вектор Е слева направо (против хода электронного банча) или наоборот ?
- Положительное напряжение на петле – это плюют относительно «массы» ил минус ?
И в конце концов главный вопрос, который всегда проверяет теле-радио-мастер-любитель, но может ускользнуть из внимания академиков:
 – в каком положении стоит переключатель на самом осциллографе – в прямом или в инверсном режиме ?
ЗАЧЕМ нужно было рисовать штриховую линию графика для «ускоряющего напряжения в зазоре» ? - если достаточно было повернуть рычажок - и сигнал петли из противофазного превратится в синфазный
Если все так, как уверяют академики, то они и посчитали правильно.
А если рычажок повернулся ?

Тогда из посчитанного времени от «старта» банча до «финиша» импульса СИ  43,36 нс нужно вычесть полпериода – 14,48 нс, и добавить двойное смещение фазы 2*1,16=2,32 нс (потому что «активная зона» оказывается на разных сторонах склона синусоид).
В итоге получается новое время от «старта» банча до «финиша» импульса СИ :
43,36-14,48+2,32=31,2 нс.
Из него нужно вычесть время пролета банча от старта до момента излучения исмпульса СИ - 18,7 нс, получим  время пролета «аппендикса» длиной 7,2 м, равное 12,5 нс.
Это почти вдвое меньше посчитанного академиками времени 24,65 нс.
Это позволяет утверждать, что импульс СИ двигался в два раза быстрее, чем посчитали академики, получив его скорость, равную скорости света.

Вот так НАУКА делается – одним движением рычажка превращаем опыт, подтверждающий сложение скоростей и опровергающий СТО, в опыт, опровергающий сложение скоростей и подтверждающий СТО – и наоборот.
Конечно, в таком случае подбор надежных кадров, стоящих "на посту" - наиглавнейшее дело !

[CASTRO]

Если я правильно помню баллистическую теорию Ритца, то согласно ей все излучение после пластинки является вторичныим т. е. езлучённым самой пластинкой. Поэтому никаких люменофоров не нужно. Вы, похоже, неверно исполковали термин "вторичное излучение".

Правда, зачем Александрову было описывать в УФН студенческую лабу, я не понимаю...

[meandr]

Если я правильно помню баллистическую теорию Ритца, то согласно ей все излучение после пластинки является вторичныим т. е. езлучённым самой пластинкой. Поэтому никаких люменофоров не нужно. Вы, похоже, неверно исполковали термин "вторичное излучение".

Правда, зачем Александрову было описывать в УФН студенческую лабу, я не понимаю...

1. Мое изучение работ Ритца подсказывает мне, что Вы НЕ правильно его понимаете.
Но поскольку утвердилось мнение, что я даже общеизвестную (?) теорию Максвелла как-то не правильно понимаю, я не буду настаивать на своем понимании Ритца.
2. Даже если Вы правильно понимаете теорию Ритца, то это еще не означает, что она выражает все возможные варианты "квази-баллистических" теорий - но об этом тоже не сейчас.
3. Я ведь не на теорию Ритца указывал, а на ОПЫТЫ, которые ДОКАЗЫВАЮТ, что стекло не дает переизлучения оптического импульса - это не мой личный вывод, а весьма распространенный (если не сказать общепринятый).
4. Насчет мотивов Александрова - Вам у него сподручнее спросить.
Впрочем, сам Александров об этом тоже кое-что написал в статье УФН

Можно сказать, что речь идет о демонстрационном опыте для будущих учебников физики

и в "Химия и жизнь"
http://elementy.ru/lib/431608?page_design=print

Можно сказать, что поставлен современный демонстрационный опыт для хорошего преподавания физики.

С последним согласен - Александров нахимичил по полной !

[CASTRO]

1. Мое изучение работ Ритца подсказывает мне, что Вы НЕ правильно его понимаете.
Но поскольку утвердилось мнение, что я даже общеизвестную (?) теорию Максвелла как-то не правильно понимаю, я не буду настаивать на своем понимании Ритца.
2. Даже если Вы правильно понимаете теорию Ритца, то это еще не означает, что она выражает все возможные варианты "квази-баллистических" теорий - но об этом тоже не сейчас.
3. Я ведь не на теорию Ритца указывал, а на ОПЫТЫ, которые ДОКАЗЫВАЮТ, что стекло не дает переизлучения оптического импульса - это не мой личный вывод, а весьма распространенный (если не сказать общепринятый).
4. Насчет мотивов Александрова - Вам у него сподручнее спросить.

А разве в классической электродинамике э-м волна за пластинкой не есть вторичная волна?

[meandr]

А разве в классической электродинамике э-м волна за пластинкой не есть вторичная волна?

Это Вы на Гюйгенса намекаете ?
Так ведь вторичная волна по Гюйгенсу - это совсем не переизлученная волна по Александрову.
Тем более, что по Гюйгенсу и пластинки никакой не надо - волна сразу после источника становится "вторичной" - даже в вакууме.

И насчет "классической" электродинамики:

в СТОпервый раз напишу - не называйте классической электродинамику, которая таковой не является, поскольку не работает в рамках классических представлдений о пространстве и времени.
Для Вашей электродинамики другие названия есть - традиционная, ортодоксальная  и т.п.

ДАРАГОЙ !
Мне Вашим подлогам счет начинать?
Аид и Алекспо по шесть уже официально сделали - я на этих шестерках и остановился.
Вы претендуете на большее ?

Раз Вы уж завели разговор о студенческих лабах, может быть продолжим вот это - насчет опытов Штерна-Герлаха:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1245391128/14#14
Иссам писал 26.06.09 :: 07:23:05

пока ловите описание лабы в Оксфордском универе: http://www-teaching.physics.ox.ac.uk/practical_course/Labs/OpticsPartA/OP15.pdf

Тема была больше четырех лет назад, и теперь ссылка не работает, а другой нет - ссылаться не на что, разве на мои ссылки на ссылки Кушелева
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1245391128/20

Таким образом формируется «улыбка Чеширского Кота», отлично видная на авторских фотографиях  Штерна и Герлаха, любезно предъявленных Кушелевым ко всеобщему обозрению (хотя сам Кушелев объяснил эту «улыбку» совсем по-другому).
http://www.nanoworld.org.ru/data/20041130/20051128/index.htm

КОнечно, это будет в другой теме.

[meandr]

Историческое иследование Вашкевича удаляю как оффтоп,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=381882.msg4394809#msg4394809
 хотя я его сам к этому делу подтолкнул в стартовом посте:

Зато ортодоксальные пропаганда - очень даже при деле.
Ведь абы кого к накопителю электронов не пустят - мне об этом давно уже Иссам писал.

а по достоверности исследование Вашкевича не хуже проведеного Александровыми.

[Пим]

Эксперимент Ал. и Ко. не подтверждает СТО и не опровергает баллистическую гипотезу.
Утверждение, что ускоренно двигающийся заряд сам по себе загадочно "излучает" (как фонарик или отдельный атом), при этом скорость его излучения будто бы складывается со скоростью движения заряда - не более чем гипотеза. Причем ошибочная. Синхротронное излучение рождается в области пространства, в которой ускоренно движется заряд, и его скорость равна скорости света в этом пространстве.

Голосистая шумиха вокруг "убедительного подтверждения СТО", учиненная автором, ("Химия и жизнь", конференции в школах, детских садах, яслях и т.п.), скорее, психологического (возрастного), чем научного характера.        

[CASTRO]

Это Вы на Гюйгенса намекаете ?
Так ведь вторичная волна по Гюйгенсу - это совсем не переизлученная волна по Александрову.
Тем более, что по Гюйгенсу и пластинки никакой не надо - волна сразу после источника становится "вторичной" - даже в вакууме.

И насчет "классической" электродинамики:
ДАРАГОЙ !
Мне Вашим подлогам счет начинать?
Аид и Алекспо по шесть уже официально сделали - я на этих шестерках и остановился.
Вы претендуете на большее ?

Раз Вы уж завели разговор о студенческих лабах, может быть продолжим вот это - насчет опытов Штерна-Герлаха:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1245391128/14#14
Иссам писал 26.06.09 :: 07:23:05Тема была больше четырех лет назад, и теперь ссылка не работает, а другой нет - ссылаться не на что, разве на мои ссылки на ссылки Кушелева
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1245391128/20КОнечно, это будет в другой теме.

Нет. Не на принцип Гюйгенса-Френеля, а на основное положение молекулярной оптики.

Я использую стандартные термины.

Не хамите, иначе пойдёте на остров.

[CASTRO]

Синхротронное излучение рождается в области пространства, в которой ускоренно движется заряд, и его скорость равна скорости света в этом пространстве.

 С точки зрения квантовой теории поля синхротронное излучение - это просто комптоновское рассеяние фиртуального фотона поля на заряде, при котором рассеянный фотон становится реальным.

[meandr]

Эксперимент Ал. и Ко. не подтверждает СТО и не опровергает баллистическую гипотезу.
Утверждение, что ускоренно двигающийся заряд сам по себе загадочно "излучает" (как фонарик или отдельный атом), при этом скорость его излучения будто бы складывается со скоростью движения заряда - не более чем гипотеза. Причем ошибочная. Синхротронное излучение рождается в области пространства, в которой ускоренно движется заряд, и его скорость равна скорости света в этом пространстве.

Голосистая шумиха вокруг "убедительного подтверждения СТО", учиненная автором, ("Химия и жизнь" конференции в школах, детских садах, яслях и т.п.), скорее, психологического (возрастного), чем научного характера.        

В общем согласен с предыдущим мнением, ну а подробности - все еще на горизонте Науки (?):

С точки зрения квантовой теории поля синхротронное излучение - это просто комптоновское рассеяние фиртуального фотона поля на заряде, при котором рассеянный фотон становится реальным.

В этой теме я хотел бы выяснить, есть ли основания перенести ссылки на работы Александрова из его "Научной Библиотеки" Алекспо в его же тему "Шарлатаны от науки" ?
Формальные предпосылки к этому есть.
ТОлько непонятно, кто тогда со лженаукой бороться будет - сама лженаука ?
Такого не может быть !
Поэтому работу Александрова предлагаю отнести к другому разделу - Лаженаука.

[meandr]

Но мое исследование противоречит доказываемому  утверждению династией Александровых.
Они все доказывают достоверность СТО, а я показываю, что эксперимент Майкельсона проведен и истолкован неверно.
Эксперимент Майкельсоном проведен только в одной плоскости - в горизонтальной, а поскольку пространство трехмерно,
замеры интерферометром нужно проводить и в вертикальной плоскости.

Замеры по вертикали должны показать скорость эфира у поверхности Земли 11,2 километра в секунду.

тем более переношу в оффтоп.

[CASTRO]

В общем согласен с предыдущим мнением, ну а подробности - все еще на горизонте Науки (?):В этой теме я хотел бы выяснить, есть ли основания перенести ссылки на работы Александрова из его "Научной Библиотеки" Алекспо в его же тему "Шарлатаны от науки" ?
Формальные предпосылки к этому есть.
ТОлько непонятно, кто тогда со лженаукой бороться будет - сама лженаука ?
Такого не может быть !
Поэтому работу Александрова предлагаю отнести к другому разделу - Лаженаука.

Если Вы согласны с мнением Пима, то, выходит, не согласны с классической электродинамикой.

[aid]

И насчет "классической" электродинамики:
ДАРАГОЙ !
Мне Вашим подлогам счет начинать?
Аид и Алекспо по шесть уже официально сделали - я на этих шестерках и остановился.
Вы претендуете на большее ?

Бедный Меандр, все при разговорах с ним занимаются подлогами и вынуждают бедного Меандра хамить Какая-то полоса.

[aid]

Если Вы согласны с мнением Пима, то, выходит, не согласны с классической электродинамикой.

У Меандра своя классическая электродинамика, восходящая непосредственно к Максвеллу, которого он читает между строк. То, что мы называем классической электродинамикой, для него жуткий суррогат. Поэтому не оскорбляйте его такими подозрениями

[aid]

Эксперимент Ал. и Ко. не подтверждает СТО и не опровергает баллистическую гипотезу.
Утверждение, что ускоренно двигающийся заряд сам по себе загадочно "излучает" (как фонарик или отдельный атом), при этом скорость его излучения будто бы складывается со скоростью движения заряда - не более чем гипотеза. Причем ошибочная. Синхротронное излучение рождается в области пространства, в которой ускоренно движется заряд, и его скорость равна скорости света в этом пространстве.

   

Такие мнения я уже слышал. Кажется, Лехман подобное предполагал. Ну так такая гипотеза только подтверждает второй постулат.

[meandr]

Нет. Не на принцип Гюйгенса-Френеля, а на основное положение молекулярной оптики.

Я использую стандартные термины.

Тогда поясните, как использованное Вами основное положение молекулярной оптики соотносится с теми общеизвестными опытами Кантора и последователей (с движением прозрачных сред в схеме интерферометра), которые описаны у Франкфурта и Френка "Оптика движущихся тел" с.116 и далее.
Я предвижу, что Вы сошлетесь на стандартное объяснение, что скорость переизлученного света такая же, как и падающего, и частота тоже ТОЧНО одинаковая. С первым я спорить не буду, а вот насчет частоты думаю еще нужно разобраться. По крайней мере разборки с участием Аида насчет "двойного поперечного эффекта Доплера" , опирающиеся на формулы Эйнштейна - Болотовского, показали, что не все так просто и очевидно, мягко говоря
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=367861.msg4257006#msg4257006


В отношении переизлучения в молекулярной оптике могу пока противопоставить второй закон термодинамики, в соответствии с которым любой неравновесный процесс спровождается производством энтропии (проще говоря - переотражение должно сопровождаться нагревом пластины).
Есть два варианта:
- Либо на нагрев идет энергия некоторых поглощаемых фотонов - а остальные пролетают мимо без "переизлучения"
- либо идет трансформация ВСЕХ фотонов - но тогда в опытах типа Кантора ДОЛЖНО наблюдаться биение частот даже при одинаковой скорости переизлученного света.

[meandr]

У Меандра своя классическая электродинамика, восходящая непосредственно к Максвеллу, которого он читает между строк. То, что мы называем классической электродинамикой, для него жуткий суррогат. Поэтому не оскорбляйте его такими подозрениями

Замечательно !
Учитесь понемногу !
Тогда выучите те места в "Трактате" Максвелла, где у него не между строк, а на многих строках неоднократно писалось, что векторный магнитный потенциал = импульс электромагнитного поля, а к самому полю применяется "теория движения тел неизменной формы ", хотя примечание, что последнее справедливо только при инерционном движении источника поля постоянной интенсивности - действительно приходится читать между строк.

[CASTRO]

Тогда поясните, как использованное Вами основное положение молекулярной оптики соотносится с теми общеизвестными опытами Кантора и последователей (с движением прозрачных сред в схеме интерферометра), которые описаны у Франкфурта и Френка "Оптика движущихся тел" с.116 и далее.
Я предвижу, что Вы сошлетесь на стандартное объяснение, что скорость переизлученного света такая же, как и падающего, и частота тоже ТОЧНО одинаковая. С первым я спорить не буду, а вот насчет частоты думаю еще нужно разобраться. По крайней мере разборки с участием Аида насчет "двойного поперечного эффекта Доплера" , опирающиеся на формулы Эйнштейна - Болотовского, показали, что не все так просто и очевидно, мягко говоря
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=367861.msg4257006#msg4257006


В отношении переизлучения в молекулярной оптике могу пока противопоставить второй закон термодинамики, в соответствии с которым любой неравновесный процесс спровождается производством энтропии (проще говоря - переотражение должно сопровождаться нагревом пластины).
Есть два варианта:
- Либо на нагрев идет энергия некоторых поглощаемых фотонов - а остальные пролетают мимо без "переизлучения"
- либо идет трансформация ВСЕХ фотонов - но тогда в опытах типа Кантора ДОЛЖНО наблюдаться биение частот даже при одинаковой скорости переизлученного света.

Под действием падающей волны внутри каждого атома вещества возбуждаются колебания электронов и атомных ядер, в связи с чем атомы становятся источниками вторичных сферических волн.

В классической электродинамике нет фотонов.

[meandr]

Под действием падающей волны внутри каждого атома вещества возбуждаются колебания электронов и атомных ядер, в связи с чем атомы становятся источниками вторичных сферических волн.

Тем самым Вы подтвердили, что переизлучение - типичный вынужденный неравновесный процесс, который долженсопровождаться производством энтропии, как я и написал выше.
Кажется, это называется Комптоновским рассеянием.

В классической электродинамике нет фотонов.

И это правильно - В КЛАССИЧЕСКОЙ электродинамике, опирающейся на Динамическую теорию электроманитного поля Максвелла - ДТПМ - нет фотонов в общеупотребимом сейчас смысле.
А в ортодоксальной электродинамике - есть - можете об этом спростиь у Вашего ортодоксального коллеги ER*, когда он тут появится - он завалит Вас кучей аналогичных "классических" мячиков, яблок и т.п.
А с учетом того, что живет он от Вас недалеко - в Германии - можете с ним встретиться на курорте в Альпах, только шеи друг другу не посворачивайте, как Шумахер.