Лучи Козырева. Яркий пример бестолковости в академической науке.

[Lons]

  Думаю Вы согласитесь, - просматривается определенная закономерность -- все безбожники грешат вопиющей безграмотностью по вопросу "кругов на полях". Почему такая невнимательность? 

Мне тоже сперва показалось, что просто невнимательность. Тогда подсунул копию этого моего сообщения в открытую Дачником новую тему, прямо под нос, как говорится. Он и там "НЕ ЗАМЕТИЛ" хотя напостил ещё много. В безбожности ли дело? Ведь и полный атеист не исключает внеземного разума.

       Аууууууууу, Дачник! Не проясните ли нам подоплёку вашего загадочного поведения в отношении "кругов на полях"?   

[Последний.]

Мне тоже сперва показалось, что просто невнимательность. Тогда подсунул копию этого моего сообщения в открытую Дачником новую тему, прямо под нос, как говорится. Он и там "НЕ ЗАМЕТИЛ" хотя напостил ещё много. В безбожности ли дело? Ведь и полный атеист не исключает внеземного разума.

  Ответил Вам в своей теме - это вопрос Теории Познания. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57863.new#new

[Lons]

  Ответил Вам в своей теме - это вопрос Теории Познания. 

Обратите внимание:  все эти "непрохожие дачники" бегут от кругов на полях, как чёрт от ладана!

[Ltlekz49]

Обратите внимание:  все эти "непрохожие дачники" бегут от кругов на полях, как чёрт от ладана!

Вы просто засираете чужие темы, а это по меньшей мере неприлично.

[Lons]

Вы просто засираете чужие темы, а это по меньшей мере неприлично.

  Посмотрите внимательно на предыдущей странице, кто первый сказал ""Эээ!", на что пришлось среагировать Lons-у. Применяйте правило приличия и к себе: сотрите этот ваш "высер". Лучше выскажитесь по существу затронутого вопроса, раз уж топик-стартер нас забыл.

[Ltlekz49]

  Посмотрите внимательно на предыдущей странице, кто первый сказал ""Эээ!", на что пришлось среагировать Lons-у. Применяйте правило приличия и к себе: сотрите этот ваш "высер". Лучше выскажитесь по существу затронутого вопроса, раз уж топик-стартер нас забыл.

Ваш друг Первый он же и последний.
Певунов вежливо вас послал.
Но вы никак не успокоитесь.
Видать словесный понос у вас двоих.

[Lons]

Ваш друг Первый он же и последний. Певунов вежливо вас послал. Но вы никак не успокоитесь.
Видать словесный понос у вас двоих.

Вы русский язык понимаете? Прочитайте внимательно на первой странице? на чьё именно сообщение среагировал Lons своим первым постингом здесь.
Это уже второй ваш словесный "высер". Не слишком ли для ревнителя правил приличия?? Ещё раз, как другу, советую вам подтереть за собой словесный понос.

[Последний.]

Ваш друг Первый он же и последний.
Певунов вежливо вас послал.
Но вы никак не успокоитесь.
Видать словесный понос у вас двоих.

Не только "лучи Козырева", - но и "круги на полях" - яркий пример бестолковости в академической науке.  Вот и высказывайтесь по теме. Видать словесный понос у вас - коль вы за Певунова отвечаете.  Он не мальчик, - сам ответит.

 

[Dachnik]

Эта тема по лучах Козырева, а вы мне о кругах на полях.
Это называется захват темы.
Одно только то, что круги образовываются по ночам, однозначно говорит, что лучи Козырева тут не причем.

Возвращаюсь к теме.
Что то картинка, на которой явно видно абсурдность лучей Козырева попортилась.
Вставляю заново.

[imghttp://][/img]

[Ltlekz49]

За 8 мин, которые необходимы свету для распространения от Солнца до Земли видимое положение Солнца на небе сместится на 360° * 8 / 24*60 = 2°(4 своих диаметра) к западу за счёт суточного вращения Земли.
Это видимость, с движением Солнца никак не связанная.
Но не всё видно.
На фоне же неподвижных звёзд Солнце сместится на 360° * 8 /365*24*60 = 0,005°(0,001 своего диаметра) к востоку за счёт годового вращения Земли вокруг Солнца.
Вот это уже реальное смещение за время распространения света до Землм.
Ну, и на чём скажется это смещение?
Грубо говоря ни на чём: где мы видим Солнце, там оно и было 8 минут назад.
Так что все "наблюдения" Егановой - фальшивка.

[Lons]

Эта тема по лучах Козырева, а вы мне о кругах на полях.

Дак никто вас за язык не тянул высказываться о "кругах на полях", да притом нести откровенную безграмотную чушь. Это называется "Есть многое на свете, друг Гораццо, что и не мнилось нашим мудрецам".

Ну, и на чём скажется это смещение? Грубо говоря ни на чём: где мы видим Солнце, там оно и было 8 минут назад. Так что все "наблюдения" Егановой - фальшивка.

А почему вы не допускаете мысли, что Еганова честно сообщает результат наблюдений? Тогда сигнал именно в восьми минутах впереди видимого солнышка, но ваши рассуждения есть лишь предвзятая интерпретация.

[Ltlekz49]

Дак никто вас за язык не тянул высказываться о "кругах на полях", да притом нести откровенную безграмотную чушь. Это называется "Есть многое на свете, друг Гораццо, что и не мнилось нашим мудрецам".

Ещё раз: первым с кругами влез твой друг Первый и последний. Пеунов его послал. Заткнитесь с кругами оба, по меньшей мере здесь!!

 А почему вы не допускаете мысли, что Еганова честно сообщает результат наблюдений? Тогда сигнал именно в восьми минутах впереди видимого солнышка, но ваши рассуждения есть лишь предвзятая интерпретация.

"Честно" такой результат может получить только человек ничего не понимающий в физике эксперимента и не моющий руки.

[Конешно]

Ещё раз: первым с кругами влез твой друг Первый и последний. Пеунов его послал. Заткнитесь с кругами оба, по меньшей мере здесь!!"Честно" такой результат может получить только человек ничего не понимающий в физике эксперимента и не моющий руки.

Как вы относительно эквипутинциала путишествуете

[Dachnik]

А почему вы не допускаете мысли, что Еганова честно сообщает результат наблюдений? Тогда сигнал именно в восьми минутах впереди видимого солнышка, но ваши рассуждения есть лишь предвзятая интерпретация.

Тогда Солнце вращается вокруг Земли и все по честному &/
Поверьте одному из грамотных тута Ltlekz49
Да не вращается Солнце вокруг Земли.
Если вы имеете тарелку триколор, то она не постоянно направлена на Солнце, а на спутник..
Может потому у ваших Солнце вращается вокруг Земли.
Да не
Это спутник неподвижен относительно Земли. ?*>
На него и направлена тарелка.

[Метафизик]

По этому поводу есть интересные данные у Шноля С.Э.
Он же там регистрировал что-то, опережающее время. И это что-то связано с суточным вращением Земли. И с Солнцем.

[Конешно]

По этому поводу есть интересные данные у Шноля С.Э.
Он же там регистрировал что-то, опережающее время. И это что-то связано с суточным вращением Земли. И с Солнцем.

Дальнодействующая временная аномалия Ньютона

[Lons]

Ещё раз: первым с кругами влез твой друг Первый и последний. Пеунов его послал. Заткнитесь с кругами оба, по меньшей мере здесь!!"

Вместо чтоб извиниться и подтереть за собой, наш блюститель приличий дал очередной залп дерьма. Недержание перешло в хроническую стадию, что вряд ли лечится.

[Lons]

Да не вращается Солнце вокруг Земли. Если вы имеете тарелку триколор, то она не постоянно направлена на Солнце, а на спутник.. Может потому у ваших Солнце вращается вокруг Земли.
Да не Это спутник неподвижен относительно Земли. ?*> На него и направлена тарелка.

  Ну, зачем же так оглуплять экспериментаторов? Ведь они нигде в своих опубликованных статьях не утверждают, что Солнце обращается вокруг Земли, стало быть всё что вы тут наговорили есть лишь ваша интерпретация. По-моему, следует начать с доверия-недоверия к опубликованным ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ результатам. Если вы считаете приведённые данные высосанными из пальца или взятыми с потолка, то тем самым вы просто-напросто обвиняете учёных в подлоге. В таком случае обсуждать просто-напросто НЕЧЕГО. Иное дело, если вы не сомневаетесь в их честности, и принимаете заявленные результаты в качестве объективной реальности. Вот тут возникает вопрос об ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Ваша интерпретация, очевидно, приводит к абсурду и, следовательно, не может считаться верной.

[Ltlekz49]

  Ну, зачем же так оглуплять экспериментаторов? Ведь они нигде в своих опубликованных статьях не утверждают, что Солнце обращается вокруг Земли, стало быть всё что вы тут наговорили есть лишь ваша интерпретация. По-моему, следует начать с доверия-недоверия к опубликованным ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ результатам. Если вы считаете приведённые данные высосанными из пальца или взятыми с потолка, то тем самым вы просто-напросто обвиняете учёных в подлоге. В таком случае обсуждать просто-напросто НЕЧЕГО. Иное дело, если вы не сомневаетесь в их честности, и принимаете заявленные результаты в качестве объективной реальности. Вот тут возникает вопрос об ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Ваша интерпретация, очевидно, приводит к абсурду и, следовательно, не может считаться верной.

Таких "экспериментаторов" близко к науке нельзя подпускать.
Если вы вполне серьёзно считаете, что их "результаты" имеют научный вес - возникают сомнения....

[Dachnik]

Таких "экспериментаторов" близко к науке нельзя подпускать.
Если вы вполне серьёзно считаете, что их "результаты" имеют научный вес - возникают сомнения....

Да какие могут быть сомнения в том, что Лонс, читающий нам нотации, владеет физикой в объеме начальной школы.
Уже старшеклассники знают, что это  Земля вращается против часовой стрелки.
Потому, если отвести визирную ось телескопа обратно на 8 минут, то только через 8 минут Земля вращаясь направит телескоп на Солнце.
Для грамотного человека должно быть понятно, что переводить телескоп вперед по видимому ходу Солнца, значит принимать, что Солнце вращается вокруг Земли.
Но для пенсионера, бывшего школьного преподавателя, это ничего не значит. &/ &/