Лучи Козырева. Яркий пример бестолковости в академической науке.

[Метафизик]

Да, конечно, криволинейная траектория даёт объяснение полученному Егановой результату, НО... Откуда мы знаем, что "воздействие Козырева" именно распространяется подобно свету?

Я что-то не нашел ссылки на результаты Егановой.

Откуда мы знаем, что "воздействие Козырева" именно распространяется подобно свету?

Вы хотите сказать, что это "воздействие"  "тут давно и сидело"? Мысль интересная...

[Dachnik]

Я что-то не нашел ссылки на результаты Егановой.

http://www.bourabai.kz/articles/lavrent/truesun.htm

[Вашкевич Виктор]

http://www.bourabai.kz/articles/lavrent/truesun.htm

Так как я понял, если считать по Птолемею что Солнце вращается вокруг Земли,
то  чтоб  увидеть "Солнце по Козыреву",  телескоп нужно поворачивать вправо от вертикальной оси.
Если считать  по Копернику что Земля вращается вокруг своей оси,
то чтоб увидеть "Солнце по Козыреву"  телескоп нужно поворачивать влево от вертикальной оси.

Так это надо понимать так, что последователи Козырева живут еще  в представлениях Птолемея?

[Dachnik]

Так как я понял, если считать по Птолемею что Солнце вращается вокруг Земли,
то  чтоб  увидеть "Солнце по Козыреву",  телескоп нужно поворачивать вправо от вертикальной оси.
Если считать  по Копернику что Земля вращается вокруг своей оси,
то чтоб увидеть "Солнце по Козыреву"  телескоп нужно поворачивать влево от вертикальной оси.
Так это надо понимать так, что последователи Козырева живут еще  в представлениях Птолемея?

Немножко не так.
Уточненная картинка
[imghttp://][/img]
Земля вместе с визирной осью телескопа вращается относительно своей оси против часовой стрелки.
Если направить телескоп на Солнце, то из за вращения Земли ось телескопа сместится влево.
    Для непрерывного наблюдения за Солнцем и за звездами, телескоп наводят в нужную область неба и крутят сам телескоп в сторону, противоположную вращению Земли.
    Если направить телескоп на Солнце по Козыреву (правее видимого положения Солнца), то телескоп ничего не увидит.
Только через 8 минут Земля вращаясь, наведет телескоп на Солнце.
    Уверен, что дело в том, что М.М. Лаврентьев математик.

Лаврентьев, Михаил Михайлович (1932—2010) — математик, академик РАН,

А это математики придумали относительность движения, что если тело А движется относительно точки Б со скоростью V,
то это все равно, что точка Б движется относительно точки А, с той же скоростью, но в обратную сторону.
    В математике это так, а в физике, это абсурд. Физика изучает явления природы, а не математику. Но математики возомнили о себе, что явления природы должны соответствовать их математическим измышлениям.
   То то практик Нобель их не уважал.
Так и лепят математики, что движение поезда относительно вокзала, равносильно движению вокзала относительно поезда, но в обратную сторону.
   В кинематике все равно, вращается Земля вокруг своей оси, или Солнце делает один оборот вокруг Земли за 24 часа.
Ну получат по формулам кинематики, что Солнце движется по орбите вокруг Земли линейной скоростью 10000 км/сек, и на этом успокоятся.
Физики то они не знают.
   Но физики подставляют в формулы кинематики массу и абсурд очевиден.
Математики возомнили, что они могут лучше физиков понимать физический смысл наблюдаемых явлений природы и, фактически, диктуют природе, в каком виде ей на подиум перед ними выходить.
  
  

  

[Вашкевич Виктор]

Немножко не так.
Уточненная картинка
[imghttp://][/img]
Земля вместе с визирной осью телескопа вращается относительно своей оси против часовой стрелки.
Если направить телескоп на Солнце, то из за вращения Земли ось телескопа сместится влево.
    Для непрерывного наблюдения за Солнцем и за звездами, телескоп наводят в нужную область неба и крутят сам телескоп в сторону, противоположную вращению Земли.
    Если направить телескоп на Солнце по Козыреву (правее видимого положения Солнца), то телескоп ничего не увидит.
Только через 8 минут Земля вращаясь, наведет телескоп на Солнце.
    Уверен, что дело в том, что М.М. Лаврентьев математик. А это математики придумали относительность движения, что если тело А движется относительно точки Б со скоростью V,
то это все равно, что точка Б движется относительно точки А, с той же скоростью, но в обратную сторону.
    В математике это так, а в физике, это абсурд. Физика изучает явления природы, а не математику. Но математики возомнили о себе, что явления природы должны соответствовать их математическим измышлениям.
   То то практик Нобель их не уважал.
Так и лепят математики, что движение поезда относительно вокзала, равносильно движению вокзала относительно поезда, но в обратную сторону.
   В кинематике все равно, вращается Земля вокруг своей оси, или Солнце делает один оборот вокруг Земли за 24 часа.
Ну получат по формулам кинематики, что Солнце движется по орбите вокруг Земли линейной скоростью 10000 км/сек, и на этом успокоятся.
Физики то они не знают.
   Но физики подставляют в формулы кинематики массу и абсурд очевиден.
Математики возомнили, что они могут лучше физиков понимать физический смысл наблюдаемых явлений природы и, фактически, диктуют природе, в каком виде ей на подиум перед ними выходить.
  
  

  

Мне думается, не может быть "немножко не так". Либо "так", либо  "не так".
Из Ваших комментарий я не увидел объяснения что "немножко не так".
И я настаиваю на своем:

Так как я понял, если считать по Птолемею что Солнце вращается вокруг Земли,
то  чтоб  увидеть "Солнце по Козыреву",  телескоп нужно поворачивать вправо от вертикальной оси.
Если считать  по Копернику что Земля вращается вокруг своей оси,
то чтоб увидеть "Солнце по Козыреву"  телескоп нужно поворачивать влево от вертикальной оси.
Так это надо понимать так, что последователи Козырева живут еще  в представлениях Птолемея?

[Lons]

Я что-то не нашел ссылки на результаты Егановой.

Ссылки есть по данному Dachnik-oм адресу
http://pewunov.a5.ru/#/Главная

Вы хотите сказать, что это "воздействие"  "тут давно и сидело"? Мысль интересная...

Прежде нужно договориться о том, что именно обсуждается: высосанный из пальца подлог, по утверждению Dachnik-а, или же достоверный результат, полученный в подлинных наблюдениях.

[Метафизик]

http://www.bourabai.kz/articles/lavrent/truesun.htm

Там нашел:

Космический эфир - базовая физическая материя Вселенной, заполняющая все физическое пространство, среда всех физических явлений. Кроме эфира ничего во Вселенной нет. Физические поля (электрическое, магнитное, электромагнитное) являются формами движения эфира. Из эфира состоят все элементарные частицы вещества (электроны, протоны, нейтроны...), являясь просто полюсами деформаций эфирной среды. Из эфирных элементарных частиц состоят атомы вещества. Из атомов состоят молекулы и другие тела Вселенной.

Очень толковое определение. Тут между строк читается, что эфир неподвижен. Фраза: Физические поля (электрическое, магнитное, электромагнитное) являются формами движения эфира. не должна вводить в заблуждение. Здесь движение надо понимать как деформацию эфира. Волны (и/или вихри) деформируют эфир, двигаясь в нем.

Отсюда один шаг до понимания результатов экспериментов ММ и пр. естествоиспытателей. А потом уже можно переходить к пониманию результатов экспериментов Козырева, Егановой, Шноля...

Но для этого нужен мощный математик, способный отключиться от "здравого смысла". Коих тут в упор пока не видно...

Ведь предстоит принять такие философские понятия как "материя существует только миг". Между прошлым и будущим.
А информация (идея) вечна.

Глядя как Дидусь бьется головой об толстый лед непонимания уже просто элементарных вещей, надежды на прогресс мало...

[Метафизик]

Прежде нужно договориться о том, что именно обсуждается: высосанный из пальца подлог, по утверждению Dachnik-а, или же достоверный результат, полученный в подлинных наблюдениях.

Я полностью доверяю перечисленным выше экспериментаторам.

[Метафизик]

Тогда можно говорить о ТРАКТОВКЕ результата. Предположим, что авторы высказали такое объяснение: солнце вращается вокруг Земли, поэтому прямолинейно распространяющиеся со скоростью света "лучи Козырева" приходят с направления, образующего угол альфа с направлением видимого солнца. В этом (и только в этом!) случае любой "дачник" имеет полное право с сарказмом ткнуть авторов носом в их детскую ошибку.
  А что делает тутошний Dachnik? Он, во-первых, обвиняет авторов в подлоге и, во-вторых, приписывает им детскую ошибку в трактовке высосанного из пальца результата.

Я понимаю так:
"Лучи Козырева" распространяются мгновенно (практически). А лучи света со скорость С.  Вот и всё.

Не понимаю, зачем делать такие дикие допущения:

авторы высказали такое объяснение: солнце вращается вокруг Земли,

[Конешно]

Тогда можно говорить о ТРАКТОВКЕ результата. Предположим, что авторы высказали такое объяснение: солнце вращается вокруг Земли, поэтому прямолинейно распространяющиеся со скоростью света "лучи Козырева" приходят с направления, образующего угол альфа с направлением видимого солнца. В этом (и только в этом!) случае любой "дачник" имеет полное право с сарказмом ткнуть авторов носом в их детскую ошибку.
  А что делает тутошний Dachnik? Он, во-первых, обвиняет авторов в подлоге и, во-вторых, приписывает им детскую ошибку в трактовке высосанного из пальца результата.

Если есть лучи Козырева почему бы  не быть лучам Ньютона +@>

[Lons]

Я понимаю так:
"Лучи Козырева" распространяются мгновенно (практически). А лучи света со скорость С.  Вот и всё.
Не понимаю, зачем делать такие дикие допущения:

Вот и я не понимаю, зачем понадобилось Dachnik-у возводить на авторов такие дикие ОБВИНЕНИЯ?

[Вашкевич Виктор]

Я понимаю так:
"Лучи Козырева" распространяются мгновенно (практически). А лучи света со скорость С.  Вот и всё.

Так, лучи Козырева распространяются мгновенно. Но где их искать?
Если считать что Солнце вращается вокруг Земли, то телескоп нужно поворачивать вправо от видимого Солнца.
А если считать что Земля вращается вокруг оси, то телескоп нужно поворачивать влево от видимого Солнца.

Экспериментаторы исходили из представлений Птолемея.

[Вашкевич Виктор]

Если есть лучи Козырева почему бы  не быть лучам Ньютона +@>

Тогда уж пусть будут и лучи дидуси,  и лучи дачника.

[Dachnik]

Мне думается, не может быть "немножко не так". Либо "так", либо  "не так".
Из Ваших комментарий я не увидел объяснения что "немножко не так".
И я настаиваю на своем:

Нл хорошо! Скажем, что у Вас наполовину не так.

Так как я понял, если считать по Птолемею что Солнце вращается вокруг Земли,

Это так.

то  чтоб  увидеть "Солнце по Козыреву",  телескоп нужно поворачивать вправо от вертикальной оси.

Это не так. Там Солнце не видимое. От видимого оно ушло по Козыреву на угол 8 минут

Если считать  по Копернику что Земля вращается вокруг своей оси, (Справа налево)
то чтоб увидеть "Солнце по Козыреву"  телескоп нужно поворачивать влево от вертикальной оси.

Это не так. По Козыреву, надо навести телескоп вправо, где Солнце невидимо, потом Земля вращаясь сама Солнце найдет через 8 минут.
Тут 8 минут, это угол поворота Земли за 8 минут.

Так это надо понимать так, что последователи Козырева живут еще  в представлениях Птолемея?

Вот это именно так. Только до Птолемея им далеко.
Птолемей используя математическое представление геоцентрической СО, мог рассчитывать орбиты планет вокруг Земли, предсказывать лунные затмения. А счетных машинок у него не было.

[Вашкевич Виктор]

Нл хорошо! Скажем, что у Вас наполовину не так.Это так.Это не так. Там Солнце не видимое. От видимого оно ушло по Козыреву на угол 8 минут

Так я об этом и говорю!

Это не так. По Козыреву, надо навести телескоп вправо, где Солнце невидимо, потом Земля вращаясь сама Солнце найдет через 8 минут.
Тут 8 минут, это угол поворота Земли за 8 минут.Вот это именно так. Только до Птолемея им далеко.
Птолемей используя математическое представление геоцентрической СО, мог рассчитывать орбиты планет вокруг Земли, предсказывать лунные затмения. А счетных машинок у него не было.

Нет, мы не договоримся.
Если все так как Вы говорите, то тогда Ваши претензии к экспериментаторам необоснованы.

[Lons]

В моём посте допущена ошибка. Исправлю и заодно уточню здесь:

 Тогда можно говорить о ТРАКТОВКЕ результата. Предположим, что авторы высказали такое объяснение: солнце вращается вокруг Земли, поэтому прямолинейно распространяющиеся много быстрее света "лучи Козырева" приходят с направления, образующего угол альфа с направлением видимого солнца. В этом (и только в этом!) случае любой "дачник" имеет полное право с сарказмом ткнуть авторов носом в их детскую ошибку.
  А что делает тутошний Dachnik? Он, во-первых, обвиняет авторов в подлоге и, во-вторых, приписывает им детскую ошибку в трактовке высосанного из пальца (сфабрикованного, фальсифицированного) результата.

[Конешно]

Тогда уж пусть будут и лучи дидуси,  и лучи дачника.

Ты стрелы не переводи,где будет эквипотенциал?

[Вашкевич Виктор]

Ты стрелы не переводи,где будет эквипотенциал?

Не знаю, я его не брал.

У дидуся спроси - он тут крутился, может он взял?

[Конешно]

Не знаю, я его не брал.

У дидуся спроси - он тут крутился, может он взял?

Он такой же и так же направлен, шо ты брал и шо будешъ брать через 8 минут

[Ltlekz49]

Ссылки есть по данному Dachnik-oм адресу
http://pewunov.a5.ru/#/Главная
 Прежде нужно договориться о том, что именно обсуждается: высосанный из пальца подлог, по утверждению Dachnik-а, или же достоверный результат, полученный в подлинных наблюдениях.

Лонс, ты когда нибудь научишься думать?
 Видимое движение Солнца практически полностью определяется суточным вращением Земли.
Относительно же неподвижных звёзд Солнце движется в 365 раз медленнее и в прямо противоположную сторону.
За 8 минут, что требуется свету на преодоление расстояния до Земли, относительно звёзд Солнце смещается не на 2° к западу, а на 20´´ к востоку. Это около 1% диаметра Солнца (30´).
 Мораль1: видимое положение Солнца совпадает с его истинным положением.
Мораль2: "результаты" Егановой и др - фальшивка, подлог, любой другой термин являющийся синонимом двух первых.