Сталин и евреи

[1124]

Ну прекрасно... Только надо понимать, что Шамир это говорит в конкретном интервью конкретной газеты... Свою точку зрения я уже высказал...

Ну почему же сразу "демагогия"?

[Сергей Баландин]

Ну почему же сразу "демагогия"?

– Этого я не знаю, почему Вы не разъяснили, что подразумеваете под «антисемитизмом», а сразу приступили к демагогии.

[1124]

Еще раз - какой такой "демагогии"??? Что значит "что я подразумеваю под антисемитизмом"... Есть четкое конкретное и очень старое определение - идеология возникшая в конце 19 в западной европе... не более того...

[Сергей Баландин]

Еще раз - какой такой "демагогии"??? Что значит "что я подразумеваю под антисемитизмом"... Есть четкое конкретное и очень старое определение - идеология возникшая в конце 19 в западной европе... не более того...

– Что значит «есть»? У кого есть? У меня совершенно другое определение и в большинстве словарей тоже, но неважно, пусть будет Ваше определение, но оно неполное, Вы не написали, в чем состоит эта идеология и чем она отличается от других идеологий. В 19-м веке возник не антисемитизм, а термин «антисемитизм», впервые появившийся у Вильгельма Марра. Так же, как термин «иудаизм» возник сравнительно недавно (ни в Танахе, ни в Талмуде его нет), но относится он именно к религии Талмуда.

[1124]

"Что значит «есть»? У кого есть? "

Вообще, по факту... Вы в курсе как создается\формулируется определение для любого предмета, термина, явления???

"У меня совершенно другое определение "

Правильно... Только вот откуда оно у вас взялось??? Вот ведь в чем вопрос...

"Вы не написали, в чем состоит эта идеология и чем она отличается от других идеологий."

Ежели вкратце - противостояние именно со стороны общества "западного типа"...

"В 19-м веке возник не антисемитизм, а термин «антисемитизм»,"

Глупости... Такой подход это именно следствие "вульгарного марксизма", ну и "капиталистизма" в изложение для массового "сознания"... Это именно чистейший "евроцентризм" в его крайней форме...
Обьясню попроще... Ежели у самого Маркса четко оговаривалось, что его наработки, это не более чем рабочая модель... То в данном случае, явление\идеология созданная в конкретном месте , в конкретный период, в связи с конкретными событиями(суммируя - "западная цивилизация" 19 века), "запросто" "переносится" на абсолютно другие цивилизации и временные периоды... При полном "абсолютно случайном непонимании" того факта, что нигде больше никаких философских и идеологический предпосылок никогда не было и быть не могло...

"Так же, как термин «иудаизм» возник сравнительно недавно "

Ну это "сравнение" "абсолютно мимо кассы"...
Сама религия как таковая существовала ну очень давно... (как вы сами это и потверждаете...)

А здесь же речь именно о конкретной идеологии возникшей в конкретный временной период, в конкретном месте, на вполне конкретных предпосылках (прежде всего именно идеологического, философского и "мировозренческого" плана)...

Кроме того, есть кое какие сомнения на счет верности по фактической стороне дела, т.к. вы возможно правы касаемо немецкого варианта... А был как минимум еще и древнегреческий, датированный 1в до н.э.

[Севыч]

Скажем так, не евреи разбирались с евреями, а государственники (в числе которых были и евреи) разбирались с творцами мирррррровой рррррррррррррыволюции из коминтерна (среди которых изредка попадались не евреи), казнокрадами и коррупционерами (серединка на половинку), шпионами (брехня не их наличие, а их количество, евреев там изрядно было), диверсантами и их пособниками (в погранрайонах - только что стадами не шуровали, попадалось и немало евреев, в основном польских) и всевозможными сепаратистами (в т.ч. евреями).

[Сергей Баландин]

Вообще, по факту... Вы в курсе как создается\формулируется определение для любого предмета, термина, явления???

– Предметы и явления определяются через понятия, например: этот человек антисемит, или это явление есть антисемитизм. Но, чтобы было понятно, о чем идет речь, должно быть также определено и понятие. Понятия же определяются через отличительные признаки, четко определенное понятие называется термином. Примеры таких определений Вы можете прочитать в моем словаре терминов: http://www.balandin.net/Jewish/Jew7.htm

Правильно... Только вот откуда оно у вас взялось??? Вот ведь в чем вопрос...

– В моей книге подробно объясняется, откуда оно взялось и как я пришел именно к такому определению, а не к какому-либо другому. Читайте здесь: http://www.balandin.net/Jewish/Jew1.htm А если в двух словах: из анализа современного языка, дискурса.

Ежели вкратце - противостояние именно со стороны общества "западного типа"...

– А можно поинтересоваться, откуда в Вашем определении взялся столь странный признак? Вы знаете, я в свое время коллекционировал различные определения «антисемитизма», но такого мне еще не попадалось. Спасибо за редкую находку! Однако Вы забыли написать главное: в чем состоит само противостояние, что оно отрицает, что утверждает, а без этого Ваше «определение» абсолютно ничего не определяет. Вы ведь согласитесь, что не всякий конфликт с евреями можно назвать «антисемитизмом», ибо сами сказали, что конфликты с евреями имели место в истории не только на Западе, но в них Вы почему-то не видите «антисемитизм» как причину, поэтому отличительные признаки необходимы. Покажите, из-за чего возникали конфликты в древней Персии и на Западе XIX века, в чем разница?

Глупости... Такой подход это именно следствие "вульгарного марксизма", ну и "капиталистизма" в изложение для массового "сознания"... Это именно чистейший "евроцентризм" в его крайней форме...

– Вильгельм Марр, по-Вашему, «марксист»? Или «капиталист»?

Обьясню попроще...

– Нет ничего проще краткого и ясного определения. Все остальное – демагогия.

Ну это "сравнение" "абсолютно мимо кассы"...

– Абсолютно голословное утверждение. Некорректность аналогии нужно еще доказать опять-таки отличительными признаками.

Сама религия как таковая существовала ну очень давно... (как вы сами это и потверждаете...)

А здесь же речь именно о конкретной идеологии возникшей в конкретный временной период, в конкретном месте, на вполне конкретных предпосылках (прежде всего именно идеологического, философского и "мировозренческого" плана)...

– Идеология, как и всякая логия всегда в чем-то другая, ибо ничто не стоит та месте, все развивается. Физика времен Аристотеля несколько отличается от физики XXI века, однако это все та же физика. Научный антисемитизм также не стоит на месте. Начавшись с инстинктивной борьбы двух зародышей в утробе праматери Ривки (Быт. 25:22-23), антисемитизм на протяжении всей истории еврейского вопроса приобретал опыт, становясь все более осознанным и менее стихийным.

Кроме того, есть кое какие сомнения на счет верности по фактической стороне дела, т.к. вы возможно правы касаемо немецкого варианта... А был как минимум еще и древнегреческий, датированный 1в до н.э.

– Аристотель учил: «Сомнение есть начало мудрости», так что, возможно, Вы начинаете прозревать!

[Сергей Баландин]

Скажем так, не евреи разбирались с евреями, а государственники (в числе которых были и евреи) разбирались с творцами мирррррровой рррррррррррррыволюции из коминтерна (среди которых изредка попадались не евреи), казнокрадами и коррупционерами (серединка на половинку), шпионами (брехня не их наличие, а их количество, евреев там изрядно было), диверсантами и их пособниками (в погранрайонах - только что стадами не шуровали, попадалось и немало евреев, в основном польских) и всевозможными сепаратистами (в т.ч. евреями).

– Севыч привел нам хороший пример конфликтов, ни к антисемитизму, ни к еврейскому вопросу отношения не имеющих: некоторых евреев репрессировали за контрреволюцию, некоторых, за казнокрадство, за коррупцию, за шпионаж, за диверсию, за сепаратизм, по ошибке, по доносу, общей метлой – где сказано, что их преследовали за «еврейство»?

[1124]

"А если в двух словах: из анализа современного языка, дискурса.
"

Правильно... Из анализа именно "современного языка и дискурса" причем в большей степени касающихся именно массовой идеологии и массовой культуры...
Только вот и то и то создаются чуть ли не "на заказ"... И как следствие "современный язык и дискурс" являются сугубо искуственным, глубоко идеологизированным продуктом... И по сути они зачастую в очень многих случаях являются либо ошибочными, либо ложными...

"А можно поинтересоваться, откуда в Вашем определении взялся столь странный признак? "

Что значит "откуда"? Я вам уже привел факты на эту тему... Сама история термина\идеологии... Обьясняю - одним из ключевых компонентов западной цивлизации является евроцентризм, в том числе и в указанный временной период...

", но в них Вы почему-то не видите «антисемитизм» как причину, "

Ну именно потому, что ни самой идеологии, ни самого термина тогда просто не существовало и не могло существовать... В западаной цивилизации в том числе в следствии этого самого евроцентризма крайне плохо (вообще никак) обстоят дела с описаниями обществ\цивилизаций\культур "незападного типа", а то и просто "антизападного".... В том числе описаний предназначенных для "массового сознания"...

"Покажите, из-за чего возникали конфликты в древней Персии и на Западе XIX века, в чем разница?"

Именно в том, что сам инструментарий для описания "не западной", традиционной цивилизации отсутствует... Совсем... Обьясняю - "антисемитизм" как идеология, предполагает именно противостояние с стороны "нации" (в данном случае германской)... Но само понятие "нации" это чистое изобретение "западной цивилизации" возникший достаточно поздно... В цивилизации\обществе "традиционном" никаких "наций" (как скопление "индивидуумов") существовать не может...

"Вильгельм Марр, по-Вашему, «марксист»? Или «капиталист»?"

А что вы собираетесь отрицать значение обеих идеологий\философий на мысль того периода??? Или тот в факт, что в них обеих присутствовал огромный компонент "евроцентризма"???

К тому же это говорилось не сколько о самом Марре, сколько о тех кто пытается навесить термин "антесемитизм" на все другие цивилизации\общества\временные эпохи...

[1124]

"Нет ничего проще краткого и ясного определения.
"

Ну что ж вы уклоняетесь от конкретных ответов???

-----------------------------

"
Обьясню попроще... Ежели у самого Маркса четко оговаривалось, что его наработки, это не более чем рабочая модель... То в данном случае, явление\идеология созданная в конкретном месте , в конкретный период, в связи с конкретными событиями(суммируя - "западная цивилизация" 19 века), "запросто" "переносится" на абсолютно другие цивилизации и временные периоды... При полном "абсолютно случайном непонимании" того факта, что нигде больше никаких философских и идеологический предпосылок никогда не было и быть не могло...

------------------------------- 

С чем конкретно вы тут не согласны???

"Абсолютно голословное утверждение. Некорректность аналогии нужно еще доказать опять-таки отличительными признаками.
"

Еще раз... Вы не понимаете разницы между именем конкретной вполне существующей длительное время религии, и названием вновь созданной идеологии???

"Идеология, как и всякая логия всегда в чем-то другая"

Вот тут вы срываетесь непонятно во что....
Для создания идеологии, особенно в таком специфической временной и территориальной привязке, нужны какие то предпосылки в разных сферах, какие то компоненты...
Ну например... В нашем конкретном случае для создания идеологии "антисемитизма" как минимум нужно.
1. понятие "индивидуума".
2. понятие "нации"
3. идеология "евроцентризма"
4. целый набор "мифов" присущий _только_ "западной цивилизации".
Ну и??? Нигде больше таких предпосылок никогда не было и быть не могло...

" Начавшись с инстинктивной борьбы двух зародышей в утробе праматери Ривки (Быт. 25:22-23), антисемитизм на протяжении всей истории еврейского вопроса приобретал опыт"

Это полная чушь.... Вот об этом я говорю - дичайший "вульгарный марксизм" замешанный на полном "евроцентризме"... Попытка переноса, даже не в рамках рабочей модели (с обязательным оговариванием этого), одной идеологии характерной для конкретной территории, конкретной эпохи на все другие...
Повторюсь - никакого инструментария для описания обществ "незападного типа" в этой схеме вообще не предусмотрено... Хотя я даже сомневаюсь, что с помощью него удастся описать и саму "западную цивилизацию"...

"где сказано, что их преследовали за «еврейство»?"

"некоторых евреев репрессировали за контрреволюцию, некоторых, за казнокрадство, за коррупцию, за шпионаж, за диверсию, за сепаратизм, "

Каким образом одно противоречит другому??? Скажем все вышеуказанные виды преступлений тесно связаны между собой... И зачастую в них обвинялись члены одних их тех элитарных кланов и группировок...

[Севыч]

– Севыч привел нам хороший пример конфликтов, ни к антисемитизму, ни к еврейскому вопросу отношения не имеющих: некоторых евреев репрессировали за контрреволюцию, некоторых, за казнокрадство, за коррупцию, за шпионаж, за диверсию, за сепаратизм, по ошибке, по доносу, общей метлой – где сказано, что их преследовали за «еврейство»?

Не совсем, не совсем...
Коррупция зло наднациональное, но когда на взяткоёмкий пост залезает человек воспитанный в традициях иудаизма - туши свет.
Мировая революция - бред вненациональный, но для неё нужно пушечное мясо. Свой народ - жалко. Кому угодно. А вот чужой...

[Кисмет]

Не совсем, не совсем...
Коррупция зло наднациональное, но когда на взяткоёмкий пост залезает человек воспитанный в традициях иудаизма - туши свет.
Мировая революция - бред вненациональный, но для неё нужно пушечное мясо. Свой народ - жалко. Кому угодно. А вот чужой...

Севыч,на моё восприятие,Ваши рассуждения ,как правило,связны и логичны.Но вот относительно жалости к своему народу Вы  выразили свои личные чувства,видимо...Ни Иван Грозный,ни Пётр 1-й,ни фараоны,ни Иосиф Виссарионович,ни Мао Цзе Дун,ни фюрер, никакая прочая жаба-без исключения-своего народа не жалела. Если прочие народы просто уничтожались,то свой РАСХОДОВАЛСЯ, по мере надобности.А бывает ли у ВЕРХОВНОЙ ЖАБЫ свой народ? Может быть,и нет.

[Севыч]

Севыч,на моё восприятие,Ваши рассуждения ,как правило,связны и логичны.Но вот относительно жалости к своему народу Вы  выразили свои личные чувства,видимо...Ни Иван Грозный,ни Пётр 1-й,ни фараоны,ни Иосиф Виссарионович,ни Мао Цзе Дун,ни фюрер, никакая прочая жаба-без исключения-своего народа не жалела. Если прочие народы просто уничтожались,то свой РАСХОДОВАЛСЯ, по мере надобности.А бывает ли у ВЕРХОВНОЙ ЖАБЫ свой народ? Может быть,и нет.

"Страсти" о Грозном сильно преувеличены. Там ни как не больше 15000 казнённых за 46 лет! А ведь это - рождение государства!
Пётр, отойдя от корней, фактически перестал быть частью народа. Оттуда и дикие потери.
Сталин? ОБЩЕЕ количество расстрелянных "политических" с 21 по 53г - 799 455 человек. Треть - урки, которым 58-ю влепили до кучи, процентов 20 - полицаи и др. сволочь. Ну и прочий контингент, по которому не что пуля, кол плакал!
Россказни о культурной революции также преувеличены.
Фюрер? Он очень даже жалел. Вплоть до 41-го. Просто ему из-за Ла-Манша и океана ПОМОГЛИ сунуться в великую Империю, где окромя пи...лей ни кто никогда и ничего для себя не завоёвывал.

[Сергей Баландин]

Правильно... Из анализа именно "современного языка и дискурса" причем в большей степени касающихся именно массовой идеологии и массовой культуры...

– Почитайте наш форум. Когда евреи называют кого-то «антисемитом», они меньше всего имеют в виду идеологию, они вообще отрицают у антисемитов наличие какой-либо идеологии, они даже ставят знак равенства: антисемитизм = юдофобия – а какая у фобии может быть «идеология»? Но я на этом не остановился, я решил высинить, кого конкретно евреи называют «антисемитом» или «юдофобом»? И среди первых «антисемитов» тут оказались: Вольтер, Мирабо, Маркс, Достоевский, Солженицын, Исраэль Шамир и мн. др. Таким образом, получается, что антисемитизм есть идеология вышеперечисленных товарищей, теперь осталось только дело техники: перечислить основные еврейские качества, отрицаемые известными антисемитами, что я и сделал: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4161.msg168570#msg168570

Только вот и то и то создаются чуть ли не "на заказ"... И как следствие "современный язык и дискурс" являются сугубо искуственным, глубоко идеологизированным продуктом... И по сути они зачастую в очень многих случаях являются либо ошибочными, либо ложными...

– Согласен с Вами, но только отчасти, ибо существуют разные виды дискурса, а Вы сосредоточились только на одном. Так, например, французский философ Ролан Барт в одной своей работе выделил два вида дискурса:
«Наиболее простое разделение языков в современных обществах обусловлено их отношением к Власти. Одни языки высказываются, развиваются, получают свои характерные черты в свете (или под сенью) Власти, ее многочисленных государственных, социальных и идеологических механизмов; я буду называть их энкратическими языками или энкратическими видами дискурса. Другие же языки вырабатываются, обретаются, вооружаются вне Власти и/или против нее; я буду называть их акратическими языками или акратическими видами дискурса. Характер этих двух основных форм дискурса неодинаков. Энкратический язык нечеток, расплывчат, выглядит как «природный» и потому трудноуловим; это язык массовой культуры (большой прессы, радио, телевидения), а в некотором смысле также и язык быта, расхожих мнений (доксы); сила энкратического языка обусловлена его противоречивостью – он весь одновременно и подспудный (его нелегко распознать) и торжествующий (от него некуда деться); можно сказать, что он липкий и всепроникающий. Напротив того, акратический язык резко обособлен, отделен от доксы (то есть парадоксален); присущая ему энергия разрыва порождена его систематичностью, он зиждется на мысли, а не на идеологии. Ближайшими примерами акратического языка могут быть названы сегодня дискурс марксистский, психоаналитический, а также, я бы добавил, и структуралистский – он в меньшей степени акратичен, зато примечателен по своему статусу» (Война языков).
Теперь ставим вопрос: к какому из этих двух видов дискурса относится дискурс современных «антисемитов» и современных «филосемитов»?

Что значит "откуда"? Я вам уже привел факты на эту тему... Сама история термина\идеологии... Обьясняю - одним из ключевых компонентов западной цивлизации является евроцентризм, в том числе и в указанный временной период...

– Процитируйте, пожалуйста кого-нибудь из авторов «термина\идеологии», где бы утверждалось, что «антисемитизм является  одним из ключевых компонентов западной цивлизации и порождением евроцентризма»?

[Сергей Баландин]

Ну именно потому, что ни самой идеологии, ни самого термина тогда просто не существовало и не могло существовать...

– Это то же самое, что «жопа есть, а термина нет».

В западаной цивилизации в том числе в следствии этого самого евроцентризма крайне плохо (вообще никак) обстоят дела с описаниями обществ\цивилизаций\культур "незападного типа", а то и просто "антизападного".... В том числе описаний предназначенных для "массового сознания"...

– Вы считаете, что в этнографии как науке «незападная цивилизация» намного превзошла «цивилизацию западную»? Покажите, в чем конкретно превосходство?

«Покажите, из-за чего возникали конфликты в древней Персии и на Западе XIX века, в чем разница?»
Именно в том, что сам инструментарий для описания "не западной", традиционной цивилизации отсутствует... Совсем...

– «Именно в том» – это не ответ на вопрос «из-за чего?».

Обьясняю - "антисемитизм" как идеология, предполагает именно противостояние с стороны "нации" (в данном случае германской)...

– Это неважно, противостояние КОГО, пусть даже какой-то группы людей или даже одного человека, важно противостояние ЧЕМУ.

Но само понятие "нации" это чистое изобретение "западной цивилизации" возникший достаточно поздно...

– Понятие «палестинский народ» возникло еще позже, разве от этого зависит характер их противостояния еврейству.

В цивилизации\обществе "традиционном" никаких "наций" (как скопление "индивидуумов") существовать не может...

– Не знаю, смотря что Вы называете «нацией». Традиционное еврейское (и арабское) слово «умма» тоже переводится как «нация»: «Эйн Исраэль ума, эла беторатейя – Израиль не является нацией вне своего вероучения» (Саадья Гаон).

А что вы собираетесь отрицать значение обеих идеологий\философий на мысль того периода???

– Значит Вы ставите знак равенства между идеологией марксизма/капиталистизма и идеологией антисемитизма? Интересная мысль! И где-то верная!

Или тот в факт, что в них обеих присутствовал огромный компонент "евроцентризма"???

– Вы знаете, я не европеец, но тоже где-то евроцентрист, ибо в этнологии/культурологии придерживаюсь взглядов эволюционистов: есть одна общая для всех линия развития культур, все, что от нее отклоняется, есть аберрация, которая рано или поздно изживет себя.

К тому же это говорилось не сколько о самом Марре, сколько о тех кто пытается навесить термин "антесемитизм" на все другие цивилизации\общества\временные эпохи...

– Ай-яй-яй, какие нехорошие! Мы не имеем никакого отношения к идеологии европейской цивилизации XIX века, а на нас тем не менее термин «антисемитизм» навешивают! Хорошо, покажите мне конкретно хотя бы одного из современных идеологов т.н. «антисемитизма», кто бы полностью или частично отвечал сему понятию?

[Сергей Баландин]

Ну что ж вы уклоняетесь от конкретных ответов???

– Первый раз слышу, чтобы «уклонялись от ответов», обычно уклоняются от вопросов (не хотят отвечать), но у Вас был именно ответ (объяснение). Каким образом я от него «отклонился», не пойму.

С чем конкретно вы тут не согласны???

– Со всем согласен! Я только не пойму, какое все это имеет отношение к определению «антисемитизма»?

Еще раз... Вы не понимаете разницы между именем конкретной вполне существующей длительное время религии, и названием вновь созданной идеологии???

– Я не понимаю потому, что Вы эту разницу не показали, тем более что, по нашей трактовке, возраст антисемитизма равен возрасту семитизма, т.е. еврейства, если даже не старше.

Вот тут вы срываетесь непонятно во что....
Для создания идеологии, особенно в таком специфической временной и территориальной привязке, нужны какие то предпосылки в разных сферах, какие то компоненты...
Ну например... В нашем конкретном случае для создания идеологии "антисемитизма" как минимум нужно.
1. понятие "индивидуума".
2. понятие "нации"
3. идеология "евроцентризма"
4. целый набор "мифов" присущий _только_ "западной цивилизации".
Ну и??? Нигде больше таких предпосылок никогда не было и быть не могло...

– Зачем? По-моему, здесь достаточно только одного понятия – семитизм. Согласен, понятие «индивидуума» нужно для теории индивидуализма, понятие «нации» нужно для национализма, идеология «евроцентризма» – для самой себя, но при чем здесь анти-семитизм?

Это полная чушь....

– Что «это»? Цитата из Торы или теория развития?

Вот об этом я говорю - дичайший "вульгарный марксизм" замешанный на полном "евроцентризме"...

– А я и не отрицаю ни того, ни другого. Да, я марксист и евроцентрист, но не вижу в этом никакой «дикости».

Попытка переноса, даже не в рамках рабочей модели (с обязательным оговариванием этого), одной идеологии характерной для конкретной территории, конкретной эпохи на все другие...

– Извините, прежде чем что-то «перенести», надо хотя бы знать, что, не так ли? Теория, что евреи «антропологическая раса», что ли? – Да, такая теория имела место у ряда западноевропейских мыслителей XIX века, в том числе и у еврейских (Моше Гесс http://www.balandin.net/Hess.htm ), и не имела места у мыслителей древних и «не западных», но кто и на что ее переносит, тем более что, марксисты сами ее никогда не признавали и не признают?

Повторюсь - никакого инструментария для описания обществ "незападного типа" в этой схеме вообще не предусмотрено... Хотя я даже сомневаюсь, что с помощью него удастся описать и саму "западную цивилизацию"...

– Это называется полный П...! И не Запад, и не не-Запад!

Каким образом одно противоречит другому???

– Правильно, судья, который преследует преступника за изнасилование некой дамы, в глубине души может его преследовать также и за то, что тот не гомосексуалист – не противоречит. Так что же, отсюда, по-Вашему, неопровержимо следует, что судья гомосексуалист?

Скажем все вышеуказанные виды преступлений тесно связаны между собой...

– Ну и в чем связь?

И зачастую в них обвинялись члены одних их тех элитарных кланов и группировок...

– В таком случае, все властьпредержащие уже априори преступны!

[Сергей Баландин]

Не совсем, не совсем...
Коррупция зло наднациональное, но когда на взяткоёмкий пост залезает человек воспитанный в традициях иудаизма - туши свет.

– Да, только от этого воспитания они давно отреклись, если вообще имели таковое.

Мировая революция - бред вненациональный, но для неё нужно пушечное мясо. Свой народ - жалко. Кому угодно. А вот чужой...

– Значит, Вы за мировую контрреволюцию? Капитализм Вам больше нравится? Но и евреям он тоже нравится, в чем проблема?

[Севыч]

– Да, только от этого воспитания они давно отреклись, если вообще имели таковое.

Вы имеете в виду занявших высокие посты г'еволюционег'ов? Вот тут - не соглшусь. Основные стандарты поведения формируются лет, эдак, до 12. Ну а вопрос отказа от религии - это уже к 18-летним и старше. Поздно уже. В результате получается ещё хуже! Воспитание говорит: "Хапай!" А убеждения и жизненный опыт, вместо того, что б сказать: "А вдруг посодють?", говорят "Дык ты ж крутой революционер, победитель, тебе всё теперь можно!!!"

– Значит, Вы за мировую контрреволюцию? Капитализм Вам больше нравится? Но и евреям он тоже нравится, в чем проблема?

Чур, меня! Я как раз за социализм, хотя и не против частного предпринимательства в сфере производства товаров народного потребления.
Я против экспорта революции военным путём.

[Сергей Баландин]

Вы имеете в виду занявших высокие посты г'еволюционег'ов? Вот тут - не соглшусь. Основные стандарты поведения формируются лет, эдак, до 12. Ну а вопрос отказа от религии - это уже к 18-летним и старше. Поздно уже. В результате получается ещё хуже! Воспитание говорит: "Хапай!" А убеждения и жизненный опыт, вместо того, что б сказать: "А вдруг посодють?", говорят "Дык ты ж крутой революционер, победитель, тебе всё теперь можно!!!

– В том то и дело, что в ортодоксальном еврейском воспитании нет стандарта поведения «Хапай!», и вообще не рекомендуется еврею лезть в гойские дела.

"Чур, меня! Я как раз за социализм, хотя и не против частного предпринимательства в сфере производства товаров народного потребления.

– «За социализм», но против революции – как это понять? Или Вы верите, что в России возможно было построит социализм под руководством царского правительства путем постепенных реформ?

Я против экспорта революции военным путём.

– Революцию невозможно экспортировать, если в стране нет революционного класса и революционной ситуации, но если есть, тут уж сам Бог велел, как говорил Заратустра у Ницше: «Падающего подтолкни»! В России же военным путем пытались скорее экспортировать контрреволюцию, чем революцию, но у экспортеров ничего тут не вышло, ибо народ в массе своей не хотел возвращения к старым порядкам.

[Севыч]

– В том то и дело, что в ортодоксальном еврейском воспитании нет стандарта поведения «Хапай!», и вообще не рекомендуется еврею лезть в гойские дела.

Это в ортодоксальном, а много ли ортодоксов в РИ было? Ой, мало!

– «За социализм», но против революции – как это понять?

Не против революции, а против её экспорта, и не в том виде, как экспортировал Сталин, а в том, как пытались её экспортировать Троцкий и Коминтерн.

Или Вы верите, что в России возможно было построит социализм под руководством царского правительства путем постепенных реформ?

В РИ - нет конечно, а вот сейчас подобный бескровный вариант вполне возможен при определённых условиях, главное момент не профукать. Пока - рано, с неделю протормозишь - будет поздно!

– Революцию невозможно экспортировать, если в стране нет революционного класса и революционной ситуации, но если есть, тут уж сам Бог велел, как говорил Заратустра у Ницше: «Падающего подтолкни»! В России же военным путем пытались скорее экспортировать контрреволюцию, чем революцию, но у экспортеров ничего тут не вышло, ибо народ в массе своей не хотел возвращения к старым порядкам.

Ой, да ладно! В буржуазной Прибалтике разве была революционная ситуация? Приход наших войск относительно приветливо встретили лишь литовцы, и то лишь после того, как Сталин взял, да и подарил им Вильнюс, хотя по уму его надо было к Белоруссии присобачивать!