Секретные экспериментальные данные

[CASTRO]

О чём конкретно сомнение? Авторы уже всё, что хотели, взяли, так что ж им сидеть, как собака на сене: сама есть не может и коровам не позволяет. Какие могут быть нехорошести для науки, если найдутся люди, которые воспользуются "выжатым лимоном" в своих интересах?

Посмотрите вот эту тему.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210408

[Ser100]

Решительно не соглашусь. Как раз сам код - это и есть самое интересное. Часто открытый код, написанный для одного эксперимента, адаптируется потом для других.

А мне вот интересно насколько профессионально это Ваше заявление и в связи с этим у меня два вопроса
1.- сколько Вы написали программ на С
2.- сколько Вы всего написали программ на разных языках программирования за свою жизнь

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.  

[Ser100]

Посмотрите вот эту тему.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210408

Сами же ввели людей в заблуждение, а теперь тычете в них пальцем - какие они не грамотные. Вы же не могли не догадаться, что этот пик вызовет у людей вопросы и они попробуют его объяснить из имеющейся у них информации, а Вы знали что этот пик обусловлен особенностями конструкции экспериментальной установки, но решили об этом промолчать. Поэтому я бы назвал Ваши действия с публикацией таких экспериментальных данных провокацией или в лучшем случае Вашей оплошностью.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.  

[Lons]

Посмотрите вот эту тему.  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210408

Да, действительно, возможны иные интерпретации проведённого эксперимента. Да, это лишние хлопоты для экспериментаторов в случае, если их оппонентам удастся опубликоваться. Да, возможно даже пораженние экспериментаторов в открывшейся полемике. НО ведь я недаром подчеркнул: "Какие могут быть нехорошести для науки? Для науки, а не для экспериментаторов. Наука только выиграет в процессе открытого турнира знатоков. Разве не так?

[CASTRO]

Да, действительно, возможны иные интерпретации проведённого эксперимента. Да, это лишние хлопоты для экспериментаторов в случае, если их оппонентам удастся опубликоваться. Да, возможно даже пораженние экспериментаторов в открывшейся полемике. НО ведь я недаром подчеркнул: "Какие могут быть нехорошести для науки? Для науки, а не для экспериментаторов. Наука только выиграет в процессе открытого турнира знатоков. Разве не так?

Наука - это в том числе и люди. Разные.

Возьмите Кашпировского, гадалок, астрологов - в чём их вред? Если они неправы, то любой, освоивший школьную программу, может их разоблачить или, во всяком случае, сделать выводы для себя лично. А если правы - так все в плюсе. Да, это лишние хлопоты для отдельных людей, но вцелов для человечества - несомненное благо! Думаю, Вы понимаете порочность такой аргументации.

То же самое и с данными. Только те, кто набирал данные, могут интерпретировать их правильно (да и то не всегда). Потому что они и только они знают особенности своей установки и имеют богатый опыт обращения с ней. Шансов сделать то же самое правильно у постороннего человека нет. Поэтому сами ученые и не идут по этому пути. Свободный доступ к данным породит лишь волну заведомо неправильных результатов и кучу разборок вокруг них. И силы вменяемых учёных придётся тратить на объяснение, почему неправы их оппоненты. Может, и полезное для оппонентов, но бессмысленное для науки.

[Lons]

То же самое и с данными. Только те, кто набирал данные, могут интерпретировать их правильно (да и то не всегда). Потому что они и только они знают особенности своей установки и имеют богатый опыт обращения с ней. Шансов сделать то же самое правильно у постороннего человека нет. Поэтому сами ученые и не идут по этому пути. Свободный доступ к данным породит лишь волну заведомо неправильных результатов и кучу разборок вокруг них. И силы вменяемых учёных придётся тратить на объяснение, почему неправы их оппоненты. Может, и полезное для оппонентов, но бессмысленное для науки.

А как быть с возможностью намеренного фальсифицирования неконтролируемым монополистом? Помните, наверно, случай с корейским биологом, клонировавшим собак.

[Lons]

Да, для одинарных пульсаров профиль импульсов является единственной интересной информацией, т.к. период импульсов практически не меняется, и поэтому данные по профилям тоже нужны. Но для двойных пульсаров интересной информацией является периодичность прихода импульсов за один оборот пульсара вокруг своего компаньона. И вот именно этих данных, т.е. данных о времени прибытия отдельных импульсов на больших промежутках времени, нигде нет. И при этом возникает вопрос - а откуда, например, в первой ссылке получили эти профили импульсов, если у них нет первичных записей самого сигнала от пульсара (ТАО), хотя в каталоге у них там есть и наш двойной пульсар PSR 1913+16. Таким образом, получается, что записи сигналов у них все же есть, но для внутреннего пользования. Хотя, в принципе, не трудно и самому нарисовать любые нужные первичные данные и выложить их в сети, чтобы отстали такие надоедливые, как я, но тут могут поймать за руку, поэтому лучше не выкладывать ничего.

  Скажите, пожалуйста, Ser100, в чём там идея получения параметров орбит в двойном пульсаре? Что-то не понятно, как по одной лишь периодичности импульсов можно найти, например, эксцентриситет.

[CASTRO]

А как быть с возможностью намеренного фальсифицирования неконтролируемым монополистом? Помните, наверно, случай с корейским биологом, клонировавшим собак.

В современной науке если и можно стать монополистом, то очень ненадолго. Поэтому фальсификатор рискует своей научной репутацией. И система таки работает, как показывает тот случай с корейцем.

[Ser100]

  Скажите, пожалуйста, Ser100, в чём там идея получения параметров орбит в двойном пульсаре? Что-то не понятно, как по одной лишь периодичности импульсов можно найти, например, эксцентриситет.

Для этого надо с использованием эффекта Доплера построить график лучевых скоростей, а потом с использованием уравнений Кеплера подобрать эксцентриситет, большую полуось и положение периастра. Кстати, Тейлор с Халсом уже через неделю после открытия пульсара PSR 1913+16, когда получили график лучевых скоростей, так и сделали без всякого тайминга. Но не все так просто.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[Ser100]

В современной науке если и можно стать монополистом, то очень ненадолго. Поэтому фальсификатор рискует своей научной репутацией. И система таки работает, как показывает тот случай с корейцем.

Кореец отбился от стаи, поэтому система (монополия) его и наказала, чтобы не лез у перед батьки.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[в.макаров]

Для этого надо с использованием эффекта Доплера построить график лучевых скоростей, а потом с использованием уравнений Кеплера подобрать эксцентриситет, большую полуось и положение периастра. Кстати, Тейлор с Халсом уже через неделю после открытия пульсара PSR 1913+16, когда получили график лучевых скоростей, так и сделали без всякого тайминга. Но не все так просто.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

На чём основана уверенность в правильности определения лучевых скоростей методом Доплера? В соответствии с современными представлениями свет не есть электромагнитные волны с присвоением каждому положению спектральной линии определённой длины волны. Свет рассматривается как частицы, а волнами у света являются волны вероятности, т.е. математические  волны. Если к ним применять эффект Доплера, то правильно ли определяются лучевые скорости и всё от них зависящее?   

[Ser100]

Свет рассматривается как частицы, а волнами у света являются волны вероятности, т.е. математические  волны. Если к ним применять эффект Доплера, то правильно ли определяются лучевые скорости и всё от них зависящее?   

Да, пусть хоть частицы, хоть волны, но какое отношение свет имеет к пульсарам, где мы фиксируем отдельные импульсы, как при стрельбе из пулемета.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[в.макаров]

Да, пусть хоть частицы, хоть волны, но какое отношение свет имеет к пульсарам, где мы фиксируем отдельные импульсы, как при стрельбе из пулемета.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

Свет всё-таки исходит от пульсаров. И не в виде волн, а в виде потока частиц. А у частиц есть свойство группироваться при определённых условиях (небольшие расстояние между частицами, близкие скорости, поляризация). Можно предположить, что в результате группирования света образуются последовательность сгустков света, которые воспринимаются как импульсы.   

[stary]

Да, пусть хоть частицы, хоть волны, но какое отношение свет имеет к пульсарам, где мы фиксируем отдельные импульсы, как при стрельбе из пулемета.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

Вы имеете "отдельные импульсы" ... Ну и с чего это вы взяли , что там двойной объект ( две звезды)?

[Ser100]

Свет всё-таки исходит от пульсаров. И не в виде волн, а в виде потока частиц. А у частиц есть свойство группироваться при определённых условиях (небольшие расстояние между частицами, близкие скорости, поляризация). Можно предположить, что в результате группирования света образуются последовательность сгустков света, которые воспринимаются как импульсы.   

Ну, какое отношение Ваши фантазии со светом имеют к обычному всплеску амплитуды сигнала на фиксированной частоте этого сигнала (частота может быть от радиоволн до гамма излучения).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[Lons]

Для этого надо с использованием эффекта Доплера построить график лучевых скоростей, а потом с использованием уравнений Кеплера подобрать эксцентриситет, большую полуось и положение периастра. Кстати, Тейлор с Халсом уже через неделю после открытия пульсара PSR 1913+16, когда получили график лучевых скоростей, так и сделали без всякого тайминга. Но не все так просто.

Да, но если их два, как там разобраться с эксцентриситетами? Например, случай в точности одинаковых пульсаров, обращающихся вокруг пустой точки -- центра масс. Да ведь необходимо ещё, чтоб плоскость орбит была хорошо наклонена по отношению к лучу зрения. Мало того, полюса пульсаров должны быть вблизи плоскости орбиты. Что-то всё это вместе взятое представляется маловероятным.

[Ser100]

Вы имеете "отдельные импульсы" ... Ну и с чего это вы взяли , что там двойной объект ( две звезды)?

Потому что периодичность импульсов изменяется циклически, что возможно при обращении источника импульсов вокруг другого объекта.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[Ser100]

Да, но если их два, как там разобраться с эксцентриситетами? Например, случай в точности одинаковых пульсаров, обращающихся вокруг пустой точки -- центра масс.

Ну, это наоборот облегчает задачу, т.к. периодичность импульсов у разных пульсаров разная и один отличить от другого можно элементарно (см. например дважды двойной пульсар PSR J0737-3039).

Что-то всё это вместе взятое представляется маловероятным.

Так вот и в своей статье пишу о том, что многое здесь притянуто за уши к ОТО. Поэтому мне и нужны данные первичных наблюдений, чтобы выяснить на сколько сильно это притянуто к ОТО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[CASTRO]

Так вот и в своей статье пишу о том, что многое здесь притянуто за уши к ОТО. Поэтому мне и нужны данные первичных наблюдений, чтобы выяснить на сколько сильно это притянуто к ОТО.

Как интересно… Данных человек еще в глаза не видел, но уже статью пишет о том, что "притянуто за уши". Лонс, это Вы вот таким вот товарищам со специфическим пониманием научной этики предлагаете данные раздавать?

[Lons]

Как интересно… Данных человек еще в глаза не видел, но уже статью пишет о том, что "притянуто за уши". Лонс, это Вы вот таким вот товарищам со специфическим пониманием научной этики предлагаете данные раздавать?

      Ну, так ведь в статье представлены какие-то мысли, мнения, выводы из неких посылок. Всё это вместе взятое вполне может служить почвой для сомнений. Скажем, а возможны ли такие данные, которые приводят к такому-то выводу? Отсюда возникает потребность взглянуть на первичный материал.