Секретные экспериментальные данные

[stary]

Потому что периодичность импульсов изменяется циклически, что возможно при обращении источника импульсов вокруг другого объекта.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

Это всего лишь есть одна из моделей... Что происходит на САМОМ деле и есть ли этот САМОМ ДЕЛ ? Мы с Вами никогда не узнаем!!!

[Ser100]

Это всего лишь есть одна из моделей... Что происходит на САМОМ деле и есть ли этот САМОМ ДЕЛ ? Мы с Вами никогда не узнаем!!!

Может быть и никогда и, естественно, это одна из возможных гипотез. Вот сейчас на синьюс мне ААК говорит о том, что, в принципе, мазеры могут давать периодические сигналы и могут плавно изменять периодичность, но первая гипотеза выглядит более правдоподобно. Вот я ее и проверяю.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[stary]

А, если без всяких придумок! У Вас есть просто световые сигналы вот ими и занимайтесь ... причина этих сигналов может быть самая разнообразная , почему Вы уперлись только в определенную  физически двойную звезду?

[Lons]

Нет. Луч постоянно прецессирует и обычно не лежит в плоскости орбиты. Так что угол наклона оси пульсара к плоскости орбиты может быть любым. Самое главное, чтобы при прецессии он иногда был направлен в сторону Земли. Посмотрите какие ни будь анимации, чтобы было более понятно.

Но всё-таки, луч выходит из полюса вдоль оси вращения? Если не так, то как?

[Ser100]

Но всё-таки, луч выходит из полюса вдоль оси вращения? Если не так, то как?

Да, кто же это знает. Сейчас считается, что ось вращения не совпадает с осью излучения, но как луч излучения будет направлен и в этом случае есть два противоположных мнения (карандашная и веерная диаграммы направленности). Если интересно можете посмотреть, например, здесь http://www.plam.ru/phisika/zvezdy_ih_rozhdenie_zhizn_i_smert/p5.php#metkadoc5 . А, есть мнение, что пульсары это мазеры, т.е. вообще не вращаются, но все это только гипотезы. А фактом является то, что от пульсаров идут сигналы с четкой периодичностью, которую обычно объясняют совпадением линии излучения при вращении пульсара с направлением на Землю. Вот и все. Можете вот здесь http://www.eso.org/public/russia/news/eso1319/ посмотреть мультик (справа нижняя картинка), чтобы понять эту гипотезу, но я этими вопросами не занимаюсь поэтому не имею своей гипотезы механизма излучения.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[Lons]

Да, кто же это знает. Сейчас считается, что ось вращения не совпадает с осью излучения, но как луч излучения будет направлен и в этом случае есть два противоположных мнения (карандашная и веерная диаграммы направленности).

Дело в том, что вы упомянули выше прецессию, а если ось вращения пульсара не совпадает с направлением излучения, то прецессия тут не при делах: импульсы будут следовать один за другим без всякой прецессии. С другой стороны, если импульсы порождены в результате прецессии, то частота следования будет несравненно более низкой. Неужели астрономы не догадались различать эти два случая?

[в.макаров]

Ну, какое отношение Ваши фантазии со светом имеют к обычному всплеску амплитуды сигнала на фиксированной частоте этого сигнала (частота может быть от радиоволн до гамма излучения).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

О фантазиях. Ограничим их в наблюдениях явлений со светом. То, что свет корпускулы – факт, считать свет как эмк – опровергнутая гипотеза. Как следствие, определение скорости источников методом Доплера относится к фантазиям. Утверждение о высокой точности полученной на интерпретации определённой методом Доплера скорости, тоже можно отнести к фантазии. То, что частицы света могут группироваться – часто наблюдаемый в опытах и быту факт. То, что в процессе распространения света группирование света может привести к сгусткам света разной интенсивности, которые мы воспринимаем как импульсы, является фактом. Это можно проследить на фотографиях, в которых форма сгустков света (спеклов) заметно меняется на расстоянии нескольких метров . На этом факте можно выдвинуть гипотезу, что от источника света, особенно если у него есть периодическое изменение радиальной скорости, свет может приходить в виде спеклов, воспринимаемых как импульсы света. Считать, что излучает, например, нейтронная звезда является гипотезой. Что она излучает  со стороны полюсов – другая гипотеза. Что она вращается с частотой нескольких сотен герц – третья гипотеза, построенная на первых двух. Есть основание считать это нагромождение гипотез фантазией. Так кто из нас фантазирует?

[stary]

http://www.youtube.com/watch?v=UHSu1RzhtLw

[Ser100]

О фантазиях. Ограничим их в наблюдениях явлений со светом. То, что свет корпускулы – факт, считать свет как эмк – опровергнутая гипотеза.

Ну, барон Мюнхгаузен фантазировал потому, что ему было скучно жить так как все, а эти все вокруг него были не очень образованными людьми и мысли у них были только о приземленных вещах. А Вы то зачем фантазируете на научном форуме, где собрались вполне образованные люди, которые знают, что пульсары излучают не только в видимом спектре частот, но и, например, в радиодиапазоне. Поэтому этим людям непонятно почему в теме о данных наблюдениях за пульсарами Вы заговорили о свете. Или Вы считаете, что радиоволны это тоже корпускулы. Если так, то Вам надо срочно открывать свою тему про корпускулы и там просвещать (или забавлять) народ. А мою тему о данных наблюдений за пульсарами оставьте в покое. 

Сергей Юдин.   

[Ser100]

Дело в том, что вы упомянули выше прецессию, а если ось вращения пульсара не совпадает с направлением излучения, то прецессия тут не при делах: импульсы будут следовать один за другим без всякой прецессии.

Во-первых, совпадают оси или не совпадают и прецессируют или не прецессируют они при этом никто не знает, поэтому фантазировать тут можно как угодно.
Во-вторых, про прецессию я написал, чтобы Вам было более понятно, что ось излучения постоянно меняет свое направление, а будет там прецессия или ее не будет не имеет никакого значения.
В-третьих, даже, если ось излучения и не совпадает с осью вращения, никто не запрещает прецессировать оси излучения, т.к. ее угол отклонения от оси вращения остается постоянным и, если ось вращения будет прецессировать, то будет прецессировать и ось излучения.
В-четвертых, какое все это имеет отношение к периодичности сигналов, т.к., если у нас одинарный пульсар, то периодичность всегда, т.е. при любом раскладе будет неизменной (да там и прецессии то взяться неоткуда).

С другой стороны, если импульсы порождены в результате прецессии, то частота следования будет несравненно более низкой. Неужели астрономы не догадались различать эти два случая?

А как они отличат эти два случая, если они понятия не имеют, чем порождены эти импульсы и тем более не могут сказать, что частота будет более низкой, т.к. они даже не знаю от какой частоты она должна быть более низкой.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[в.макаров]

Ну, барон Мюнхгаузен фантазировал потому, что ему было скучно жить так как все, а эти все вокруг него были не очень образованными людьми и мысли у них были только о приземленных вещах. А Вы то зачем фантазируете на научном форуме, где собрались вполне образованные люди, которые знают, что пульсары излучают не только в видимом спектре частот, но и, например, в радиодиапазоне. Поэтому этим людям непонятно почему в теме о данных наблюдениях за пульсарами Вы заговорили о свете. Или Вы считаете, что радиоволны это тоже корпускулы. Если так, то Вам надо срочно открывать свою тему про корпускулы и там просвещать (или забавлять) народ. А мою тему о данных наблюдений за пульсарами оставьте в покое. 

Сергей Юдин.   

Действительно, со свиным-то рылом да в калашный ряд. Со своей фантазией, что ограничился рассмотрением только явлений со светом. Вам хочется обсудить корпускулярный поход  к радиоволнам? Если нет, то ограничим фантазии явлениями со светом. У вас нет возражений к обоснованности гипотезы возможности образования спеклов света, которые могут восприниматься как последовательность световых импульсов. Т.е. их источником могут быть обычные звёзды. По-видимому, считаете такую гипотезу слишком фантазийной. Также, по-видимому, считаете более простым объяснением этих явлений с привлечением тел с характеристиками, не проверенными опытами, т.е. каждая характеристика является гипотезой. Оперируя этими гипотезами, чего можно добиться? По-видимому, многого. При условии веры в характеристики рассматриваемых объектов как твёрдо экспериментально подтверждённые. Цель моего «встревания» в вашу тему была показать другую возможность объяснения  оптических явлений. Ваша вера в правоту ваших доводов неколебима? Флаг вам в руки. Позвольте не идти под ним? С уважением.         

[Lons]

Во-первых, совпадают оси или не совпадают и прецессируют или не прецессируют они при этом никто не знает, поэтому фантазировать тут можно как угодно.
Во-вторых, про прецессию я написал, чтобы Вам было более понятно, что ось излучения постоянно меняет свое направление, а будет там прецессия или ее не будет не имеет никакого значения.
В-третьих, даже, если ось излучения и не совпадает с осью вращения, никто не запрещает прецессировать оси излучения, т.к. ее угол отклонения от оси вращения остается постоянным и, если ось вращения будет прецессировать, то будет прецессировать и ось излучения.
В-четвертых, какое все это имеет отношение к периодичности сигналов, т.к., если у нас одинарный пульсар, то периодичность всегда, т.е. при любом раскладе будет неизменной (да там и прецессии то взяться неоткуда).
А как они отличат эти два случая, если они понятия не имеют, чем порождены эти импульсы и тем более не могут сказать, что частота будет более низкой, т.к. они даже не знаю от какой частоты она должна быть более низкой.

Вижу, что вы меня не понимаете, вроде как в случае с гравитационным покраснением фотона. Астрономам известно, что массы пульсаров около полутора солнечных, а диаметры порядка десятка километров. Отсюда нетрудно оценить скорость вращения  на основе закона сохранения момента импульса, который, к счастью, ещё не отменён, хотя вам и представляется никчемным. Из обычной динамики волчка можно получить  соответствующую угловую скорость прецессии. Ну разве не очевидно, что она будет на несколько десятичных порядков ниже угловой скорости вращения? Несколько порядков в разнице частот следования импульсов -- это вам не хрен собачий.

[Ser100]

Вижу, что вы меня не понимаете, вроде как в случае с гравитационным покраснением фотона. Астрономам известно, что массы пульсаров около полутора солнечных, а диаметры порядка десятка километров. Отсюда нетрудно оценить скорость вращения  на основе закона сохранения момента импульса, который, к счастью, ещё не отменён, хотя вам и представляется никчемным.

А я вижу, что это Вы меня не хотите понимать. Я же Вам написал, что про прецессию я Вам сказал, чтобы Вы наконец-то разобрались с осями вращения и излучения, но я считаю, что периодичность импульсов, быстрее всего, объясняется все же именно вращением пульсара вокруг своей оси, а не прецессией. Вот только я не понял при чем здесь закона сохранения момента импульса. К тому же хочу заметить, что массы двойных пульсаров определены приблизительно, а у одинарных пульсаров вообще от фонаря. Также от фонаря определены и диаметры любых пульсаров, т.к. их вообще нельзя измерить.

Из обычной динамики волчка можно получить  соответствующую угловую скорость прецессии. Ну разве не очевидно, что она будет на несколько десятичных порядков ниже угловой скорости вращения? Несколько порядков в разнице частот следования импульсов -- это вам не хрен собачий.

Да, кто же спорит с тем, что угловая скорость прецессии будет на много порядков меньше скорости вращения двойных пульсаров вокруг своей оси и должна приводить к тому, что пульсары на длительный промежуток времени (годы) будут выпадать из поля нашего наблюдения, а потом мы опять будем фиксировать импульсы от них. Но это опять таки только фантазии, а я занимаюсь наиболее правдоподобной гипотезой изменения периодичности импульсов у двойных пульсаров за их один оборот вокруг компаньонов, поэтому меня не интересует механизм формирования импульсов с постоянным периодом. И в этой теме я совершенно не собираюсь и далее обсуждать этот вопрос, т.к. я начал его обсуждать только потому, что у Вас было много вопросов по механизму формирования импульсов, а я решил Вам помочь в этом разобраться. Теперь я вижу, что Вы более-менее разобрались в этом вопросе и можете продолжить дальнейшее изучение этого вопроса (если оно Вам надо) уже без меня, а я буду искать данные наблюдений.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.   

[Lons]

А я вижу, что это Вы меня не хотите понимать. Я же Вам написал, что про прецессию я Вам сказал, чтобы Вы наконец-то разобрались с осями вращения и излучения, но я считаю, что периодичность импульсов, быстрее всего, объясняется все же именно вращением пульсара вокруг своей оси, а не прецессией. Вот только я не понял при чем здесь закона сохранения момента импульса. К тому же хочу заметить, что массы двойных пульсаров определены приблизительно, а у одинарных пульсаров вообще от фонаря. Также от фонаря определены и диаметры любых пульсаров, т.к. их вообще нельзя измерить.

Да, кто же спорит с тем, что угловая скорость прецессии будет на много порядков меньше скорости вращения двойных пульсаров вокруг своей оси и должна приводить к тому, что пульсары на длительный промежуток времени (годы) будут выпадать из поля нашего наблюдения, а потом мы опять будем фиксировать импульсы от них. Но это опять таки только фантазии, а я занимаюсь наиболее правдоподобной гипотезой изменения периодичности импульсов у двойных пульсаров за их один оборот вокруг компаньонов, поэтому меня не интересует механизм формирования импульсов с постоянным периодом. И в этой теме я совершенно не собираюсь и далее обсуждать этот вопрос, т.к. я начал его обсуждать только потому, что у Вас было много вопросов по механизму формирования импульсов, а я решил Вам помочь в этом разобраться. Теперь я вижу, что Вы более-менее разобрались в этом вопросе и можете продолжить дальнейшее изучение этого вопроса (если оно Вам надо) уже без меня, а я буду искать данные наблюдений.

Надеюсь, что беседа обоюдо-полезна. Закон сохранения момента импульса здесь при том, что с уменьшением размеров звезды, уменьшающийся момент инерции компенсируется увеличивающейся скоростью вращения. Все параметры пульсаров следуют из теории звёздной эволюции, трактующей их как нейтронные звёзды. Другие объяснения просто не неизвестны, хотя, конечно, можно подозревать их существование: "куда на выдумки природа таровата!"(С). Не обнаружено пока ни одного пульсара с месячной частотой следования импульсов, так что только собственное вращение ответственно за наблюдаемые частоты.

[Евгений Из Твери]

А то, что без них -- чудеса в небесах на галактических и не очень масштабах. Жизнь была бы куда интересней.
 При том, что только Верховный суд может заставить физиков отказаться от фундаментальных законов сохранения.

Только мозг ученого может принять или не принять результаты исследования.А фундаменты науки давно требуют замены и суды тут не причем.Скорее КОСТРЫ.

[Lons]

Только мозг ученого может принять или не принять результаты исследования.А фундаменты науки давно требуют замены

...но только НЕ КРАЕУГОЛЬНЫЕ камни "в лице" фундаментальных законов сохранения.