Антисемитизм изнутри

[Сергей Баландин]

Скажите Сергей, как вы поступаете с человеком, который начинает придуряться?

– Ну и как Вы хотите, чтобы я с Вами поступил?

– А в каком «повседневном опыте» Вы лично встречали «удивительное слияние единства и множественности» как стол или стул?

      Во сне чуть ли не каждый день.

– Тогда, может, опишете нам, как внешне выглядят единства и множественности, на что они похожи, чем пахнут?

Опыту не надо места, в котором он бы хранился.

– Считается, что хранить информацию можно на бумаге, на хард-диске, на CD, в клетках головного мозга – все это относится к категории субстанции, Вы знаете еще какой-то несубстанциональный способ хранения информации?

Наше представление о времени и пространстве неверно и сформировано необходимостью.

– Пространство и время – это категории рассудка, некая мера, условно принятая для оценки тех или иных объективных явлений. Не может быть неверных мер или представлений о них, может быть неверное применение этих мер. Так, например, у Вас может быть неверное представление, что количество яблок, купленных вчера на рынке, действительно весит килограмм, тем не менее, килограмм остается килограммом – мерой. Также и относительно пространства и времени – это чисто абстрактные абсолютные понятия, суть их нисколько не меняется от того, если кто-то какие-то объективные явления ошибочно относит к этим категориям. Если эти понятия стали неприемлемы для современной физики, то для более адекватного описания открытых физических реалий физикам нужно создать свои новые категории.

Сон показывает другую сторону вещей, и так как мы проводим в нём до 1/3 суток, то имеем право называть такой же реальностью, как и бодрствование.

– Реальность – точно такая же категория рассудка, как пространство и время, и только рассудок определяет, что считать реальным, а что нет.

Другими словами настоящий мир нечто среднее между сном и бодрствованием, и биологическая жизнь, венцом которой является пока человек, обязательно достигнет совершенного объединения.

– Все настоящее, Бергсон, это только то, что считается «настоящим» и не более того.

– Исраэль Шамир, разумеется, там сбоку и внизу есть линки и на другие его статьи.

     Жаль… Я был о нём лучшего мнения.

– На Вашем месте, я бы сказал так: «Жаль… Я был о самом себе лучшего мнения».

– Разумеется, «сволочь», для евреев и врагов русской нации.

      Он сволочь для советских людей, для СССР, для каждого из нас упавшего в результате его деятельности на финансовое дно самого глубокого колодца, без надежды.

– Тем хуже для каждого из вас, т.е. тех, кто свое «нормальное» состояние чувствует в том преступном мире, который разоблачил Солженицын. Для всякого преступника судья – «сволочь», для евреев «сволочь» Исраэль Шамир, также и я, грешный, однако на финансовое дно самого глубокого колодца кинул вас не я и не Солженицын, а та самая преступная партноменклатура, которую вы с такой фанатичной преданностью защищали от разоблачений Солженицына, просто произошло то, что он предсказывал, не более того.

Но всё же это не сам бог, а только его образ, слова, знаки. Если нет бога, - остальное выдумано.

– Вот интересно Вы говорите: «не сам бог» – стало быть, Вы знаете, кто такой «сам бог», можете отличить подделку от оригинала. Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?

Знаю, знаю, в Электростали, в институте им.Сербского, на Канатчиковой даче, в Кащенко таких пруд пруди, и как правило абсолютно убеждённых в реальности своих ведений.

– А Вы разве абсолютно не убеждены в реальности своих «ведений»?

Ошибаетесь, это старый добрый монополизм, о котором очень хорошо и давным-давно писал Владимир Ильич. Все мы знаем, чем он заканчивается.

– Да хоть как его ни назови, суть тоталитаризма от этого не меняется – интересы производства ставятся выше интересов человека. Закончится это только одним – гибелью человека.

[рrivet]

только рассудок определяет, что считать реальным, а что нет.

И рассудок на это не способен.

[Сергей Баландин]

только рассудок определяет, что считать реальным, а что нет.

И рассудок на это не способен.

– Привет, Вы не заметили одного маленького, но существенного нюанса. Я не писал, что рассудок способен определять, что реально, а что нет (разумеется, что рассудок на это не способен), но он может что-то СЧИТАТЬ реальным, а что-то НЕ СЧИТАТЬ, т.е. принимать за реальность. Вот Бергсон, например, он принимает за реальность, что я «еврей» – ну что ж, считать и принимать никому не возбраняется.

[Бергсон]

– Ну и как Вы хотите, чтобы я с Вами поступил?

      Это к моему вопросу отношения не имеет!  .G

– Тогда, может, опишете нам, как внешне выглядят единства и множественности, на что они похожи, чем пахнут?

      А вы, Сергей, не спали ни разу, сон не снился никогда?

– Считается, что хранить информацию можно на бумаге, на хард-диске, на CD, в клетках головного мозга – все это относится к категории субстанции, Вы знаете еще какой-то несубстанциональный способ хранения информации?

      Знаю, Сергей, так же как и вы, это наша память.

– Пространство и время – это категории рассудка, некая мера, условно принятая для оценки тех или иных объективных явлений. Не может быть неверных мер или представлений о них, может быть неверное применение этих мер. Так, например, у Вас может быть неверное представление, что количество яблок, купленных вчера на рынке, действительно весит килограмм, тем не менее, килограмм остается килограммом – мерой.

      У меня может быть сомнение в достоверности весов, указывающих мне 1кг (2кг, 2кг., и т.д.), но в достоверности созерцаемого у меня сомнений нет.

– Реальность – точно такая же категория рассудка, как пространство и время, и только рассудок определяет, что считать реальным, а что нет.

      Я рад, что у нас есть точки соприкосновения. 

– Все настоящее, Бергсон, это только то, что считается «настоящим» и не более того.

      Верно, но в контексте моего предложения «настоящее» дано в развитии.

– На Вашем месте, я бы сказал так: «Жаль… Я был о самом себе лучшего мнения».

      Сергей, как говорил бедолага Паниковский, - «вы знаете, как я вас уважаю», но считать литературой пачкотню Сорокина может только полный моральный и интеллектуальный урод. Это я вам как доктор, которые понимает значение выражения «ебля старика через катетор» говорит.

– Тем хуже для каждого из вас, т.е. тех, кто свое «нормальное» состояние чувствует в том преступном мире, который разоблачил Солженицын. Для всякого преступника судья – «сволочь», для евреев «сволочь» Исраэль Шамир, также и я, грешный, однако на финансовое дно самого глубокого колодца кинул вас не я и не Солженицын, а та самая преступная партноменклатура, которую вы с такой фанатичной преданностью защищали от разоблачений Солженицына, просто произошло то, что он предсказывал, не более того.

      Позвольте, я вас уточню; на финансовое дно самого глубокого колодца бросила нас не номенклатура, а наша природная тупость, которая хавает любую похлёбку предложенную ей СМИ. Именно она заставляет верить в байку про арабские атаки на небоскребы, в ОМП Ирака, в чеченский след взорванных ФСБ жилых домов Москвы.

– Вот интересно Вы говорите: «не сам бог» – стало быть, Вы знаете, кто такой «сам бог», можете отличить подделку от оригинала. Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?

      Да ладно вам. Я про бога говорю с ваших слов, а вы мне его не показываете, поэтому и суждения мои о нём тоже с ваших слов. Всё что я знаю о боге, это ваши рассказы, а они крайне бедны и бездоказательны.   

– А Вы разве абсолютно не убеждены в реальности своих «ведений»?

      Сергей!!! Я могу отличать сон от реальности, и поэтому я не в Кащенко. Я не выдаю сон за реальность.

– Да хоть как его ни назови, суть тоталитаризма от этого не меняется – интересы производства ставятся выше интересов человека. Закончится это только одним – гибелью человека.

      Не скажите. Вы так назвали, что больше вопросов появилось чем ответов.

privet

Их "ведения" подкреплены веками, в течение которых росли и менялись ЗДОРОВЫЕ поколения.

      Сами проверяли, или на слово поверили? 

И рассудок на это не способен.

      Он неспособен на это в Кащенко, в Сербского, на Канатчиковой даче; у нормальных людей рассудок на месте. 

[Сергей Баландин]

– Ну и как Вы хотите, чтобы я с Вами поступил?

      Это к моему вопросу отношения не имеет!  .G

– Вот «это» точно отношения не имеет, ибо я как-то не вижу в моем вопросе подлежащего, которое можно было бы заменить местоимением «это».

– Тогда, может, опишете нам, как внешне выглядят единства и множественности, на что они похожи, чем пахнут?

     А вы, Сергей, не спали ни разу, сон не снился никогда?

– Вам скажу по секрету, только больше никому не говорите: я иногда «страдаю» эротическими снами. Неужели это «единства и множественности» снятся мне в таком виде?

– Считается, что хранить информацию можно на бумаге, на хард-диске, на CD, в клетках головного мозга – все это относится к категории субстанции, Вы знаете еще какой-то несубстанциональный способ хранения информации?

     Знаю, Сергей, так же как и вы, это наша память.

– А разве она не в клетках головного мозга хранится, что мною было упомянуто выше?

– Пространство и время – это категории рассудка, некая мера, условно принятая для оценки тех или иных объективных явлений. Не может быть неверных мер или представлений о них, может быть неверное применение этих мер. Так, например, у Вас может быть неверное представление, что количество яблок, купленных вчера на рынке, действительно весит килограмм, тем не менее, килограмм остается килограммом – мерой.

     У меня может быть сомнение в достоверности весов, указывающих мне 1кг (2кг, 2кг., и т.д.), но в достоверности созерцаемого у меня сомнений нет.

– Ну при чем тут созерцание, Бергсон? Здесь вопрос стоял о том, что относительно, что абсолютно. Абсолютны понятия вещей, категории. Вы созерцаете кошку, и говорите: это кошка. Почему Вы так говорите? Потому что форма созерцаемого Вами предмета наиболее подходит под абсолютное понятие «кошка». Предмет под понятие, а не понятие под предмет.

– Реальность – точно такая же категория рассудка, как пространство и время, и только рассудок определяет, что считать реальным, а что нет.

     Я рад, что у нас есть точки соприкосновения.

– Я тоже был бы этому рад, но боюсь, что и в данном случае Вы принимаете за «точки соприкосновения» точки недопонимания. Видимо, Вы, как Привет, не придали значения слову «считать». Рассудок не определяет, а всего лишь считает, условно принимает для себя нечто за реальность. Вряд ли Вы также осознали, что, если референция реальному находится в рассудке, то рассудок не может полагать реальность критерием абсолютной истины.

– Все настоящее, Бергсон, это только то, что считается «настоящим» и не более того.

     Верно, но в контексте моего предложения «настоящее» дано в развитии.

– Опять непонятно, при чем здесь «развитие». Рассудок, производя селекцию вещей, по своим относительным критериям устанавливает, какие из них подлинные, а какие мнимые, кажущиеся. Или Вы имеете в виду, что кажущееся, развиваясь, может стать подлинным и наоборот?

[Сергей Баландин]

– На Вашем месте, я бы сказал так: «Жаль… Я был о самом себе лучшего мнения».

      Сергей, как говорил бедолага Паниковский, - «вы знаете, как я вас уважаю», но считать литературой пачкотню Сорокина может только полный моральный и интеллектуальный урод. Это я вам как доктор, которые понимает значение выражения «ебля старика через катетор» говорит.

– Каждому свое, Бергсон. Мне, например, представляется, что принимать пошлый провинциально-еврейский юморок Ильфа и Петрова может только полный моральный и интеллектуальный урод. От еврейского «юмора» меня тошнит, а от «пачкотни» Сорокина как-то не очень. Еврей думает, что посмеялся над кем-то, сказав: «вы знаете, как я вас уважаю», Сорокин же смеется по-русски, говоря: «вы знаете, как я вас ебал через катетор» – ну и кто из них остроумнее?

– Тем хуже для каждого из вас, т.е. тех, кто свое «нормальное» состояние чувствует в том преступном мире, который разоблачил Солженицын. Для всякого преступника судья – «сволочь», для евреев «сволочь» Исраэль Шамир, также и я, грешный, однако на финансовое дно самого глубокого колодца кинул вас не я и не Солженицын, а та самая преступная партноменклатура, которую вы с такой фанатичной преданностью защищали от разоблачений Солженицына, просто произошло то, что он предсказывал, не более того.

      Позвольте, я вас уточню; на финансовое дно самого глубокого колодца бросила нас не номенклатура, а наша природная тупость, которая хавает любую похлёбку предложенную ей СМИ. Именно она заставляет верить в байку про арабские атаки на небоскребы, в ОМП Ирака, в чеченский след взорванных ФСБ жилых домов Москвы.

– Одно от другого не зависит. Или Вы хотите сказать, что по природной тупости отдали акции Юкоса Ходорковскому, СМИ, мол, Вас убедили, и Вы согласились, как будто кто-то спрашивал Вашего согласия? Или Вы считаете, что не бывшая номенклатура в основном воспользовалась всеми благами т.н. «приватизации»?

– Вот интересно Вы говорите: «не сам бог» – стало быть, Вы знаете, кто такой «сам бог», можете отличить подделку от оригинала. Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?

      Да ладно вам. Я про бога говорю с ваших слов, а вы мне его не показываете, поэтому и суждения мои о нём тоже с ваших слов. Всё что я знаю о боге, это ваши рассказы, а они крайне бедны и бездоказательны.

– Этого никак не может быть, ибо, если бы Вы говорили «про бога» с моих слов, то откуда у Вас могло бы взяться такое возражение на мои же слова: «это не сам бог»?

– А Вы разве абсолютно не убеждены в реальности своих «ведений»?

      Сергей!!! Я могу отличать сон от реальности, и поэтому я не в Кащенко. Я не выдаю сон за реальность.

– Нобелевскую премию Бергсону в студию! Сейчас он приведет нам неопровержимые доказательства реальности нашего бытия, которые так долго искало человечество и не находило. Китайский философ Чжуан-Цзы (IV век до н. э.) не был в Кащенко, но, когда ему приснился сон, будто он бабочка, порхающая среди цветов, проснувшись, он не мог определить, кто он, китаец, которому снилось, будто он бабочка, или он бабочка, которой снится, что она китайский философ, и его ученики, а также философы всех последующих поколений пока не нашли аргументов, чтобы опровергнуть последнее предположение учителя.

– Да хоть как его ни назови, суть тоталитаризма от этого не меняется – интересы производства ставятся выше интересов человека. Закончится это только одним – гибелью человека.

      Не скажите. Вы так назвали, что больше вопросов появилось чем ответов.

– А я думаю, что у Вас не появилось ни вопросов, ни ответов, просто иссякла фантазия придумать очередное возражение.

[Сергей Баландин]

privet

Их "ведения" подкреплены веками, в течение которых росли и менялись ЗДОРОВЫЕ поколения.

      Сами проверяли, или на слово поверили? 

– Проверяли, проверяли. Но не в этом вера. Фома Неверующий тоже проверял, но Иисус ему сказал: «блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29). Отец всех верующих Авраам, ничего не проверяя, готов был принести в жертву Господу самое дорогое, что у него было – сына, и если бы Сам Господь его не остановил, то и принес бы.

И рассудок на это не способен.

      Он неспособен на это в Кащенко, в Сербского, на Канатчиковой даче; у нормальных людей рассудок на месте.

– Возможно. Но в таком случае «нормальными» в этом мире окажетесь только Вы и еще несколько евреев. Помните, определение Дрюмона: семит – сын земли (т.е. «нормальный»), ариец – сын Неба (не от мира сего)?

[Бергсон]

– Вот «это» точно отношения не имеет, ибо я как-то не вижу в моем вопросе подлежащего, которое можно было бы заменить местоимением «это».

      На вашем рассудке, вероятно, сказывается жара. Как там у вас? У нас сегодня было до 38-40 на солнце, при высокой влажности. 

– Вам скажу по секрету, только больше никому не говорите: я иногда «страдаю» эротическими снами. Неужели это «единства и множественности» снятся мне в таком виде?

      Прекрасный пример, вы видите несколько обнажённых девушек, и, допустим, вступаете с ними в интимные отношения. Сколько объектов вы видите? Предположим пять (потянете за раз?), но в реальности нет никаких девушек, есть только одно ваше сознание, которое видит совершенно точно разные, несопрягаемые объекты. Единство и множественность в одном флаконе. 

– А разве она не в клетках головного мозга хранится, что мною было упомянуто выше?

      Не-а. За семилетний цикл весь строительный материал тела полностью обновляется, а у нас есть чувство преемственности, значит, память сидит не в теле. 

– Ну при чем тут созерцание, Бергсон? Здесь вопрос стоял о том, что относительно, что абсолютно. Абсолютны понятия вещей, категории. Вы созерцаете кошку, и говорите: это кошка. Почему Вы так говорите? Потому что форма созерцаемого Вами предмета наиболее подходит под абсолютное понятие «кошка». Предмет под понятие, а не понятие под предмет.

      Произведём умственный эксперимент, представим мутировавшего человека способного добывать энергию и всё необходимое для жизни в любом месте и в любое время, сверхчеловека, не имеющего врагов и опасности. Тогда число для него потеряет насущную необходимость, с какой сталкиваемся сегодня мы, он будет видеть мир одновременно во множестве и единстве, что позволяет сделать вывод: человек видит два ряда чисел, два ряда частей, один ряд - необходимость, другой умственная операция деления единства по своему усмотрению. Нам почти невозможно себе представить единство мира в повседневной жизни, так как она крутит нас в водовороте; но во сне «сверхчеловеческая» способность вступает в права, и, будучи едины в себе, мы переживаем множество в себе же порождённых частей. Итак, повседневная реальность «погони за птицей счастья» это одно, а теоретическая физика пытающаяся растолковать как кусок камня, будучи твёрдым и неделимым состоит из множества бешено вращающихся частичек другое. С первым можно спорить, но невозможно опровергнуть как саму жизнь, пока сохраняются необходимости, вторая не выдерживает никакой критики повседневного опыта и является, по сути, просто рецептом приготовления технических блюд.         

– Я тоже был бы этому рад, но боюсь, что и в данном случае Вы принимаете за «точки соприкосновения» точки недопонимания. Видимо, Вы, как Привет, не придали значения слову «считать». Рассудок не определяет, а всего лишь считает, условно принимает для себя нечто за реальность. Вряд ли Вы также осознали, что, если референция реальному находится в рассудке, то рассудок не может полагать реальность критерием абсолютной истины.

      Иезуитствуете, батенька.

– Опять непонятно, при чем здесь «развитие». Рассудок, производя селекцию вещей, по своим относительным критериям устанавливает, какие из них подлинные, а какие мнимые, кажущиеся. Или Вы имеете в виду, что кажущееся, развиваясь, может стать подлинным и наоборот?

      Разность видения мира тараканом и человеком отрицать будете? А если представить разность видения человека и сверхчеловека, тоже опровергните различия? Видение мира тараканом тоже устанавливает, какие из них подлинные, а какие мнимые, кажущиеся, но это не значит, что таракан имеет представление об истинном устройстве мира.

[Бергсон]

Мне, например, представляется, что принимать пошлый провинциально-еврейский юморок Ильфа и Петрова может только полный моральный и интеллектуальный урод.

      Согласен. К этому ещё надо прибавить безобразную топорность их с позволения сказать стиля, и почти полное неумение писать.

Сорокин же смеется по-русски, говоря: «вы знаете, как я вас ебал через катетор» – ну и кто из них остроумнее?

      Как сатирик, не знаю, но как литератор он антиписатель, то есть, чтобы превратиться в писателя ему надо сначала добраться до полного нуля, и только потом расти к писателю.

– Одно от другого не зависит. Или Вы хотите сказать, что по природной тупости отдали акции Юкоса Ходорковскому, СМИ, мол, Вас убедили, и Вы согласились, как будто кто-то спрашивал Вашего согласия?

      А причём тут Юкос? Его сгубила не экономика, а политика, на президента залупил Миша. Рядовые акционеры, сколько я знаю, не потеряли, так как Юкос распродали по частям.

Или Вы считаете, что не бывшая номенклатура в основном воспользовалась всеми благами т.н. «приватизации»?

      Номенклатура, а главное их потомство.

– Этого никак не может быть, ибо, если бы Вы говорили «про бога» с моих слов, то откуда у Вас могло бы взяться такое возражение на мои же слова: «это не сам бог»?

      Хотя бы, потому что с ваших же слов есть бог, есть его откровение. Два отдельных слова.

– Нобелевскую премию Бергсону в студию! Сейчас он приведет нам неопровержимые доказательства реальности нашего бытия, которые так долго искало человечество и не находило. Китайский философ Чжуан-Цзы (IV век до н. э.) не был в Кащенко, но, когда ему приснился сон, будто он бабочка, порхающая среди цветов, проснувшись, он не мог определить, кто он, китаец, которому снилось, будто он бабочка, или он бабочка, которой снится, что она китайский философ, и его ученики, а также философы всех последующих поколений пока не нашли аргументов, чтобы опровергнуть последнее предположение учителя.

      Любой патрульный ДПС быстро научит вас отличать, если вы вздумаете лепить ему эту фигню, нарушив ПДД. 

– А я думаю, что у Вас не появилось ни вопросов, ни ответов, просто иссякла фантазия придумать очередное возражение.

      Ай, маладэц! Раскусил-таки! 

– Проверяли, проверяли. Но не в этом вера. Фома Неверующий тоже проверял, но Иисус ему сказал: «блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29). Отец всех верующих Авраам, ничего не проверяя, готов был принести в жертву Господу самое дорогое, что у него было – сына, и если бы Сам Господь его не остановил, то и принес бы.

      Осталось проверить, а был ли мальчик, то бишь Фома.

– Возможно. Но в таком случае «нормальными» в этом мире окажетесь только Вы и еще несколько евреев.

      У медицинских комиссий есть очень хорошие критерии «нормальности», и поверьте, они высосаны не из пальца.  ;)

Помните, определение Дрюмона: семит – сын земли (т.е. «нормальный»), ариец – сын Неба (не от мира сего)?

      Вот по этому мы с вами так и любим евреев.  ;D

[Сергей Баландин]

– Вот «это» точно отношения не имеет, ибо я как-то не вижу в моем вопросе подлежащего, которое можно было бы заменить местоимением «это».

      На вашем рассудке, вероятно, сказывается жара. Как там у вас? У нас сегодня было до 38-40 на солнце, при высокой влажности.

– То есть как это? Жара у вас, а на нашем рассудке она сказывается? Нет, только жара могла привести Вас к подобному умозаключению, а у нас как раз сейчас похолодание после хамсина, отличная погода.

– Вам скажу по секрету, только больше никому не говорите: я иногда «страдаю» эротическими снами. Неужели это «единства и множественности» снятся мне в таком виде?

     Прекрасный пример, вы видите несколько обнажённых девушек, и, допустим, вступаете с ними в интимные отношения. Сколько объектов вы видите? Предположим пять (потянете за раз?), но в реальности нет никаких девушек, есть только одно ваше сознание, которое видит совершенно точно разные, несопрягаемые объекты. Единство и множественность в одном флаконе.

– Бергсон, для такого прекрасного не-примера вовсе не нужно было обращаться к сновидению и сознанию. Вы можете этих же девушек увидеть на картине какого-нибудь художника, но в действительности Вы видите не девушек, а смесь различных красок, размазанных на холсте. В любом случае, ни единства, ни множества непосредственно увидеть нельзя, их можно лишь умозаключить.

– А разве она не в клетках головного мозга хранится, что мною было упомянуто выше?

     Не-а. За семилетний цикл весь строительный материал тела полностью обновляется, а у нас есть чувство преемственности, значит, память сидит не в теле.

– Это не важно, обновляется он или нет, материал есть синоним субстанции. Кирпичи в стенах Московского кремля тоже несколько раз обновлялись, но никто не говорит, что кремль построен во время последнего ремонта. Если память сидит не в теле, тогда где?

[Сергей Баландин]

– Ну при чем тут созерцание, Бергсон? Здесь вопрос стоял о том, что относительно, что абсолютно. Абсолютны понятия вещей, категории. Вы созерцаете кошку, и говорите: это кошка. Почему Вы так говорите? Потому что форма созерцаемого Вами предмета наиболее подходит под абсолютное понятие «кошка». Предмет под понятие, а не понятие под предмет.

      Произведём умственный эксперимент, представим мутировавшего человека способного добывать энергию и всё необходимое для жизни в любом месте и в любое время, сверхчеловека, не имеющего врагов и опасности. Тогда число для него потеряет насущную необходимость, с какой сталкиваемся сегодня мы, он будет видеть мир одновременно во множестве и единстве, что позволяет сделать вывод: человек видит два ряда чисел, два ряда частей, один ряд - необходимость, другой умственная операция деления единства по своему усмотрению. Нам почти невозможно себе представить единство мира в повседневной жизни, так как она крутит нас в водовороте; но во сне «сверхчеловеческая» способность вступает в права, и, будучи едины в себе, мы переживаем множество в себе же порождённых частей. Итак, повседневная реальность «погони за птицей счастья» это одно, а теоретическая физика пытающаяся растолковать как кусок камня, будучи твёрдым и неделимым состоит из множества бешено вращающихся частичек другое. С первым можно спорить, но невозможно опровергнуть как саму жизнь, пока сохраняются необходимости, вторая не выдерживает никакой критики повседневного опыта и является, по сути, просто рецептом приготовления технических блюд.

– Ну смотрите, куда Вас унесло, Бергсон! Мы говорили об абсолютной категории пространства. Я сказал, что если физики открыли некое явление, не подпадающее под данную категорию, то они должны для его обозначения пользоваться каким-то другим, более подходящим термином. Если Вы с этим не согласны, то объясните, почему.

– Я тоже был бы этому рад, но боюсь, что и в данном случае Вы принимаете за «точки соприкосновения» точки недопонимания. Видимо, Вы, как Привет, не придали значения слову «считать». Рассудок не определяет, а всего лишь считает, условно принимает для себя нечто за реальность. Вряд ли Вы также осознали, что, если референция реальному находится в рассудке, то рассудок не может полагать реальность критерием абсолютной истины.

      Иезуитствуете, батенька.

– О! Теперь я уже «иезуитствую». А где же, батенька, Ваша былая «радость» от обнаружения «точек соприкосновения»?

Разность видения мира тараканом и человеком отрицать будете?

–  Я не знаю, в чем она состоит. Кто из этих существ видит мир подлинный, а кто мнимый?

А если представить разность видения человека и сверхчеловека, тоже опровергните различия?

– Но их сперва хоть как-то обозначить надо.

Видение мира тараканом тоже устанавливает, какие из них подлинные, а какие мнимые, кажущиеся, но это не значит, что таракан имеет представление об истинном устройстве мира.

– Ага, значит, по-Вашему, таракан заблуждается. А в чем именно, можно полюбопытствовать?

[Сергей Баландин]

Мне, например, представляется, что принимать пошлый провинциально-еврейский юморок Ильфа и Петрова может только полный моральный и интеллектуальный урод.

      Согласен. К этому ещё надо прибавить безобразную топорность их с позволения сказать стиля, и почти полное неумение писать.

– Ну вот, наконец, обнаружилась первая наша точка соприкосновения!

Сорокин же смеется по-русски, говоря: «вы знаете, как я вас ебал через катетор» – ну и кто из них остроумнее?

     Как сатирик, не знаю, но как литератор он антиписатель, то есть, чтобы превратиться в писателя ему надо сначала добраться до полного нуля, и только потом расти к писателю.

– Как литератор Сорокин в совершенстве владеет любым литературным стилем: классика, романтика, советский производственный роман, диссидентская субкультура, стиль передовиц газеты «Правда» – у него есть все, и все высшего качества! А что это, как не техника профессионала, литературное мастерство? Здесь нельзя отрицать очевидное. Потом, задача писателя, конечно, состоит не только в демонстрации своего мастерства (формы), но и в наполнении этой формы художественным содержанием – ярко показывать литературный образ. И в этом плане Сорокин нисколько не уступает высочайшим критериям, он показывает образы целых культур, характеры и особенности различных культурных явлений.

– Одно от другого не зависит. Или Вы хотите сказать, что по природной тупости отдали акции Юкоса Ходорковскому, СМИ, мол, Вас убедили, и Вы согласились, как будто кто-то спрашивал Вашего согласия?

     А причём тут Юкос? Его сгубила не экономика, а политика, на президента залупил Миша. Рядовые акционеры, сколько я знаю, не потеряли, так как Юкос распродали по частям.

– Разумеется, я не знаю всех тонкостей российских дворцовых интриг, знаю только, что ни Солженицын, ни рядовые граждане и, клянусь, даже я, грешный, к ним никакого отношения не имеют.

Или Вы считаете, что не бывшая номенклатура в основном воспользовалась всеми благами т.н. «приватизации»?

     Номенклатура, а главное их потомство.

– Что и следовало доказать. Только Солженицын то тут при чем?

– Этого никак не может быть, ибо, если бы Вы говорили «про бога» с моих слов, то откуда у Вас могло бы взяться такое возражение на мои же слова: «это не сам бог»?

     Хотя бы, потому что с ваших же слов есть бог, есть его откровение. Два отдельных слова.

– Ну, во-первых, я таких слов нигде и никогда не говорил, а во-вторых, если даже предположим, что говорил, у Вас все равно абсурд получается:
Я говорю (допустим): «Бог есть откровение».
Бергсон возражает: «это не сам бог».
Тогда я спрашиваю: «Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?
Бергсон отвечает: «Я про бога говорю с ваших слов»
Но если так, то Бергсон должен с «моих слов» признать, что «Бог есть откровение» и не возражать на это, логично?

– Нобелевскую премию Бергсону в студию! Сейчас он приведет нам неопровержимые доказательства реальности нашего бытия, которые так долго искало человечество и не находило. Китайский философ Чжуан-Цзы (IV век до н. э.) не был в Кащенко, но, когда ему приснился сон, будто он бабочка, порхающая среди цветов, проснувшись, он не мог определить, кто он, китаец, которому снилось, будто он бабочка, или он бабочка, которой снится, что она китайский философ, и его ученики, а также философы всех последующих поколений пока не нашли аргументов, чтобы опровергнуть последнее предположение учителя.

     Любой патрульный ДПС быстро научит вас отличать, если вы вздумаете лепить ему эту фигню, нарушив ПДД.

– Бергсону Нобелевскую премию, а патрульных ДПС срочно назначить профессорами на кафедры философии во всех университетах, дабы научили там академиков как и что отличать, шоб они не лепили всякую фигню своим студентам!

[Сергей Баландин]

– А я думаю, что у Вас не появилось ни вопросов, ни ответов, просто иссякла фантазия придумать очередное возражение.

      Ай, маладэц! Раскусил-таки! 

– Нэт, нэ маладэц, Бэргсон неиссякаем, он уже еще одно «возражение» нашел!  :'(

– Проверяли, проверяли. Но не в этом вера. Фома Неверующий тоже проверял, но Иисус ему сказал: «блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29). Отец всех верующих Авраам, ничего не проверяя, готов был принести в жертву Господу самое дорогое, что у него было – сына, и если бы Сам Господь его не остановил, то и принес бы.

      Осталось проверить, а был ли мальчик, то бишь Фома.

– Проверьте, Бергсон, проверьте.
 

– Возможно. Но в таком случае «нормальными» в этом мире окажетесь только Вы и еще несколько евреев.

      У медицинских комиссий есть очень хорошие критерии «нормальности», и поверьте, они высосаны не из пальца.  ;)

– Да кто б в этом сомневался! Приведу здесь наиболее типичного эксперта по «нормальности» – доктора Я. Ю. Попелянского – верного последователя знаменитых докторов Йозефа Менгеле и Даниила Романовича Лунца. Так в своем исследовании «Размышления об антисемитах. С любовью…» Попелянский пишет: «Лукавые политики часто утверждают, что не могут (сказали бы они – опасаются) разрешить юридические проблемы нацизма и антисемитизма из-за отсутствия определения этих понятий. Мы считаем, что в предлагаемой читателю книге определение антисемитизма есть, оно предложено для обсуждения». Каково же это «определение» и как автор предлагает решить «юридическую проблему»? Далее мы находим такое описание антисемитизма как преступления: «...целевая, культивируемая властью реакция «сплоченной посредственности» на индивидуально-независимые черты недостаточно знакомого народа». – Понятно что-нибудь? – нам пока не очень, но дальше уже проще: «Антисемитизм – нелюбовь к евреям» – коротко и ясно. А как возможно выявить эту «нелюбовь»? – Попелянский разъясняет: «Если бы понадобились специальные психоаналитические тесты на антисемитизм, достаточно было бы одного. Если в разговоре на эту тему испытуемый умалчивает об Освенциме, или как в данном случае, кощунствует по этому поводу, можно поставить диагноз «антисемит». Так же, как диагноз «вооружен и опасен», «террорист», следует поставить человеку, размахивающему атомной бомбой». И вот, всего лишь за умолчание об Освенциме автор предлагает «антисемитов ... судить, никак не мягче, чем ввоз и распространение наркотиков с учетом их деструктивного действия на человечество». Антисемитизм для него, дословно: «криминал, а не законная точка зрения». Вот так-то! Сделал выговор на работе еврею – все равно, что посадил плантацию марихуаны – 10 лет тюрьмы, понизил в должности, поручил выполнять не слишком приятную работу – тоже, а если уж в суд на кого подал, арестовал, открыл следствие, тут уж ты «нацистский преступник» и не меньше!

А Вы, Бергсон, как думаете, пройдете Вы тест Менгеле-Попеллянского или нет? Уж поверьте, его критерии не «высосаны из пальца».

Интересно еще одно мнение известного психиатра еврея Виктора Франкла:
Великие творцы в области духа оказываются просто невротиками. Будучи проведенными через такой курс «разоблачения» психологизмом, мы можем с полным удовлетворением заявить, что Гете пли Августин, например, были «реально только» невротиками.
(Доктор и душа).
– Все правильно, технократом не нужны никакие «великие творцы духа», их надо уничтожить в первую очередь, чтоб не мешали нормальному обмену между производством и здоровыми потребностями целиком предсказуемого нормального потребителя.

Запомните, Бергсон: «нормальность» – это самый опасный и разрушительный синдром для человечества. Наиболее ярко этот синдром описан в гениальном романе Сорокина «Норма», но думаю, Вы вряд ли там что-нибудь поймете, «нормальный» Вы слишком.

Помните, определение Дрюмона: семит – сын земли (т.е. «нормальный»), ариец – сын Неба (не от мира сего)?

      Вот по этому мы с вами так и любим евреев.  ;D

– Ну разумеется. Как же их можно не любить?

[Бергсон]

– То есть как это? Жара у вас, а на нашем рассудке она сказывается? Нет, только жара могла привести Вас к подобному умозаключению, а у нас как раз сейчас похолодание после хамсина, отличная погода.

      Да, парадокс, жара у нас, а вы болеете… 

– Бергсон, для такого прекрасного не-примера вовсе не нужно было обращаться к сновидению и сознанию. Вы можете этих же девушек увидеть на картине какого-нибудь художника, но в действительности Вы видите не девушек, а смесь различных красок, размазанных на холсте. В любом случае, ни единства, ни множества непосредственно увидеть нельзя, их можно лишь умозаключить.

      Нифига подобного; в состоянии бодрствования мы можем отделить девушек на картине по средствам разрезания хотя бы, и они станут частями. Во сне же никакая часть не будет оторвана от единства.   

– Это не важно, обновляется он или нет, материал есть синоним субстанции. Кирпичи в стенах Московского кремля тоже несколько раз обновлялись, но никто не говорит, что кремль построен во время последнего ремонта. Если память сидит не в теле, тогда где?

      Нет, важно! Это позволяет нам на опыте узнать, что мы не являемся физическим телом, хоть от него и зависим. Кремль не имеет памяти, а мы её имеем, и это фундаментальное отличие делающий ваш пример негодным.

– Ну смотрите, куда Вас унесло, Бергсон! Мы говорили об абсолютной категории пространства. Я сказал, что если физики открыли некое явление, не подпадающее под данную категорию, то они должны для его обозначения пользоваться каким-то другим, более подходящим термином. Если Вы с этим не согласны, то объясните, почему.

      Мы о ней говорить не можем в силу своей ограниченности, о чём я вам писал.

–  Я не знаю, в чем она состоит. Кто из этих существ видит мир подлинный, а кто мнимый?

      «Не верю»! - как говорил (кто, Немирович-Данченко?), не выходит у вас придуряться.   

– Ага, значит, по-Вашему, таракан заблуждается. А в чем именно, можно полюбопытствовать?

      Потому что у него нет нашего представления о мире и «смысле жизни».

Как литератор Сорокин в совершенстве владеет любым литературным стилем: классика, романтика, советский производственный роман, диссидентская субкультура, стиль передовиц газеты «Правда» – у него есть все, и все высшего качества!

      Сергей, признайтесь, вы или шутите или находитесь под действием наркотиков. 

– Что и следовало доказать. Только Солженицын то тут при чем?

      Он был бескорыстным идеологом этого мародёрства.

[Бергсон]

– Ну, во-первых, я таких слов нигде и никогда не говорил, а во-вторых, если даже предположим, что говорил, у Вас все равно абсурд получается:
Я говорю (допустим): «Бог есть откровение».
Бергсон возражает: «это не сам бог».
Тогда я спрашиваю: «Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?
Бергсон отвечает: «Я про бога говорю с ваших слов»
Но если так, то Бергсон должен с «моих слов» признать, что «Бог есть откровение» и не возражать на это, логично?

      Хорошо, вернёмся к «КиМ»: ОТКРОВЕНИЕ, в монотеистических религиях непосредственное волеизъявление божества или исходящее от него знание как абсолютный критерий человеческого поведения и познания. Выражается в тексте «писания» (в иудаизме и христианстве — Библия, в исламе — Коран) и в «предании», также получающем письменную фиксацию (в иудаизме — Талмуд, в христианстве — сочинения «отцов церкви», в исламе — сунна  ).
      Другими словами текст у вас превратился в бога, что есть абсурд. 

– Проверьте, Бергсон, проверьте.

      Я лучше вам это поручу, ибо нет у вас трупа, нет и доказательств существования Фомы. 

А Вы, Бергсон, как думаете, пройдете Вы тест Менгеле-Попеллянского или нет? Уж поверьте, его критерии не «высосаны из пальца».

      Я уже без всяких тестов вижу, что Менгеле-Попеллянские «наши клиенты», и нуждаются в срочной госпитализации, ибо опасны. А больной врача лечить не может.  &/

[Сергей Баландин]

– То есть как это? Жара у вас, а на нашем рассудке она сказывается? Нет, только жара могла привести Вас к подобному умозаключению, а у нас как раз сейчас похолодание после хамсина, отличная погода.

      Да, парадокс, жара у нас, а вы болеете… 

– Может, я и «болею», но жалобы то поступают именно от Вас, здорового, что я Вас, мол, «запутал в трех соснах». Здоровый всегда ясно помнит, о чем шла речь и не дает путанику сбить себя с толку.

Нифига подобного; в состоянии бодрствования мы можем отделить девушек на картине по средствам разрезания хотя бы, и они станут частями. Во сне же никакая часть не будет оторвана от единства.

– Кажется, Вы что-то там начитались про «единства» и «множества», не поняв толком, что это такое. КиМ говорит: «ЕДИНСТВО – Неразрывность, взаимная связь». В этом смысле говорят о единстве и борьбе противоположностей. Все в мире связано, в этом плане мир един. Но мир представляет собой множество (по КиМ: Очень большое количество, число кого-чегон) монад, каждая из которых есть часть общего.

Нет, важно! Это позволяет нам на опыте узнать, что мы не являемся физическим телом, хоть от него и зависим. Кремль не имеет памяти, а мы её имеем, и это фундаментальное отличие делающий ваш пример негодным.

– Никто никогда не говорил, что мы и тело одно и то же. Такие понятия, как «я», «сознание», «cogito ergo sum» (я мыслю, следовательно,я существую) относятся к категории свойства (атрибута), а не субстанции, но этим свойством обладает субстанция, в данном случае, тело, возможно, не обязательно молекулярное теле, а какого-нибудь там астральное, энергетическое, духовное, не знаю еще какое, но теле, что по КиМ есть «Отдельный предмет в пространстве, а также часть пространства, заполненная материей, какимн. веществом или ограниченная замкнутой поверхностью».

– Ну смотрите, куда Вас унесло, Бергсон! Мы говорили об абсолютной категории пространства. Я сказал, что если физики открыли некое явление, не подпадающее под данную категорию, то они должны для его обозначения пользоваться каким-то другим, более подходящим термином. Если Вы с этим не согласны, то объясните, почему.

      Мы о ней говорить не можем в силу своей ограниченности, о чём я вам писал.

– Если мы не можем говорить о категориях, то мы не можем говорить вообще ни о чем. Все частное определяется через общее, например: собака – животное, Абрам – еврей (только ясно понимая, что значит «еврей», мы тем самым высказываем определенную мысль о конкретном Абраме), категории есть наиболее общие понятия, т.е. все, что только можно помыслить относится к той или иной категории: материи (субстанции), свойства, отношения, пространства, времени, сущности, явления, движения, качества, количества и т.п. Теперь представьте себе, что мы говорим об Абраме: «он есть нечто такое, о чем мы говорить не можем в силу своей ограниченности» – понятно что-нибудь отсюда?

–  Я не знаю, в чем она состоит. Кто из этих существ видит мир подлинный, а кто мнимый?

      «Не верю»! - как говорил (кто, Немирович-Данченко?), не выходит у вас придуряться.   

– Так говорил Станиславский, но я, в отличие от него Вам верю, ибо Вы действительно не понимаете, о чем идет речь. Причем, не только то, что я говорю, но и то, что сами сказали, раз элементарный вопрос запутал Вас «в трех соснах».

– Ага, значит, по-Вашему, таракан заблуждается. А в чем именно, можно полюбопытствовать?

      Потому что у него нет нашего представления о мире и «смысле жизни».

– Вы понимаете, что в Вашем предложении нет ни подлежащего, ни сказуемого? Это я Вас так запутал, или сами запутались? Ладно, попробую распутать, скажем Вашу фразу так: «Таракан заблуждается, потому что у него нет нашего представления о мире и «смысле жизни». – Согласны с такой формулировкой? Теперь осталось ответить на вопрос: в чем заблуждается таракан?

Сергей, признайтесь, вы или шутите или находитесь под действием наркотиков. 

– Ни то и не другое. Просто рассуждать о Сорокине, как видно, не в Вашей компетенции, это примерно то же самое, если я начну критиковать теорию относительности, надо знать свои границы, чтобы не выглядеть невеждой.

– Что и следовало доказать. Только Солженицын то тут при чем?

      Он был бескорыстным идеологом этого мародёрства.

– Сидит Соловей-разбойник на дереве и пилит под собой сук. Едет мимо Илья Муромец и говорит: «что ж ты, дурак, делаешь, наебнешься ведь». Тот ему отвечает: «я коммунизм строю, а как – это не твоего диссидентского ума дело». Ну уехал Илья себе за бугор, вдруг слышит треск, шум, вопли и проклятия: «Вот сволочь, диссидентская, наколдовал тут нам бескорыстно!».

[Сергей Баландин]

– Ну, во-первых, я таких слов нигде и никогда не говорил, а во-вторых, если даже предположим, что говорил, у Вас все равно абсурд получается:
Я говорю (допустим): «Бог есть откровение».
Бергсон возражает: «это не сам бог».
Тогда я спрашиваю: «Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?
Бергсон отвечает: «Я про бога говорю с ваших слов»
Но если так, то Бергсон должен с «моих слов» признать, что «Бог есть откровение» и не возражать на это, логично?

      Хорошо, вернёмся к «КиМ»: ОТКРОВЕНИЕ, в монотеистических религиях непосредственное волеизъявление божества или исходящее от него знание как абсолютный критерий человеческого поведения и познания. Выражается в тексте «писания» (в иудаизме и христианстве — Библия, в исламе — Коран) и в «предании», также получающем письменную фиксацию (в иудаизме — Талмуд, в христианстве — сочинения «отцов церкви», в исламе — сунна  ).
      Другими словами текст у вас превратился в бога, что есть абсурд. 

– Ну хорошо, давайте теперь так:
Я: «Бог – это текст» (допустим).
Бергсон: «Текст не может быть богом – это абсурд».
Я: «Тогда что может быть богом?»
Бергсон: «Я сужу о боге со слов Баландина».
Я: «Тогда почему принимаете их за основу своего суждения слова, которые находите абсурдными?».
– Либо не судите «с моих слов», либо не возражайте.

– Проверьте, Бергсон, проверьте.

      Я лучше вам это поручу, ибо нет у вас трупа, нет и доказательств существования Фомы. 

– Опять абсурд. Как можно доверять проверку тому, чьи утверждения ставятся под сомнение? Это все равно, что доверить преступникам самим расследовать собственные преступления, не так ли?

А Вы, Бергсон, как думаете, пройдете Вы тест Менгеле-Попеллянского или нет? Уж поверьте, его критерии не «высосаны из пальца».

      Я уже без всяких тестов вижу, что Менгеле-Попеллянские «наши клиенты», и нуждаются в срочной госпитализации, ибо опасны. А больной врача лечить не может.  &/

– Нет, Бергсон, здесь Вы ошибаетесь. Это Вы их клиент, ибо почти вся психиатрия сейчас сосредоточена в еврейских руках.

[Бергсон]

– Может, я и «болею», но жалобы то поступают именно от Вас, здорового, что я Вас, мол, «запутал в трех соснах». Здоровый всегда ясно помнит, о чем шла речь и не дает путанику сбить себя с толку.

      Меня вы не сбили с толку, просто я вас понимать перестал, а это не одно и то же.

– Кажется, Вы что-то там начитались про «единства» и «множества», не поняв толком, что это такое. КиМ говорит: «ЕДИНСТВО – Неразрывность, взаимная связь». В этом смысле говорят о единстве и борьбе противоположностей. Все в мире связано, в этом плане мир един. Но мир представляет собой множество (по КиМ: Очень большое количество, число кого-чегон) монад, каждая из которых есть часть общего.

      Всё верно, с точки зрения бодрствования. Тут ведь дело в чём, в том, что «КиМ» спать не может и не имеет опыта сновидений, а я про них речь виду.

тело, возможно, не обязательно молекулярное теле, а какого-нибудь там астральное, энергетическое, духовное, не знаю еще какое, но теле, что по КиМ есть «Отдельный предмет в пространстве, а также часть пространства, заполненная материей, какимн. веществом или ограниченная замкнутой поверхностью».

      Лауреат нобелевской премии Бергсон не оставил камня на камне от этой теории. Локализация в пространстве, само пространство и время не существуют в действительности, они результат нашей памяти, и жизненных потребностей.

– Если мы не можем говорить о категориях, то мы не можем говорить вообще ни о чем. Все частное определяется через общее, например: собака – животное, Абрам – еврей (только ясно понимая, что значит «еврей», мы тем самым высказываем определенную мысль о конкретном Абраме),

      Всё верно, только время и пространство не Абрам и собака, на которых вы можете показать пальцем, ибо они субстанции; время и пространство не субстанция, а абстрактные выводы недоразвитого сознания современного человека, которые будут преодолены с переходом на новую ступень развития. 

[Бергсон]

– Ни то и не другое. Просто рассуждать о Сорокине, как видно, не в Вашей компетенции, это примерно то же самое, если я начну критиковать теорию относительности, надо знать свои границы, чтобы не выглядеть невеждой.

      Слава богу, киты литературы, как тот же Солженицын, это дерьмо на палке писателем не признают. Но каждый имеет право на свою долю извращения, в том числе на признание Сорокина писателем.

– Сидит Соловей-разбойник на дереве и пилит под собой сук. Едет мимо Илья Муромец и говорит: «что ж ты, дурак, делаешь, наебнешься ведь». Тот ему отвечает: «я коммунизм строю, а как – это не твоего диссидентского ума дело». Ну уехал Илья себе за бугор, вдруг слышит треск, шум, вопли и проклятия: «Вот сволочь, диссидентская, наколдовал тут нам бескорыстно!».

      Книжки-то подрывные Саня писал, значит, и пилил он.

– Ну хорошо, давайте теперь так:
Я: «Бог – это текст» (допустим).
Бергсон: «Текст не может быть богом – это абсурд».
Я: «Тогда что может быть богом?»
Бергсон: «Я сужу о боге со слов Баландина».
Я: «Тогда почему принимаете их за основу своего суждения слова, которые находите абсурдными?».
– Либо не судите «с моих слов», либо не возражайте.

      Видите ли, он наличие вас, я сужу по вашим словам; по ним ясно, что вы не программа, а реальный человек, проживающий в определённом месте. Но я ведь вас не путаю с вашими текстами, я не говорю «вот это сообщение Баландина и есть сам Баландин». Вы же поступаете именно так.

– Опять абсурд. Как можно доверять проверку тому, чьи утверждения ставятся под сомнение? Это все равно, что доверить преступникам самим расследовать собственные преступления, не так ли?

      Почему?! Сообщайте, где закопан труп, а мы разберёмся правду вы говорите или водите следствие за нос.   

– Нет, Бергсон, здесь Вы ошибаетесь. Это Вы их клиент, ибо почти вся психиатрия сейчас сосредоточена в еврейских руках.

      И в РФ тоже? Как же так, уезжали, уезжали, а осталось ещё больше чем было до отъезда?! 

[Дерзю Узала]

ибо подразумевает собой перемывание косточек одному лишь несчастному еврейству. Это несправедливо,
Ваш Сергей Баландин.

А почему еврейство "несчастное" , или это врожденная привычка ныть везде и по любому поводу ?