С вилами на математику.

[Lons]

Не совсем так.  ... А уж математическая физика, теоретическая физика отталкиваются от эксперимента и благодаря 1)-3) получают физически значимые результаты. 

Особливо вот эфтот:

                        разрыв маховика разрывает маховик. 

[Alexpo]

Особливо вот эфтот:

                        разрыв маховика разрывает маховик. 

Опять Lons протиражировал свою глупость. И потом, Lons,  за клевету и приписывание мне собственных глупостей я могу и меры принять. Мне это уже стало надоедать. 

[Вашкевич Виктор]

Не совсем так.

1) Математика построена на логике и т.д. Но логика возникает в результате развития из познания материального мира, на основе материальной практики - экспериментов.
2) Абстракции получаются в результате абстрагирования реальных вещей (вообще говоря любые понятия, а уж научные тем более, всегда абстракции в той или иной мере).
3) Многие постулаты основаны на практике (экспериментах) или опосредовано опираются на нее, даже когда на первый взгляд связи не видно (см. пункты 1-2).

Да, в математике можно придумать постулат от балды и на его основе построить здание, но тут все же надо помнить пункт 1).

С другой стороны можно угадать с постулатом (все же они не совсем от балды выбираются, у математика как правило есть определенные соображения - опять см. пункт 1) ), тогда то, что казалось абстрактным оказывается связано с материальным. Так произошло с неевклидовой геометрией, тензорами, теорией групп и т.д.

А уж математическая физика, теоретическая физика отталкиваются от эксперимента и благодаря 1)-3) получают физически значимые результаты.

Заблудились физики в математике.
Радиофизик Алекспо настолько погряз и запутался в силках математики,
что не может произвести элементарного расчета баланса энергий детекторного приемника.
Это все неевклидовы геометрии из физиков идиотов делают.

[BJIaquMup]

2 Alexpo

Алекспо, вы помните наш разговор про анализ функции f(x) = x^(x^(x^N))?
C функцией x^x вы быстро разобрались и утёрли мне сопли. Но дело заключается в том, что есть функции и посложнее немного. Вот это - одна из таковых.
"Времени" на меня у вас не нашлось. Щтобы найти экстремумы с помощью матана.
Ну дак вот, на форуме SciTec местный модер таки нашел решение. Сначала он дал неверное решение. Но потом, спустя трое суток, он таки дал верное решение. При том, это решение было только для положительной области определения. Я был несказанно рад. 
Не стал уже пгосить у тафагисча найти стгёгим масемасицким путём решение, скам, гля фюнкций более сложных... Тем более, в области определения отрицательных чисел... 

[Литератор]

Не совсем так.

1) Математика построена на логике и т.д. Но логика возникает в результате развития из познания материального мира, на основе материальной практики - экспериментов.
2) Абстракции получаются в результате абстрагирования реальных вещей (вообще говоря любые понятия, а уж научные тем более, всегда абстракции в той или иной мере).
3) Многие постулаты основаны на практике (экспериментах) или опосредовано опираются на нее, даже когда на первый взгляд связи не видно (см. пункты 1-2).

Да, в математике можно придумать постулат от балды и на его основе построить здание, но тут все же надо помнить пункт 1).

С другой стороны можно угадать с постулатом (все же они не совсем от балды выбираются, у математика как правило есть определенные соображения - опять см. пункт 1) ), тогда то, что казалось абстрактным оказывается связано с материальным. Так произошло с неевклидовой геометрией, тензорами, теорией групп и т.д.

А уж математическая физика, теоретическая физика отталкиваются от эксперимента и благодаря 1)-3) получают физически значимые результаты.

Всё верно. Только трудно понять, чем различаются математическая физика и теоретическая физика?

[BJIaquMup]

Может приведёте решение и других порадуете ?

Не порадую. Искать влом. Решение дал местный модер quasi.
Лично мне это ничего нового не дало. Тратить трое суток на такую относительно простую функцию - нафиг надо. Когда есть вольфрамовская числодробилка.

[BJIaquMup]

Ну и ладно, я просто думал, что будет интересно для лишний раз
освежить знания
по дифференцированию на таком необременительном примере.

Дело заключается в том, что производная для подобных функций в результате получается СЛОЖНЕЕ первообразной.

[Литератор]

Это Вы физикам говорите, - это они для своих целей берут всякий вздор у математиков.

Есть другое мнение. Физики, мол, подсказывают математикам, какой вздор шпандорить. А потом уже берут его в работу, осмысливают.

[Литератор]

Это Вы физикам говорите, - это они для своих целей берут всякий вздор у математиков.

Есть другое мнение. Физики, мол, подсказывают математикам, какой вздор шпандорить. А потом уже берут его в работу, осмысливают.

[BJIaquMup]

Само собой... Подождём, а ну как кто из местных ортов не побоится продемонстрировать
своё умение дифференцировать. А, пожалуй, всё же жаль, что ответ со SciTecLibrary утрачен.
Может представился бы случай определить - чьи орты ортее - наши или тамошние.

Да он не утрачен. Надо просто поискать. Неохота искать. Поисковики по форуму как травило тупые до невозможности.
В крайнем случае, можно снова спросить у quasi.
Но не ради, кто ортее. 
Везде есть свои орлы. Там один Перегудов заткнёт за пояс всех наших.  +@>
А, нет, я забыл про Зяблика...

[Петр Иванович]

1) Математика построена на логике и т.д. Но логика возникает в результате развития из познания материального мира, на основе материальной практики - экспериментов.

Это кто же тебе сказал такую глупость, Алексей?
Разумеется, математика в своей основе имеет логику. Причем логику самую настоящую - булеву алгебру.
А булева алгебра, роднуля, не возникает в результате развития или там из познания материального мира. Логика, как и математика, существуют сами по себе, вне фантазий или познания мира человеками.
Человечество лишь открывает для себя логику и математику.
Это не человечество изобрело, что 2х2=4.
Правда, некоторые человекообразные остолопы, навроде кретина Эйнштейна, изобрели, что 1+1=1, а другие остолопы в это уверовали.
Но это не есть логика, милый мой.

[Петр Иванович]

Только трудно понять, чем различаются математическая физика и теоретическая физика?

Математическая физика - видимо, это имеется в виду реальная физика, подкреплённая нормальной математикой.
Теоретическая физика по сути, должна быть логическим продолжением реальной физики, но, к сожалению, из-за тупости и ограниченности человеческих мозгов мы сегодня имеем не науку физику, а сборище идиотических догматов навроде закона сохранения энергии, теоремы Карно и выстроенной на её основе теоретической термодинамики,и верх кретинизма - СТО и ОТО имени Эйнштейна. То есть сегодня теоретическая физика на 90% представляет собой наукообразный бред, который защищается полчищами остолопов из различных академий наук.

[Петр Иванович]

Везде есть свои орлы. Там один Перегудов заткнёт за пояс всех наших.  +@>

Это тот остолоп, который доказывал, что веревочки в парадоксе Белла не порвутся?
 

[Dachnik]

Не совсем так.

Конечно не так.
Логика начиналась с со сложения. Когда один дал другому взаймы четыре яблока, а тот возвращал три и говорил, что это 4,
то кредитор говорил. Не вижу в этом логики и дубиной по башке. Тогда с логикой строго было. Затем возникли понятия больше, меньше > <, научились умножать и делить.
Матанализ четко соблюдает правила арифметики, что и называют логикой. Только за нарушение логики дубинами не учат.
Правда делить вектор на вектор до сих пор не научились, не делится у нас говорят, даже в учебниках пишут, что делить нельзя..
Хотя в физике вектора делятся так же, как и перемножаются.
Например есть такое понятие угловая скорость равна линейной, деленной на радиус.
Записывается так.
\[ \vec \omega = \frac {\vec V}{\vec R} \]
Тогда, если вектор скорости направлен против часовой стрелки по экватору, а вектор-радиус к центру, то по правилу перемножения (деления) векторов, вектор угловой скорости направлен вверх по оси Земли.
А те которые  вектор на вектор делить не умеют, так и не знают, куда направить \(\vec \omega\) +@>
Многие знают про выражение силы mV²/R, а то, что в знаменателе вектор, не знают, вот и путаются.
 Эта сила направлена по направлению радиуса-вектора. Если радиус от центра, то и сила от центра, а ежели радиус к центру, то и сила к центру. Все по правилам работы с векторами.
А может просто не знают, что V²/R имеет размерность метр²/сек² метр = метр/сек², размерность ускорения. а масса на ускорение дает силу.
Прям беда с такими математиками

[Herodotus]

Интересный мотивчик Dachnik обозначил...
Пусть R - вектор, и \[ \vec V = {\vec \omega}{\vec R}. \]
Произведение \[  {\vec \omega}{\vec R} \] должно быть скаляром (как скалярное произведение двух вектров), а оно, из приведенного равенства - вектор.
Ну и что это значит? Физический разнотык, что ли?
Кстати, ещё проще можно запрещать радиусу быть вектором...

Боже, какие имбецилы... Это, кстати, не оскорбление, а определение. Потому что  \[ \vec V = {\vec \omega}\times{\vec R} \] - произведение в этой элементарной формуле векторное, а экземплярам, её не знающим, обсуждать математику вредно для здоровья.

[Dachnik]

Интересный мотивчик Dachnik обозначил...
Пусть R - вектор, и \[ \vec V = {\vec \omega}{\vec R}. \]
Произведение \[  {\vec \omega}{\vec R} \] должно быть скаляром (как скалярное произведение двух вектров), а оно, из приведенного равенства - вектор.
Ну и что это значит? Физический разнотык, что ли?
Кстати, ещё проще можно запрещать радиусу быть вектором...

Еще проще все учебнки по математике собрать да сжечь.
Анаксагор так и поступил и ничего страшногою
А вот местного Геродотуса надобно высечь.
Потому как он врет, даже когда молчит.
Выражение  \(\vec V = \vec \omega\vec R\) он признает.
А про \(\vec \omega = \frac {\vec V}{\vec R}\) помалкивает, как будто такого и быть не может.

[Петр Иванович]

Боже, какие имбецилы... Это, кстати, не оскорбление, а определение. Потому что  \[ \vec V = {\vec \omega}\times{\vec R} \] - произведение в этой элементарной формуле векторное, а экземплярам, её не знающим, обсуждать математику вредно для здоровья.

А реально умножение вектора на вектор - бессмыслица.
В реальной математике нет необходимости умножать вектор на вектор - это идиотизм, придуманный Херодотами с кривыми мозгами, чтобы как-то оправдать своё никчёмное существование.
---
Ты бы, остолоп Херодот, хотя бы в Вики залез, тупоголовый, там русским по белому написано:
Векторное произведение — это псевдовектор,...
А знаешь ли ты, остолоп, что такое псевдо ?

[Литератор]

...сегодня теоретическая физика на 90% представляет собой наукообразный бред, который защищается полчищами остолопов из различных академий наук.

А 10% - это не бред? Отличное количество. В хорошем молоке 6% жира. А согласно закону 7% столько народу может освоить высшее образование. Слава теоретической физике.

[Литератор]

...сегодня теоретическая физика на 90% представляет собой наукообразный бред, который защищается полчищами остолопов из различных академий наук.

А 10% - это не бред? Отличное количество. В хорошем молоке 6% жира. А согласно закону 7% столько народу может освоить высшее образование. Слава теоретической физике.

[Петр Иванович]

А 10% - это не бред? Отличное количество. В хорошем молоке 6% жира. А согласно закону 7% столько народу может освоить высшее образование. Слава теоретической физике.

10% - это сопромат, строительная механика, теоретическая механика, хотя там тоже встречаются идиотические предположения и рассуждизмы, гидравлика...