А. Пуанкаре VS А. Эйнштейн

[tory]

Историки науки и биографы, как правило, избегают описания личных конфликтов, возникающих между учеными. Но конфликты явные или скрытые существуют всегда. А. Пуанкаре первым выдвинул идею обобщения принципа относительности Галилея на все явления природы, включая электромагнитные (1904 г.).

Процитируем [1]:

«В 1935 году на русском языке был издан сборник работ классиков релятивизма "Принцип относительности". В отличие от подобного же немецкого издания он содержал основную работу Пуанкаре "О динамике электрона". Редакторы сборника В. К. Фредерике и Д. Д. Иваненко подчеркивали, что эта статья Пуанкаре "содержит в себе не только параллельную ей работу Эйнштейна, но в некоторых своих частях и значительно более позднюю — почти на три года — статью Минковского, а отчасти даже превосходит последнюю". Факт забвения этой фундаментальной работы расценивался ими как не имеющий аналогов в современной физике….».

Известно, что Пуанкаре щедро «раздавал» свои идеи для их последующего развития (но не для присвоения!).

Пуанкаре не унизился до склочных «разборок» о приоритете. Цитируем дальше [1]:

«…Молчание его по отношению к Эйнштейну и Минковскому не имеет прецедента. Оно выглядело вопиющим и говорило красноречивее всяких слов. Такой поступок со стороны прославленного ученого мог быть вызван только глубоко принципиальными соображениями. Конечно, он не изменил своим богам, не унизился до болезненной национальной конкуренции. В его внутреннем мире существовали ценности, не подлежащие девальвации…».

Это не единственный случай «забывчивости» А. Эйнштейна и «любовь к заимствованиям» [2]. Принимая во внимание ум и деликатность Пуанкаре, позволю высказать следующую гипотезу. А. Пуанкаре пишет о том, что преобразование Лоренца образует «группу».

Здесь можно предположить, что Пуанкаре позже установил «неприятный факт»: группа преобразований Лоренца не обладает коммутативными свойствами. В отличие от преобразования Галилея не коммутативность группы Лоренца порождает не только трудности в объяснении явлений, но и возможный «научный тупик». Необходимо было искать иные варианты.

Это прекрасно понял А. Пуанкаре. Он оставил А. Эйнштейну свободу «разбираться» в этих проблемах, не составляя ему конкуренции на этом ложном пути.

Эйнштейн «клюнул наживку и заглотил». А теперь процитируем выдержки из [1]:

«В связи с приглашением Эйнштейна на должность профессора Высшего политехнического училища в Цюрихе в конце 1911 года на имя Пуанкаре поступила просьба высказать свое мнение о молодом коллеге. Ответ Пуанкаре интересен тем, что он представляет собой единственный дошедший до нас отзыв авторитетнейшего в то время ученого об Эйнштейне, научная карьера которого только еще начиналась:

«Сударь Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почетное место среди виднейших ученых своего времени. То, что нас больше всего должно восхищать в нем, — это легкость, с которой он приспосабливается (s'adapte) к новым концепциям и умеет извлечь из них все следствия…»

Далее он пишет:

«… Поскольку он ищет во всех направлениях, следует ожидать, наоборот, что большинство путей, на которые он вступает, окажутся тупиками; но в то же время надо надеяться, что одно из указанных им направлений окажется правильным, и этого достаточно…».

Пуанкаре галантно по-французски «подставил» А. Эйнштейна, фактически подтолкнув его к использованию группы Лоренца и развитию СТО. А это заведомо тупиковый путь.

В жизни А. Пуанкаре обычно возвращался к нерешенным задачам. Возможно, он стал бы искать и нашел новый альтернативный путь в этом направлении. Его "конвенционализм" давал такую возможность. Однако преждевременная смерть (1912) прервала его исследования.

Пуанкаре оказался прозорлив. Действительно, существует несколько вариантов сохранения уравнений Максвелла, при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую, которые не приводят к парадоксам, как было показано в [3].

Я полагаю, что изложенная выше гипотеза имеет право на жизнь. Ученые (современники Пуанкаре) не поняли этого изящного тактического "хода" А.Пуанкаре. Из-за рекламности и догматизма этого не понимают и современные релятивисты. «Бунтуют» же против нарушения логики в теориях СТО и ОТО только «стихийные материалисты».

Список литературы:

    1. А. Тяпкин А., Шибанов. Пуанкаре. ЖЗЛ, выпуск 3 (598). «Молодая гвардия». -М.: 1982.
    2. Н. Носков. К книге Кристофера Джона Бьеркнеса «Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор». (C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002..). http://n-t.ru/ac/nnk/kb.htm
    3. В.А. Кулигин. Черные дыры темной материи. http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6578.pdf, 2015.

[kichrot]

... «Бунтуют» же против нарушения логики в теориях СТО и ОТО только «стихийные материалисты».
...

А кто такие «стихийные материалисты», да еще взятые в кавычки???
Что Вы как автор статьи под этим понимаете???

[tory]

А кто такие «стихийные материалисты», да еще взятые в кавычки???
Что Вы как автор статьи под этим понимаете???

В кавычках по той причине, что это "шатающиеся", непоследовательные, срывающиеся часто в идеализм, не знакомые с материалистической теорией познания.

[tory]

А кто такие «стихийные материалисты», да еще взятые в кавычки???
Что Вы как автор статьи под этим понимаете???

В кавычках по той причине, что это "шатающиеся", непоследовательные, срывающиеся часто в идеализм, не знакомые с материалистической теорией познания.

[Петр Иванович]

Да не Эйнштейна подставил (framed ?) Пуанкаре, а всю нормальную физику.
Теперь от этой заразы, от этого псевдонаучного бреда - как дедушки Эйни, так и самого Пуанкаре - никак не избавиться.

[kichrot]

В кавычках по той причине, что это "шатающиеся", непоследовательные, срывающиеся часто в идеализм, не знакомые с материалистической теорией познания.

Ну, это не материалисты, а идеалисты, претендующие на звание материалистов.
Кстати большинство объективных идеалистов претендуют на звание материалистов и обижаются когда их определяют идеалистами, на основе их мировоззрения.

Так, что Вам стоило написать, что против СТО "бунтуют" идеалисты.
Но справедливости ради, стоило написать, что повод для бунта, дает не СТО, а идеалистическая интерпретация СТО, которую проталкивают в массы другие идеалисты, которые представлены у нас на форуме в виде ортов, Alexpo например. 
Но слава материалистическим "богам", материалистическая интерпретация СТО пробивает себе дорогу в научной среде. Показательные примеры уже есть.

[Петр Иванович]

Но слава материалистическим "богам", материалистическая интерпретация СТО пробивает себе дорогу в научной среде. Показательные примеры уже есть.

Вот таким вот образом?

 

[kichrot]

Вот таким вот образом?

 

Нет, не таким.

[Михаил Гонца]

Эти исторические воспоминания интересны и полезны.

Однако профессор Канарёв давно показал что преобразования Лоренца
противоречат его Аксиоме Единства.
А посему дальнейшее обсуждение нелепостей СТО (и ОТО) лишено всякой
продуктивности и лишь поливают иссохшие корни гнилого релятивизма.

Поэтому предлагаю здравомыслящим людям прекратить всякое обсуждение
этих лже-теорий.

[Dachnik]

Уважаемый Тори!
Но у меня вопрос.
Пуанкаре утверждал о равноправии ИСО.
Я это понимаю так, что если Галилей не мог наблюдать за неподвижным ИСО берега, то и из ИСО берега нельзя наблюдать за ИСО Галилея, типа как там часики тикают.
Что вы об этом думаете?

[kichrot]

Эти исторические воспоминания интересны и полезны.

Однако профессор Канарёв давно показал что преобразования Лоренца
противоречат его Аксиоме Единства.
А посему дальнейшее обсуждение нелепостей СТО (и ОТО) лишено всякой
продуктивности и лишь поливают иссохшие корни гнилого релятивизма.

Поэтому предлагаю здравомыслящим людям прекратить всякое обсуждение
этих лже-теорий.

Ну так и не участвуйте в обсуждении. 

[НеоМан]

Здесь можно предположить, что Пуанкаре позже установил «неприятный факт»: группа преобразований Лоренца не обладает коммутативными свойствами. В отличие от преобразования Галилея не коммутативность группы Лоренца порождает не только трудности в объяснении явлений, но и возможный «научный тупик».

Вот это и есть основная линия всей статьи.
Некоммутативность ПЛ кем-то, пускай не самим Пуанкаре, раскрыта, изобличена? Или это чистая гипотеза?

З.Ы. Возможно речь идет о некоммутативности ПЛ не самих по себе, а в сочетании с принципом относительности?

[tory]

Уважаемый Тори!
Но у меня вопрос.
Пуанкаре утверждал о равноправии ИСО.
Я это понимаю так, что если Галилей не мог наблюдать за неподвижным ИСО берега, то и из ИСО берега нельзя наблюдать за ИСО Галилея, типа как там часики тикают.
Что вы об этом думаете?

Равноправие ИСО нужно рассматривать с точки зрения явления и сущности.
Сущность, как известно, познается через явления, а явления - результат взаимодействия.
Сущность, т.е. процессы взаимодействия, не зависит от наблюдателя, от того, какую систему он выбрал.
Явление - отображение сущности в систему наблюдателя - зависит.
Вот и думаем: как познать сущность по явлению?
Сущностные процессы, взаимодействия и т.д. не зависят от выбора ИСО. Они инвариантны относительно ИСО!
В этом смысле - равноправие, тождественность описания, независимость от наблюдателя.
А явление, как проекция сущности, зависит и должно зависеть. Но и здесь есть объективность, независимость описания явления от воли наблюдателя.
Об этом есть в ПРИЛОЖЕНИИ Черные дыры темной материи. http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6578.pdf, 2015.

[tory]

Вот это и есть основная линия всей статьи.
Некоммутативность ПЛ кем-то, пускай не самим Пуанкаре, раскрыта, изобличена? Или это чистая гипотеза?

З.Ы. Возможно речь идет о не коммутативности ПЛ не самих по себе, а в сочетании с принципом относительности?

Нужно хорошо знать СТО и парадоксы (например, вращение Томаса).
Она уже давно установлена. Попробуйте перейти из одной системы отсчета в другую, используя третью.
Результат зависит от варианта вашего пути.

[tory]

Эти исторические воспоминания интересны и полезны.

Однако профессор Канарёв давно показал что преобразования Лоренца
противоречат его Аксиоме Единства.
А посему дальнейшее обсуждение нелепостей СТО (и ОТО) лишено всякой
продуктивности и лишь поливают иссохшие корни гнилого релятивизма.

Поэтому предлагаю здравомыслящим людям прекратить всякое обсуждение
этих лже-теорий.

Я не люблю аксиомы и постулаты. Это догмы.
В физике всякое утверждение имеет границы применимости.
Без них любое утверждение есть абсолютная истина.
Релятивизм еще не пройденный этап. Он жив и его нужно раздавить.

[Петр Иванович]

Нет, не таким.

Я в это поверю, когда из школьных учебников выкинут всякое упоминание об СТО и ОТО...
Кстати, в английских школьных учебниках я не видел этого идиотизма (хотя я внимательно не смотрел - я больше интересовался, как там преподаётся термодинамика). Правда кое-где мне попадалось, что Эйнштейн - это типО, признанный гений... но без дальнейших подробностей.
Видимо, так лучше - на крутить чушью школьникам мозги.

[Петр Иванович]

Поэтому предлагаю здравомыслящим людям прекратить всякое обсуждение
этих лже-теорий.

Здравомыслящие люди должны использовать любую возможность открывать глаза подрастающему поколению на СТО и ОТО, разъяснять, что это - наукообразный бред, и что если кто из них "уяснил СТО и ОТО", то ему прямая дорога в сумасшедший дом.

[Петр Иванович]

Релятивизм еще не пройденный этап. Он жив и его нужно раздавить.

Именно !!!
Желательно вместе с верующими в него релятивистами.

[Rishi]

В кавычках по той причине, что это "шатающиеся", непоследовательные, срывающиеся часто в идеализм, не знакомые с материалистической теорией познания.

+@>  это kichrot что ли? Так он не шатающийся, а упёртый и к тому же релятивист, а не материалист.
А рыжий в кепке нас предупреждал, что релятивизм могут продвигать либо агностики либо болтуны.  
Вот, Пуанкаре был агностик, а Эйнштейн - болтун.

[Teofrast]

    3. В.А. Кулигин. Черные дыры темной материи. http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6578.pdf, 2015.

Видимо от переутомления высшим образованием смысл понятия "сущность" Кулигин опустил до кантовской "вещи в себе", в основании которой лежит "идея" Платона, а завершенность в объективном идеализме Гегеля. В этой связи, не плохо было бы вспомнить, что Воланд говорил Канту во время завтрака: Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут.