Половина всей медицинской литературы - фальшивая.За несколько последних лет многие профессионалы решили рассказать правду, которая очень многим встала поперёк горла. Один из таких профессионалов – доктор Ричард Хортон (Richard Horton), действующий главный редактор «Lancet (Ланцет)» - одного из самых уважаемых, по мнению коллег, медицинских журналов в мире.
Недавно доктор Хортон опубликовал заявление, в котором сказал, что многие исследования, на самом деле, ненадёжны, мягко говоря, если не полностью фальшивы.
«Эта прямая акция против науки: большая часть научной литературы, вероятно половина, просто не соответствует реальности. Сокрушённая исследованиями с небольшим размером выборки, крошечными эффектами, неполноценным анализом и скандальными конфликтами интересов, совместно с навязчивой идеей следования модным тенденциям сомнительной важности, наука развернулась к темноте» (см. подробности тут).
Это довольно тревожно, учитывая тот факт, что все эти исследования (которые спонсируются промышленностью) используются для разработки препаратов и вакцин, якобы, для помощи людям, обучения медицинского персонала, образования студентов-медиков и т.п.
Многим свойственно отклонять множество хороших экспертных и исследовательских работ из различных учреждений этого мира, которые не «рассматриваются коллегами» и не появляются в «заслуживающих доверия» медицинских журналах, но как мы видим, «рассмотрение коллегами», в действительности, не означает ничего существенного. «Заслуживающие доверия» медицинские журналы продолжают терять здравомыслие, по мнению экспертов и даже сотрудников самих этих журналов.
Он продолжал, в некотором смысле, самокритику, сказав, что редакторы журналов помогают и подталкивают к худшему поведению, количество плохих исследований вызывает тревогу, а данные подгоняются под теорию. Он отметил, что важные данные отбрасываются, и почти ничего не делается, чтобы исправить это. Хуже того, большая часть происходящего – крайне плохое поведение.
Доктор Маршия Анджелл (Marcia Angell), врач и постоянный главный редактор New England Medical Journal (медицинский журнал Новой Англии), который считается одним из самых престижных медицинских журналов в мире, выражает свою точку зрения вполне понятно:
«Просто невозможно доверять большинству опубликованных клинических исследований, и полагаться на мнение авторитетных врачей и медицинских руководств. Я не испытываю удовольствия, высказывая этот вывод, к котором я шла постепенно и с неохотой более двух десятилетий» (см. подробности тут).
Прошу прощения, если вы раньше не читали этого в моих статьях, но это полноценное заявление от человека, которых занимает ту же самую позицию, что и доктор Хортон.
Существует множество свидетельств, и не только неофициальных, которые подтверждают эту позицию. Например, документы Люсии Томльенович (Lucija Tomljenovic), профессора из Исследовательской группы нейронной динамики (Neural Dynamics Research Group) отдела офтальмологии университета Британской Колумбии. Эти документы показывают, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о множестве опасностей, связанных с вакцинами, но предпочитают не сообщать об этом общественности. Это научное мошенничество, и их соучастие в этом говорит о том, что это продолжается до сих пор (см. подробности тут).
Это всего лишь один пример, который намекает на точку зрения доктора Хортона. Чтобы не тратить время попусту, призываю вас самостоятельно разобраться в этой проблеме. Я только хочу дать пищу для размышлений, поговорить о том, о чём часто помалкивают, когда дело доходит до медицинских исследований, продуктов и теорий, которые нам впихивают под прикрытием этих исследований.
Время сейчас действительно замечательное. За всю историю человечества наша планета несколько раз испытала смену парадигмы понимания, что всегда тяжело принималось старой системой. Один из хороших примеров – когда мы поняли, что Земля не плоская. Сегодня мы видим, что подобные разоблачительные сдвиги постоянно происходят во многих сферах. Это может расстроить тех, кто интересуется этими вопросами, особенно с учётом того факта, что эта информация противоречит нынешней системе взглядов. Новой информации, скорее всего, будут оказывать сопротивление, особенно той, что не вписывается в действующую структуру, независимо от того, насколько разумна и актуальная эта информация.
