Взрыв вселенной есть, но центра взрыва нет?

[Юрий Пиотровский]

Взрыв вселенной есть, но центра взрыва нет?

Сти́вен Ва́йнберг (англ. Steven Weinberg, род. 3 мая 1933, Нью-Йорк) — американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике в 1979 году

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3,_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD

Вначале был взрыв. Не такой взрыв, который знаком нам на Земле и который начинается из определенного центра и затем распространяется, захватывая всё больше и больше пространства, а взрыв, который произошел одновременно везде, заполнив с самого начала "всё пространство", причем каждая частица материи устремилась прочь от любой другой частицы. В этом контексте «всё пространство» может означать либо всё пространство бесконечной Вселенной, либо всё пространство конечной Вселенной, которое замкнуто на себя, как поверхность сферы."

Самая популярная аналогия — надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет.

http://elementy.ru/email/5021748

[kichrot]

Взрыв вселенной есть, но центра взрыва нет?

Самая популярная аналогия — надуваемый воздушный шарик. Его поверхность расширяется, но никакого центра у этого расширения нет.

http://elementy.ru/email/5021748

У расширяющегося шарика центр есть. Только дебилы могут утверждать обратное.
Расширение пространства установленный факт. Но в силу того, что пространство изотропно и однородно, а значит бесконечно, то центра у такого расширения нет. А в силу того, что пространство бесконечно, то и расширение пространства процесс бесконечный, т.е. начала у этого процесса нет, так же, как и нет конца.
Элементарная логика, и принятый в науке Космологический принцип (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF) опровергают идеалистическую интерпретацию факта расширения пространства в виде гипотезы Большого взрыва.

[Dachnik]

Взрыв вселенной есть, но центра взрыва нет?
http://elementy.ru/email/5021748

Это как это нету &/
Разве у сферы шарика центра нету
Всем известно, что расширение вселенной одинаково по сфере  относительно Земли.
Значит Земля и есть центр вселенной, пупом вселенной по научному
Утверждать иное, это полагать, что по всей вселенной миллиарды лет протекает объемный взрыв темной материи (Эфира), типа вселенная расширяется одинаково относительно любой планеты или звезды.
Но это дело совсем мутное.

[kichrot]

...
Всем известно, что расширение вселенной одинаково по сфере  относительно Земли.
Значит Земля и есть центр вселенной, пупом вселенной по научному

Идеализм обыкновенный.

.. Утверждать иное, это полагать, ... типа вселенная расширяется одинаково относительно любой планеты или звезды.
Но это дело совсем мутное.

Абсолютно не мутное, если учитывать бесконечность пространства.

[Alexpo]

Взрыв вселенной есть, но центра взрыва нет?

Взрыва вселенной тоже нет.... 

[kichrot]

Взрыва вселенной тоже нет.... 

Однозначно, уважаемый Alexpo!!!

[Владимир 2012]

http://elementy.ru/email/5021748


У расширяющегося шарика центр есть. Только дебилы могут утверждать обратное.
Расширение пространства установленный факт. Но в силу того, что пространство изотропно и однородно, а значит бесконечно, то центра у такого расширения нет. А в силу того, что пространство бесконечно, то и расширение пространства процесс бесконечный, т.е. начала у этого процесса нет, так же, как и нет конца.
Элементарная логика, и принятый в науке Космологический принцип (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF) опровергают идеалистическую интерпретацию факта расширения пространства в виде гипотезы Большого взрыва.

Кичрот, показываю ошибки. То что взрыв был и разбегаются в стороны галактики от чего то, это 100% верно. Но нужно классика эфира Декарта знать. А по нему пространство не изотропно и неоднородно, и Вселенная не бесконечна, а конечна. Декарт главным делал взаимодействие при движении материи тела с материей пространства и у него ещё есть закон стремления материи к центру. Ну и посмотри если материя к центру стремится то по гидродинамической модели эфира чем дальше от тела или от центра Вселенной тем более разряжённое материально пространство будет. Вот почему галактики ускоряются при разбегании. Появляется центробежная сила в силу попадания более разряжённого пространства при разбегании в силу того, что неускоренное движение в эфире возможно только при равномерной плотности мат.пространства. Насколько возмутил спереди пространство настолько сзади и получил от него пинка. А если не равномерно. то пинок с одной из сторон сильнее будет. И сей механизм и лежит в основе сейчас красного смещения, а в грядущем сменится на фиолетовое смещение.

[Вашкевич Виктор]

Кичрот, показываю ошибки. То что взрыв был и разбегаются в стороны галактики от чего то, это 100% верно. Но нужно классика эфира Декарта знать. А по нему пространство не изотропно и неоднородно, и Вселенная не бесконечна, а конечна. Декарт главным делал взаимодействие при движении материи тела с материей пространства и у него ещё есть закон стремления материи к центру. Ну и посмотри если материя к центру стремится то по гидродинамической модели эфира чем дальше от тела или от центра Вселенной тем более разряжённое материально пространство будет. Вот почему галактики ускоряются при разбегании. Появляется центробежная сила в силу попадания более разряжённого пространства при разбегании в силу того, что неускоренное движение в эфире возможно только при равномерной плотности мат.пространства. Насколько возмутил спереди пространство настолько сзади и получил от него пинка. А если не равномерно. то пинок с одной из сторон сильнее будет. И сей механизм и лежит в основе сейчас красного смещения, а в грядущем сменится на фиолетовое смещение.

Нет, это 100% неверно.

[Евгений Из Твери]

Земля плоская.Где черепаха и слоны?

[Владимир 2012]

Земля плоская.Где черепаха и слоны?

Исключительно верно и только одно добавить нужно,Три черепахи или три слона. Кстати это идиоты земной шар землёй в древности называли. Умные землёй называли то на чём всё стоит или первоэлемент материи. А он на самом деле имеет плоскость взаимодействия (поляризация света от этого) и  есть три вектора электромагнетизма (магнитный, электрический и силовой). Так сказать пресловутые киты или слоны или черепахи плоской земли. Думаю правило руки все знают.

[Евгений Из Твери]

Взрыва вселенной тоже нет.... 

Наконец начинается позитивное мышление.Не люблю  ин .слова.В нашем алфавите достаточно слов,выразить любую истину,которая укладывается в одно предложение.

[Lons]

У расширяющегося шарика центр есть. Только дебилы могут утверждать обратное.

У расширяющегося шарика центр есть, НО он находится ВНЕ расширяющейся поверхности. Только дебилы могут утверждать обратное.

[Вася любопытный]

Взрыва вселенной тоже нет.... 

И Вы действительно правы. И взрыва Вселенной не было и о центре говорить сложно. Так как центр, это что то абстрактное и должно быть у какой то формы. А вот форму Вселенной пока никто никогда не определял и не определит. Это так и останется для человечества загадкой.

И вообще, говорить о Вселенной, как о какой либо форме сложно. Как трудно найти центр у бесконечности, а пока мы считаем Вселенную, как бесконечность, пока не определим её действительные границы, а предположение о её границах, как о каких то рубежах в 15 или в 20 миллиардов световых лет, это просто неразумно. Может такие сгустки в 15-20 миллиардов световых лет, имеются в бесконечном количестве. Мы назвали сгустки звезд галактиками, а вот такой сгусток в 20 миллиардов свет. лет, может называться у Бога, супер Вселенная. (шутка).

Alexpo, всегда приятно читать Ваши сообщения, часто в них встречаю рассудительность и объективность. (это не лесть, а искренний комплимент)

[Alexpo]

И Вы действительно правы. И взрыва Вселенной не было и о центре говорить сложно.

Я полагаю, что говорить о центре нашей Вселенной в принципе можно. Сравнение с расширяющимся шариком предназначено для объяснения того факта, что с Земли мы видим все далекие галактики удаляющимися от нас. Действительно, для любой точки на поверхности надувающегося шара все остальные точки  будут удаляться. Аналогия красивая и правильная. Можно сделать и трехмерную аналогию с разбухающим в каждой точке тесте 

Но это не есть отрицание центра как такового. Это просто говорит о том, что себя мы не должны считать центром.

Центр же можно определить рассмотрев "пузырь" нашей Вселенной в целом. Скажем, наше мироздание состоит из таких пузырьков-Вселенных, раздувающихся, а, может, схлопывающихся. С точки зрения мироздания, каждый пузырь может иметь центр. Но никакой практической пользы я от этого представления не вижу.

Возможно, внутри Вселенной направление на центр можно было бы определить по анизотропии общего гравитационного поля Вселенной. Но боюсь это технически окажется невозможным. Его местные флуктуации перевесят эффект.

[Вася любопытный]

Я с Вами согласен, только я имел в виду  то, что центр, это равноудаленный  от каких либо краёв, центр, точка или что то подобное, а так, как мы не знаем, что породило эти сгустки звёзд, значит и не можем знать, что такое центр для этих сгустков.

Если считать центром равное удаление от краёв, так называемой Вселенной, то тогда нужно точно знать, что все звездные скопления равномерно удалялись от этого центра. Но мы видим, что некоторые галактики не имеют симметричную форму своего сгустка, хотя центр у них определяется и он у некоторых галактик смещён.

Может так же и сама Вселенная, разлетается неравномерно и её центр, который был изначально, смещён. Поэтому и нельзя вообще говорить о таком понятии, как центр Вселенной. Если не иметь чисто геометрическую формулировку центра.

Ну а геометрия в таком вопросе нам не помощник. Поэтому я и говорю, что никто и никогда не сможет доказать, где и когда образовался центр Вселенной.  Поэтому и терять на это время нежелательно. Жизнь так коротка, что бы ей так вольно разбрасываться, если даже Вселенная может не вечна.

[Юрий Пиотровский]

Взрыва вселенной тоже нет....  

У меня ПРИНЦИПИАЛЬНО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РАЗНИЦА с ОРТОДОКСАМИ!!

Я всегда ЦИТИРУЮ АВТОРИТЕТНЫЕ ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ. ОНИ ЖЕ ЛЕПЯТ ОТСЕБЯТИНУ, НЕ УТРУЖДАЯ СЕБЯ  ПРОЦИТИРОВАТЬ ИСТОЧНИКИ.

ЭТОТ ФАКТ ГОВОРИТ ОТ ТОМ, ЧТО ОНИ НЕ КОМПЕТЕНТНЫ В ТЕМЕ и КУЛЬТУРЕ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОИСКА ИСТИНЫ!!

[Юрий Пиотровский]

У расширяющегося шарика центр есть, НО он находится ВНЕ расширяющейся поверхности. Только дебилы могут утверждать обратное.

Вопрос стоит не где НАХОДИТСЯ ЦЕНТР РАСШИРЯЮЩЕГОСЯ ШАРИКА, А ЕСТЬ ОН ИЛИ НЕТ! А ПОТОМ ГДЕ ОН НАХОДИТЬСЯ?

Не важно "он находится ВНЕ расширяющейся поверхности". Важно ЧТО ОН ЕСТЬ!

"Только дебилы могут утверждать обратное".

[Lons]

Вопрос стоит не где НАХОДИТСЯ ЦЕНТР РАСШИРЯЮЩЕГОСЯ ШАРИКА, А ЕСТЬ ОН ИЛИ НЕТ! А ПОТОМ ГДЕ ОН НАХОДИТЬСЯ?
Не важно "он находится ВНЕ расширяющейся поверхности". Важно ЧТО ОН ЕСТЬ! "Только дебилы могут утверждать обратное".

  Если центр расширяющейся Вселенной находится ВНЕ неё, это означает, что ЦЕНТРА ВЗРЫВА ВО ВСЕЛЕННОЙ НЕТ. "Только дебилы могут утверждать обратное".

[ival]

Я полагаю, что говорить о центре нашей Вселенной в принципе можно. Сравнение с расширяющимся шариком предназначено для объяснения того факта, что с Земли мы видим все далекие галактики удаляющимися от нас. Действительно, для любой точки на поверхности надувающегося шара все остальные точки  будут удаляться. Аналогия красивая и правильная. Можно сделать и трехмерную аналогию с разбухающим в каждой точке тесте  

Но это не есть отрицание центра как такового. Это просто говорит о том, что себя мы не должны считать центром.

Центр же можно определить рассмотрев "пузырь" нашей Вселенной в целом. Скажем, наше мироздание состоит из таких пузырьков-Вселенных, раздувающихся, а, может, схлопывающихся. С точки зрения мироздания, каждый пузырь может иметь центр. Но никакой практической пользы я от этого представления не вижу.

Возможно, внутри Вселенной направление на центр можно было бы определить по анизотропии общего гравитационного поля Вселенной. Но боюсь это технически окажется невозможным. Его местные флуктуации перевесят эффект.

"с Земли мы видим все далекие галактики удаляющимися от нас" - о как! Не сочетается с "Взрыва вселенной тоже нет....", никак. Наблюдается "красное смещение" ясно выраженного не-скоростного характера и ВСЁ. Об этом писал даже корифей релятивистской астрофизики Шкловский, но этот факт скрывается и забалтывается "научными" шарлатанами, не имеющими представления о  принципиальной разнице между доплеровским и временнЫм характерами смещения спектров. Отсюда и выросли уши "Большого Взрыва", ваши же "видим все далекие галактики удаляющимися от нас".  Не удаляются, эффект открытый Хабблом нашел однозначное объяснение у Козырева: "Время движется к нам". Эффект ККС подобен эффекту в опыте Физо с неподвижным источником и движущейся к наблюдателю водой, во Вселенной роль воды выполняет носитель эм-колебаний материя время.  

Однозначно, из этой же фактуры, объясняется  и наблюдаемое положение нас в видимом центре Вселенной: "Время движется к нам" со всех сторон и мы видим себя точно в центре. Сместившись на десяток миллиардов св. лет в любую галактику, изменений в своём положении в центре мы не увидим, время движется и переносит энергию безконечности к ближайшему телу звёздной природы - местному центру образования вещества.  Даже такая мелочь как Церера или Веста находятся точно в центре "своей" Вселенной)).

[Вашкевич Виктор]

У меня ПРИНЦИПИАЛЬНО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РАЗНИЦА с ОРТОДОКСАМИ!!

Я всегда ЦИТИРУЮ АВТОРИТЕТНЫЕ ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ. ОНИ ЖЕ ЛЕПЯТ ОТСЕБЯТИНУ, НЕ УТРУЖДАЯ СЕБЯ  ПРОЦИТИРОВАТЬ ИСТОЧНИКИ.

ЭТОТ ФАКТ ГОВОРИТ ОТ ТОМ, ЧТО ОНИ НЕ КОМПЕТЕНТНЫ В ТЕМЕ и КУЛЬТУРЕ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОИСКА ИСТИНЫ!!

Нет! Этот факт говорит о том, что они профи-спецы по сокрытию истины.