Можно ли изменить в России власть, не разрушив страну?

[kamysy2]

Тема дуализма российской власти, начавшая было отходить на второй план под влиянием кризисной проблематики, снова оказалась в фокусе внимания политиков и экспертов. Причина очевидна. Кризис продемонстрировал, что сложившаяся в России политическая система не справляется с порожденными им вызовами.

Решения, принимаемые в узком кругу, без предварительной экспертной проработки и консультаций с представителями заинтересованных общественных групп, зачастую оказываются неэффективными или принимаются с запозданием.

Их исполнение – тема отдельного разговора, поскольку бюрократическая вертикаль, почувствовав неладное, начинает открыто игнорировать волю политического руководства страны и сосредотачивается на реализации собственных интересов, чаще всего не имеющих ничего общего с национальными.

Но для будущего тандемократии главное даже не это. В условиях быстро сокращающегося бюджетного пирога резко обострились противоречия между разными группами, составляющими основу нынешней правящей команды; на верхних этажах управленческой пирамиды растут неуверенность в будущем и сомнения в эффективности антикризисных усилий правительства. Отсюда разговоры, слухи, а то и развернутые сценарии на тему грядущих превращений и трансформаций тандемократии.

Вновь оживились сторонники постепенной капиталистизации сверху. Логика их рассуждений проста. Поскольку ситуация в экономике и социальной сфере становится все хуже, недовольство как широких народных масс, так и имущей прослойки будет фокусироваться на правительстве и прежнем курсе, приведшем к столь печальным результатам.

Для обеспечения общественной стабильности и сохранения у власти нынешних правящих групп нужна капиталистизация экономики и дозированная плюрализация политической системы.

Поскольку курс, который предполагается откорректировать, ассоциируется с именем прежнего президента страны, перемены лучше осуществить новому главе государства, имеющему огромные конституционные полномочия. При таком ходе мысли возвращение к президентскому моноцентризму и замена правительства на технократическо-антикризисное выглядят вполне логично.

Но, по-видимому, после многочисленных «проговоров» подобного сценария в верхах его адепты пришли к неутешительным выводам. Добровольно уходить из нынешней власти никто не собирается.

Попытка же отказаться от тандемократии в пользу президентского единодержавия принудительными способами, вне «согласительных процедур», рискует вызвать мощные внутриэлитные конфликты. Конфликты, способные до основания расшатать российскую государственность и угрожающие территориальной целостности страны.


http://www.newsland.ru/News/Detail/id/346996/cat/10

[kamysy2]

Оно и понятно: Россия по-прежнему страна со слабыми институтами, и потому любой верхушечный конфликт, особенно когда он прорывается в публичную сферу, потенциально несет в себе огромную разрушительную силу.

Признание опасности подобного сценария, судя по всему, привело активно пульсирующую в верхах политическую мысль к новым поискам. Так появилась идея о том, что тандемократию вообще не нужно трогать, поскольку в нынешних специфических условиях кризиса она и есть залог устойчивости государства. Эту конструкцию нужно лишь развернуть с целей стабильности и порядка, на которые она была заточена с момента своего возникновения, на цели реформ в контексте антикризисной стратегии.

Состоявшийся в конце февраля красноярский форум, скорее всего, должен был внедрить эту идею в широкие слои бизнеса и государственного чиновничества. Недаром высокопоставленные капиталисты из президентских и правительственных структур активно демонстрировали там готовность к переменам, иногда удивляя собравшихся радикальностью суждений.

Но вот прошло какое-то время, и становится все более очевидно, что этим надеждам не суждено оправдаться. Да, с высоких трибун и в прессе продолжаются какие-то намеки на перемены. Государственный корабль тем временем идет тем же курсом, что и раньше.

Разворота тандемократии в сторону предлагаемых правительственными капиталистами ориентиров не происходит.

Тревога же за будущее нарастает, а надежды на то, что сохранение нынешнего порядка вещей поможет пережить трудные времена, начинают таять. Соответственно, растет и понимание, что ставка на сохранение статус-кво в нынешних условиях может и не сработать.

Но поиск политическими мыслителями новых идей и подходов для российских верхов затруднен необходимостью соблюдения главного условия – адаптировать систему к изменяющимся реалиям нужно так, чтобы при этом не задеть ничьих интересов. Если такое решение будет найдено, оно воистину будет достойным выдвижения на Нобелевскую премию в области социальных наук.

А Вы как считаете?

[kamysy2]

Двое проголосовало и мнения разделились поровну...

[MALIK54]

можно и нужно ,но на пушечный выстрел не подпускать к решению этого вопроса интеллигентскую и капиталистьную сволочь

[kamysy2]

можно и нужно ,но на пушечный выстрел не подпускать к решению этого вопроса интеллигентскую и капиталистьную сволочь

Что, среди них совсем нет достойных?

[MALIK54]

Что, среди них совсем нет достойных?

достойные есть,но тогда они и называются по-другому

[Евгений Шнуровский]

можно и нужно ,но на пушечный выстрел не подпускать к решению этого вопроса интеллигентскую и капиталистьную сволочь

Правильно! А что ж вы тогда вшивого интеллигента Мухина защищаете, который как раз и призывает сотрудничать с капиталистами и даже с США?

[Горожанин]

На вопрос ответил утвердительно, хотя в нем надо бы уточнить, что понимать под «изменением власти»: изменение персонального состава правящих групп или изменение политического, экономического и социального курсов?

Если первое, то такие изменения без разрушения страны могут быть произведены лишь силами высокопрофессиональных силовых спецподразделений в ходе исключительно тщательно и грамотно продуманной операции, основная часть которой занимает не более нескольких часов. Вопрос времени, полноты и надежности перехвата основных коммуникационных и распорядительных центров управления, является ключевым. Но, где взять кадры, обладающие необходимой квалификацией, а не просто желающие принять участие в подобной операции? При чем имеются в виду не только специалисты по проведению силовых акций, но и аналитики, информационщики и т.д.
Все остальное, на мой взгляд, будет сопровождаться не только значительными человеческими жертвами, но и высокой вероятностью влезания в события иностранных армейских и спецподразделений, либо националистических боевиков региональных уровней (внутренних сепаратистов). Т.е. страна окажется расчлененной.

Если же под «изменением власти» понимать смену курса, то вполне вероятен вариант, при котором правящие «элиты» сохранят свое положение во властной иерархии. Но для этого необходимо, чтобы они осознанно (САМИ), а не «под пистолетом» сделали правильный выбор: отказаться от сверхприбылей (все уменьшающихся) при высоких рисках (все увеличивающихся) в пользу меньшей по размеру, но гораздо более надежной прибыли. Понимаю, что им тяжело пойти на это психологически, но в противном случае они уподобляются бабке, которая кидается в горящий дом, у которого крыша вот-вот рухнет, за старым одеялом и сковородкой.
Нам остается только ждать, какой инстинкт возьмет верх у наших «элит»: самосохранения или потребления? Способны ли они заставить себя хоть немного ограничиться в питании, когда им уже диагностировали предынфарктное состояние из-за чрезмерного ожирения?

[filosa]

Вновь оживились сторонники постепенной капиталистизации сверху.

Это прям так заметно бывает. Уж больно у них специфическая и узнаваемая пудра для мозгов.

На мой взлдя, народ всегда обороняется на два фронта: от внешнего и от внутреннего врага, которые оба - это эксплуатация и несправедливость, но только от разных авторов воли.

А когда два фронта, всегда приходится ситуативно решать проблему приоритета. Хуже всего, когда свои капиталисты-западникии внешний враг били одним мощным ударом. А проще, если сопротивляться по отдельности каждой силе, поскольку она всё же меньше, чем в едином кулаке. Так вот приоритет, на мой взгляд, целесообразнее такой, что сперва надо внеший отпор давать, а потом внутренний. Потому что внешний враг первым делом утранит все возможности противостояния со внутренним.

Для сопротивления внешнему врагу неоходима организованность, то есть собственная крепкая власть, без которой вся масса народа бессильна, бери её голыми руками. Если от сосбвтенной власти исходит какой-то негатив, требующий сопротивления, но она выполняет организующую функци противостояния внешнему врагу, то во время, как эта агрессия наличествует, то целесообразнее терпеть внутренний негатив, оставляющий ещё возможность слпротивления при ослаблении внешней агрессии.

А потому у капиталистов всегда все призывы к свержению соьственной власти, организующего начала сопротивления внешней агрессии. Именно этот момент дезорганизации - лучший для захвата власти внешним врагом с уже бесповоротной сменой власти на колониальный режим.

Этот захват и произошёл в 90-х, отчего смертность стала, как в военное время. Бог помог России, что дал возможность перехватить у капиталистов-западников власть всё же пророссийским руководителм, как Путин. Теперь, если с помощью органзованности этой власти удастся наладить  оборону от внешнего врага, то уже будет легче разбираться со внутренним.

Пока присутствует внешняя агрессия, ни в коем случае нельзя терять организованности через собственную власть, решая с ней её противоречия с народом. Ибо в  этом ослаблении легче взять каждого по одиночке, внешний и внутренний враг - станут одним вражеским кулаком против народа, которому тогда смерть.

Именно при планировании внешнего удара начинается капиталистьный вой о необходимости смены своей внутренней власти, то есть, готовится внутренняя дезорганизованная неуправляемая ситуация зля захвата власти внешним врагом.

Развал России - это цель внешнего врага, а потому революционное скидывание собственной власти - это возможность занять врагу эту власть с целью развала страны.

Для сопротивления негативам своей внутренней власти у народа есть нереволюционные методы, а для захвата власти внешним врагом самый действенный и удобный путь - это поимка момента революционного безвластия, бессилия дезорганизованности.

[Евгений Шнуровский]

Это прям так заметно бывает. Уж больно у них специфическая и узнаваемая пудра для мозгов.

На мой взлдя, народ всегда обороняется на два фронта: от внешнего и от внутреннего врага, которые оба - это эксплуатация и несправедливость, но только от разных авторов воли.

А когда два фронта, всегда приходится ситуативно решать проблему приоритета. Хуже всего, когда свои капиталисты-западникии внешний враг били одним мощным ударом. А проще, если сопротивляться по отдельности каждой силе, поскольку она всё же меньше, чем в едином кулаке. Так вот приоритет, на мой взгляд, целесообразнее такой, что сперва надо внеший отпор давать, а потом внутренний. Потому что внешний враг первым делом утранит все возможности противостояния со внутренним.

Для сопротивления внешнему врагу неоходима организованность, то есть собственная крепкая власть, без которой вся масса народа бессильна, бери её голыми руками. Если от сосбвтенной власти исходит какой-то негатив, требующий сопротивления, но она выполняет организующую функци противостояния внешнему врагу, то во время, как эта агрессия наличествует, то целесообразнее терпеть внутренний негатив, оставляющий ещё возможность слпротивления при ослаблении внешней агрессии.

А потому у капиталистов всегда все призывы к свержению соьственной власти, организующего начала сопротивления внешней агрессии. Именно этот момент дезорганизации - лучший для захвата власти внешним врагом с уже бесповоротной сменой власти на колониальный режим.

Этот захват и произошёл в 90-х, отчего смертность стала, как в военное время. Бог помог России, что дал возможность перехватить у капиталистов-западников власть всё же пророссийским руководителм, как Путин. Теперь, если с помощью органзованности этой власти удастся наладить  оборону от внешнего врага, то уже будет легче разбираться со внутренним.

Пока присутствует внешняя агрессия, ни в коем случае нельзя терять организованности через собственную власть, решая с ней её противоречия с народом. Ибо в  этом ослаблении легче взять каждого по одиночке, внешний и внутренний враг - станут одним вражеским кулаком против народа, которому тогда смерть.

Именно при планировании внешнего удара начинается капиталистьный вой о необходимости смены своей внутренней власти, то есть, готовится внутренняя дезорганизованная неуправляемая ситуация зля захвата власти внешним врагом.

Развал России - это цель внешнего врага, а потому революционное скидывание собственной власти - это возможность занять врагу эту власть с целью развала страны.

Для сопротивления негативам своей внутренней власти у народа есть нереволюционные методы, а для захвата власти внешним врагом самый действенный и удобный путь - это поимка момента революционного безвластия, бессилия дезорганизованности.

В качестве примера - слова Мухина:
"Нужно дискредитировать Кремль, и если для этого предложат помощь США, то принимать, не задумываясь - потом разберёмся"
У кого ещё есть вопросы по Мухину?

[Горожанин]

Развал России - это цель внешнего врага, а потому революционное скидывание собственной власти - это возможность занять врагу эту власть с целью развала страны.

Для сопротивления негативам своей внутренней власти у народа есть нереволюционные методы, а для захвата власти внешним врагом самый действенный и удобный путь - это поимка момента революционного безвластия, бессилия дезорганизованности.

Т.е. нынешняя власть - "наша", а власть "внешняя" - это когда иностранное гражданство?
Кстати, можно подробнее про "нереволюционные методы сопротивления"? Такие, чтобы власть не пересказывала их в качестве свежих анекдотов за завтраком, а была бы вынуждена действовать в том направлении, которое народ добивается, а не только ОМОНом "объяснять ошибки" протестующим?