НАУКА и ВЕРА

[Петр Иванович]

Не понимать теоремы Карно не стыдно. Стыдно кичиться своим непониманием и возносить, как доблесть, хулу на величайших ученых, строивших храм науки по кирпичику.

Стыдно не видеть ошибок "величайших учОных", хотя эти ошибки Вам пихают прямо под нос.
Настоящему учёному стыдно истово веровать в авторитет имен "величайших учёных", отрицая при этом авторитет высшего судьи в науке - Его сиятельства эксперимента.
--
Ну а то, что Вы - истово верующий, а не настоящий учёный, Вы это сами только что доказали:
"...хулу на величайших ученых, строивших храм науки по кирпичику."
В храме нет места науке - там только веруют и молятся...
Вы, Олег - именно что молитесь, так как разумную научную критику воспринимаете как "хулу на величайших учёных".

[Rishi]

однако к сожалению эксперимент можно неоднозначно интерпретировать в рамках различных теорий
Примеры:
1)  наблюдаемое движение Солнца по небосводу не доказывает (и не опровергает)  ни теорию Птолемея, ни теорию Коперника
2) опыт Майкельсона-Морли, если принять его отрицательный результат, можно интерпретировать и в рамках СТО и в рамках теории существования абсолютно неподвижного эфира.
  В последнем случае рассматривается вопрос о компенсации одних эффектов другими, например, эффект Доплера  в этом случае не наблюдается, потому что при излучении в эфир длина волны изменяется, но при её приёме из эфира приёмником происходит повторный эффект Доплера, который и компенсирует первоначальный эффект. То же самое происходит и с фазой сигнала, поэтому никакого сдвига фаз не наблюдается.
Так что к сожалению эксперимент не всегда может быть однозначным критерием истинности какой-либо теории.
 А без ВЕРЫ в науке не получится. Всегда было есть и будет что-то ещё не познанное и нам приходится хотя бы может и временно какие-то элементы теории принимать на веру.
 В целом гносеологические пессимисты (например, сторонники СТО) считают, что объективный мир непознаваем. Гносеологические оптимисты напротив  считают, что природа не злонамеренна в отношении возможности её познания человеком, они ВЕРЯТ, что наука постепенно приближается к истине.     
 

[Петр Иванович]

однако к сожалению эксперимент можно неоднозначно интерпретировать в рамках различных теорий
Примеры:
1)  наблюдаемое движение Солнца по небосводу не доказывает (и не опровергает)  ни теорию Птолемея, ни теорию Коперника
...

Это говорит лишь о малом количестве фактов и необходимости получения дополнительных сведений.
Если рассматривать только движение Солнца по небосводу Земли, то можно сделать два вывода - либо Солнце вращается вокруг Земли, либо Земля вращается вокруг Солнца. В принципе, оба этих утверждения равноправны, когда у нас нет абсолютной системы отсчёта.
А вот когда мы получаем данные о движении блуждающих звёзд - то есть планет, и движения их по небосводу, например, движение Венеры, то картина меняется:

Или вот:

Эта фотография 2010 года. Путь Венеры над Болу, Турция, фото снимали на протяжении семи месяцев. Интервал между кадрами составляет от 4 до 11 дней. Траектория мягко говоря потрясающая. Интересно есть ли подобные фотографии за 2013 год, было бы интересно сравнить.
http://earth-chronicles.ru/news/2013-12-14-56075

[Петр Иванович]

однако к сожалению эксперимент можно неоднозначно интерпретировать в рамках различных теорий
Примеры:
...
2) опыт Майкельсона-Морли, если принять его отрицательный результат, можно интерпретировать и в рамках СТО и в рамках теории существования абсолютно неподвижного эфира.

А лучше всего опыт Майкельсона-Морли вписывается в теорию увлекаемого эфира.
При этом не требуются никакие "интерпретации" результатов.

[ival]

А лучше всего опыт Майкельсона-Морли вписывается в теорию увлекаемого эфира.
При этом не требуются никакие "интерпретации" результатов.

У глупости "эфир" более чем полнО внутренних противоречий и столько моделей сколько авторов, что горе-теоретики могли бы и призадуматься - а на коя вся эта бредь?

[Петр Иванович]

У глупости "эфир" более чем полнО внутренних противоречий и столько моделей сколько авторов, что горе-теоретики могли бы и призадуматься - а на коя вся эта бредь?

Ну, начинайте перечислять "противоречия" эфира.

[ival]

Ну, начинайте перечислять "противоречия" эфира.

А ты даже то что от Rishi  и своё не читал? Или не понимаешь смысла того  что несёшь в массы?

[Петр Иванович]

А ты даже то что от Rishi  и своё не читал? Или не понимаешь смысла того  что несёшь в массы?

Читал, дорогуша, читал.
 
Ну так что там насчёт "противоречий" эфира?
Ты, как обычно, гулко пёрнул в лужу?

[Литератор]

...А вот когда мы получаем данные о движении блуждающих звёзд - то есть планет...

По Вашему планеты есть блуждающие звёзды? Странно... Физики традиционной ориентации так не считают. Планета есть планета...

[тормоз]

Стыдно не видеть ошибок "величайших учОных", хотя эти ошибки Вам пихают прямо под нос.
Настоящему учёному стыдно истово веровать в авторитет имен "величайших учёных", отрицая при этом авторитет высшего судьи в науке - Его сиятельства эксперимента.
--
Ну а то, что Вы - истово верующий, а не настоящий учёный, Вы это сами только что доказали:
"...хулу на величайших ученых, строивших храм науки по кирпичику."
В храме нет места науке - там только веруют и молятся...
Вы, Олег - именно что молитесь, так как разумную научную критику воспринимаете как "хулу на величайших учёных".

зря все пристёгивают ВЕРУ и ВЕРОВАНИЕ куда ни попадя и учёные и политики,
не разобравшись как следует в этих понятиях.

КАНЕШНА : всяких утопий, иллюзий и физдежа не меряно и в науках и в политике,
но нельзя жеж безответственно бросаться понятиями,
которые весьма точны и конкретны в своих функциональностях, таких, как - ВЕРА и ВЕРОВАНИЯ.

поищите другое какое нить определение или синоним вашим утопиям, иллюзиям и пр. физдежу.

______________________________________________________________________

вам привести информацию по ВЕРЕ и ВЕРОВАНИЮ или так согласитесь со мною ?

[Bairon]

А лучше всего опыт Майкельсона-Морли вписывается в теорию увлекаемого эфира.
При этом не требуются никакие "интерпретации" результатов.

Эксперимент М-М был поддельный. Его спецом провели так, чтобы научный мир отвадит от эфира. Там использовалась ртутная ванна на которой плавал интерферометр. Сегодня о этой ртутной ванне ни кто не вспоминает в обсуждении эксперимента. А это был главный козырь. Пары ртути эффективно экранируют движение эфира и еврей Майкельсон это хорошо знал.

[Вашкевич Виктор]

Эксперимент М-М был поддельный. Его спецом провели так, чтобы научный мир отвадит от эфира. Там использовалась ртутная ванна на которой плавал интерферометр. Сегодня о этой ртутной ванне ни кто не вспоминает в обсуждении эксперимента. А это был главный козырь. Пары ртути эффективно экранируют движение эфира и еврей Майкельсон это хорошо знал.

Нет, ты неправильно интерпретируешь  опыт Майкельсона, и пары ртути там ни при чем.

[Bairon]

Нет, ты неправильно интерпретируешь  опыт Майкельсона, и пары ртути там ни при чем.

Ну конечно твоя интерперетрация правильная! А я этой херней не занимаюсь.

[Вашкевич Виктор]

Ну конечно твоя интерперетрация правильная! А я этой херней не занимаюсь.

На этой "херне" - на опытах Майкельсона, - зиждется вся теория относительности.

[ival]

Читал, дорогуша, читал.
 
Ну так что там насчёт "противоречий" эфира?
Ты, как обычно, гулко пёрнул в лужу?

Не читал, и сразу хамишь и лжёшь внаглую.

Вот Риши:

" опыт Майкельсона-Морли, если принять его отрицательный результат, можно интерпретировать и в рамках СТО и в рамках теории существования абсолютно неподвижного эфира."

Вот твоё:

"опыт Майкельсона-Морли вписывается в теорию увлекаемого эфира."

Специально выделил противоречия, чтобы ты их наконец-то увидел.

Это только здесь, и не затрагивая основ радиотехники и МЭД, всё равно не знаешь и не понимаешь. У тебя сам орган понималка отсутствует, а кривляньем и корченьем рож его заменить невозможно.

[mven]

В целом гносеологические пессимисты (например, сторонники СТО) считают, что объективный мир непознаваем. Гносеологические оптимисты напротив  считают, что природа не злонамеренна в отношении возможности её познания человеком, они ВЕРЯТ, что наука постепенно приближается к истине.     

Утверждение о том, что мир непознаваем, прямо вытекает из предрассудка о причине бытия. Ибо если причина бытия -"хаос", случайность, стечение обстоятельств и т.д. то мир, действительно непознаваем. Но рассудим иначе, раз в мире всё закономерно, значит основа мира устроена разумно, а стало быть - познаваема.
 Как мы видим, основу рассуждений может составлять осмысленный жизненный опыт, либо предрассудок, то есть в одном случае действительно всё держится на вере в свои предрассудки.....

[Литератор]

Утверждение о том, что мир непознаваем, прямо вытекает из предрассудка о причине бытия. Ибо если причина бытия -"хаос", случайность, стечение обстоятельств и т.д. то мир, действительно непознаваем. Но рассудим иначе, раз в мире всё закономерно, значит основа мира устроена разумно, а стало быть - познаваема.
 Как мы видим, основу рассуждений может составлять осмысленный жизненный опыт, либо предрассудок, то есть в одном случае действительно всё держится на вере в свои предрассудки.....

Тогда скажите, а вера в науку - это вера, или наука? Только не уходите в сторону...

[stary]

По Вашему планеты есть блуждающие звёзды? Странно... Физики традиционной ориентации так не считают. Планета есть планета...

Планета (греч. πλανήτης, альтернативная форма др.-греч. πλάνης — «странник») — это небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или её остатков, достаточно массивное, чтобы стать округлым под действием собственной гравитации, но недостаточно массивное для начала термоядерной реакции, и сумевшее очистить окрестности своей орбиты от планетезималей[a][1][2].

Термин «планета» — древний и имеет связи с историей, наукой, мифологией и религией. В текстах на русском языке встречается с XI века, когда это название в форме «планита» было упомянуто в «Изборнике Святослава» 1073 года, где также были указаны небесные тела, подходившие к тому времени под это определение: Слъньце (Солнце), Ермис (Меркурий), Афродити (Венера), Луна, Арис (Марс), Зеус (Юпитер), Кронос (Сатурн)[3]. Во многих ранних культурах планеты рассматривались как носители божественного начала или, по крайней мере, статуса божественных эмиссаров. По мере того, как научные знания развивались, человеческое восприятие планет изменилось в немалой степени и благодаря открытию новых объектов и обнаружению различий между ними.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6077

[stary]

Тогда скажите, а вера в науку - это вера, или наука? Только не уходите в сторону...

"1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

2 В ней свидетельствованы древние.

3 Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое." ( к Евреям 11)

Наука основана на ВЕРЕ!!! ( вспомните ПОСТУЛАТЫ НАУКИ...)

[stary]

Утверждение о том, что мир непознаваем, прямо вытекает из предрассудка о причине бытия. Ибо если причина бытия -"хаос", случайность, стечение обстоятельств и т.д. то мир, действительно непознаваем. Но рассудим иначе, раз в мире всё закономерно, значит основа мира устроена разумно, а стало быть - познаваема.
 Как мы видим, основу рассуждений может составлять осмысленный жизненный опыт, либо предрассудок, то есть в одном случае действительно всё держится на вере в свои предрассудки.....

Случайность есть ПРОЯВЛЕНИЕ ЗАКОНА .