Заметки для желающий учиться.

[Фёдоров В.В.]

"Действительно, первый закон Ньютона: “Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”, – это даже не гипотеза, а физически бессмысленный постулат в истории развития классического ТЕ. Этот постулат Ньютон, пожалуй, позаимствовал у Галилея, который первым изучал движение пробных тел у поверхности Земли и пришёл к заключению о существовании ускоренного и замедленного движений, а поэтому и постулировал в качестве переходного равномерное движение, которого и не наблюдал. (Например, переход брошенного вверх пробного тела у поверхности Земли от замедленного к ускоренному происходит в точке, а не на части траектории его движения.) Этот закон Ньютону необходим только для того, чтобы хоть как-то обосновать необходимость введения понятия абсолютного времени в своей “натуральной философии” (“Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью”). Во взаимодействующей материи, то есть в системе из двух и более материальных точек, не может быть равномерного и прямолинейного движения даже в том случае, если они расположены на одной прямой. Следовательно, этот закон утверждает о прямой пропорциональности расстояния и времени, а где же “натуральная философия”?"

Запись функциональной зависимости радиус-вектора точки, прямолинейно движущейся с постоянной скоростью \[ \upsilon =const \] в инерциальной системе отсчета – системе отсчета, в которой время пропорционально расстоянию, представляет собой один из изумительных классических шедевров:

\[ \vec{r}(t)=\upsilon t. \]

Уникально! Ведь векторная функция от СКАЛЯРНОГО АРГУМЕНТА, именуемого временем\[  t, \] - это математический абстракционизм (если не сказать больше - математический нигилизм), а, следовательно, все дальнейшие "математические" классические функции

\[ \vec{\upsilon}=dr(t)/dt\Rightarrow \vec{p}=m\vec{\upsilon} \]

\[ \vec{w}=d^{2}r(t)/dt^{2}\Rightarrow \vec{F}=m\vec{w} \]

не более, чем "лишенная смысла пустая игра в формулы", а само понятие силы не имеет обоснования, и поэтому то, что именуется вторым и третьим законами ньютоновской (классической) механики будет большой честью называть заблуждениями Ньютона и его многочисленной армии последователей, последние из которых и завели все ТЕ в безнадежный тупик.

В классической электростатике (электродинамике) векторную функцию векторного аргумента \[ \vec{r}/\vec{r}^{\: 2}, \] где \[ \vec{r} \] – вектор трехмерного пространства, ошибочно отождествляют со скалярной функцией потенциала 1/r (где параметр\[  r  \]– расстояние, то есть понятие одномерного пространства, а значит отыскание частных производных однопараметрической функции \[ 1/r  \]является математической безграмотностью), а скалярной функции векторного аргумента \[ 1/\vec{r}^{\: 2}  \]по недоразумению присвоен статус вектора напряженности электрического поля (ньютоновская, кулоновская сила).

Предотвратить неминуемое забвение в электростатике ньютоновского закона обратных квадратов для центростремительной силы, о математической несостоятельности которого уже сигнализировал противоречивый классический результат отыскания значения дивергенции так называемого поля напряженности точечного заряда $q$ (в классической гравитационной теории его математическим “сиамским близнецом” является уравнение Лапласа)

\[ div\vec{E}=div\frac{q\vec{R}}{R^{3}}=0 \: \: \: (*) \]

оказались не в состоянии никакие электростатические теоремы Гаусса (в образе так называемого уравнения Пуассона классической гравитационной теории).

Операция дивергенции к скалярной функции неприменима! А результат (*) – математическое доказательство этого положения векторного анализа, игнорировать которое, украшая нули “офизичивающим макияжем”, оказалось делом бесплодным!

Этот математический нигилизм берет свое начало еще от предложения именовавшего время "впечатлением" Лапласа отказаться от явной формулы Ньютона для сил гравитационного взаимодействия материальных тел (закон всемирного тяготения) и заменить ее на дифференциальное уравнение от некоторой однопараметрической (параметр\[  r  \]- расстояние, понятие одномерного пространства) функции \[ \varphi (r), \] именуемой скалярным потенциалом, градиент от которой должен, по произволу творцов математического классического абстракционизма, быть равен все той же силе гравитационного взаимодействия в трехмерном евклидовом пространстве.

[Фёдоров В.В.]

Отсюда свойства физической реальности по недоразумению (или намеренно) были отождествлены с абсурдными классическими математически абстрактными свойствами математического понятия "поле" с наделением, как следствие, материальных тел свойством генерации этой математической абстракции.

Вполне очевидно, что реальность этих "мыслителей" (хоть ньютоновских механиков, хоть квантовых, хоть эфиристов, хоть релятивистов, использующих классические, производные от математической абстракции под названием "ньютоновская длительность", понятия) такова, что, отыскивая частные производные однопараметрической функции \[ \varphi (r), \] имеющей ко всему прочему уникальную классическую размерность [м²/c²], не содержащую размерность массы, они умудряются на основе всей этой классической глупости рождать "далеко идущие" выводы космического масштаба.

Если напряженность есть математическая характеристика электрического поля и в базисе КТЕ (классическое теоретическое естествознание) имеет вполне определенную размерность, т.е. [кг*м*сек^-2*Кл^-1], то адекватным и вменяемым здравомыслящим ясно, что согласование размерностей левой и правой частей в выражении для потока \[ K \] вектора \[ \vec{E} \] через сферу радиуса \[ R \] с центром в начале координат, содержащим заряд \[ q \]

\[ K=\frac{q}{R^{2}}4\pi R^{2}=4\pi q  \: \: \:  (**) \]

в рамках КТЕ с ныне общепринятым в нем перечнем базисных понятий не представляется возможным. Левая часть выражения (**) имеет размерность [кг*м³*сек^-2*Кл^-1], а правая - [Кл]. Физико-математический абсурд теоремы Гаусса (а следовательно и самого классического понятия напряженности электрического поля) очевиден по причине отсутствия согласования между собой размерностей левой и правой частей выражения (**)!

Если к космической глупости классического понятия ОБЪЕМНОЙ ПЛОТНОСТИ заряда (из школьных опытов известно, что заряд распределяется только на поверхности заряженного, например, шара, и в его объеме при этом заряда не существует!) добавить математическую нелепость классического использования интегрального исчисления для определения потенциала в точках расположения точечных зарядов на поверхности проводника или в таких же дискретных точках его окружающего пространства, то абсурдный спекулятивный классический инструментарий оболванивания подрастающего поколения предстает во всей своей красе!

[idler]

Запись функциональной зависимости радиус-вектора точки, прямолинейно движущейся с постоянной скоростью \[ \upsilon =const \] в инерциальной системе отсчета – системе отсчета, в которой время пропорционально расстоянию, представляет собой один из изумительных классических шедевров:

\[ \vec{r}(t)=\upsilon t. \]

Уникально! Ведь векторная функция от СКАЛЯРНОГО АРГУМЕНТА, именуемого временем\[  t, \] - это математический абстракционизм (если не сказать больше - математический нигилизм), а, следовательно, все дальнейшие "математические" классические функции

Далее можно не читать.

Ошибки начинаются с первой же формулы!
Скорость материальной точки прямолинейно движущейся с постоянной скоростью, тем не менее остаётся вектором! А постоянной является только её модуль.
В принципе, для этого случая, запись \[ \upsilon =const \], является правильной, если не забывать, что \[ \upsilon \] - модуль скорости, то-есть скалярная величина.

Но Вы в следующей же формуле об этом забываете, и в уравнение движения материальной точки пихаете модуль скорости, отчего у Вас и получается математический абстракционизм.

На самом деле закон движения, то-есть зависимость радиус-вектора тела от времени имеет следующий вид:\[ \vec{r}(t)=\vec{r}(0) +\vec{\upsilon} t. \].


И никакого абстракционизма!

[Herodotus]

A всё от обучения пациента физике и математике далеко за пределы его умственных способностей.  

[Вашкевич Виктор]

A всё от обучения пациента физике и математике далеко за пределы его умственных способностей.  

Ну так не всем легко дается наука шустрых рук.
Лохотрон - он требует высокого мастерства.

[stary]

"Действительно, первый закон Ньютона: “Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”, – это даже не гипотеза, а физически бессмысленный постулат в истории развития классического ТЕ. Этот постулат Ньютон, пожалуй, позаимствовал у Галилея, который первым изучал движение пробных тел у поверхности Земли и пришёл к заключению о существовании ускоренного и замедленного движений,...

Начинай анализ ситуации с понятия " механическое движение"...

[Король Альтов]

A всё от обучения пациента физике и математике далеко за пределы его умственных способностей.  

Пациента упустили еще, когда он защищал кандитатскую. Есть подозрение, что мы читаем его докторскую диссертацию. Если он ее защитит, то вылечить его будет уже невозможно.

[Apet]

A всё от обучения пациента физике и математике далеко за пределы его умственных способностей.  

+@>
Будте снисходительны. Давайте понаблюдаем. Похоже "теоретик" пока только разогревается.

[Фёдоров В.В.]

"Действительно, первый закон Ньютона: “Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”, – это даже не гипотеза, а физически бессмысленный постулат в истории развития классического ТЕ. Этот постулат Ньютон, пожалуй, позаимствовал у Галилея, который первым изучал движение пробных тел у поверхности Земли и пришёл к заключению о существовании ускоренного и замедленного движений, а поэтому и постулировал в качестве переходного равномерное движение, которого и не наблюдал. (Например, переход брошенного вверх пробного тела у поверхности Земли от замедленного к ускоренному происходит в точке, а не на части траектории его движения.) Этот закон Ньютону необходим только для того, чтобы хоть как-то обосновать необходимость введения понятия абсолютного времени в своей “натуральной философии” (“Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью”). Во взаимодействующей материи, то есть в системе из двух и более материальных точек, не может быть равномерного и прямолинейного движения даже в том случае, если они расположены на одной прямой. Следовательно, этот закон утверждает о прямой пропорциональности расстояния и времени, а где же “натуральная философия”?"

Запись функциональной зависимости радиус-вектора точки, прямолинейно движущейся с постоянной скоростью \[ \upsilon =const \] в инерциальной системе отсчета – системе отсчета, в которой время пропорционально расстоянию, представляет собой один из изумительных классических шедевров:

\[ \vec{r}(t)=\upsilon t. \]

Уникально! Ведь векторная функция от СКАЛЯРНОГО АРГУМЕНТА, именуемого временем t, - это математический абстракционизм (если не сказать больше - математический нигилизм), а, следовательно, все дальнейшие "математические" классические функции

\[ \vec{\upsilon}=d(\upsilon t)/dt\Rightarrow \vec{p}=m\vec{\upsilon} \]

\[ \vec{w}=d^{2}(\upsilon t)/dt^{2}\Rightarrow \vec{F}=m\vec{w} \]

не более, чем "лишенная смысла пустая игра в формулы", а само понятие силы не имеет обоснования, и поэтому то, что именуется вторым и третьим законами ньютоновской (классической) механики будет большой честью называть заблуждениями Ньютона и его многочисленной армии последователей, последние из которых и завели все ТЕ в безнадежный тупик.

В классической электростатике (электродинамике) векторную функцию векторного аргумента \[ \vec{r}/\vec{r}^{\: 2}, \] где \[ \vec{r} \] – вектор трехмерного пространства, ошибочно отождествляют со скалярной функцией потенциала 1/r (где параметр r – расстояние, то есть понятие одномерного пространства, а значит отыскание частных производных однопараметрической функции 1/r является математической безграмотностью), а скалярной функции векторного аргумента \[ 1/\vec{r}^{\: 2} \] по недоразумению присвоен статус вектора напряженности электрического поля (ньютоновская, кулоновская сила).

Предотвратить неминуемое забвение в электростатике ньютоновского закона обратных квадратов для центростремительной силы, о математической несостоятельности которого уже сигнализировал противоречивый классический результат отыскания значения дивергенции так называемого поля напряженности точечного заряда $q$ (в классической гравитационной теории его математическим “сиамским близнецом” является уравнение Лапласа)

\[ div\vec{E}=div\frac{q\vec{R}}{R^{3}}=0\: \: \:(*) \]

оказались не в состоянии никакие электростатические теоремы Гаусса (в образе так называемого уравнения Пуассона классической гравитационной теории).

Операция дивергенции к скалярной функции неприменима! А результат (*) – математическое доказательство этого положения векторного анализа, игнорировать которое, украшая нули “офизичивающим макияжем”, оказалось делом бесплодным!

Этот математический нигилизм берет свое начало еще от предложения именовавшего время "впечатлением" Лапласа отказаться от явной формулы Ньютона для сил гравитационного взаимодействия материальных тел (закон всемирного тяготения) и заменить ее на дифференциальное уравнение от некоторой однопараметрической (параметр r - расстояние, понятие одномерного пространства) функции \[ \varphi (r), \] именуемой скалярным потенциалом, градиент от которой должен, по произволу творцов математического классического абстракционизма, быть равен все той же силе гравитационного взаимодействия в трехмерном евклидовом пространстве.

[Фёдоров В.В.]

Отсюда свойства физической реальности по недоразумению (или намеренно) были отождествлены с абсурдными классическими математически абстрактными свойствами математического понятия "поле" с наделением, как следствие, материальных тел свойством генерации этой математической абстракции.

Вполне очевидно, что реальность этих "мыслителей" (хоть ньютоновских механиков, хоть квантовых, хоть эфиристов, хоть релятивистов, использующих классические, производные от математической абстракции под названием "ньютоновская длительность", понятия) такова, что, отыскивая частные производные однопараметрической функции $\varphi (r)$, имеющей ко всему прочему уникальную классическую размерность [м²/c²], не содержащую размерность массы, они умудряются на основе всей этой классической глупости рождать "далеко идущие" выводы космического масштаба.

Если напряженность есть математическая характеристика электрического поля и в базисе КТЕ (классическое теоретическое естествознание) имеет вполне определенную размерность, т.е. [кг*м*сек^-2*Кл^-1], то адекватным и вменяемым здравомыслящим ясно, что согласование размерностей левой и правой частей в выражении для потока K вектора \[ \vec{E} \] через сферу радиуса R с центром в начале координат, содержащим заряд q

\[ K=\frac{q}{R^{2}}4\pi R^{2}=4\pi q\: \: \:(**) \]

в рамках КТЕ с ныне общепринятым в нем перечнем базисных понятий не представляется возможным. Левая часть выражения (**) имеет размерность [кг*м³*сек^-2*Кл^-1], а правая - [Кл]. Физико-математический абсурд теоремы Гаусса (а следовательно и самого классического понятия напряженности электрического поля) очевиден по причине отсутствия согласования между собой размерностей левой и правой частей выражения (**)!

Если к космической глупости классического понятия ОБЪЕМНОЙ ПЛОТНОСТИ заряда (из школьных опытов известно, что заряд распределяется только на поверхности заряженного, например, шара, и в его объеме при этом заряда не существует!) добавить математическую нелепость классического использования интегрального исчисления для определения потенциала в точках расположения точечных зарядов на поверхности проводника или в таких же дискретных точках его окружающего пространства, то абсурдный спекулятивный классический инструментарий оболванивания подрастающего поколения предстает во всей своей красе!

[idler]

Запись функциональной зависимости радиус-вектора точки, прямолинейно движущейся с постоянной скоростью \[ \upsilon =const \] в инерциальной системе отсчета – системе отсчета, в которой время пропорционально расстоянию, представляет собой один из изумительных классических шедевров:

\[ \vec{r}(t)=\upsilon t. \]

Опять? Или снова?

Вам же уже показали, что уравнение пути точки, прямолинейно движущейся с постоянной скоростью имеет следующий вид:
\[ \vec{r}(t)=\vec{r}(0) +\vec{\upsilon} t \].
и при этом \[ \upsilon \] - модуль вектора скорости, вполне себе скалярная величина \[ \upsilon= const \].


А приведенная Вами безграмотная запись изобретена Вами, почему Вы и не можете привести ссылку на источник, из которого Вы её почерпнули.

[Фёдоров В.В.]

\[ \vec{r}(t)=\vec{r}(0) +\vec{\upsilon} t \].
и при этом \[ \upsilon \] - модуль вектора скорости, вполне себе скалярная величина \[ \upsilon= const \].

Проверка оппонента на знание обсуждаемого предмета всегда дает результаты, из которых ясно, что Вы прекрасно отдаете отчет своим действиям, несмотря на упорные попытки играть в "непонимающего о чем идет речь". Итак...

Пусть для описываемого первым законом Ньютона случая равномерного прямолинейного движения материального тела при отсутствии воздействия на него извне при \[ \vec{r}(0) =0 \] \[ \vec{r}(t)=r(t)\vec{e}=\vec{\upsilon} t=const\cdot t \vec{e}, \]
где \[ \vec{e} \] - произвольное направление равномерного и прямолинейного движения материального тела, на которое не действуют внешние силы. Тогда \[ r(t)=const\cdot t. \]
Следовательно, первый закон Ньютона всего лишь заявляет о прямой пропорциональности величин двух ньютоновских базисных понятий - расстояния и времени, что является полнейшим физическим абсурдом, переводящим само понятие ньютоновской силы в ранг не имеющего обоснования.

[Фёдоров В.В.]

Админу: опубликовав сегодня (30.11.2015) пост "Заметки для неучей" с удивлением обнаруживаю дату опубликования первых двух постов темы "28 ноября":

Заметки для неучей.
« : 28 Ноября 2015, 21:40:32 »

и
    
Re: Заметки для неучей.
« Ответ #1 : 28 Ноября 2015, 21:41:41 »

Мало того, что в темах сплошные неадекваты, свободно и безнаказанно оскорбляющие собеседников, к тому же еще и нечистая работа самого форума?

[idler]

Проверка оппонента на знание обсуждаемого предмета всегда дает результаты, из которых ясно, что Вы прекрасно отдаете отчет своим действиям, несмотря на упорные попытки играть в "непонимающего о чем идет речь". Итак...

Пусть для описываемого первым законом Ньютона случая равномерного прямолинейного движения материального тела при отсутствии воздействия на него извне при \[ \vec{r}(0) =0 \] \[ \vec{r}(t)=r(t)\vec{e}=\vec{\upsilon} t=const\cdot t \vec{e}, \]
где \[ \vec{e} \] - произвольное направление равномерного и прямолинейного движения материального тела, на которое не действуют внешние силы. Тогда \[ r(t)=const\cdot t. \]
Следовательно, первый закон Ньютона всего лишь заявляет о прямой пропорциональности величин двух ньютоновских базисных понятий - расстояния и времени, что является полнейшим физическим абсурдом, переводящим само понятие ньютоновской силы в ранг не имеющего обоснования.

Час от часу не легче!

Что удивительного в том, что при равномерном прямолинейном движении расстояние, проходимое точкой (модуль радиус-вектора) равно модулю скорости, умноженному на время за который точка прошла это расстояние?

И причём здесь первый закон Ньютона? Он ничего не трактует о величине пути (модуле радиус-вектора) , пройденном телом, находящимся в состоянии равномерного и прямолинейного движения.

Ньютон тут вообще не при делах. Зависимость пройденного верблюдом пути от времени путешествия была известна задолго до него.

Ваше утверждение :

Следовательно, первый закон Ньютона всего лишь заявляет о прямой пропорциональности величин двух ньютоновских базисных понятий - расстояния и времени, что является полнейшим физическим абсурдом, переводящим само понятие ньютоновской силы в ранг не имеющего обоснования.

в силу вышеизложенного, ложно.

[Король Альтов]

+@>
Будте снисходительны. Давайте понаблюдаем. Похоже "теоретик" пока только разогревается.

Чего наблюдать то? Скорую надо вызывать! Скорую помощь срочно!  А то "теоретик" разогреется и начнется белая горячка, и тогда физик-теоретик загремит уже в реанимацию.

[stary]

"Действительно, первый закон Ньютона: “Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”, – это даже не гипотеза, а физически бессмысленный постулат в истории развития классического ТЕ. Этот постулат Ньютон, пожалуй, позаимствовал у Галилея, который первым изучал движение пробных тел у поверхности Земли и пришёл к заключению о существовании ускоренного и замедленного движений, а поэтому и постулировал в качестве переходного равномерное движение, которого и не наблюдал. (Например, переход брошенного вверх пробного тела у поверхности Земли от замедленного к ускоренному происходит в точке, а не на части траектории его движения.) Этот закон Ньютону необходим только для того, чтобы хоть как-то обосновать необходимость введения понятия абсолютного времени в своей “натуральной философии” (“Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью”). Во взаимодействующей материи, то есть в системе из двух и более материальных точек, не может быть равномерного и прямолинейного движения даже в том случае, если они расположены на одной прямой. Следовательно, этот закон утверждает о прямой пропорциональности расстояния и времени, а где же “натуральная философия”?"

Запись функциональной зависимости радиус-вектора точки, прямолинейно движущейся с постоянной скоростью \[ \upsilon =const \] в инерциальной системе отсчета – системе отсчета, в которой время пропорционально расстоянию, представляет собой один из изумительных классических шедевров:

\[ \vec{r}(t)=\upsilon t. \]

Вам нужно связаться с Колей Черногоровым ...
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1445859645/400#400

[тормоз]

"Действительно, первый закон Ньютона:
“Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”,

гениальный закон,
особливо в переводе:

"Пнутое движется иначе, чем непнутое"

[Фёдоров В.В.]

Ньютон тут вообще не при делах. Зависимость пройденного верблюдом пути от времени путешествия была известна задолго до него.

Это \[ \vec{r}(t)=\upsilon t \] был всего лишь тест на адекватность очередного подзащитного, который Вы провалили, намеренно (или по недоразумению) перепутав расписание движения верблюдов с первым законом Ньютона.

Ввиду Вашей неосведомленности о том, что классическая догма об одновременной зависимости всех трех координат движущейся в трехмерном пространстве материальной точки от единого параметра под названием время лишена здравого смысла, наш диалог о классических векторных функциях скалярного аргумента t можно считать исчерпанным.

[aid]

Админу: опубликовав сегодня (30.11.2015) пост "Заметки для неучей" с удивлением обнаруживаю дату опубликования первых двух постов темы "28 ноября":

Заметки для неучей.
« : 28 Ноября 2015, 21:40:32 »

и
    
Re: Заметки для неучей.
« Ответ #1 : 28 Ноября 2015, 21:41:41 »

Мало того, что в темах сплошные неадекваты, свободно и безнаказанно оскорбляющие собеседников, к тому же еще и нечистая работа самого форума?

А на каком форуме вы видели, чтобы создавали две темы с одинаковым названием? Кстати, само название оскорбительно для участников форума. Поэтому рекомендую название поменять.

[revkom]

Ничего оскорбительного, кроме ваших тут замечаний..сворой набросившихся на человека... я не вижу...
Из всего сказанного мне понравилось одно -что заряды находятся на одной выпуклой поверхности...,а вот то, что автора шокировало  : Объёмная плотность заряда" ..так вас разве не шокирует ? Ну была бы просто "плотность заряда".. ещё можно было бы понять, хотя и с трудом..типа по подтексту...