языкософия

[Васильич]

Вы всерьёз полагаете, что всякие Сони, Мони, Вани, Мани могут развивать язык?

А Вы всерьёз полагаете, что горсть мелких деталей выковырянных из современного самолёта могут выполнять функции авиалайнера?

При чём здесь эти "Сони, Мони, Вани, Мани" и широкая историко-культурная общность Русский Народ?
Вы что не понимаете разницы? А если понимаете, то зачем допускаете манипулятивные упрощения?

[Аквилон]

Это не отсутствие сводимости словосочетания к сумме слов, а три противоположных утверждения объединённых в одно словосочетание.
Это тема для другого разговора.

А, собственно, почему другого разговора? Именно этого, в частности, о редукционизме (в предложенном Вами определении).  

Я-то понимаю, что именно она сказала. И Вы это понимаете. Вам остаётся пояснить (для меня) как Вы нашли "правильный ответ", путём "сложения смыслов". Я-то как раз убеждён, что таким путём правильный ответ получить невозможно.
И это только один пример. А ведь в письменной речи существуют ещё знаки препинания и интонации (которые воспроизводятся средствами устной речи). Простите за избитый пример: "Казнить нельзя помиловать", где смысл высказыванию придаётся с помощью запятой.
А есть языки (например, вьетнамский) где смысл сообщается с помощью тембра и высоты звука голоса (интересно, как они это невербальными средствами передают?)  

С помощью одной логики, но с помощью разных типов мышления и сознания.

Вы уж простите великодушно, но поскольку у Вас собственный уникальный понятийный аппарат, то я вынужден уточнить:
1. Что такое тип мышления; тип сознания?
2. Какие известны типы мышления; типы сознания?

Например, действия в критических ситуациях.

Этика мешает Выжить в критических ситуациях? Или принять верное решение в критической ситуации?
В критической ситуации аварии на С.Ш.ГЭС лица, ответственные за эвакуацию, покинули объект в числе первых. Как вы думаете, чем они руководствовались, принимая решение?

Чтож делать, не все культуры одинаково сильные.

Никогда не слышал о том, что культура обладает показателем "сила". В каких единицах измеряется?

Дальше продолжать или сами уже поняли что к чему?

Разумеется, продолжать!

А в границах чего существуют все эти модели?
Верно, в границах количественных соотношений и пространственных форм.
А предметом какой области знания являются количественные соотношения и пространственные формы?
Верно, предметом математики.

Всё дело в том, что реальная действительность, говоря вашими словами, несводима к количественным соотношениям и пространственным формам, а следовательно, к математике, коей предметом все эти формы и соотношения являются. И даже если мы сюда добавим качественные соотношения в временнЫе ряды, то всё равно несводима. По той простой причине, что для математической модели характерна минимально-необходимая достаточность, в то время как для реальности характерна избыточность и качественная неоднородность. Которые, порою, такие сюрпризы преподносят, что ни в какие "прокрустовы" модели не укладывается. Но даже это не главное, хотя и одного этого достаточно для того, что появляется необходимость любую математическую модель многократно проверять реальностью "на вшивость".

Предлагаете каждому учится только и исключительно на своих ошибках?

С чего Вы взяли, что я что-то предлагаю? Всего лишь обосновываю своё мнение о том, что Буратино по сравнению в Мальвиной был "тёртым калачом" . Поскольку имел реальный опыт, а не только абстрактные модели.
Что касается способа приобретения опыта, то иного у него и не было. Пример брать было не с кого, ошибок "родителя" повторять не захотел, а книжки про Буратино никто ему не подарил...

Не мир, но человека.

А это существенно упрощает задачу?

Про викингов и Америку?
Тоже согласен.
Однако согласитесь, что викинги там не искали каких-то открытий свершённых индейцами, а занимались кое-чем другим.

Выгоду ведь искали, не так ли? Кто может поручиться, что они ничего ценного в плане изобретений не прихватили?

Я хотел сказать о том, что то обстоятельство, что одна цивилизация не знает о существовании другой цивилизации вовсе не означает, что отдельные лица и их группы, с обеих сторон, тоже этого не знают.
Но широко оповестить о своём знании неограниченный круг лиц, променять "рыбное место" на какой-то там "научный приоритет" ...

[Аквилон]

Народ это определённая сумма индивидуумов чьё вербальное мышление идёт на общем для них языке.

Ваш уникальный понятийный аппарат в который раз мешает нам с вами нормально вести дискуссию.
Что такое "сумма индивидуумов" и в каких еденицах измеряется? В человеко-часах, человеко-киллограммах... ?   ???
Быть может Вы хотели сказать "общность (состоящая из) индивидуумов"?
Но и это неверно, поскольку такая общность может быть коллективом, обществом (мiромЪ), то есть тем, что существует в режиме "здесь и сейчас". В то время как понятие "народ" объемлет как историческое прошлое, так и историческое будущее.
Дмитрий Донской принадлежит к русскому народу? А как Вы его в "сумме индивидуумов" учтёте? А в обществе (коллективе)?

Ей богу, кончайте с этим "редукционизмом"...

[Аквилон]

Они в любом случае умрут людьми ибо убийства и каннибализм не смогут лишить их разума.

Вообще-то наличие разума не является, исключительно, характерным лишь для человека. И даже наличие речи, которое по мнению Аристотеля, является единственным признаком, который отсутствует у других высших животных, тоже теперь не является... рухнуло, так сказать, под давлением фактов...

Работает каннибальская логика.

В таком случае, сформулируйте то умозаключение, которое было выведено путём рассуждений.

[субъект]

Времени только на короткую ремарку.

Ничего страшного.

А почему началом, а не серединой.

А почему начало, находится в начале, а середина, находится посередине?

После какой-нибудь термоядрёной войны или планетарной катастрофы?

Или нашествия злобных инопланетян

И потом, большинство людей считает, что человеческая сущность состоит в Яви из двух компонент: бессознательного звериного тела и сознательной души.

Если-бы истина определялась большинством голосом, то мы до сих пор жили-бы на плоской земле

Если это так, то какая разница какова история тел?

А с какого перепою вы решили, что душа может существовать в отрыве от тела?

Нас должен интересовать вопрос, какова история сознания, душ и духопотоков состоящих из этих душ.

А с какого перепою вы решили, что душа может существовать в отрыве от тела?

Может быть в те времена, когда звериные тела бродили стаями по планете наши души к ним не имели никакого отношения....

А с какого перепою вы решили, что душа может существовать в отрыве от тела? 

Наша одежда когда-то валялась тюками где-то на складе в "первобытно-общинном строе", а теперь сидит перед компьютером. Ну и что?   Будете строить теорию эволюции этих тряпок от ниток до чего-то эдакого сидящего за комьютером?

Может быть хватит вести религиозную пропаганду?

А потом "американец семитских кровей". А мог быть евразийцем или "арабом" тоже между прочим семитских кровей. Или "киайцем семитских кровей"...  &/

А это тут при чём?

Что такое европеец по вашему?

Человек принадлежащий к европейской культуре.

Если бы Конфуций жил бы временно в Европе, он тоже был бы "европейцем монголоидных кровей"?

Если-бы он принадлежал к европейской культуре?
Да.

Ну и с какой головной боли иудей считается европейцем, а не "афро-азиатом"?

С той головной боли, что данный еврей(отнюдь не иудей ибо иудаистом он не был), принавдлежал именно к европейской культуре.

Что-то Вы сильно запутались....

И близко не запутался.

[субъект]

А Вы всерьёз полагаете, что горсть мелких деталей выковырянных из современного самолёта могут выполнять функции авиалайнера?

Смотря, как их объединить, друг с другом.

При чём здесь эти "Сони, Мони, Вани, Мани" и широкая историко-культурная общность Русский Народ?

При, том, что любой народ это совокупность подобных Сонь, Монь, Вань, Мань.
 

Вы что не понимаете разницы?

Разумеется ибо этой разницы нет.

А если понимаете, то зачем допускаете манипулятивные упрощения?

Никаких манипуляций тут нет, а есть, осознание того факта, что великим может быть некий индивидуум, а вот народ, любой народ, это всегда сумма недочеловеков.

[субъект]

Вообще-то наличие разума не является, исключительно, характерным лишь для человека.

Действие разума, как осмысления всеобщего, теснейшим образом связано с человеческой речью (языком), которая закрепляет за одним знаком неопределённое множество действительных и возможных (прошедших, настоящих и будущих) явлений, подобных или однородных между собой. Если рассматривать языковой знак в его целости, нераздельно с тем, что им выражается, то можно признать, что действительная сущность разумного мышления выражается в словах, из которых рассудочный анализ выделяет его различные формы, элементы и законы (см. Философия).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC
Поскольку у живоьтных нет языка и, как следствие, вербального мышление, то у животных нет разума.

И даже наличие речи, которое по мнению Аристотеля, является единственным признаком, который отсутствует у других высших животных, тоже теперь не является... рухнуло, так сказать, под давлением фактов...

Несмотря на многочисленные попытки обучения животных языку, животные оказались неспособными общаться на уровне более высоком, чем двухгодовалый ребенок. Среди самых известных «говорящих животных»: горилла Коко, шимпанзе-бонобо Канзи, шимпанзе Вики, шимпанзе Уошо, шимпанзе Чимпски, шимпанзе Лана, обезьяна Сара, дельфин Элвар, дельфины Феникс и Акекамаи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

В таком случае, сформулируйте то умозаключение, которое было выведено путём рассуждений.

О каком умозаключении вы говорите?

[субъект]

Ваш уникальный понятийный аппарат в который раз мешает нам с вами нормально вести дискуссию.

Как видите, я уточняю те термины, которые ввожу.

Что такое "сумма индивидуумов" и в каких еденицах измеряется? В человеко-часах, человеко-киллограммах... ?   ???

В натуральных числах, то есть, Σ(1, 2, 3, 4, n).

Быть может Вы хотели сказать "общность (состоящая из) индивидуумов"?

Я хотел сказать, именно то, что сказал.

Но и это неверно, поскольку такая общность может быть коллективом, обществом (мiромЪ), то есть тем, что существует в режиме "здесь и сейчас".

Ну так народ и существует в таком режиме.

В то время как понятие "народ" объемлет как историческое прошлое, так и историческое будущее.

Не объемлет ибо прошлого уже нет, а будущего ещё нет.

Дмитрий Донской принадлежит к русскому народу?

Я даже не знаю существовал-ли он на самом деле или он является вымыслом историков.

А как Вы его в "сумме индивидуумов" учтёте? А в обществе (коллективе)?

Никак ибо даже если он и существовал, то ноне, его уже нет в живых.

Ей богу, кончайте с этим "редукционизмом"...

Предложите методологию, которая-бы была, адекватнее редукционизма.

[субъект]

А, собственно, почему другого разговора?

А, потому что, следует разграничивать понятия.

Именно этого, в частности, о редукционизме (в предложенном Вами определении).

 

Если с точки зрения логики, то (да, нет, не знаю) = нет, то есть, мы имеем дело с типичным выражением синонимом.

Я-то понимаю, что именно она сказала. И Вы это понимаете. Вам остаётся пояснить (для меня) как Вы нашли "правильный ответ", путём "сложения смыслов". Я-то как раз убеждён, что таким путём правильный ответ получить невозможно.
И это только один пример.

Разумеется понимаю(типичное выражение синоним, эдакий лингвистический паразит).

А ведь в письменной речи существуют ещё знаки препинания и интонации (которые воспроизводятся средствами устной речи). Простите за избитый пример: "Казнить нельзя помиловать", где смысл высказыванию придаётся с помощью запятой.

Да существуют и что?
Вы поймите, всё это не отменяет факта, того, что благодаря не прямому порядку слов и всего трём грамматическим временам, в русском языке гораздо меньше подобных казусов чем в большинстве других языков.

А есть языки (например, вьетнамский) где смысл сообщается с помощью тембра и высоты звука голоса (интересно, как они это невербальными средствами передают?)

Действительно грабли(я сам часто об этом думаю). 

Вы уж простите великодушно, но поскольку у Вас собственный уникальный понятийный аппарат, то я вынужден уточнить:
1. Что такое тип мышления; тип сознания?

Фо́рма мышле́ния — тот способ, при помощи которого носитель социотипа обдумывает и решает вставшую перед ним интеллектуальную задачу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

2. Какие известны типы мышления; типы сознания?

причинно-следственный (детерминистский, представители этого типа мыслят цепочками строго вытекающих друг из друга причин и следствий),
диалектико-алгоритмический (представители которого разделяют поток мысли на несколько конкурирующих направлений),
фрактально-голографический (его представители реконструируют проблему, совмещая несколько её чётких срезов),
вихревой (его представители склонны к хаотическому мышлению, быстро перескакивая с одного витка мысли на другой, отсекая не оправдавшиеся варианты).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Этика мешает Выжить в критических ситуациях?

Мне?
Нет ибо я руководствуюсь отнюдь не догмами вообще и этикой в частности, а сенсорикой и логикой.

Или принять верное решение в критической ситуации?

Мне?
Нет ибо я руководствуюсь отнюдь не догмами вообще и этикой в частности, а сенсорикой и логикой.

В критической ситуации аварии на С.Ш.ГЭС лица, ответственные за эвакуацию, покинули объект в числе первых. Как вы думаете, чем они руководствовались, принимая решение?

Инстинктом самосохранения.

Никогда не слышал о том, что культура обладает показателем "сила". В каких единицах измеряется?

Пока ни в каких, но определить какая культура, на данный момент времени сильнее, можно, по тому показателю, какая из них интенсивнее всего проникает в другие и поглощает их.

[субъект]

Всё дело в том, что реальная действительность, говоря вашими словами, несводима к количественным соотношениям и пространственным формам, а следовательно, к математике, коей предметом все эти формы и соотношения являются. И даже если мы сюда добавим качественные соотношения в временнЫе ряды, то всё равно несводима. По той простой причине, что для математической модели характерна минимально-необходимая достаточность, в то время как для реальности характерна избыточность и качественная неоднородность. Которые, порою, такие сюрпризы преподносят, что ни в какие "прокрустовы" модели не укладывается. Но даже это не главное, хотя и одного этого достаточно для того, что появляется необходимость любую математическую модель многократно проверять реальностью "на вшивость".

Однако с, тем, что реальная действительность подчинена количественным соотношениям и пространственным формам, вы полагаю не станете ибо сие есть факт.

С чего Вы взяли, что я что-то предлагаю?

Разумеется вы ничего не предлагаете ибо вы заняты намного более увлекательным делом

Всего лишь обосновываю своё мнение о том, что Буратино по сравнению в Мальвиной был "тёртым калачом" . Поскольку имел реальный опыт, а не только абстрактные модели.

А потому, ату их, эти мерзкие абстрактные модели

Выгоду ведь искали, не так ли? Кто может поручиться, что они ничего ценного в плане изобретений не прихватили?

И что они могли там прихватить

Я хотел сказать о том, что то обстоятельство, что одна цивилизация не знает о существовании другой цивилизации вовсе не означает, что отдельные лица и их группы, с обеих сторон, тоже этого не знают.

А раз так, то отдельные представители этих цивилизаций и их группы, всё это знали
 

Но широко оповестить о своём знании неограниченный круг лиц, променять "рыбное место" на какой-то там "научный приоритет" ... }"

А значит, знали, но молчали

[субъект]

А это существенно упрощает задачу?

Разумеется упрощает.

[efro]

Более простого или более совершенного?
Или и то и другое одновременно?

Я говорил именно о простом. Простое и совершенное разные вещи, они из разных систем оценок.

А разве язык не есть частный случай технологии передачи информации?

Слово есть зашифрованное ощущение.

Язык используется для передачи информации. Но язык не есть только передача информации. Понятия информация и язык не равнозначны. Правда, вы не передачу информации до уровня языка развить хотите, а язык «развить» (деградировать) до уровня простой передачи информации. Ну, естественно под благим намерением совершенствования и повышения эффективности.
Где-то я уже сталкивался с оппонентом, который так же как и вы считал общение обменом информацией, а понимания для него не существовало.

А в границах чего существуют все эти модели?
Верно, в границах количественных соотношений и пространственных форм.
А предметом какой области знания являются количественные соотношения и пространственные формы?
Верно, предметом математики.
Дальше продолжать или сами уже поняли что к чему?

Вы тут, кажется, совсем уже софистикой занялись. Т.е. приближенное, примерное описания явления, лишь частично отражающее реальность есть основа вашего миропонимания? Нет, в такой логике индивидуального миропонимания не существует, наверное, или существует лишь как увеличение ошибочности модели, т.е. чем больше ошибок, чем более некорректна модель по отношению к реальности, тем она индивидуальнее. Так должно быть у вас. В этой части, возможно, ваши мысль созвучны тому, что говорил Васильич. Но только до восхождения на уровень самой модели. В ней вы, по вашим же правилам, не можете сомневаться и вообще не знаете, что там происходит. Таким образом, Субъект, вы сами себя искусственно ограничиваете, а потом эту ограниченность выставляете в качестве преимущества. И как следствие, вы пытаетесь РЕАЛЬНОСТЬ подогнать под МОДЕЛЬ, пусть и математическую, а не модель под реальность. Ваше понимание языка и есть отражение этого процесса. Отсюда и ваше понимание простоты как совершенства, логичности как совершенства, краткости как совершенства.
Под пространственными формами вы, наверное, имеете ввиду качественную составляющую? Или в вашей системе взглядов нет ему места?

[Аквилон]

Поскольку у живоьтных нет языка и, как следствие, вербального мышление, то у животных нет разума.

То обстоятельство, что у тех животных, которые именуются в зоологии высшими, имеется развитая речь, является на сегодняшний день надёжно установленным научным фактом, отрицать который среди специалистов считается как бы неприличным: неуважение к коллегам, да и ретроградом прослыть можно.
Но интереснее другое. Сей научный факт был известен давным-давно, например, канадским эскимосам, которые знали, что тундровый волк разговаривает. А были среди эскимосов и такие, которые данный язык понимали, и использовали волчьи послания с немалой выгодой. Во всяком случае, в 30-х годах прошлого века такие эскимосы ещё встречались.
Рекомендую, книга не только полезная и увлекательная, но ещё и юморная:
Фарли Моуэт. Не кричи: "Волки!" http://lib.ru/RAZNOE/volfes.txt

А если считать, что язык это всего лишь способ передачи информации, то в таком случае языком обладают все: животные, растения, грибы, бактерии и, по-видимому, вирусы тоже.

Несмотря на многочисленные попытки обучения животных языку, животные оказались неспособными общаться на уровне более высоком, чем двухгодовалый ребенок.

Если зайца долго бить
Он научится курить

А с какой стати критерием разумности надо считать способность подражать человеку? Какой у животного стимул к овладению человеческой речью? А ведь это безумно трудно для большинства из них, поскольку их голосовой аппарат для этого, мягко говоря, плохо приспособлен.
А если бы вам предложили освоить язык инопланетянина из романа Курта Воннегута, который общался с помощью пуканья? Далеко бы Вы продвинулись в "овладении"?
Кстати, Армсленг, язык глухонемых, шимпанзе усваивают вполне удовлетворительно.

О каком умозаключении вы говорите?

О том, что в сложившейся ситуации естественным и (!) единственным выходом является каннибализм. С пояснением, на каком основании каннибал может рассчитывать на помощь извне. Разве в мире, где человек человеку "бутерброд",  кто-то кого-то спасает?

[Аквилон]

я руководствуюсь отнюдь не догмами вообще и этикой в частности, а сенсорикой и логикой.

Это Вам просто так кажется. Просто этика у Вас такая, или пытаетесь себя таким представить...

Если с точки зрения логики, то (да, нет, не знаю) = нет, то есть, мы имеем дело с типичным выражением синонимом.

Разумеется понимаю(типичное выражение синоним, эдакий лингвистический паразит).

Ладно, попробуем по-другому. Ответьте, являются ли "выражениями-синонимами" нижеследующие.
1. Нет
2. НЕТ!!!
3. Не-ет!!!
4. Пожалуй,... нет
5. Ни за что! (Никогда)

и т.д.

[субъект]

Я говорил именно о простом.

Да.

Простое и совершенное разные вещи, они из разных систем оценок.

Однако совершенное, очень часто(хоть и не всегда), является простым.

Язык используется для передачи информации.

Верно.

Но язык не есть только передача информации.

Верно(ещё язык представляет из себя инструмент вербального(терминологического) мышления).

Понятия информация и язык не равнозначны.

Совершенно верно(информация это гораздо более масштабное явление нежели язык)

Правда, вы не передачу информации до уровня языка развить хотите, а язык «развить» (деградировать) до уровня простой передачи информации.

Поскольку информация это явление намного более масштабное, чем язык, то я хочу не деградировать язык, до уровня простой передачи информации, а развить язык, до этого уровня.

Ну, естественно под благим намерением совершенствования и повышения эффективности.

Разумеется(под благим и прогрессивным).

Где-то я уже сталкивался с оппонентом, который так же как и вы считал общение обменом информацией, а понимания для него не существовало.

Понимание есть связывание определённого явления с определённым понятием и не более того.
 

Вы тут, кажется, совсем уже софистикой занялись.

Это вам только кажется.

Т.е. приближенное, примерное описания явления, лишь частично отражающее реальность есть основа вашего миропонимания?

Основой моего миропонимания является даже не это, а только и исключительно, то, что дано мне в ощущениях.

Нет, в такой логике индивидуального миропонимания не существует, наверное, или существует лишь как увеличение ошибочности модели, т.е. чем больше ошибок, чем более некорректна модель по отношению к реальности, тем она индивидуальнее.

С чего вы это решили?

Так должно быть у вас.

Кому должно?

В этой части, возможно, ваши мысль созвучны тому, что говорил Васильич. Но только до восхождения на уровень самой модели. В ней вы, по вашим же правилам, не можете сомневаться и вообще не знаете, что там происходит.

Как и все прочие(только в отличии от них, я осознаю эту свою ограниченность, а вот они, они как правило не ведают о, том, что ограничены).
Как говорится - Я ЗНАЮ, ЛИШЬ, ТО, ЧТО Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ, НО К СОЖАЛЕНИЮ, ОСТАЛЬНЫЕ НЕ ЗНАЮТ ДАЖЕ ЭТОГО (С) СОКРАТ.

Таким образом, Субъект, вы сами себя искусственно ограничиваете, а потом эту ограниченность выставляете в качестве преимущества.

Точнее, я осознаю эту свою ограниченность и пытаюсь отодвинуть её границы, дальше, в сторону непознанного.

И как следствие, вы пытаетесь РЕАЛЬНОСТЬ подогнать под МОДЕЛЬ, пусть и математическую, а не модель под реальность.

У вас есть инструмент моделирования лучший нежели математика?

Ваше понимание языка и есть отражение этого процесса.

Да.

Отсюда и ваше понимание простоты как совершенства, логичности как совершенства, краткости как совершенства.

А, по вашему, совершенство это мегаусложнение?
 

Под пространственными формами вы, наверное, имеете ввиду качественную составляющую?

Качества это свойства, следовательно, качественная составляющая это совокупность свойств и связей между ними.
Под пространственными формами, я понимаю, геометрические формы.
Хотя, справедливости ради и свойства и геометрические формы представимы численно, а следовательно, всё сводимо к численным величинам и соотношениям между ними.

Или в вашей системе взглядов нет ему места?

Есть.

[субъект]

Ладно, попробуем по-другому. Ответьте, являются ли "выражениями-синонимами" нижеследующие.
1. Нет
2. НЕТ!!!
3. Не-ет!!!
4. Пожалуй,... нет
5. Ни за что! (Никогда)

и т.д.

Разумеется являются(классические выражения синонимы).

[субъект]

То обстоятельство, что у тех животных, которые именуются в зоологии высшими, имеется развитая речь, является на сегодняшний день надёжно установленным научным фактом, отрицать который среди специалистов считается как бы неприличным: неуважение к коллегам, да и ретроградом прослыть можно.

Повторяю для особо одарённых или для страдающих геббельсовщиной.
Несмотря на многочисленные попытки обучения животных языку, животные оказались неспособными общаться на уровне более высоком, чем двухгодовалый ребенок. Среди самых известных «говорящих животных»: горилла Коко, шимпанзе-бонобо Канзи, шимпанзе Вики, шимпанзе Уошо, шимпанзе Чимпски, шимпанзе Лана, обезьяна Сара, дельфин Элвар, дельфины Феникс и Акекамаи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Но интереснее другое. Сей научный факт был известен давным-давно, например, канадским эскимосам, которые знали, что тундровый волк разговаривает. А были среди эскимосов и такие, которые данный язык понимали, и использовали волчьи послания с немалой выгодой. Во всяком случае, в 30-х годах прошлого века такие эскимосы ещё встречались.
Рекомендую, книга не только полезная и увлекательная, но ещё и юморная:
Фарли Моуэт. Не кричи: "Волки!" http://lib.ru/RAZNOE/volfes.txt

Это не научный факт, а сказки дикарей и художественная литература, написанная на основе этих сказок.

А если считать, что язык это всего лишь способ передачи информации, то в таком случае языком обладают все: животные, растения, грибы, бактерии и, по-видимому, вирусы тоже.

Язык это не только способ передачи информации, но ещё и инструмент вербального(терминологического) мышления.

А с какой стати критерием разумности надо считать способность подражать человеку?
Какой у животного стимул к овладению человеческой речью? А ведь это безумно трудно для большинства из них, поскольку их голосовой аппарат для этого, мягко говоря, плохо приспособлен.
А если бы вам предложили освоить язык инопланетянина из романа Курта Воннегута, который общался с помощью пуканья? Далеко бы Вы продвинулись в "овладении"?

Бремя доказательства лежит на утверждающем, вы утверждаете, что животные способны к развитию речи?
Доказывайте.
Не нравится способ проверки, при котором, животных пытаются обучить человеческой речи?
Предлагайте свой способ проверки.
Критикуя-предлагайте.

Кстати, Армсленг, язык глухонемых, шимпанзе усваивают вполне удовлетворительно.

Если на уровне 2 летнего ребёнка это удовлетворительно, то, именно так.

О том, что в сложившейся ситуации естественным и (!) единственным выходом является каннибализм.

Разумеется естественным и логичным ибо при таком раскладе по любому проживёшь дольше.

С пояснением, на каком основании каннибал может рассчитывать на помощь извне.

На основании случайности(как и не каннибал), но вот у каннибала в такой ситуации, шанс дождатся реализации этой случайности, скажем так, повыше будет.

Разве в мире, где человек человеку "бутерброд",  кто-то кого-то спасает?

А откуда вы знаете, что происходит ,в том мире, где оказались эти люди?

[Аквилон]

Однако с, тем, что реальная действительность подчинена количественным соотношениям и пространственным формам, вы полагаю не станете ибо сие есть факт.

Ну, теперь, когда Вы ей (реальности) об этом сообщили, пусть теперь только попробует...
Однако, из этого факта следует, что "она" "вот этим самым" не является, поскольку иначе получается "подчинена сама себе".

И что они могли там прихватить

Например, могли прихватить самый совершенный в мире календарь, составленный до 2012 года. Очень полезная вещь, для тех кто понимает толк в полезных вещах. Много чего могли прихватить, побольше Колумба могли...

А раз так, то отдельные представители этих цивилизаций и их группы, всё это знали
 
А значит, знали, но молчали

Я ведь этого не говорил, не так ли? Что же Вас так развеселило?

[субъект]

Ну, теперь, когда Вы ей (реальности) об этом сообщили, пусть теперь только попробует...
Однако, из этого факта следует, что "она" "вот этим самым" не является, поскольку иначе получается "подчинена сама себе".

Может быть хватит петросянить?

Например, могли прихватить самый совершенный в мире календарь, составленный до 2012 года.

Интересно, что люди будут говорить в 2013 году, когда очередной конец света(по календарю Майя) не состоится

Много чего могли прихватить, побольше Колумба могли...

Что именно могли?

[Васильич]

Смотря, как их объединить, друг с другом.

При, том, что любой народ это совокупность подобных Сонь, Монь, Вань, Мань.
  

Разумеется ибо этой разницы нет.

Никаких манипуляций тут нет, а есть, осознание того факта, что великим может быть некий индивидуум, а вот народ, любой народ, это всегда сумма недочеловеков.

У Вас серьёзная проблема с горизонтом видения сложных социальных систем,  слабое системное мышление и отсутствие знаний из Теории систем (ТС). Попробуйте поработать над этим. Начните с осознания этого:

Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового), в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

В биологии и экологии понятие эмерджентности можно выразить так: одно дерево — не лес, скопление отдельных клеток — не организм. Например, свойства биологического вида или биологической популяции не представляют собой свойства отдельных особей, понятия рождаемость, смертность, неприменимы к отдельной особи, но применимы к популяции или виду в целом.

В эволюционистике выражается как возникновение новых функциональных единиц системы, которые не сводятся к простым перестановкам уже имевшихся элементов.

В почвоведении: эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В классификации систем эмерджентность может являться основой их систематики как критериальный признак системы.
.....

Свойства организованной системы не есть сумма свойств её частей, а нечто большее. Это нечто большее называют системным эффектом.
Как правило, и целью и результатом объединения частей в систему бывает системный эффект. Сверхэффект – неожиданный, заранее непредвиденный дополнительный результат объединения частей в систему.

Можно записать такую условную формулу:
ПС1 + ПС2 + ПС3 + ПС4+... = СИСТЕМА + СИСТЕМНЫЙ ЭФФЕКТ + СВЕРХЭФФЕКТ.

Вы же вместо сверхсложной социальной системы Народ, как единое целое прошлых, нынешних и будущих поколений, предлагаете всем видеть сумму разрозненных, да ещё и разнородных, только ныне социально активных элементов, как вульгарно понимаемую конгломератную, внесистемную толпу бабелей и бебелей....

И эту смесь толпарей-деградениов Вы считаете за Народ? А этих "великих индивидуумов" к Народу не причисляете? Они у Вас отдельно от народа? Или принадлежат к другому, конечно же избранному народу?

Странно как-то получается. То Вы причисляете к системе инородные элементы, то исключаете из неё родные. Вот я и заподозрил возможную манипулятивность. А на поверку оказывается просто отсутствует системное мышление или проявляется его узкогоризонтное применение. То-то я смотрю, что при приближении к некоему виртуальному горизонту вашего видения проблематики дискуссии у Вас проявляется смена стиля общения....