языкософия

[субъект]

Уже установлено, что основную информацию слоны передают через звуки очень низкой частоты.

Ну и каким образом это установлено?
Здаётся мне, что это обычное бездоказательное постулирование некой гипотезы(догматический метод познания)

[субъект]

Все это было обнаружено у дельфинов.

А ещё, все естественные языки человека, используют звуковую фонетику, следовательно, все звуковые процессы, являются языками.
Не правда-ли весьма похожее рассуждение?
Всё-таки, чем дальше, тем больше я убеждаюсь в, том, что если не вернутся к преподаванию в средних школах формальной логики, то человечество попросту рухнет в дебилизм.

[субъект]

Вопрос, кто на ком стоял...

Лично для себя я решил этот вопрос.

Языковые системы являются управляющим субъектом и используют социальные системы в своих целях? Или страны и прочие социальные системы используют языковые системы в качестве своих управляемых роботов?

Что появилось раньше:
1) языки?
2) государства?
Языки появились раньше.
Что без чего не сможет существовать:
1) языки не смогут существовать без государств?
2) государства не смогут существовать без языков?
Государства не смогут существовать без языков.
Сможет-ли человек обрести разум вне языка:
1) сможет?
2) не сможет?
Не сможет.
Полагаю, дальнейшее очевидно.

Если первый вариант, то тогда в тексте лишняя запятая после слов "социальные системы". Если второй вариант, запятая поставлена правильно.

Полагаю я уточнил свою позицию.

Из контекста всего сообщения целиком, вроде бы вырисовывается первый вариант. Из "суммы слов и знаков" конкретного фрагмента - второй.

Что появилось раньше:
1) языки?
2) государства?
Языки.
Что без чего не сможет существовать:
1) языки не смогут существовать без государств?
2) государства не смогут существовать без языков?
Государства.
Сможет-ли человек обрести разум вне языка:
1) сможет?
2) не сможет?
Не сможет.
Полагаю, дальнейшее очевидно.

Полагаю, что из вышеизложенного, целиком понятно, какой именно вариант вырисовывается.

[субъект]

Разумеется, я имел в виду и «новые явления социальной реальности, описанные новыми терминами» и просто новое пинимание реальности, в частности, указанными личностями.. Вообщето именно об этом и идет речь, и Вы это прекрасно понимаете. Тогда зачем приводить бессмысленный список имен?

Тут всё ещё проще, а именно, появились новые объекты социальной реальности?
Появились новые слова.

Не лукавьте, уважаемый Субъект. Ведь окружающая реальность имеет гораздо более широкое толкование, чем название мастера лаптей. И мобильник, компьютер — это опять попытка сужения темы. Это названия предметов, появившихся в результате жизнедеятельности человека и встроившихся в его реальность. Или для Вас реальность — это только рукотворные предметы?

А где находится рукотворная реальность?
Верно, внутри не рукотворной реальности.
А исследуется-ли не рукотворная реальность?
Исследуется.
Так чем вы не довольны?
Тем, что в современном мире, почти не осталось мистического.
Я верно вас понял?

Разные состояния дерева — это разные реальности, в которых существует дерево. И разные проекции существующего дерева на реальность.
И действительно, не отделены от него.

Точнее, реальность всего одна, а вот её локации и состояния, таки абсолютно разные.

Мы можем наблюдать попытки расчленения реальностей без ущерба «предмету исследований» — корпускулярно-волновой дуализм. К сожалению, к пониманию Сути рассматриваемого явления — свет — нас этот анализ не приблизил. Вы можете возразить, разумеется, что этот анализ позволил нам в данное время стучать по клавиатуре компа и общаться на расстоянии. Однако это всего лишь рукотворная реальность, отдаляющая нас от реальности действительной. Как компьютерное фото от реального изодражения. Кто-то довольствуется суррогатом, кто-то нет.

С чего вы решили, что эта рукотворная реальность, отдаляет нас от не рукотворной реальности?
Скажем, с помощью рукотворной реальности, мы можем наблюдать за тем, что происходит, в не рукотворной реальности иных планет и открытого космоса, в не рукотворной реальности марианской впадины и сверхглубоких скважин, в не рукотворной реальности мира бактерий и вирусов и в не рукотворной реальности, того, что находится от нас на расстояниях в миллиарды световых лет.
А ведь ещё какие-то 1000 лет назад всё это было невозможно.
Подумайте над этим.

Вы как-то сильно ограничены историческими рамками — школьная программа писателей, социальные условия 100 лет назад...

Предлагаете мне, стать сильно ограниченным, рассказами эзотериков?

А 1000 лет назад, а две?

Кое-что нам и о том времени известно, но конечно, намного меньше, чем о том, что было 100, 200, 300 лет назад.

Есть факты, заставляющие пересмотреть историю развития человечества.

Какие именно факты?

Нет, это там, где строили сооружения, применяя технологии, недоступные в данный момент.

Точнее, эти трехнологии никто и не разрабатывал ибо для чего они нужны.
А вот не способность тех цивилизаций построить, скажем, современный мегаполис со всей его инфраструктурой, совершенно очевидна.

Причем, назначение большинства построек невозможно понять.

 

Это, потому что, тех культур, которые всё это строили уже не существует.

Не потому ли, что современный новояз не имеет некоторых понятий?

Предлагаете коллекционировать все когда-либо появившиеся понятия и не отбрасывать ничего?
А мозги не взорвутся?

Или, например, колесо, которое сейчас активно используется, Предкам было попросту не нужно, ибо не эффективно?

Разумеется не эффективно(созерцать пупок сидя под пальмой, куда как эффективнее).

Мы живем в мире-расчлененке, в полной уверенности, что эта груда обломков-обрезков и есть реальность.

Предпочитаете жить в диком лесу?
Вперёд.

Правда, такое образ имеется только в головах созерцающих, уверенных в том, что колесо — вершина прогресса.

Что тут можно сказать?
Вы считаете так?
А я считаю по другому, но в отличии от вас, я могу привести в защиту своей точки зрения реально существувующие возможности и технологии.

[kai]

Можно творить с разной целью. Например, обогащать реальность своими творениями.
Или, наоборот, ограждать себя от реальности рукотворными заборами. При этом постепенно окажется, что Вас окружает реальность, созданная вашим же несовершенным воображением.
Например, концентрируясь на одной стороне явления (корпускулярные свойства фотона) напрочь забыть о его волновых проявлениях. Конечно, комфортность существования при этом не пострадает, если понимать ее в узком потребительском значении, однако целостность восприятия мира будет нарушена.
Хорошо это или плохо?
Известно, что возможен холодный синтез — получение одних элементов таблицы из других каталитическим (например) способом. Или еще каким, не знаю. Здесь очень может быть  как раз и утеряно понятие этого преобразования. Живой, в прямом смысле этого слова, пример у всех перед глазами — растения. Кого это интересует? Это явление за горизонтом рассмотрения современной «наукой». Точнее современного способа познания методом расчленения. Почему ?- за ненадобностью  (пока). Наука превратилась в сферу обслуживания толп по заказу тех самых «непростых» человеков, которые еще помнят (а как же!) те самые древние понятия.

А я считаю по другому, но в отличии от вас, я могу привести в защиту своей точки зрения реально существувующие возможности и технологии

Это, пожалуй единственное, что Вы можете привести в доказательство..
Давайте усугубим — современная техника и технологии — единственно, во что Вы верите.
Это такая религия, техническая.
Есть, правда, другая ветвь познания — развитие возможностей человека через расширения его сознания посредством познания окружающего мироздания.

Точнее, эти трехнологии никто и не разрабатывал ибо для чего они нужны.
А вот не способность тех цивилизаций построить, скажем, современный мегаполис со всей его инфраструктурой, совершенно очевидна.

Здесь Вы опять лукавите. Технологии обработки материалов еще как нужны.
А вот современный мегаполис, действительно, древним никчему было громоздить, ибо уродство это есть и ничего более. Уже сейчас имеются средства организации жизни совсем по другому. Единственная незадача — появится возможность жить независимо от кучки деградантов -  руководителей и заказчиков современных мегаполисов. Именно этот факт (прямо или косвенно) и заставляет Вас восхищаться таким позорным явлением, как современный мегаполис.

[субъект]

Можно творить с разной целью.

Согласен.

Например, обогащать реальность своими творениями.

Да.

Или, наоборот, ограждаю себя от реальности рукотворными заборами.

Это уже попахивает аутизмом.

При этом постепенно окажется, что Вас окружает реальность, созданная вашим же несовершенным воображением.

Что и требовалось доказать(аутизм в кристально чистом виде).

Например, концентрируясь на одной стороне явления (корпускулярные свойства фотона) напрочь забыть о его волновых проявлениях.

И такое бывает.

Конечно, комфортность существования при этом не пострадает, если понимать ее в узком потребительском значении, однако целостность восприятия мира будет нарушена.

Точнее, нарушена будет не целостность восприятия мира, а адекватность восприятия мира.

Хорошо это или плохо?

Смотря к чему стремится.

Известно, что возможен холодный синтез — получение одних элементов таблицы из других каталитическим (например) способом.

Это всего лишь гипотеза.

Или еще каким, не знаю.

То есть, вы знаете, что это возможно(интересно откуда вы это знаете), но не знаете, каким образом это возможно?

Здесь очень может быть  как раз и утеряно понятие этого преобразования. Живой, в прямом смысле этого слова, пример у всех перед глазами — растения. Кого это интересует? Это явление за горизонтом рассмотрения современной «наукой».

Вообще-то функционирование растений прекрасно изучено и никакого холодного ядерного синтеза там не наблюдается.

Точнее современного способа познания методом расчленения. Почему ?- за ненадобностью  (пока).

Предложите какой-либо иной метод познания ибо КРИТИКУЯ-ПРЕДЛАГАЙ.

Наука превратилась в сферу обслуживания толп по заказу тех самых «непростых» человеков, которые еще помнят (а как же!) те самые древние понятия.

А с какого перепою вы решили, что эти НЕПРОСТЫЕ ЧЕЛОВЕКИ существуют где-либо кроме фильмов и книг?

Это, пожалуй единственное, что Вы можете привести в доказательство..

Беда, в том, что лично вы в обосновании своих слов не можете привести даже этого.

Давайте усугубим — современная техника и технологии — единственно, во что Вы верите.

Вера тут не при чём ибо это предмет не веры, но знания.

Это такая религия, техническая.

Точнее, это естественнонаучное мировоззрение.

Есть, правда, другая ветвь познания — развитие возможностей человека через расширения его сознания посредством познания окружающего мироздания.

Это является предметом изучения психологии вообще и психолингвистики в частности.

Здесь Вы опять лукавите. Технологии обработки материалов еще как нужны.

С чего вы решили, что древние обладали, некими мегатехнологиями обработки материалов?

А вот современный мегаполис, действительно, древним никчему было громоздить, ибо уродство это есть и ничего более.

Важно не, то НУЖНО ИЛИ НЕ НУЖНО БЫЛО ЕГО ГОРОДИТЬ и не, то УРОДЛИВ ОН ИЛИ ПРЕКРАСЕН, а, то СМОГЛИ-БЫ ОНИ ИЛИ НЕ СМОГЛИ СОЗДАТЬ ЕГО?

Уже сейчас имеются средства организации жизни совсем по другому.

Имеются, но пока они ещё не обработаны, должным образом.

Единственная незадача — появится возможность жить независимо от кучки деградантов -  руководителей и заказчиков современных мегаполисов.

Эк как вы любите осуществлять поиск врагов(ответьте на милость, эти деграданты-руководители, что, с другой планеты прилетели)?
А может отнюдь не с другой планеты?
Может они все местные, тутошние, люди из народа, дети так сказать СЕМЬИ ТРУДОВОЙ?
Как вам мыслится?

Именно этот факт (прямо или косвенно) и заставляет Вас восхищаться таким позорным явлением, как современный мегаполис.

А при чём тут восхищение?
Где это я сказал, что восхищаюсь современными мегаполисами?

[kai]

В моем посту опечатка. Не ограждаю, а ограждаТЬ (я там исправил). Это по поводу аутизма.

Вообще-то функционирование растений прекрасно изучено и никакого холодного ядерного синтеза там не наблюдается

Очень показательно. Кругозор нужно все же стараться расширять -
 http://ezograd.narod.ru/lib-podsoznanie/tompkins-tainaya-life-rasteniy/17.htm

Беда, в том, что лично вы в обосновании своих слов не можете привести даже этого.

Достаточно оглянуться вокруг. Направление к Деградация человечества очевидно, собственно здесь и проходит тонкая невидимая граница -одни замечают, другие - нет. Одним важнее развитие человека, другим - развитие средств увеличения потребления.

СМОГЛИ-БЫ ОНИ ИЛИ НЕ СМОГЛИ СОЗДАТЬ ЕГО

Ну странный вопрос, согласитесь. Смогла бы нынешняя цивилизация "создать" оцинкованное ведро высотой c полкилометра? Наверное да, только кто делать будет?

С чего вы решили, что древние обладали, некими мегатехнологиями обработки материалов?

Несложно в этом убедиться самому -
http://amx-video.ru/past/lah

Точнее, нарушена будет не целостность восприятия мира, а адекватность восприятия мира.

То есть вполне возможно, что горе-исследователи, обладая всем современным арсеналом оборудования, но концентрируясь на одной стороне явления,
могут мир воспринимаеть неадекватно? И как же относиться к неадекватно воспринимающим действительность товарищам?

[Аквилон]

Ну и каким образом это установлено?

Поищите сами, если интересно. Существование у животных языка, как уже я говорил, на сегодняшний день является установленным научным фактом, и такую информацию больше никто не "банит", так что недостатка в ней нет. Не то, что лет 30 назад. Самостоятельно добытая информация ценнее, ибо по крайней мере (как правило) неангажирована.
А проверить элементарно просто. Если записать слонов на обычный магнитофон, а затем прокрутить на повышенных оборотах, то сигналы воспроизводятся в диапазоне, доступном человеческому слуху.

Здаётся мне, что это обычное бездоказательное постулирование некой гипотезы(догматический метод познания)

Сдаётся мне, что не ко всем гипотезам Вы столь критично относитесь. Взялись творить "учение" на основе гипотезы Сепира — Уорфа - без сбора какого-либо "полевого материала", без исследования. Догматический метод познания?

А ещё, все естественные языки человека, используют звуковую фонетику, следовательно, все звуковые процессы, являются языками.
Не правда-ли весьма похожее рассуждение?

Неправда. Это рассуждение из разряда: "Поскольку все селёдки рыбы, следовательно все рыбы - селёдки". Речь же шла о некоторых особенностях, характерных именно для селёдок языков, о "маркерах". Есть маркер - язык, нет маркера - не язык.

[Аквилон]

Всё-таки, чем дальше, тем больше я убеждаюсь в, том, что если не вернутся к преподаванию в средних школах формальной логики, то человечество попросту рухнет в дебилизм.

Если будет утерян язык - не спасёт и это.
Пока не очень далеко ушли:

Кто вам сказал, что для меня это непререкаемый авторитет?
Просто данное деление форм мышления видится мне адекватным.

Сейчас проверим адекватность.

Фо́рма мышле́ния — тот способ, при помощи которого носитель социотипа обдумывает и решает вставшую перед ним интеллектуальную задачу.

Так, понятно. Форма это способ. Сейчас нам расскажут о способах. Понятие "способ" когда-то было практически тождественно понятию "возможность". В настоящее время смысл их несколько разошёлся (так, что в ненкоторых словарях синонимов их рядом не помещают). Но существует более надёжное доказательство: в большинстве европейских языков "возможно" обозначается именно словом "способ", практически одинаково. По-английски "possible" (поссобыл), , по-французски "possible" (поссибль), по-итальянски "possibile" (поссибиле), по-испански "posible"...
В других языках "возможно" и есть "можно", "возможно".
по-немецки "möglich" (мёглихь), по украински "якомога" (як-мога, т.е. как можно).

Значит, способ - известный путь, технология реализации некой возможности.
Идём дальше.

Выделяются четыре основных стиля мышления:

Стоп!   Причём тут стиль? Вот уж понятие "стиль" никак не тождественно понятию "возможность"! Ну, никак... Как говориться, делайте со мною что хотите, но это не так.
СТИЛЬ [греч. stylos, буквально: палочка с острым концом для писания на навощенных дощечках]. Характерная манера поведения, метод деятельности, совокупность приемов какой-нибудь работы.
В каком-то смысле понятие "стиль" противоположно понятию "возможность". В том смысле, что речь уже идёт о характерной узнаваемой индивидуальной манере.
Понятие "стиль" сопряжено с понятием уникальности и неповторимости. Можно делать что-то "в стиле" ("в духе") кого-то, чего-то, но присвоить стиль нельзя. Не может Лермонтов написать как Пушкин. Стили разные.

Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений
Стиль, вкус, дух, образ, манера, пошиб, род, школа, жанр; изложение, речь, слог, перо, кисть. В духе древних сочинений. У него бойкое перо, смелая кисть. Ср. Вид Обычай речь язык

А дальше что?

   * причинно-следственный (детерминистский, представители этого типа мыслят цепочками строго вытекающих друг из друга причин и следствий),
    * диалектико-алгоритмический (представители которого разделяют поток мысли на несколько конкурирующих направлений),
    * фрактально-голографический (его представители реконструируют проблему, совмещая несколько её чётких срезов),
    * вихревой (его представители склонны к хаотическому мышлению, быстро перескакивая с одного витка мысли на другой, отсекая не оправдавшиеся варианты).

ТИП, [греч. typos - отпечаток]. Образец, модель, которым соответствует известная группа предметов, явлений, разновидность, форма чего-нибудь. А также обобщенный образ, содержащий характерные черты известной группы.
А вот для ТИПА, как раз, уникальность не характерна, а характерна воспроизводимость (по образцу).
Мы говорим: "тип боевой техники". Скажите: "стиль боевой техники" - всем станет весело. И обратный пример: "Стиль вождения (автомобиля напр.). Скажите: "Тип вождения..." - опять смешно.

Разобрались, с грехом пополам. Тип, в данном случае, тождественен форме, как и в ряде других случаев, а стиль здесь вообще ни при чём. Плохое определение, дилетантское. "Смешались в кучу кони, люди..." (с)

Просто авторы статьи понимают, что стиль и тип мышления, определяются его(мышления) формой.

Что они "напонимали" видно из результата "ихнего мЫшленья", к какому бы "типу" оно не относилось. А вот к языку-то Вы всё это как привязываете? Согласно "учению" соционики мышление (на ихней фене "информационный метаболизм") определяется принадлежностью к одному из 16 социотипов, а с языком не связано.

[Аквилон]

Лично для себя я решил этот вопрос.

А я в этом и не сомневался. Ни в том, что решили, ни в том, каким образом решили. Только я пришёл к пониманию не путём логических умозаключений, а путём контекстного анализа сообщения. Если логика мне где-то и помогла, то лишь найти лишнюю запятую - не более. Так что лично мне дальнейшая длинная цепочка умозаключений ни к чему.
А акцентировал я внимание по другой причине. Во-первых, Ваши сообщения читаю не только я (проявил заботу о других) и в "вопрос, кто на ком стоял" я метафорически облёк просьбу "излагать мысли яснее", контекстуально адресовав к первоисточнику:

- Мы, управление дома, - с ненавистью заговорил Швондер, - пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома...
- Кто на ком стоял? - крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее.
- Вопрос стоял об уплотнении.  

Во-вторых, для того, чтобы ещё раз продемонстрировать, что смысл не выводится из суммы слов и знаков, а является эменджентным свойством текста. Другим эменждентным свойством текста является, например, юмор. Поэзия, как жанр, основана на эмеджентности текста. Поэтому и юмор и поэзию так трудно переводить с одного языка на другой.

Сможет-ли человек обрести разум вне языка:
1) сможет?
2) не сможет?
Не сможет.
Полагаю, дальнейшее очевидно.

Логическая ошибка, не так ли? Или Вы утверждаете, что вначале появился язык, а уже затем человек стал разумным (если уж разум это нечто, что человек должен "смочь обрести")? Кто же в таком случае "придумал" язык?

А самое главное, что такое "языковые системы" (чем они отличаются от языков, как систем) и откуда они (эти управляющие и противоборствующие, согласно вашему утверждению, субъекты) взялись, "на нашу голову"? И кто является их материальным носителем?

[efro]

Спор еще длится? Не пробовал никто подвести некие предварительные итоги?

[Аквилон]

Итоги...?
Различные теории (и "учения" - в особенности) в традициях механистического мышления по-прежнему популярны. Невзирая на очевидную их несостоятельность при проверке действительностью. Как будто кто-то повелел им "от начала времён": "Плодитесь и размножайтесь". И стало так.
С трудом сознание терпит "белые пятна" "внутри себя". Комфортнее заполнить пустоты каким-нибудь хламом, чем терпеть пустоту. Внутренняя противоречивость получившегося "винегрета" компенсируется спец. настройкой фильтров на входящем информационном канале.  

Вопрошатель(в).
Отвечатель(о).
Текст диалога:
в) Что такое мышление?
о) Мышление это превращение воспоминаний в мысли.
в) Мысль есть превращённое воспоминание?
о) Да.
в) Что такое народ?
о) Народ, это сумма индивидуумов, образовавшаяся из толпы, посредством языка.
в) А откуда это известно? Из воспоминаний? Вы наблюдали процесс образования народа из толпы под воздействием языка?
о) А ты кто такой, чтобы мне такие вопросы задавать?! СЛОН, ЧТО-ЛИ?

[субъект]

В моем посту опечатка. Не ограждаю, а ограждаТЬ (я там исправил).

Ничего страшного.

Очень показательно. Кругозор нужно все же стараться расширять -
 http://ezograd.narod.ru/lib-podsoznanie/tompkins-tainaya-life-rasteniy/17.htm

Ну и каким образом различные организмы могут превращать одни элементы Периодической Системы в другие элементы Периодической Системы?

Достаточно оглянуться вокруг. Направление к Деградация человечества очевидно, собственно здесь и проходит тонкая невидимая граница -одни замечают, другие - нет. Одним важнее развитие человека, другим - развитие средств увеличения потребления.

На самом деле это как маятник, сейчас он устремлён к деградации, а чуть позже, он по новой устремится к развитию.

Ну странный вопрос, согласитесь. Смогла бы нынешняя цивилизация "создать" оцинкованное ведро высотой c полкилометра? Наверное да, только кто делать будет?

Ничего странного тут нет ибо это вопрос на мысленное моделирование возможностей.

Несложно в этом убедиться самому -
http://amx-video.ru/past/lah

Альтернативная Историия?
Это там где в авторитетах Фоменко с его, Батыем от слова Батя, Мамаем от слова Мамка и Исусом Христом, который в тоже самое время, был первым Римским Папой?
НУ-НУ.

То есть вполне возможно, что горе-исследователи, обладая всем современным арсеналом оборудования, но концентрируясь на одной стороне явления,
могут мир воспринимаеть неадекватно?

Не исключено.

И как же относиться к неадекватно воспринимающим действительность товарищам?

Это зависит от обстоятельств.

[субъект]

Существование у животных языка, как уже я говорил, на сегодняшний день является установленным научным фактом, и такую информацию больше никто не "банит", так что недостатка в ней нет.

Всё дело в, том, что далеко не каждый обмен информацией является языком.

[субъект]

Если будет утерян язык - не спасёт и это.

Если под утерей языка понимать его изменение, то это неизбежно ибо в этом мире нет ничего неизменного.
Насчёт, того, что в приведённой мной статье есть путаница в терминах?
Увы и ах, но есть(что лишний раз говорит о необходимости введения в школах и вузах фундаментального логического образования(терминоведение тоже не мешало-бы ввести в программу школ и вузов)).

[субъект]

Спор еще длится? Не пробовал никто подвести некие предварительные итоги?

Уже подвели(правда без меня ибо я был в отъезде).

[субъект]

Или Вы утверждаете, что вначале появился язык, а уже затем человек стал разумным (если уж разум это нечто, что человек должен "смочь обрести")? Кто же в таком случае "придумал" язык?
А самое главное, что такое "языковые системы" (чем они отличаются от языков, как систем) и откуда они (эти управляющие и противоборствующие, согласно вашему утверждению, субъекты) взялись, "на нашу голову"? И кто является их материальным носителем?

Во первых, человек от природы наделён не готовым разумом, а лишь способностью к развитию разума.
Во вторых, язык безусловно обеспечивает реализацию этой возможности.
В третьих, язык эволюционировал из невербального обмена информацией(из различных звуков, рычания.и.т.д. в таком роде), происходило это в течении  очень долгого времени.
В четвёртых, ничем(языковая система есть синоним языка).
В пятых, кто является материальным носителем операционных систем?

[субъект]

Итоги...?
Различные теории (и "учения" - в особенности) в традициях механистического мышления по-прежнему популярны. Невзирая на очевидную их несостоятельность при проверке действительностью.

Предложите альтернативу

[Аквилон]

Ну и каким образом различные организмы могут превращать одни элементы Периодической Системы в другие элементы Периодической Системы?

Ответ на вопрос "каким образом" будет означать научный прорыв и Шнобелевскую преимию.
Предлагаю более простой вопрос: каким образом корова умудряется выдавать такое офигительное количество кальция (с молоком), да ещё при этом свой костяк надстраивать, если с кормом она кальция практически не получает? Зато получает с кормом большое количество калия, выделяя его значительно меньше. Вопрос: откуда берётся кальций, и куда девается калий?

Подсказка: Михайло наш Васильич Ломоносов довольно убедительно доказал, что ничто бесследно не исчезает, и "из ниоткудова" не является.

[Аквилон]

В пятых, кто является материальным носителем операционных систем?

Кто?