Кризис физики: вчера, сегодня, завтра

[ival]

Это бандеровщина.

Он опять перебрал, и у него цветные видения.

[дiдусь]

Он опять перебрал, и у него цветные видения.

Надо же: Ивал с Вашкевичем спелся! +@>

[slav]

Надо же: Ивал с Вашкевичем спелся! +@>

     Сам виноват , неустойчиво твоё размышление !     То нету , то есть !   


   ,,Товарищь Бендер так сказал ....................опосля наоборот ! ,,   

[дiдусь]

     Сам виноват , неустойчиво твоё размышление !     То нету , то есть !   
   ,,Товарищь Бендер так сказал ....................опосля наоборот ! ,,   

Я на Украине прожил 13 лет. Всё детство. Бандеровцев там никто бандеровцами не называл - только бендеровцами. И ненавидели их все. Так что не надо стрелки на товарища Бендера переводить! 

[slav]

Я на Украине прожил 13 лет. Всё детство. Бандеровцев там никто бандеровцами не называл - только бендеровцами. И ненавидели их все. Так что не надо стрелки на товарища Бендера переводить! 

   Деда , я про Бендера из к\ф  ,,Двенадцать стульев.,,  ! 

[Король Альтов]

Надо же: Ивал с Вашкевичем спелся! +@>

А ты спелся с Мавродием, чего еще никому не удавалось, чмо упертое.

[Король Альтов]

Уменьшение постоянной тонкой структуры \(\alpha\) может быть вызвано зависимостью заряда от скорости.
Что-то не так с постоянной тонкой структуры?
Здесь http://maxpark.com/community/5654/content/5115709 обсуждается проблема причин уменьшения постоянной тонкой структуры "альфа" в космических наблюдениях (не находящая объяснения  в современной физике):
\(\alpha = \frac{e^2}{\hbar c 4 \pi \epsilon_0}=7,297 352 537 6(50) \times 10^{-3} = \frac{1}{137,035 999 679(94)}\),
где  e - заряд электрона, с - скорость света.
В моей ТОМ  (теории относительности Мамаева) заряд зависит от скорости по формуле \(e = \frac{e_0}{\sqrt{1+ u^2/c_0^2}}\) (где u - скорость движения вещества, \(e_0\) - заряд покоящейся частицы), уменьшаясь с увеличением скорости частиц вещества.
Поэтому при астрономических измерениях \(\alpha\) при наблюдениях областей с большими скоростями материи заряд становится меньшим, что может быть причиной уменьшения константы тонкой структуры "альфа".

Это классический бред идиота, потому что формула \(e = \frac{e_0}{\sqrt{1+ u^2/c_0^2}}\) есть шизофрения в чистом виде.

[Король Альтов]

Теория относительности Мамаева А.В. (ТОМ) излагается здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0.
Современная физика уже почти готова объявить об отмене запрета сверхсветовых скоростей, осталось небольшая мелочь - подтвердить движение со сверхсветовой скоростью на ускорителях. Для этого никаких затрат не требуется... Требуется только преодоление психологического барьера - этого не может быть потому, что этого не может быть никогда.
ПОВТОРЯЮ:  Достаточно измерить скорость частиц (методом измерения времени пролета известного расстояния частицами высоких энергий)  в ускорителях после ускорения в синхротронах или даже бетатронах.
Синьоры-товарищи экспериментаторы, каждый день отсрочки грозит каждому из вас потерей Нобелевской премии.
Известно, что чаще всего открытия в той или иной сфере совершается тогда, когда научное сообщество "дозревает" до них. (См. http://lenta.ru/articles/2011/07/01/nohubble/
Рассмотрим, как обстоят дела в астрофизике. Рассматриваем учебник для вузов
http://info.sernam.ru/book_astro.php
Мартынов Д. Я. Курс общей астрофизики: Учеб. для вузов.— 4-е изд., перераб. и доп.—М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1988.— 640 с.
Из главы 5 следует, что:

1. Стр. 242-243: "Поскольку все цефеиды весьма удалены от нас (это проявляется в их абсолютной малочисленности, несмотря на высокую светимость), абсолютные звездные величины их известны с невысокой точностью".
Проблема нуль-пункта цефеид имеет очень большое значение для звездной астрономии, поскольку определения весьма далеких расстояний в астрономии основываются на нахождении у цефеид по значению их периода абсолютной звездной величины М и последующем 
вычислении расстояния по формуле М=m+5+5 lg \(\pi\).

2. Стр. 244-245: "С тем же периодом, что и изменения блеска, у цефеид происходят изменения лучевой скорости при амплитуде в несколько десятков километров в секунду. Эти изменения можно было бы интерпретировать как результат орбитального движения, считая цефеиду двойной звездой, имеющей малый спутник. Эту идею, процветавшую в начале нашего столетия, оставили по ряду причин. Например, она ничего не давала для объяснения изменений блеска, она и не могла объяснить приблизительно одинаковую форму кривой лучевой скорости, из чего вытекало приблизительно одинаковое расположение большой оси  орбитального эллипса по отношению, к Земле у всех цефеид. В настоящее время общепризнанной является идея пульсации цефеид, хотя  относительно деталей этого процесса существуют расхождения. Действительно, пульсация в состоянии объяснить и изменения блеска, и изменения температуры; При наименьших размерах звезды, т. е. в состоянии наибольшего сжатия, звезда всего горячее и дает наибольший блеск. Тогда следует ожидать в максимуме блеска перехода лучевой скорости через нуль — от положительной к отрицательной. После этого звезда расширяется так, что точки ее поверхности движутся к наблюдателю, лучевая скорость отрицательна и остается такой до наибольшего расширения звезды, когда она всего холоднее и достигает минимального блеска. Здесь лучевая скорость переходит через нуль от отрицательных к положительным значениям.
    На самом деле, как это видно на примере цефеиды \(\delta Сер\) (рис. 113), в максимуме блеска наблюдается наибольшая скорость расширения, а в  минимуме блеска — наибольшая скорость сжатия, т. е. действительная кривая лучевой скорости сдвинута по фазе относительно теоретической кривой. Величина этого сдвига тоже есть функция периода, но почти во всех исследованных случаях (кроме \(Р<3^d\), т.е. при периодах, меньше трех дней) наибольшая скорость расширения несколько запаздывает  относительно максимума блеска.
...

3. стр. 246: "С другой стороны, зная изменения радиуса и температуры цефеиды, можно подсчитать изменение ее светимости во время полного цикла с помощью методов § 24 КПА и моделей звездных атмосфер. Оказывается, что вычисленная этим  методом амплитуда колебаний радиуса много меньше того, что дает кривая  лучевых скоростей или, наоборот, при амплитуде А/?, выведенной из изменений  лучевых скоростей, теоретические изменения светимости оказываются много больше наблюдаемых. Сдвиг фазы и последнее противоречие заставляют серьезно  задуматься о возможных причинах изменений блеска цефеид.

Таким образом, современная астрофизика встречает трудности с объяснением многих явлений астрофизики, но не дозрела до объяснения многих явлений с позиций признания новой теории пространства-времени Мамаева, как это объясняется здесь https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414 и здесь http://vixra.org/abs/1410.0148

Теория Мамаева это интеллектуальный навоз!

[дiдусь]

Теория Мамаева это интеллектуальный навоз!

Боже! Какую убогость своих мозгов ты демонстрируешь! +@>
Таскаешь эту одну и ту же похабщину из темы в тему.
Король сраный! +@>

[дiдусь]

   Деда , я про Бендера из к\ф  ,,Двенадцать стульев.,,  ! 

и я про него же...

[Вашкевич Виктор]

Боже! Какую убогость своих мозгов ты демонстрируешь! +@>
Таскаешь эту одну и ту же похабщину из темы в тему.
Король сраный! +@>

Да у него работа такая - боевик комиссии по лженауке,  - у него в обязанности гнобить альтов в любом проявлении.
Вот и старается...

[Король Альтов]

Боже! Какую убогость своих мозгов ты демонстрируешь! +@>
Таскаешь эту одну и ту же похабщину из темы в тему.
Король сраный! +@>

Мамаев это безмозглая корова, которая пережевывает СТО, занимаясь плагиатом, в интеллектуальный навоз под названием ТОМ - Тупость Огромная Мамаева.

[в.макаров]

Плохо читаете. Это ОБЗОРНЫЙ МАТЕРИАЛ и в нем есть ссылки.
Причинга кризиса обозначена: ошибка Максвелла. Об этом написано и в тексте и есть обоснование в ссылках.
А почему причиной не могут явиться приписываемые волнам корпускулярные свойства? Вы запишите уравнения Максвелла в калибровке Лоренца и покажите, где свет в уравнениях выступае5т как корпускула.

Вы правы. Тут "спецы по квантам" влезают в дебри логических противоречий.

Опять плохо читали. В 3 главе есть и о средах и об эфире. Вы читаете "по диагонали"?

Зачем ошибочное утверждение подкреплять не менее ошибочными аргументами? Даже их присутствие ничего не меняет.

Ответы на вопросы:

1. А что вы понимаете под "сущностью"? Мое понимание выражено в работе:
"Материализм и теория относительности"
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf
Судя по вопросу, у вас смутные об этом представления.

2. Опытов много: дифракция, интерференция, отсутствие взаимодействия между волнами (проходят без помех друг сквозь друга) и т.д.

3. Нет, конечно. Глупость (например, "объяснение парадоксов СТО Эйнштейном") постулируют, а не обосновывают.

Если опустить лирические отступления, то в ответах на КОНКРЕТНЫЕ вопросы:
- вместо ответа на первый вопрос дали ссылку на свою статью;
- в качестве аргументов в пользу волновых свойств света привели интерференционные, дифракционные опыты и отсутствие взаимодействия волн;
- в качестве аргумента против свет-частицы привели необоснованную глупость.
Уважаемый tory, мне понятны ваши аргументы, но их уровень не вызывает желание обсуждать с вами ошибки, приведшие к кризису физики.

[tory]

Если опустить лирические отступления, то в ответах на КОНКРЕТНЫЕ вопросы:
- вместо ответа на первый вопрос дали ссылку на свою статью;
- в качестве аргументов в пользу волновых свойств света привели интерференционные, дифракционные опыты и отсутствие взаимодействия волн;
- в качестве аргумента против свет-частицы привели необоснованную глупость.
Уважаемый tory, мне понятны ваши аргументы, но их уровень не вызывает желание обсуждать с вами ошибки, приведшие к кризису физики.

Вольному воля.
Здесь не ликбез.

[al132]

Не надейтесь! Отсутствие доказательств принимается за отсутствие аргументов.
Фотоны - кванты ЭМВолны, но не частицы. У фотонов размерность [м/с].
Есть и частицы света. Но это не фотоны. Это цветоны. У цветонов совершенно другая размерность - [м⁶/с⁵].

Не врубился. что за хрень такая цветон. Сек. и м в 5 и 6 степени надо понимать это 5 и 6 измерение которое мы прекрасно видим.

[al132]

Является ли бузина в огороде взаимоисключением дядьки в Киеве?

Не умничай дядька. Свет это волна, которая не имеет скорость ниже 300000 км.сек. и имеет частоту и длину волны. Частица, к примеру, электрон этими свойствами не обладают. Не надо сравнивать х*у с пальцем.

[Король Альтов]

Боже! Какую убогость своих мозгов ты демонстрируешь! +@>
Таскаешь эту одну и ту же похабщину из темы в тему.
Король сраный! +@>

Ты чего й то про мозги вспомнил наркоманбай казахстанский? Удивляюсь, как тебя до сих Назарбаев в тюрьму не посадил за наркотики. Чего опять коноплей балуешься или гашишем обкурился? Расскажика нам лучше, какие у тебя в этом году виды на урожай опиумного мака.

[дiдусь]

Если опустить лирические отступления, то в ответах на КОНКРЕТНЫЕ вопросы:
- вместо ответа на первый вопрос дали ссылку на свою статью;
- в качестве аргументов в пользу волновых свойств света привели интерференционные, дифракционные опыты и отсутствие взаимодействия волн;

А шо, тебе этого мало?
Через эти аргументы ты со своей дискретностью фотонов не переступишь то никак.