Бухалов - Физика инерции и гравитации

[Вашкевич Виктор]

Спасибо за ссылку. Нашел в интернете:

http://www.vixri.ru/d/Buxalov%20I.P.%20_Fizika%20inercii%20i%20gravitacii.pdf

Почитаем...

Прочитал Введение, - это 14 страниц.
Просто в восторге, готов подписаться под каждой страницей.
Но тревожный звоночек есть - в его  рассуждениях об энергии.

Но будем читать дальше...

[Вашкевич Виктор]

Посмотрел литературу: Бухалов не знает работы Герца
"Принципы механики, изложенные в новой связи", - это минус Бухалову.

[Вашкевич Виктор]

Замечательная книга.
Правда, у Бухалова нет понимания механизма круговращения материи.
По Бухалову получается, что эфир поглощается как планетами, так и Солнцем.
Так, на странице 90 дана таб.3, согласно которой со временем растет и
масса Солнца, и масса планет.

В действительности же Солнце, как и вообще звезды, нужно рассматривать
как источники эфира. На Солнце происходит расщепление ядер веществ
до состояния эфира и он от Солнца распространяется в космос,
где поглощается планетами.

Звезды работают источниками эфира, а планеты - стоками эфира.

[ПАТ]

КРИЗИС  НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ  РОССИИ
  Есть много давно решенных проблем, которые не могут пробиться в науку только вследствие монополии АН на истину. Приведу несколько примеров.
Как-то услышал я на философской лекции, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления? Но какая между ними связь? Неизвестно. Профессор пожал плечами.  Это означает, что современная наука не видит этой связи. Но  всё множество различий природы делится  на противоположные и не  противоположные.  Противоположные различия существуют только парами. Добро и зло;  тепло  и  холод; приятное и неприятное; коллективное и индивидуальное; живое и неживое, новаторы и консерваторы  и т.п. Их нельзя ни отделить друг от друга, ни совместить в одно целое. Они противоречат друг другу. Поэтому  различие  между ними  называется противоречием.  Закон единства и борьбы противоположностей и описывает единство противоположностей, находящихся во взаимодействии. В  физике  есть  третий закон Ньютона, который утверждает, что действию всегда есть  равное по величине противодействие. Действие и противодействие – это и есть взаимодействие (борьба) противоположностей.  Свая идёт в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Когда они  сравняются, свая перестаёт идти. Следовательно,  причиной  движения  является разность  (противоречие) между действием и противодействием. Если  разности  нет, то нет и движения. Ветер дует, когда  есть  разность  атмосферных давлений. Река течет, когда есть разность уровней земли. Электроток - когда есть разность потенциалов. Тепло течет, если есть разность температур. Нет разности, нет противоречия - нет  и  движения.  Чем  больше  разность,  тем больше скорость движения.  Третий закон Ньютона является только крайним частным случаем закона противодействия. На другом фланге этого закона - действию  нет противодействия. В этом случае разность (противоречие)  становится максимальной, и ветер превращается в разрушительный ураган. Река - в бешеный поток. Если в электрической цепи  исчезает  сопротивление (противодействие)  току,  ток  превращается  в  разрушительный ток короткого замыкания. И при очень большой разности богатства и нищеты  возникает  разрушительная  революция.  При  небольшой разности идет неторопливая созидательная эволюция.  Абсолютная власть или власть без тормозов, не имеющая никакого противодействия, подобно току короткого замыкания губит себя  и  государство. Понятно, почему монополия действия (действие без противодействия) губительна для любой системы?
 Гегель, давший название закону, не разъяснил его сущность. Понимание же сущности закона позволяет объяснить множество различных явлений.
   В полном соответствии с двумя видами различий существуют и два вида выбора – двухвариантный (альтернативный) и многовариантный. Альтернативный выбор производится из двух противоположных возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться? Или-или?
 Жениться можно или на той, или  на другой, или на третьей…  Иногда даже – и на той, и на другой, и на третьей…  Это непринципиальный многовариантный выбор.
        Частным случаем альтернативного выбора является выбор  одного  из двух противоположных утверждений.  Этот  выбор можно описать триадой: тезис-антитезис-анализ. В этой триаде суть так называемой формальной логики. Например, перед Коперником стояла двойственная проблема движется или покоится Земля. После тщательного анализа этих двух взаимоисключающих тезисов он пришел  к  выводу,  что Земля движется. Без анализа, нельзя узнать какой из тезисов является ошибочным. До Коперника наукой была теория Аристотеля-Птолемея.  Гипотеза Коперника в то время могла быть только  «лженаукой». Истинно научные взгляды  должны  вырабатываться во взаимодействии с лженаучными.
          Изучая историю науки, я обнаружил, что современная физика является смесью двух несовместимых  физик  -  Аристотеля  и  Ньютона. По Аристотелю, вокруг  неподвижного  Земного шара вращается небесная сфера. Но что в пространстве этой Вселенной? Материальная  среда  или  ее  отсутствие (пустота)? Аристотель доказывал невозможность пустоты, так как если бы пустота существовала, то тело, приведенное в движение,  двигалось бы бесконечно: "...почему оно скорее остановится  здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо  или  покоиться,  или  двигаться до бесконечности..." (Аристотель, соч.т.3, М.1981 г.  стр. 139). Но в конечной Вселенной не может быть  бесконечного  движения, следовательно, пространство должно быть  заполнено  особой материальной средой (эфиром), тормозящей  движение. В  эфирной физике Аристотеля родилась волновая теория света (Гюйгенс), которая пыталась объяснить оптические явления волнами эфира.
        После Коперника и Галилея Ньютон понял, что  раз  планеты  и кометы безостановочно двигаются, то это означает, что в пространстве нет эфира. В нем могут быть только  материальные  частицы  и тела из этих частиц. Но если нет эфира, то нет и волновой  теории. Во Вселенной Ньютона возможна  только корпускулярная  теория.  И Ньютон разрабатывал такую теорию.
         Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля  ошибочно  восстановила волновую теорию света. Простейший анализ показывает, что и Гюйгенс и Френель строили свои «волновые фронты» в представлении, что скорость волн в более плотной среде уменьшается. Это и было ошибкой.  Уменьшение скорости в более плотной среде является свойством частиц (корпускул).
В  классической физике все скорости относительны и не могло быть  речи  об абсолютной скорости Земли. Но волновая теория  вызвала  возрождение эфира. Появился соблазн, определения  скорости  Земли  относительно эфира. В 1881 и 87 годах Майкельсон проделал свой знаменитый эксперимент. На чётко поставленный вопрос  о  скорости  Земли относительно эфира, природа ответила, что скорости Земли  относительно эфира нет. Это могло означать, что, либо Земля  неподвижна, либо эфира нет.  Говорить о неподвижности Земли в то время  уже было невозможно. Эксперимент Майкельсона фактически подтвердил  правоту классической физики. В то  время  уже  было известно, что скорость света в воде меньше, чем  в  воздухе. Но вопреки логике  и  здравому смыслу физики нашли третье там, где его нет.  Они  провозгласили, что скорость света обладает фантастическим свойством - быть всегда постоянной и не складываться с другими скоростями.
   Но как ни прячь ошибку, она как шило вылезает  в  самом  неожиданном месте. Альтернативный выбор был нарушен  в 1818 году введением в классическую физику волновой  теории  света. Вместо классическая  или  доклассическая  физика – взяли и ту, и другую. Это и послужило причиной кризиса философии и физики.  Но вместо того, чтобы искать ошибку, обвиняют альтернативный  выбор: "...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет - волна  или  поток  частиц?.. ответ  природы  оказался  парадоксальным:  "Верно  третье! Вы  имеете  дело  с  волночастицами..."   Ошибочна, как видим, может быть  сама  альтернатива  "или-или" (Новый мир. №12-79 г., стр.210).
Альтернатива по определению не может быть  ошибочной.  Любая нерешенная проблема двойственна. Приходится делать выбор из  двух противоположных тезисов. Двойственный ответ означает нерешеность проблемы. Можно ошибиться в альтернативном выборе, но иметь  одно единственное конкретное, а не двойственное решение.   Ошибка в альтернативном выборе всегда дорого стоит. Это  либо загубленная жизнь, либо  заблудившаяся  наука.  БСЭ  правильно объясняла понятие альтернативы, как выбора одной  из  двух  взаимоисключающих возможностей. Но потом в этом же издательстве  вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ,  в  которых альтернативой называется непринципиальный  многовариантный  выбор (выбор одной из двух или нескольких возможностей). Обнаружив  это, я написал несколько писем и статей по этой проблеме,  но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в  4-м издании словаря(1988) появилось новое  объяснение.  Альтернативой назван уже выбор одной из двух или  нескольких  взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих возможностей всегда только две (или да, или нет). Главным редактором энциклопедий был в  то  время   физик А.М. Прохоров. Сейчас готовится издание «Российской энциклопедии». Не знаю, как там будет с альтернативой.
   Уж так убедительно, хотя и ошибочно, Френель объяснил дифракцию и интерференцию света с помощью волновой теории, что Гегель подумал, что формальная логика (тезис-антитезис-анализ), может быть неверной,  и записал новую: тезис-антитезис-синтез. Современные физики считают эксперимент основой науки. Беда,  мол, в том, что разные люди объясняют результаты одного и того  же эксперимента по-разному. И так как есть разные логики, то  невозможно понять которой из них нужно пользоваться  для  однозначного объяснения эксперимента. Логика Аристотеля,  формальная  логика является естественной, так как является следствием  основного  закона природы. Противоположная логика, логика Гегеля,  называемая  диалектической, является противоестественной. Из двух  противоположных логик верной может быть только одна. Кстати сказать, на  основе естественной логики работает компьютер,  анализируя  множество да (1) и нет (0) находит правильное решение.
         Найдя ошибку в теории, я стал искать объяснение всех  явлений только по Ньютону. И к 1976 году нашел. Но опубликовать ничего не  удавалось.  4  июня 1989 года на съезде депутатов выступал академик К.В.Фролов, который рассказал об уникальной цензуре при АН СССР.  Оказалось,  что даже академик для публикации научной статьи должен  был  получить семь разрешающих подписей. Таким способом наука должна была  развиваться в желательном для партийного аппарата направлении.  Сейчас того партийного аппарата нет, но система сохранилась.
         Монополия привела советскую науку к катастрофе. В статье "Какой  быть науке?" президент АН СССР  Г.И.Марчук писал: "Широкой  общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше  положение в науке находится в разительном  контрасте  не  только  с развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск"  №12-89).
        И вот что говорит С.И. Яковленко  доктор  физики,  зав. Отделом Института общей физики РАН: «Хочу сказать, что  зная, как  проходят ученые в Академию, как они  туда  выбираются  и  по  каким  критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть  организацией стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем  большинстве, в ней работают ученые, сделавшие   карьеру     на     обмане     государства...»   («Вопросы философии.» №10 - 94 г. с. 18-19)
       "Однако в самом научном сообществе существуют не только  исследователи, непосредственно занимающиеся научной  работой,  но  и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого  бы  я  назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и  многие  из  руководства   нашей    Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это  делает  профессионал, наделенный  академическими   званиями, то    это    гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее  было  ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а  в  кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не  выпросишь". ("В.Ф. №11-1994 г. стр. 27)
      Теоретические открытия делаются всегда  индивидуально  и  не нуждаются в финансировании. Наша АН,  актами  экспертизы,  отрезала  от науки новаторов, которые бесплатно предлагают свои открытия. Этим и объясняется практически полное  отсутствие  у  нас  Нобелевских лауреатов. В  довершение  всего  РАН создала комиссию по борьбе с "лженаукой". Но ведь только в борьбе противоположных идей выявляется истина. Считается, что время одиночек прошло, что теперь ученые коллективно делают открытия. Но без новаторов, наша наука является однополой, поэтому и не может «родить» ничего нового. Противодействие ученых любой новой гипотезе является нормальным следствием закона противодействия. Истина рождается только в споре. Но «Вопросы философии» (№11-2002 г.) опубликовали статью, в которой пытаются доказать, что истина не рождается в споре.  Академическая цензура позволяет АН заметать следы ошибок и отбрасывает науку далеко назад.
Академик Никита Моисеев писал о кризисе системы, если управляющая системой подсистема имеет свои собственные интересы, отличающиеся от интересов системы. В нашем случае системой является наука, имеющая целью поиск истины. Подсистемой является, управляющая наукой РАН (точнее ее президиум) имеющая своей целью не поиски истины, а  только сохранение своих привилегий, своего престижа.
                        Павел Каравдин, Челябинск
31.08.2003

[Вашкевич Виктор]

Н-да... Вот тут я понимаю модераторов, злобно стирающих посты.
С удовольствием бы стер бы этот "поток сознания".

Ба! Так он еще и заплесневевший,  еще с 2003 года!

[CASTRO]

"Как-то услышал я на философской лекции, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления? Но какая между ними связь? Неизвестно. Профессор пожал плечами.  Это означает, что современная наука не видит этой связи."

А при чем тут наука? С философов и спрашивайте.

"Это и было ошибкой.  Уменьшение скорости в более плотной среде является свойством частиц (корпускул). "

За такое нужно приговаривать автора к прослушиванию курса по молекулярной оптике.

ВОбщем, очередной опровергун с классическими симптомами...

[Вашкевич Виктор]

ВОбщем, очередной опровергун с классическими симптомами...

Ну вот, ухватились за ахиллесову пяту...

Вы, давайте, Бухалова  подцепите:

http://www.vixri.ru/d/Buxalov%20I.P.%20_Fizika%20inercii%20i%20gravitacii.pdf

[CASTRO]

Скан трудно комментировать. Ради Вас этим заниматься не буду. Будут другие запросы - посмотрим.

[Вашкевич Виктор]

Интересно...
На странице 48 Бухалов разрешает вопрос скорости эфирного потока.
Он средствами математики показывает, что она равна второй космической скорости.
Я и у других авторов находил привязку скорости эфира к космической,
то ли к первой, то ли ко второй, но у меня было недоверие к их выводу.
Ибо скорость "вторая космическая" имеет направление по касательной
к поверхности планеты, а скорость эфира имеет направление по нормали
к поверхности. Была непонятна эта связь, но тут Бухалов средствами
математики показал эту тождественность, и это внушает доверие.

Но если мы знаем скорость потока эфира у поверхности,
то тогда можно решить вопрос с интерферометром Майкельсона.
Если скорость эфира у поверхности Земли численно равна
второй космической скорости, то при измерении интерферометром
скорости эфира по вертикали интерферометр должен
показать ее равной 11,2 километра.
Если он такую скорость покажет, значит интерферометр,
как физический прибор, работает. Если не покажет - значит интерферометр -
это только муляж  и прав оказался Николай Морозов, выразивший
сомнение в работоспособности интерферометра еще в 1922 году.

[Земцов А.В.]

Да, Виктор, действительно эфир обдувает землю под углом (если не ошибаюсь) 11.2 градуса от географического полюса (северного). Однако эфир тормозится в атмосфере и потому скорость его убывает с уменьшением высоты.
И кстати, если расположить интерфероетр горизонтально где-то в районе экватора то таки да, плоскость интерферометра будет почти перпендикулярна потоку эфира.
Но это не меняет главного: действительно, измерения смешения надо проводить как по вертикали так и по горизонтали.

А привязка параметров эфира к известным параметрам природы (хм, как-то не по-русски сказано) не нова.
Наверное потому что вытекает из обычной логики и механизма познания. Если предположить что эфир существует и все процессы так или иначе от него зависят, то после обдумывания и постройки сисемы причинно-следственых связей получится назвать часть параметроф эфира (и без всякой математики).
В качество примера приведу плотность эфира в околоземном пространстве 8.85x10^-12 кг/м^3

А вот математику привлекать надо с огромной осторожностью. Ведь с её помощью можно доказать всё что угодно. Математика это максимум-инструмент, но не более того. С её помощью можно расчитать или описать, но нельзя изучить или открыть что-то новое.

[Вашкевич Виктор]

Да, Виктор, действительно эфир обдувает землю под углом (если не ошибаюсь) 11.2 градуса от географического полюса (северного).

Нет, Вы ошибаетесь.
Эфир втекает в Землю вихрем, как в дыру, со скоростью у поверхности
11,2 километра в секунду и ускорением 9,8 метра в секунду за секунду.
Земля представляет собой ядро этого вихря.

[vitalyn]

Нет, Вы ошибаетесь.
Эфир втекает в Землю вихрем, как в дыру, со скоростью у поверхности
11,2 километра в секунду и ускорением 9,8 метра в секунду за секунду.
Земля представляет собой ядро этого вихря.

А куда он утекает из Земли?
А как эфир разделяется, куда ему втекать - в Землю, в Луну или в Солнце, не говоря уж о других телах Солнечной системы?

[Вашкевич Виктор]

А куда он утекает из Земли?

Никуда он из Земли не утекает. Образно говоря, эфир - это "пар материи".
Эфир, вливаясь в планету, конденсируется на ядрах вещества
тела планеты и тем увеличивает массу Земли.
В результате масса и размеры Земли растут,  Земля распухает,
что мы видим на конфигурации материков, ошибочно выразив
это  гипотезой  "дрейф континентов".

[Земцов А.В.]

Виктор, я может быть выразился не совсем удачно. Имелось ввиду направление с которого земля обдувается эфирным потоком. То что эфир из этого потока поглощается землёй я под сомнение не ставлю.
Угол между "полюсной" осью и вектором набегающего потока 11.2 градуса.

А по поводу роста земли. Чтож, рост земли уже как лет пятьдесят неоспаримый и установленный факт. Другое дело-как его объяснить. Любое разумное обьяснение должно быть связано с "распиранием" земли новым веществом (тоесть с увеличением массы). А откуда тогда масса взялась? Стало быть есть в недрах земли некий процесс образования новой материи. Осталось только определить механизм этого процесса.
На сегодняшний день единственная теория которая такое объяснение даёт-эфиродинамическая теория.

Остальные же принемают расширение земли как данность и никак не комментируют.

[Вашкевич Виктор]

Виктор, я может быть выразился не совсем удачно. Имелось ввиду направление с которого земля обдувается эфирным потоком. То что эфир из этого потока поглощается землёй я под сомнение не ставлю.
Угол между "полюсной" осью и вектором набегающего потока 11.2 градуса.

Откуда Вы взяли эти 11.2 градуса?

[Вашкевич Виктор]

Интересно все-таки прикинуть, сколько эфира втекает в Землю в единицу времени,
если теперь известна его скорость втекания - 11,2 км в сек.

Площадь поверхности определиться как 4пиR^2,
но я тут поисковиком пошарил, есть уже вычисленное значение:
510 миллионов квадратных километров - 5,1х10^8

Площадь умножим на скорость - 5,1х10^8  Х 1,12х10 = 5,7х10^9 километров в кубе -
получили объем втекшего в Землю эфира в секунду.

Вилку плотностей Бухалов дает, но мне сейчас искать не хочется,
да и мне она не кажется основательной, что-то там пальце-потолочное.
Но у Ацюковского есть интересная идея.
Он посчитал, что используемая в физике диэлектрическая проницаемость
вакуума и есть плотность эфира. Очень оригинальное решение.
Не знаю, насколько оно соответствует действительности, но примем так,
и так как диэлектрическая проницаемость - 8,85х10^-12,
то плотность равна 8,85х10^-12 кг.м в кубе;
если размерность принять в километрах - 8,85х10^-3 кг в куб километре

Если я ничего с показателями не напутал и не напутаю,
то массу получим перемножением объема на плотность -

5,7х10^9  Х 8,85х10^-3 = 50,4х10^6 кг в секунду
или 50400 тонн в в секунду

На 50 тысяч тонн  увеличивается масса Земли ежесекундно за счет эфира.

Я тут в арифметике не ошибся?

Во! Если принять, что один железнодорожный вагон весит 50 тонн,
то в Землю ежесекундно вколачивается тысяча вагонов эфира.

[Вашкевич Виктор]

Итак, ежесекундно в Землю втекает 50 тысяч тонн эфира.
Что же там с ним происходит?
Вероятно, большая его часть конденсируется до протона,
и судьбу его можно найти в книге Никонова
"Верхом на бомбе Судьба планеты Земля и ее обитателей"

 http://lib.rus.ec/b/144425/read

Какая-то часть в виде водорода выдавливается из недр
Земли в атмосферу, а какая-то часть конденсируется
на ядрах элементов.

Представим такую диаграмму: на оси Х по горизонтали
согласно таблице Менделеева отложим массовые числа от единицы,
что будет соответствовать водороду, до деления 256,
что будет соответствовать менделеевию,  и дальше...
А по оси Y отложим процентное содержание элементов тела планеты.
Тогда получится какая-то кривая распределения элементов
с горбом где-то в районе магний-алюминий-кремний. 
На данный момент на Земле этих элементов больше всех.
Но это - для нынешнего возраста Земли.
С возрастом Земли по мере конденсации эфира на ядрах
элементов этот горб распределения должен смещаться
в сторону утяжеления.

Интересно, чем отличаются протон от нейтрона?
И что такое электрон на самом деле?..

[Земцов А.В.]

Виктор, в отчётах Миллера есть интересная информация касательно направления, с которого землю обдувает эфирный поток. Ведь сперва предполагалось что (после того как стало понятно что эфир тоже движется) эфир обдувает землю поралллельно экваториальной плоскости. Но Миллер прямо указывает  направление с которого эфирный поток подходит к земле (и обдувает её): звезда "Дзета" созвездия дракона. Это почти перпендикулярно экваториальной плоскости. Там от северного полюса отклонение чуть больше десяти градусов. Я могу покапаться и найти если точное значение нужно. Может и не 11.2 (я могу путать числовое значение со скоростью втекания).

[Вашкевич Виктор]

А вот в связи со спором о лунной афере и находкой воды  на Луне
интересно подсчитать, сколько эфира втекает в Луну.

Вторую космическую на Луне нашел  поисковиком - 2,38 км в сек.
Площадь поверхности поисковиком же нашел - 37,96х 10^6 километров квадр.
Перемножаем их - получаем объем втекшего в Луну эфира - 90,3х10^6 километров в кубе

Плотность эфира опять возьмем по Ацюковскому - 8,85х10^-3 кг в куб километре

Плотность перемножаем на объем - получаем 800 тонн в секунду

Если в арифметике не ошибся, то если как и в случае с Землей
принять один железнодорожный вагон 50 тонн,
то получается, в Луну  втекает 16 вагонов в секунду

Сравнить: в Землю тысяча вагонов в секунду, а в Луну только 16 вагонов...

Вот вам и вода: эфир втекает в Луну, там конденсируется в водород,
часть водорода  из окислов металлов вытесняет кислород, и кислород
соединяясь с водородом образует воду.

По идее, на Луне должны быть такие же явления,
которые описал Никонов в своей книге "Верхом на бомбе".
 http://lib.rus.ec/b/144425/read

[Вашкевич Виктор]

  [.........................]

Если в арифметике не ошибся, то если как и в случае с Землей
принять один железнодорожный вагон 50 тонн,
то получается, в Луну  втекает 16 вагонов в секунду

Сравнить: в Землю тысяча вагонов в секунду, а в Луну только 16 вагонов...

Вот вам и вода: эфир втекает в Луну, там конденсируется в водород,
часть водорода  из окислов металлов вытесняет кислород, и кислород
соединяясь с водородом образует воду.

По идее, на Луне должны быть такие же явления,
которые описал Никонов в своей книге "Верхом на бомбе".
 http://lib.rus.ec/b/144425/read

Интересно, кто и когда заявил, что на Луне нет атмосферы?

Ускорение свободного падения на Луне - 1,62 метра в сек за сек.
Значит, сила, притягивающая молекулу газа к Луне  F = 1,62 m
где m  - масса молекулы газа.

Ускорение свободного падения у поверхности Земли 9,82 метра в сек за секунду
и по мере удаления от Земли оно уменьшается. Где-то есть высота,
на которой ускорение свободного падения  такое же, как на Луне - 1,62.
Вот на такой высоте параметры атмосферы Земли будут такие же,
как на Луне.

Так что, атмосфера на Луне должна быть, и ее параметры равны
параметрам атмосферы Земли на высоте, где ускорение свободного падения 1,62

Нужно определить, на каком удалении от Земли g=1,62