Как атомы соединяются в молекулы?

[Вашкевич Виктор]

Так она не мпв-система, а пв-система, потому что масса там прекрасно измеряется п и в.

Ну, это у бандеровцев.
У Герца  в мпв-системе масса - основная и независимая сущность и она не зависит ни от пространства, ни от времени.

[al132]

Хто тебе сказал, что я делю площадь на время?
Электрон представляет собой часть колеблющейся (1/t) поверхности (м²) атома.
А заряд - произведение этой поверхности на частоту её колебаний.
Если ты, мудак, так до сих пор и не понял, что тебе уже сто раз писалось, хто ж тебе виноват, дебил?

Детский сад. м^2 выходит площадь атома, частота измеряется в сек. Делим площадь на время получаем заряд. Это настоящая сенсация. чем больше времени, тем меньше заряд атома. Представил себе млн. лет и что сделалось с атомом. Кончай дурочку валять.

[Юрий C.]

Видите ли, все что попало в физическую энциклопедию было многократно экспериментально проверено в свое время. И если там что-то написано, то это уже аргумент

Я указываю на то, что МКТ не права. Что с упором на неё в атомную физику вторгся хаос. Укажите на эксперимент, который ОДНОЗНАЧНО доказывает верность МКТ.
У Вас есть такой?  
В учебниках в качестве основополагающего доказательства приводится опыт Штерна.
Как можно его результаты относить к доказательствам, если условия этого опыта нарушены не единожды? Если то, что можно трактовать по разному, трактуется исключительно в пользу МКТ?
Это весьма конкретно показано здесь – http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
На стр. 24-26.

Если вы не согласны, то это вы должны доказать, что вы правы, например вычислить из вашей теории количественные результаты.

А я и доказываю в сравнении.
Все ПРАКТИЧЕСКИЕ расчёты отталкиваются от формул, полученных эмпирически. У МКТ нет ни одной формулы, по которой бы производились вычисления на практике.
А здесь – http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich.pdf
В работе «Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» я ДЕТАЛЬНО    показываю элемент мошенничества при выводе основного уравнения МКТ.

Например: спектры молекул, величины различных эффектов, ну, скажем, Зеемана....

Вы видели объяснение того, что расчёты спектров выполнены с упором на МКТ?  
Конкретную ссылку на это можете дать?
Или пошлёте к учебникам без точного адреса?

А пока у вас бла-бла-бла, на уровне средней школы (класс так 8-й, не выше)

ДаАаАА!!!    ДаАаАА!!!     ДаАаАА!!!  
Я имею такое внятное объяснение соединения атомов, что его можно предлагать ученикам средней школы.
Вам должно быть обидно, что Вы такого не знаете.
Но! Ваша гордыня не позволяет склонятся к мнению альта.
То есть к мнению того, кто просто с иных позиций находит достаточно ясные объяснения там, где Вы своими словами ничего внятного не можете произнести.
А, может, Вы считаете, что чем сложнее и непонятнее, тем объяснение правдивее?
Или правильно исключительно потому,что это попало в учебники?
так я на КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ ПОКАЗЫВАЮ, ЧТО В УЧЕБНИКИ ИНОГДА ПОПАДАЕТ ОТКРОВЕННАЯ ЛАЖА.  +@>

Да и, как я вам уже объяснил в другой теме, в энциклопедии сказано, что теория Бора не используется в физике уже после 1925 года.

В моём представлении модель Бора вообще никогда не могла использоваться для внятных объяснений.  

Так что не летают электроны ни по каким орбитам. Как ни жаль вас огорчать, но не летают.....

Этим Вы меня никак не огорчаете. Даже радует, что Вы так думаете. А как именно Вы думаете – вот это и есть вопрос!
Выяснили, что электроны не летают по орбитам.
А вообще летают?

В Вашем понимании они  всё время находятся на расстоянии от ядра и без механических связей с ядром. Так?
Поясните! Хаотичные перемещения электронов (пока не рассматриваем силы, которые управляют такими перемещениями) вокруг ядра Вы в принципе относите к полётам? Или для этого используете другой термин?
Короче!
Мы здесь обсуждаем не математическую модель, а пространственную.  
То есть то, что в реальности может происходить в пространстве.
Вы, познав всё то, к чему меня посылаете,  способны ЗДЕСЬ объяснить просто принцип того – как электроны, находясь в отдалении от ядер двух атомов, и при этом постоянно меняя расстояния от них, способен рождать жёсткую связь данных атомов?

Если нет, та Вы представляете прекрасный пример того, что Ваши знания ничего не стоят в объяснении данного ФИЗИЧЕСКОГО  "=? процесса.

[дiдусь]

Ну, это у бандеровцев.
У Герца  в мпв-системе масса - основная и независимая сущность и она не зависит ни от пространства, ни от времени.

В физике нет ничего независимого от пространства и времени, а от массы - полно...

[Alexpo]

Юрий, я вам объясню, если вы сумеете мне объяснить: зачем мне надо тратить на это время?

[Вашкевич Виктор]

В физике нет ничего независимого от пространства и времени, а от массы - полно...

Независимая от массы физика - это кинематика.

[дiдусь]

Независимая от массы физика - это кинематика.

Кинематика это такой же раздел физики, как и механика, динамика, термодинамика, электродинамика, оптика, строение атомов и молекул, и т.д. и т.п.
ПВ-физика включает абсолютно все эти разделы.
И масса в этой физике тоже есть. Мало того - только в этой физике понятие массы и становится понятным.

[дiдусь]

Я указываю на то, что МКТ не права. Что с упором на неё в атомную физику вторгся хаос. Укажите на эксперимент, который ОДНОЗНАЧНО доказывает верность МКТ.
У Вас есть такой?  
В учебниках в качестве основополагающего доказательства приводится опыт Штерна.
Как можно его результаты относить к доказательствам, если условия этого опыта нарушены не единожды? Если то, что можно трактовать по разному, трактуется исключительно в пользу МКТ?
Это весьма конкретно показано здесь – http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
На стр. 24-26.

А я и доказываю в сравнении.
Все ПРАКТИЧЕСКИЕ расчёты отталкиваются от формул, полученных эмпирически. У МКТ нет ни одной формулы, по которой бы производились вычисления на практике.
А здесь – http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich.pdf
В работе «Сильные и слабые взаимодействия, гравитация и энтропия имеют одно направление объяснений» я ДЕТАЛЬНО    показываю элемент мошенничества при выводе основного уравнения МКТ.

Вы видели объяснение того, что расчёты спектров выполнены с упором на МКТ?  
Конкретную ссылку на это можете дать?
Или пошлёте к учебникам без точного адреса?

ДаАаАА!!!    ДаАаАА!!!     ДаАаАА!!!  
Я имею такое внятное объяснение соединения атомов, что его можно предлагать ученикам средней школы.
Вам должно быть обидно, что Вы такого не знаете.
Но! Ваша гордыня не позволяет склонятся к мнению альта.
То есть к мнению того, кто просто с иных позиций находит достаточно ясные объяснения там, где Вы своими словами ничего внятного не можете произнести.
А, может, Вы считаете, что чем сложнее и непонятнее, тем объяснение правдивее?
Или правильно исключительно потому,что это попало в учебники?
так я на КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ ПОКАЗЫВАЮ, ЧТО В УЧЕБНИКИ ИНОГДА ПОПАДАЕТ ОТКРОВЕННАЯ ЛАЖА.  +@>


В моём представлении модель Бора вообще никогда не могла использоваться для внятных объяснений.  
Этим Вы меня никак не огорчаете. Даже радует, что Вы так думаете. А как именно Вы думаете – вот это и есть вопрос!
Выяснили, что электроны не летают по орбитам.
А вообще летают?

В Вашем понимании они  всё время находятся на расстоянии от ядра и без механических связей с ядром. Так?
Поясните! Хаотичные перемещения электронов (пока не рассматриваем силы, которые управляют такими перемещениями) вокруг ядра Вы в принципе относите к полётам? Или для этого используете другой термин?
Короче!
Мы здесь обсуждаем не математическую модель, а пространственную.  
То есть то, что в реальности может происходить в пространстве.
Вы, познав всё то, к чему меня посылаете,  способны ЗДЕСЬ объяснить просто принцип того – как электроны, находясь в отдалении от ядер двух атомов, и при этом постоянно меняя расстояния от них, способен рождать жёсткую связь данных атомов?

Если нет, та Вы представляете прекрасный пример того, что Ваши знания ничего не стоят в объяснении данного ФИЗИЧЕСКОГО  "=? процесса.

Напрасно вы пристаёте к Алекспо! В последнее время он стал действовать по методу херодотуса. Всё, что не соответствует их учебникам является у них бредом, а альты - неучами.
Никакого кризиса в физике они не видят и их всё там устраивает. Любопытством они не страдают.

[Вашкевич Виктор]

Кинематика это такой же раздел физики, как и механика, динамика, термодинамика, электродинамика, оптика, строение атомов и молекул, и т.д. и т.п.
ПВ-физика включает абсолютно все эти разделы.
И масса в этой физике тоже есть. Мало того - только в этой физике понятие массы и становится понятным.

Это "понятно" только бандеровцам, обычным людям понятно иное.
Если масса есть, то этот факт должен быть отражен в названии - система масса-пространство-время - система мпв.

[Вашкевич Виктор]

Напрасно вы пристаёте к Алекспо! В последнее время он стал действовать по методу херодотуса. Всё, что не соответствует их учебникам является у них бредом, а альты - неучами.
Никакого кризиса в физике они не видят и их всё там устраивает. Любопытством они не страдают.

Это логика бандеровца: если Алекспо занял позицию херодотуса, то он уже вне критики.

[дiдусь]

Это "понятно" только бандеровцам, обычным людям понятно иное.
Если масса есть, то этот факт должен быть отражен в названии - система масса-пространство-время - система мпв.

Чо это?
С какого перепуга?
А куда тогда воткнуть температуру? электричество? оптику (канделу)? газодинамику (моль)? и т.д.?
Это всё тоже должно быть отражено в физической системе!
Шо? каждому понятию давать свою собственную оригинальную и независимую от ничего другого размерность?
Ты просто дебил!

[Вашкевич Виктор]

Чо это?
С какого перепуга?
А куда тогда воткнуть температуру? электричество? оптику (канделу)? газодинамику (моль)? и т.д.?
Это всё тоже должно быть отражено в физической системе!
Шо? каждому понятию давать свою собственную оригинальную и независимую от ничего другого размерность?
Ты просто дебил!

Это я дебил по мнению бандеровца.
А по моему мироощущению я  - диалектический материалист-ленинец.
Постулат моего мировоззрения: "В мире нет ничего, кроме движущейся материи,
и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени"


Это вы надавали каждому понятию свою собственную оригинальную и независимую от другого размерность,
а для меня, к примеру, "температуры" на уровне эфира нет, а есть  какое-то движение каких-то материальных  масс.

Так что, ты приписываешь мне тот порок, в чем грешен сам.
Ты просто упертый бандеровец, но  непризнание бандеровцем идей Ленина - это нормально.

[дiдусь]

Это я дебил по мнению бандеровца.
А по моему мироощущению я  - диалектический материалист-ленинец.
Постулат моего мировоззрения: "В мире нет ничего, кроме движущейся материи,
и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени"


Это вы надавали каждому понятию свою собственную оригинальную и независимую от другого размерность,
а для меня, к примеру, "температуры" на уровне эфира нет, а есть  какое-то движение каких-то материальных  масс.

Так что, ты приписываешь мне тот порок, в чем грешен сам.
Ты просто упертый бандеровец, но  непризнание бандеровцем идей Ленина - это нормально.

Я ж говорю, что ты дебил. +@>
У меня оригинальная и независимая размерность только у пространства и времени.
У всего остального - размерность, выраженная через пространство и время. В том числе и у массы, и у температуры, и у эфира, и у зарядов, и у сил, и у энергии, и т.д. У любой ФВ!
А вот ты попробуй дать размерность, допустим, температуре через свои кг, м, с!
Обсерешься давать! Хоть и трындишь, что это самая основная система. +@>

[Юрий C.]

Юрий, я вам объясню, если вы сумеете мне объяснить: зачем мне надо тратить на это время?

Хитроумный план. 
Очередной финт для сложения подходящих условия выдумывания повода именно не дать ответа, Точнее - не показать, что ВНЯТНОГО ответа у Вас нет.
В этом направлении Вы всегда можете сказать (и противное будет недоказуемо), что я Вас не убедил. 
Тем более, что тому, кто занимается преподавательской работой, объяснить почему ему не по нраву всё то, что не совпадает с учебником – даже объяснять не надо. Ответ очевиден, даже тогда, когда против предлагаемого нет явно обоснованной критики. Кому захочется признавать, что всё то, что ранее он преподносил как высшее знание науки, а, если вникать в детали, то оказывается (скажем мягко) не совсем таким.
Альты бывают разные. 
Среди альтов много людей, которые за основу берут (так же как создатели МКТ) движение без причин. Но, если в МКТ, куда не шло, взято просто движение  , то его последователи пошли дальше. За первопричину всего, на что они далее опираются, берут целые вихри  , (вот я сейчас минусов нахватаю  ) не задумываясь – какими силами и исходя из чего эти вихри могут формироваться.
Кстати, затем они математикой  )@№ подкрепляют «правильность» рассуждений, ссылаясь на последующие выводы-«объяснения».

Возвращаемся к исходному.
Теперь я постараюсь показать (как вариант) – зачем Вам надо на это потратить своё время.
Вы достаточно образованный в плане того, что и где лежит в учебниках.
С этим, как я считаю,  мало кто будет спорить.  )*<
Вы начитанны и трактовками из учебников оперируете хорошо. 
Но данный вопрос касается того, есть ли вообще в учебниках ясное объяснение того, что заявлено в названии темы. Акцентирую – речь идёт о том, что и как происходит в трёхмерном  пространстве с конкретными материальными объектами.
Судя по реакции (постам ) других участников форума (кстати, которые, как я понимаю, хорошо знакомы с квантовой механикой и т.п.) таких  объяснений нет.
Если Вы знаете где (можете привести конкретную ссылку) представлено требуемое объяснение, то покажите это.
Если Вы считаете, что запрашиваемого (короткого; схематичного, но достаточно внятного)  объяснения в литературе нет, но Вы его знаете, то на это ( для общей пользы) не грех потратить своё личное время.
Все эти доводы, если Вы действительно можете что-то вразумительное показать в этом вопросе, я считаю достаточно обоснованные.
Если примете отрицательное решение, то последует вывод, что я в двух представленных направлениях причин не ошибаюсь.
И это последнее моё последнее предложение и есть последний довод. 

[Король Альтов]

Я ж говорю, что ты дебил. +@>
У меня оригинальная и независимая размерность только у пространства и времени.
У всего остального - размерность, выраженная через пространство и время. В том числе и у массы, и у температуры, и у эфира, и у зарядов, и у сил, и у энергии, и т.д. У любой ФВ!
А вот ты попробуй дать размерность, допустим, температуре через свои кг, м, с!
Обсерешься давать! Хоть и трындишь, что это самая основная система. +@>

А какая размерность у гашиша, который ты куришь?

[Alexpo]

Хитроумный план.  

Да, нет.  На форуме развлекаюсь. Тут несут такой бред, что просто весело!

Иногда я поясняю элементарные вещи, вот как Дачнику с Доплером. И каждый раз убеждаюсь, что трачу время зря. Преподавателям хоть платят за то, что они мучаются с двоечниками. Отпуск 2 месяца дают....

Можете поверить профессиональному физику - вы несете пургу. Объяснять вам это бесполезно, поскольку вы не имеете необходимых знаний для понимания. Об этом говорит уже то, что вы полагали действующей модель Бора.

Хотите привлечь мое внимание: ответьте на мои вопросы:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=490429.msg6591804#msg6591804

Замечу, что они связаны с названием этой темы, которая к МКТ отношения не имеет.

После этого можно дальше обсуждать ваши взгляды

[Alexpo]

Напрасно вы пристаёте к Алекспо! В последнее время он стал действовать по методу херодотуса. Всё, что не соответствует их учебникам является у них бредом, а альты - неучами.
Никакого кризиса в физике они не видят и их всё там устраивает. Любопытством они не страдают.

Учебники не обсуждают, их учат, на их основе учатся дальше, затем разбираются в науке, а уже потом обсуждают. Что можно обсуждать с людьми, не усвоившими школьную физику?

Альты - неучи по определению.

Никакого кризиса в физики нет и в помине. В физике все просто прекрасно! Любопыства у физиков хоть отбавляй: вон коллайдеры разные для его удовлетворения строим, гравитационные волны ловим...

А вот интереса к обсуждению СТО раз доказанной СТО , увы не имеем. Это уже школьная истина....

[Король Альтов]

Учебники не обсуждают, их учат, на их основе учатся дальше, затем разбираются в науке, а уже потом обсуждают. Что можно обсуждать с людьми, не усвоившими школьную физику?
Альты - неучи по определению.
Никакого кризиса в физики нет и в помине. В физике все просто прекрасно! Любопыства у физиков хоть отбавляй: вон коллайдеры разные для его удовлетворения строим, гравитационные волны ловим...
А вот интереса к обсуждению СТО раз доказанной СТО , увы не имеем. Это уже школьная истина....

Я вот к примеру альт. А как учиться по Теории поля Ландау том 2, если там полно математических ошибок? И даже больше того - есть математические ошибки, на основе которых Дау обосновывывает теоретические ошибки.
Вот Курс физики Савельева гораздо проще, но там нет математических ошибок! Там вывод СТО весьма проблематичный, как впрочем и у Ландау.
Единственный кто честно до конца вывел СТО это Угаров! Но проблема состоит в том, что относительности в природет нет, поэтому любой официозный вывод СТО это бред.

[Конешно]

гравитационные волны ловим...

Впоймали волну опишите её структуру?

[Alexpo]

Я указываю на то, что МКТ не права. Что с упором на неё в атомную физику вторгся хаос. Укажите на эксперимент, который ОДНОЗНАЧНО доказывает верность МКТ.
У Вас есть такой?  
В учебниках в качестве основополагающего доказательства приводится опыт Штерна.

Да указывайте на здоровье. Какое это отношение имеет к физике? Я, по-моему, уже объяснял где-то ваши ошибки, повторяться не буду

Факт: МКТ позволяет объяснить все эксперименты и вывести теоретически все формулы, полученные экспериментально. Вот например из нее элементарно выводятся газовые законы, p=nkT, уравнение Клапейрона-Менделеева, формулы теплоемкости, термодинамика....
Вы полагаете, что этими формулами никто не пользуется для расчета?  Все эти формулы проверены экспериментом.

Если вы считаете, что МКТ неверна, то
1)докажите ложность р=nkT и пр.
2) выведите свои новые формулы (дайте для начала хотя бы новую формулу для давления) и докажите, что расчет по ним дает лучшие результаты в эксперименте


P.S. А вы хоть знаете что

1) школьный вывод основного уравнения МКТ уже более 100 лет как устарел и не используется...
2) На каком основании строится сейчас МКТ?
3) Что именно доказывается в опыте Штерна?

Ответьте на эти вопросы, тогда продолжим разговор