О классических "методах" определения отношения заряда электрона к его массе.

[Фёдоров В.В.]

Я как профессиональный физик дал его оценку : Хрень!  (синонимы чушь, ерунда и т.д.)
Считайте это экспертной оценкой.

Подобное пустословие может быть классифицировано исключительно как голословная клевета и бездоказательный навет "профессионального эксперта" с целью опорочить честь и достоинство, ввиду отсутствия квалифицированного обоснования озвученного "мнения".  

[Alexpo]

\[ \vec{v}^{2}=\frac{Const}{\vec{r}^{2}},(3)  \]
*****
Дифференцируя (3) по времени, получаем
*****
Устойчивое движение по окружности возможно тогда и только тогда, когда центростремительное ускорение обратно пропорционально кубу радиуса окружности, а не квадрату, как это принято со времен Ньютона. Фундамент классической механики - закон всемирного тяготения - математически ошибочен!

Ох и бред!

При движении по окружности v= const  и r=const,

Каждый школьник должен знать, что производная константы равна нулю

поэтому, дифференцируя (3) по времени, получим просто 0=0

И ничего более...

Я уж молчу про получение векторов дифференцированием скаляра по времени.... 

Кстати, а откуда вы, Федоров взяли, что

центростремительное ускорение обратно пропорционально квадрату радиуса окружности, как это принято со времен Ньютона.

[Фёдоров В.В.]

Ох и бред!

При движении по окружности v= const  и r=const,

Каждый школьник должен знать, что производная константы равна нулю

поэтому, дифференцируя (3) по времени, получим просто 0=0

Поскольку вектор линейной скорости движущейся по окружности точки всегда перпендикулярен её радиус-вектору, то смысл записи выражения (2) в виде

\[ [\vec{r}\times \vec{\upsilon }]^{2}=|\vec{r}|^{2}|\vec{\upsilon }|^{2}-(\vec{r}\cdot  \vec{\upsilon })^{2}, (8) \]
для некоторых необходимо уточнить.

Действительно, запись выражения (8) базируется на определениях векторного и скалярного произведений двух векторов, которые имеют произвольную ориентацию друг относительно друга в двумерном пространстве. В нашем же случае они перпендикулярны друг другу, а значит

\[ (|\vec{r}|\cdot |\vec{\upsilon }|\sin\pi /2)^{2}=|\vec{r}|^{2}\cdot |\vec{\upsilon }|^{2}-(|\vec{r}|\cdot |\vec{\upsilon }|\cos\pi /2)^{2}. (9) \]
Поскольку

\[ (|\vec{r}|\cdot |\vec{\upsilon }|\sin\pi /2)^{2}=|\vec{r}|^{2}\cdot |\vec{\upsilon }|^{2}, (10) \]
то очевидно, что математический формализм приводит к значимому результату для теории гравитации, а именно:
\[
(|\vec{r}|\cdot |\vec{\upsilon }|)^{2}\sin^{2}\pi/2=(|\vec{r}|\cdot |\vec{\upsilon }|)^{2}\cos^{2}0, (11) \]
которое явно указывает на то, что при одинаковых \(r\) величина линейной скорости двумерного движения точки по окружности совпадает с величиной характеристики одномерного. Именно это тождество и является фундаментальным в математическом аппарате (см.Время Атом Молекула ) теории гравитации двух точек, следствием которого являются, например, выражения

\[ (\vec{r}\cdot \dot{\vec{r}})=(\vec{r}\cdot \vec{\upsilon })=0, (12) \]
\[ \dot{\vec{r}}^{2}+(\vec{r}\cdot \ddot{\vec{r}})=\vec{\upsilon }^{2}+(\vec{r}\cdot \vec{g})=0. (13) \]
На возгласы "серьезного физика"

дифференцируя (3) по времени, получим просто 0=0

И ничего более...

принципиально важно отметить, что математическое (кинематическое) время в системе двух взаимодействующих точек, одна из которых совмещена с началом системы координат, вообще-то задаётся в виде степенной функции от расстояния между ними, а значит появляется необходимость обоснования единственности рассмотренной.

Допустим, что математическое время в системе двух точек является степенной функцией от расстояния между ними, то есть

\[ t_{m}=r^{n}, (14) \]
где \(r\) – расстояние между точками, а \(n\) – показатель степени, причем \(r > 1\), а  \(n > 0\).

Записывая (14) в виде

\[ r=t_{m}^{1/n} (15) \]
и дифференцируя по математическому времени, получим:

\[ \dot{r}=\upsilon =\frac{1}{n}t_{m}^{\frac{1-n}{n}}=\frac{1}{nr^{n-1}}, (16) \]
\[ \ddot{r}=g =\frac{1-n}{n^{2}}t_{m}^{\frac{1-2n}{n}}=\frac{1-n}{n^{2}r^{2n-1}}. (17) \]
Несомненно, из множества значений показателя степени  \(n > 0\) только значение \(n = 2\) является приемлемым для формирования математического аппарата теории гравитации двух материальных точек.

Действительно, используя (15) – (17), выражение (13) запишем в виде

\[ \frac{1}{n^{2}}t_{m}^{\frac{2-2n}{n}}+\frac{1-n}{n^{2}}t_{m}^{\frac{2-2n}{n}}=0, (18) \]
которое верно только при  \(n = 2\). Все другие значения \(n\) заведомо ошибочны и не заслуживают внимания. Например, третий закон Кеплера, утверждающий о пропорциональности квадратов периодов обращения планет кубам больших полуосей их эллиптических орбит, следует оставить современным последователям Ньютона для возможности генерирования новых спекулятивных гипотез в теории гравитации.

[Herodotus]

Здравствуйте, уважаемые участники и посетители форума!

Вашему вниманию, памятуя о поучениях серьезного современного физика

предлагается небольшая зарисовка на тему классического определения отношения величины заряда электрона к величине его массы.

Например, опыты Дж.Дж. Томсона по определению количественного отношения заряда к массе катодных лучей нельзя воспринимать в качестве достоверных, так как используемые им методики экспериментов и способ обработки результатов наблюдений не поддаются уразумению.

Ещё одна иллюстрация! Спасибо! 

3a: Альты не могут себе представить, что кто-то может понимать то, чего они сами понять не в состоянии (впрочем, с воображением у них вообще неважно).

[Фёдоров В.В.]

Ох и бред!
При движении по окружности v= const  и r=const,

Вам также не мешало бы уже знать, что при движении по окружности \( \vec{\upsilon }\neq \text{const}\) и \( \vec{r}\neq \text{const}\), а также об эквивалентности полученных ДВУМЯ РАЗНЫМИ МАТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫМИ СПОСОБАМИ функциональных зависимостей для величин центростремительного ускорения в системе двух гравитационно взаимодействующих материальных точек (6)

\[ a_{cp}=-\frac{Const\cdot r}{(\vec{r}^{2})^{2}}=-\frac{Const}{(\vec{r}^{2})r}, \]
и (17) при \(n=2\)

\[ \ddot{r}=g =\frac{1-n}{n^{2}}t_{m}^{\frac{1-2n}{n}}=\frac{1-n}{n^{2}r^{2n-1}}= -\frac{1}{4r^{3}}  \]
для того, чтобы вы бы действительно молчали

Я уж молчу про получение векторов дифференцированием скаляра по времени....  

про приписываемые вами окружающим собственные несостоятельные фантазии...

[Вашкевич Виктор]

Как известно из околонаучных источников, базовые знания лохторату предоставляются в школе. После чего академии и деятели высшего образования их детализируют и усугубляют подробностями от корифеев и авторитетов, согласно текущим установкам от работодателей и спонсоров:



Из цифири на картинке прямо вытекает невозможность меньшего радиуса "электрона" при присвоенном ему заряде, из-за известного в опыте потенциала пробоя вакккума. Однако "физика" лютует:
"Новое ограничение на размер кварков R< 0.45*10^-18м CL=95%"   http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37485.msg5793202#msg5793202

Про старое ни слова, а само ограничение свидетельствует о никак не использованной возможности прямого опытного обнаружения-исследования-описания физ. объекта "электрон" со всякими протонами-нейтронами и атомными структурами впридачу.

Отсюда вопрос: и накуя было огород городить, если вся ложь "науки" прямо на поверхности?

Но если физики-профессионалы "городят огород", значит им  это почему-то нужно?
Так почему физики-профессионалы "огород городят", который виден всем даже "прямо на поверхности"?

Вот это вопрос!

[Фёдоров В.В.]

Но если физики-профессионалы "городят огород", значит им  это почему-то нужно?
Так почему физики-профессионалы "огород городят", который виден всем даже "прямо на поверхности"?
Вот это вопрос!

Да, вопрос совсем не праздный! И "огород" этот начали городить задолго до современных физиков-"профессионалов".

Например, в динамике ИМЕНИ Ньютона материальной точки, изолированной от других, сила – производная величина, определяемая в виде производной от величины импульса (количества движения) по абстрактному времени \((F=dp/dt=d(m\upsilon )/dt)\). Следовательно, заявлять о существовании (отличной от нуля) хоть какой-то силы целесообразно лишь тогда, когда сама материальная точка движется прямолинейно с переменной скоростью \((\upsilon =f(t)\neq const)\). Ни абстрактный покой, ни равномерное прямолинейное движение точки в принципе не указывают на само существование врождённого свойства инерции у материи, мерой которого является её какая-то мифическая инертная масса. Понятие инертной массы следует считать привнесённым классиками прошлого из абстрактной механики Ньютона в теорию гравитации всего лишь по недоразумению. Постулат о покое или равномерном прямолинейном движении реальных тела является, пожалуй, первым примером из многочисленного набора заведомо спекулятивных умозаключений наших предшественников, отражённого в виде закона инерции и понятия инертной массы тела.

Это противоречивое заблуждение, пожалуй, исходит от Кеплера, а как основополагающее умозаключение всего классического ТЕ сформулировано Ньютоном: «Я отнюдь не утверждаю, что тяготение существенно для тел. Под врождённой силой я разумею единственно только силу инерции. Она неизменна. Тяжесть при удалении от Земли уменьшается», но ведь сила инерции «которая сама не вызывает движения, представляет собой слово, не имеющее смысла» (c) [Макс Джеммер, Понятие массы в классической и современной физике. М., «Прогресс», 1967.]!

Ньютон, с подачи Кеплера, ПОСТУЛИРОВАЛ БЕССМЫСЛЕННОЕ противоречие самому себе: существование "врождённой" силы инерции, КОТОРАЯ САМА НЕ ВЫЗЫВАЕТ ДВИЖЕНИЯ! Вот такой вот абсурдный и бесплодный в своей бессмысленности классический "огород"!