О классических "методах" определения отношения заряда электрона к его массе.

[Фёдоров В.В.]

Здравствуйте, уважаемые участники и посетители форума!

Вашему вниманию, памятуя о поучениях серьезного современного физика

Ну, давайте так для начала. Берите релятивистский пучок электронов в ондуляторе (это используется, например, в рентгеновских лазерах).  Экспериментальные данные для излучения хорошо известны (частота, угол). Рассчитайте эти параметры без использования СТО и с использованием СТО, а затем сравните с экспериментом. А затем скажите всем, какой из результатов совпал с экспериментом.

предлагается небольшая зарисовка на тему классического определения отношения величины заряда электрона к величине его массы.

Например, опыты Дж.Дж. Томсона по определению количественного отношения заряда к массе катодных лучей нельзя воспринимать в качестве достоверных, так как используемые им методики экспериментов и способ обработки результатов наблюдений не поддаются уразумению.

Действительно, “для измерения отношения заряда к массе катодных частичек он применил два метода. Первый заключался в измерении заряда и кинетической энергии, переносимых катодными лучами за один и тот же промежуток времени. Для измерения электрического заряда пучок катодных лучей направлялся в фарадеев цилиндр (полый металлический цилиндр, имеющий небольшое отверстие в одном из оснований и соединённый с электрометром). Кинетическая энергия пучка катодных лучей определялась по измерению температуры внутри фарадеева цилиндра с помощью помещённого туда термоэлемента, который нагревался при попадании в него этих лучей.

Измеряя далее отклонение этого пучка лучей в магнитном поле, имеющем направление, перпендикулярное лучу, Томсон и определил отношение заряда к массе:

\[ \frac{e}{m} =\frac{2\mathcal{E}_{k}}{QH^{2}r^{2}},  (1) \]
где \( \mathcal{E}_{k} \)– кинетическая энергия частиц, \(Q\) – их заряд, \(r\) – радиус кривизны траектории, описываемой пучком лучей в магнитном поле, \(H\) – напряжённость магнитного поля.

Другой метод, который использовал Томсон для определения отношения \(e/m\), был основан на одновременном действии электрического и магнитного полей на пучок катодных лучей. Томсон воздействовал на такой пучок электрическим и магнитным полем, направленными взаимно перпендикулярно и перпендикулярно пучку. Подбирая величину электрического поля \(E\) так, чтобы действие его компенсировалось действием магнитного поля \(H\), и измеряя затем отклонение этого пучка при наличии только одного магнитного поля той же напряжённости, Томсон получил, что
\[
\frac{e}{m} =\frac{E}{H^{2}r},   (2) \]
где \(r\) – опять-таки радиус кривизны траектории пучка в магнитном поле” [1].

Если в этих экспериментах используется “пучок катодных лучей”, то это означает, что величины правых частей теоретических определений (1) и (2) заимствованы из феноменологической теории электромагнитного поля (электрические и магнитные поля создаются макроскопическими зарядами \(Q\) и токами \(I = Q/t\), где \(t\) – обыденное время (или математическое время). В этом случае ожидать чего-то позитивного для теоретического естествознания микромира от таких способов обработки результатов экспериментов при определении отношения \(e/m\) вообще не следует.

Сразу отметим, что возведение понятия силы тока в ранг базисных (основных) единиц СИ является трагическим событием международного научного сообщества, так как базисные понятия теоретического естествознания в принципе не могут истолковываться посредством друг друга или других. Для гравитационной теории достаточно двух базисных понятий (массы и расстояния), а гравитационному взаимодействию в системе противопоставляется криволинейное движение (центробежный эффект). В электродинамике указанный перечень базисных понятий гравитации пополняется ещё и зарядом, причём электростатическому взаимодействию противопоставляется  не центробежный эффект, а сопровождающий движение, например, электрона в системе двух заряженных частиц, пондеромоторный эффект с возникающей перпендикулярно к движению характеристикой.

Руководствуясь перечнем основных (базисных) понятий системы СИ, размерности правых частей отношений (1) и (2) запишем в виде [кг∙м²∙с³/А³] или [кг∙м²/Кл³], которые явно свидетельствуют о том, что в электродинамике масса, расстояние и заряд являются базисными понятиями. Следовательно, теоретическое обоснование каждого из указанных отношений нуждается или в принципиальном пояснении, или в признании каждого тривиальным заблуждением.

Формально (без векторных величин) согласование классических отношений (1) и (2) требует выполнения следующего весьма оригинального условия, а именно:

\[ \frac{e}{m} =\frac{2\mathcal{E}_{k}}{QH^{2}r^{2}}=\frac{E}{H^{2}r},   (3) \]
откуда

\[ \frac{2\mathcal{E}_{k}}{Qr}=E.   (4) \]

[Фёдоров В.В.]

где \(\mathcal{E}_{k}=\Sigma m\upsilon ^{2}/2\) – кинетическая энергия электронов в пучке, \(Q=ne\) – общий заряд электронов в пучке. (Электроны в пучке, видимо, потеряли всякую способность взаимодействовать между собой, то есть величины характеристик кулоновского отталкивания и гравитационного притяжения для двух электронов пучка, опровергая известное классическое соотношение величин сил Кулона и Ньютона для двух электронов

F_К/F_Н = 4,167∙10⁴²,

которое находим, руководствуясь классическими записями законов Ньютона и Кулона (F_Н = Gm_em_e/r² и F_К = ee/(4πε₀r²), где G = 6,672∙10^–11 Н∙м²/кг², а ε₀ = 8,85418782∙10^–12 Кл²/(Н∙м²), и масса покоя электрона m_e = 9,109534∙10^–31 кг, заряд электрона (абс. величина) e = 1,6021892∙10^–19 Кл [2])

равны между собой.)

Действительно, последнее (условие (4)) запишем в таком виде:

\[ \frac{m\upsilon ^{2}}{er}=E\Rightarrow \frac{m}{e}=\frac{rE}{\upsilon ^{2}}=\frac{E}{g}=\text{const},   (5) \]

где \(\upsilon ^{2}\) – квадрат скорости движения электрона по окружности радиуса \(r\) (радиус кривизны в точке траектории движения электрона), \(E\) – классическая величина напряжённости внешнего (отклоняющего) электрического поля, а \(g\) – величина центробежного ускорения электрона.

Необходимо здесь же отметить, что формально из (5), записанного в виде \( \upsilon ^{2}=erE/m\), следует проблематичное (если не назвать его трагической ошибкой в классической попытке теоретического обоснования масс-спектроскопии)

\[ \upsilon =\sqrt{\frac{erE}{m}}.  (6) \]

Более того, запись выражения Томсона (2) не выдерживает элементарной критики,  так как в классике \(\vec{E}, \vec{r}\) и \(\vec{H}\) – векторные величины, а поэтому оно должно быть записано в таком виде:

\[ \frac{e}{m}=\frac{(E\cdot r)\text{cos}(\vec{E},\vec{r})}{\vec{H}^{2}\cdot \vec{r}^{2}} \neq \text{const}.   (7) \]

так как \(\text{cos}(\vec{E},\vec{r}) \neq \text{const}\) (направление \(\vec{r}\) изменяется по отношению к отклоняющему электрическому полю напряжённости \(\vec{E}\)). (Без авторских комментариев.)

Несомненно, скорость материальной частицы – векторная величина, а потому следствие (6) из условия (4) ошибочно, так как классическому определению напряжённости электрического поля ошибочно присвоен статус векторной величины (функция от скалярного квадрата векторного аргумента не может быть векторной). Следовательно,  эта ошибка вообще именуется математическим ляпсусом.

Итак, отношение \(e/m\) для электрона в принципе не может быть результатом таких динамических экспериментов, теоретическое обоснование методик которых базируется на каких-либо законах взаимодействия масс и зарядов. Современное утверждение [2]: “Масс-спектроскопия до сих пор – один из основных методов получения информации о массах ядер и атомов. Вариации изотопного состава элементов могут быть определены с относительной погрешностью 10^–2 %, а массы ядер c относительной погрешностью 10^–5 % для лёгких и 10^–4 % для тяжёлых элементов”, – является преувеличением по недоразумению.

[Фёдоров В.В.]

Действительно, если основным достижением масс-спектроскопии (масс-спектрометрии, масс-спектрального анализа) является подтверждение, например, масс атомов стабильных химических элементов из современной (менделеевской) систематики под вымышленный периодический закон, то только уже из этого неизбежно следует: Ошибка Менделеева не может быть устранена ошибочной проверкой. (Качество первого всегда соответствует качеству второго, а другого варианта просто не существует.)  Современную масс-спектроскопию не следует считать даже качественным методом получения информации о массах ядер и атомов стабильных химических элементов. Напыщенность подобных утверждений только вредит теоретическому естествознанию микромира.

Несомненно, электрон, протон и нейтрон – материальные частицы, две первые имеют массу и заряд, а нейтрон – только массу. Этим перечнем элементарных частиц в общем случае и определяется современный состав трёхмерных статико-динамических атомных структур химических элементов, которые существуют реально. Более того, сама возможность существования их в качестве первичной самостоятельной структуры материи не может быть обоснована как с использованием ошибочных законов Ньютона и Кулона, так и закономерностей теории вероятностей (законов квантовой механики). Вопрос об отношении \(e/m\) и других науке ещё предстоит решить, а первым шагом к его решению является разработка всесторонне обоснованных теорий состава и строения атомов стабильных химических элементов и молекул бинарных химических соединений. Только за решением этих задач и появляется возможность установления интересующих науку и практику отношений, а фундаментом для этого уже являются изменения свойств индивидуальных веществ, которые зависят от вида и характеристики внешних воздействий на атомную структуру. Задача не из лёгких для любого современного научного коллектива, но необходимо признать, что только от решения этой задачи и зависит весь технологический прогресс.


Литература

1. Б.И. Спасский, История физики, ч. II. М., “Высшая школа”, 1977.
2. Физический энциклопедический словарь. М., “Советская энциклопедия”, 1983.

С уважением.

PS

Подробнее см. ОБ ОТНОШЕНИИ ЗАРЯДА ЭЛЕКТРОНА К ЕГО МАССЕ И СООТВЕТСТВЕННО ПРОТОНА

[Alexpo]

Например, опыты Дж.Дж. Томсона по определению количественного отношения заряда к массе катодных лучей нельзя воспринимать в качестве достоверных

Ну, наконец-то, мы перешли к обсуждению самых последних достижений физики!  +@>

Сразу отметим, что возведение понятия силы тока в ранг базисных (основных) единиц СИ является трагическим событием международного научного сообщества

Конечно, трагичней только введение м, с и кг! Это трагедия уже вселенского масштаба....  

не может быть обоснована как с использованием ошибочных законов Ньютона и Кулона

А если сказать об ошибочности таблицы умножения, то можно на всей физике ставить крест!....  

классическому определению напряжённости электрического поля ошибочно присвоен статус векторной величины (функция от скалярного квадрата векторного аргумента не может быть векторной).

Это заслуживает по крайней мере Нобеля! Ведь оказывается заряд под действием электрического поля никуда двигаться не может, ведь теперь у эл. поля нет направления, токи никуда не текут....

И, ах да, о боже! Силы гравитации и Кулона, оказывается тоже не являются векторами, ведь у них та же функция от скалярного квадрата векторного аргумента....


После гениального открытия Федорова гравитация Земли и Солнца больше не направлена к их центрам!!! Готовьтесь братья и сестры! Скоро все вознесемся, Земля отправится блуждать по Вселенной, а Солнце вместе с другими звездами и галактиками распадется....  



Вот теперь я Федорова понимаю!!!  На фоне такого кризиса мировоззрения и будущих катаклизмов обсуждать справедливость какой-то СТО, это как-то мелко.....

[Фёдоров В.В.]

заряд под действием электрического поля никуда двигаться не может

Какие-нибудь обоснованные замечания по обсуждаемому предмету будут?

[Alexpo]

Какие-нибудь обоснованные замечания по обсуждаемому предмету будут?

А все, что я высмеял, было по делу. Поскольку у вас ничего не обосновано.

Вот, например, почему

классическому определению напряжённости электрического поля ошибочно присвоен статус векторной величины (функция от скалярного квадрата векторного аргумента не может быть векторной).

А писать длинный текст, разбирая вашу незамутненную хрень, мне лень. Зачем? Она же никому неинтересна.

[Король Альтов]

А все, что я высмеял, было по делу. Поскольку у вас ничего не обосновано.
Вот, например, почему
А писать длинный текст, разбирая вашу незамутненную хрень, мне лень. Зачем? Она же никому неинтересна.

Вообще Федоров уже написал столько чепухи, что не осталось никаких сомнений, что все, что он пишет, это заведомая ерунда.
Ну и спрашивается, зачем он это все пишет? Неужели он не понимает, что право на то, чтобы его темы читали надо заслужить, заработав себе репутацию человека, который способен хоть что то разумное написать. А для того, чтобы заработать такую репутацию, надо стремиться стать умным и писать такие вещи, которые правильны и разумны. А это очень трудно написать что то умное и новое. Но Федоров ошибочно полагает, что если он будет писать всякую ерунду и игнорировать разумную и справедливую критику, то он сможет себе заработать положительный авторитет, вследствие чего он оказывается обычным флудером.

[Фёдоров В.В.]

мне лень. Зачем?

Займитесь чем нибудь полезным. Огород вскопайте, забор покрасьте.....

...а то даже ваше глупое "высмеивание" - беспредметно, так как основано на банальном пустословии.

[Alexpo]

...а то даже ваше глупое "высмеивание" - беспредметно, так как основано на банальном пустословии.

Я задал конкретный вопрос - вы уклонились от ответа, так что банальное пустословие у вас.

А тратить время на разбор очевидной хрени никто не будет. Зачем?

[Фёдоров В.В.]

Я задал конкретный вопрос - вы уклонились от ответа

В этой теме от вас последовал единственный вопрос

Зачем?

Зачем вы именуете этот свой незамутненный вопрос "конкретным", от ответа на который я якобы "уклонился"?

Вот конкретный вопрос для вас: Можете ли вы конкретнее формулировать свои вопросы? Не уклоняйтесь от ответа.

[Alexpo]

Вот конкретный вопрос для вас: Можете ли вы конкретнее формулировать свои вопросы? Не уклоняйтесь от ответа.

Вот, например, почему

классическому определению напряжённости электрического поля ошибочно присвоен статус векторной величины (функция от скалярного квадрата векторного аргумента не может быть векторной).

[Ефимов И.В.]

Электроны в пучке, видимо, потеряли всякую способность взаимодействовать между собой, то есть величины характеристик кулоновского отталкивания и гравитационного притяжения для двух электронов пучка, опровергая известное классическое соотношение величин сил Кулона и Ньютона для двух электронов[/b]

Верное умозаключение. В этой свзи вопрос: А имелись ли в этом пучке электроны в виде элементарных заряженных частиц?
Может, есть смысл вернуться к изначальному понятию - бета-лучи - , полагая, что именно цуги электромагнитных волн являются переносчиками зарядов?

[Alexpo]

В этой теме от вас последовал единственный вопрос "Зачем?"

Кстати, это очень даже конкретный вопрос.

Вы написали некий текст. Я как профессиональный физик дал его оценку : Хрень!  (синонимы чушь, ерунда и т.д.)
Считайте это экспертной оценкой.

Этого вполне достаточно.

Зачем мне вам подробно что-то объяснять?  Особенно про неправильность законов Ньютона и Кулона, или про опыты более 100-летней давности...

Вот я выбрал один вопрос (см. предыдущий пост). Посмотрим, чем вы сможете обосновать свою хрень по этому вопросу.

[Фёдоров В.В.]

Кстати, это очень даже конкретный вопрос.

Вы написали некий текст. Я как профессиональный физик дал его оценку : Хрень!  (синонимы чушь, ерунда и т.д.)
Считайте это экспертной оценкой.

Этого вполне достаточно.

Зачем мне вам подробно что-то объяснять?  Особенно про неправильность законов Ньютона и Кулона, или про опыты более 100-летней давности...

Вот я выбрал один вопрос (см. предыдущий пост). Посмотрим, чем вы сможете обосновать свою хрень по этому вопросу.

Конкретизируем ваш незамутненный "вопрос", не против?

"Профессиональный" физик задает мне вопрос (см. Ответ #5) "почему функция скалярного квадрата векторного аргумента не может быть векторной"?

Так понимать поток пустословной хрени (синонимы чушь, ерунда и т.д.) "профессионала", который интересуется "почему скалярный квадрат вектора - скаляр"?

[Alexpo]

Конкретизируем ваш незамутненный "вопрос", не против?

"Профессиональный" физик задает мне вопрос (см. Ответ #5) "почему функция скалярного квадрата векторного аргумента не может быть векторной"?

Так понимать поток пустословной хрени (синонимы чушь, ерунда и т.д.) "профессионала", который интересуется "почему скалярный квадрат вектора - скаляр"?

Т.е. будете болтать , не отвечая на вопрос... Этого следовало ожидать.

Я, как профессионал, этим не интересуюсь, т.к. вы написали очевидную чушь!

Мне просто интересно, как подобная хрень возникает в голове у людей?

[Фёдоров В.В.]

Я, как профессионал

В классической электростатике (электродинамике) векторную функцию векторного аргумента \(\vec{r}/\vec{r}^{\: 2}\), где \(\vec{r}\) – вектор трехмерного пространства, ошибочно отождествляют со скалярной функцией потенциала \(1/r\) (где параметр \(r\) – расстояние, то есть понятие одномерного пространства, а значит отыскание частных производных однопараметрической функции \(1/r \) является математической безграмотностью), а скалярной функции векторного аргумента \(1/\vec{r}^{\: 2}\) по недоразумению присвоен статус вектора напряженности электрического поля (ньютоновская, кулоновская сила).

Предотвратить неминуемое забвение в электростатике ньютоновского закона обратных квадратов для центростремительной силы, о математической несостоятельности которого уже сигнализировал противоречивый классический результат отыскания значения дивергенции так называемого поля напряженности точечного заряда \(q\) (в классической гравитационной теории его математическим “сиамским близнецом” является уравнение Лапласа)

\[ div\vec{E}=div\frac{q\vec{R}}{R^{3}}=0 \: \: \: (*) \]
оказались не в состоянии никакие электростатические теоремы Гаусса (в образе так называемого уравнения Пуассона классической гравитационной теории).

Операция дивергенции к скалярной функции неприменима! А результат (*) – математическое доказательство этого положения векторного анализа, игнорировать которое, украшая нули “офизичивающим макияжем”, оказалось делом бесплодным!

Этот математический нигилизм берет свое начало еще от предложения Лапласа,  именовавшего время "впечатлением", отказаться от явной формулы Ньютона для сил гравитационного взаимодействия материальных тел (закон всемирного тяготения) и заменить ее на дифференциальное уравнение от некоторой однопараметрической (параметр \(r\) - расстояние, понятие одномерного пространства) функции \(\varphi (r)\), именуемой скалярным потенциалом, градиент от которой должен, по произволу творцов математического классического абстракционизма, быть равен все той же силе гравитационного взаимодействия в трехмерном евклидовом пространстве.

[Alexpo]

В классической электростатике (электродинамике) векторную функцию векторного аргумента \(\vec{r}/\vec{r}^{\: 2}\), где \(\vec{r}\) – вектор трехмерного пространства, ошибочно отождествляют со скалярной функцией потенциала \(1/r\) (где параметр \(r\) – расстояние, то есть понятие одномерного пространства, а значит отыскание частных производных однопараметрической функции \(1/r \) является математической безграмотностью), а скалярной функции векторного аргумента \(1/\vec{r}^{\: 2}\) по недоразумению присвоен статус вектора напряженности электрического поля (ньютоновская, кулоновская сила).

Бред!

[Фёдоров В.В.]

Бред!

От "профессионала" следует одна профессиональная голословная хрень (синонимы чушь, ерунда и т.д.) за другой? Ничего другого, кроме этой болтовни в качестве бездоказательного пустословия, от "серьезного физика" и не ожидалось...

Посему ему рекомендуется ознакомиться с элементарным доказательством математической абсурдности умозаключений Ньютона об обратной пропорциональности центростремительного ускорения вращающейся материальной точки квадрату расстояния от нее до притягивающего центра на примере экспериментально наблюдаемого устойчивого движения по окружности (например, геостационарные круговые орбиты движения ИСЗ вокруг Земли).

Общеизвестно, что необходимым условием устойчивого вращения материальной точки постоянной массы \(m\) является выполнение закона сохранения момента импульса, математически формулируемого следующим образом
\[ d(m \vec{r}\times\vec{v}) = 0\Rightarrow \vec{r}\times\vec{v} = const.(1) \]
Поскольку вектор линейной скорости \(\vec{v}\) движущейся по окружности материальной точки всегда перпендикулярен ее радиус-вектору \(\vec{r}\), то, согласно азам векторного анализа, последнее выражение для этого случая после возведеня его в квадрат запишется в виде
\[ (\vec{r}\times\vec{v})^{2}=|\vec{r}|^{2}\cdot |\vec{v}|^{2}-(\vec{r}\cdot \vec{v})^{2}=\vec{r}^{2}\cdot \vec{v}^{2}=Const.(2) \]
Последнее выражение вполне допускает применение к себе таких математических операций, которые не требуют выяснения смысла понятия времени и определения численного значения постоянной в этом уравнении. Именно поэтому и получим в результате только функциональную зависимость.

Из (2) находим
\[ \vec{v}^{2}=\frac{Const}{\vec{r}^{2}},(3)  \]
где \(|\vec{v}|=\left |\frac{d\vec{r}}{dt}  \right |=const\).

Дифференцируя (3) по времени, получаем
\[ 2\vec{v}\frac{d\vec{v}}{dt}=-\frac{Const\cdot 2\vec{r}\cdot\vec{v} }{(\vec{r}^{2})^{2}}.(4) \]
Используя определение ускорения
\[ \vec{a}=\frac{d\vec{v}}{dt}=\frac{d^{2}\vec{r}}{dt^{2}},(5) \]
а также, после скалярного домножения левой и правой части (4) на \(2\vec{v}\) и сокращения выражения (4) на \(4v^{2}\), получим выражение для центростремительного ускорения
\[ \vec{a}_{cp}=-\frac{Const\cdot \vec{r}}{(\vec{r}^{2})^{2}}=-\frac{Const}{(\vec{r}^{2})r}\vec{n}_{r},(6) \]
и для центробежного
\[ \vec{a}_{cf}=\frac{Const\cdot \vec{r}}{(\vec{r}^{2})^{2}}=\frac{Const}{r^{3}}\vec{n}_{r}.(7) \]
Последние два выражения однозначно определяют функциональную зависимость величины ускорения устойчиво движущейся материальной точки по окружности только от величины радиуса, а поэтому и позволяют сделать существенно отличающийся от общепризнанного вывод:

Устойчивое движение по окружности возможно тогда и только тогда, когда центростремительное ускорение обратно пропорционально кубу радиуса окружности, а не квадрату, как это принято со времен Ньютона. Фундамент классической механики - закон всемирного тяготения - математически ошибочен!

[ival]

В классической электростатике (электродинамике) векторную функцию векторного аргумента \(\vec{r}/\vec{r}^{\: 2}\), где \(\vec{r}\) – вектор трехмерного пространства, ошибочно отождествляют со скалярной функцией потенциала \(1/r\) (где параметр \(r\) – расстояние, то есть понятие одномерного пространства, а значит отыскание частных производных однопараметрической функции \(1/r \) является математической безграмотностью), а скалярной функции векторного аргумента \(1/\vec{r}^{\: 2}\) по недоразумению присвоен статус вектора напряженности электрического поля (ньютоновская, кулоновская сила).

Предотвратить неминуемое забвение в электростатике ньютоновского закона обратных квадратов для центростремительной силы, о математической несостоятельности которого уже сигнализировал противоречивый классический результат отыскания значения дивергенции так называемого поля напряженности точечного заряда \(q\) (в классической гравитационной теории его математическим “сиамским близнецом” является уравнение Лапласа)

\[ div\vec{E}=div\frac{q\vec{R}}{R^{3}}=0 \: \: \: (*) \]
оказались не в состоянии никакие электростатические теоремы Гаусса (в образе так называемого уравнения Пуассона классической гравитационной теории).

Операция дивергенции к скалярной функции неприменима! А результат (*) – математическое доказательство этого положения векторного анализа, игнорировать которое, украшая нули “офизичивающим макияжем”, оказалось делом бесплодным!

Этот математический нигилизм берет свое начало еще от предложения Лапласа,  именовавшего время "впечатлением", отказаться от явной формулы Ньютона для сил гравитационного взаимодействия материальных тел (закон всемирного тяготения) и заменить ее на дифференциальное уравнение от некоторой однопараметрической (параметр \(r\) - расстояние, понятие одномерного пространства) функции \(\varphi (r)\), именуемой скалярным потенциалом, градиент от которой должен, по произволу творцов математического классического абстракционизма, быть равен все той же силе гравитационного взаимодействия в трехмерном евклидовом пространстве.

Как известно из околонаучных источников, базовые знания лохторату предоставляются в школе. После чего академии и деятели высшего образования их детализируют и усугубляют подробностями от корифеев и авторитетов, согласно текущим установкам от работодателей и спонсоров:



Из цифири на картинке прямо вытекает невозможность меньшего радиуса "электрона" при присвоенном ему заряде, из-за известного в опыте потенциала пробоя вакккума. Однако "физика" лютует:
"Новое ограничение на размер кварков R< 0.45*10^-18м CL=95%"   http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37485.msg5793202#msg5793202

Про старое ни слова, а само ограничение свидетельствует о никак не использованной возможности прямого опытного обнаружения-исследования-описания физ. объекта "электрон" со всякими протонами-нейтронами и атомными структурами впридачу.

Отсюда вопрос: и накуя было огород городить, если вся ложь "науки" прямо на поверхности?

[Король Альтов]

Вы написали некий текст. Я как профессиональный физик дал его оценку : Хрень!  (синонимы чушь, ерунда и т.д.)
Считайте это экспертной оценкой.
Этого вполне достаточно.

Вот это единственное, что имеет смысл в этой теме - остальное можно не читать!