я отвечу словами Руминатора:
А зачем отвечать словами Руминатора, если они сказанному мной никак не противоречат?
Советская (Вы называете её «союзной») конституция была в корне лживой ибо, если прокомментировать её человеческим языком, то прозвучит она так: «Граждане СССР могут пользоваться всеми правами, но только с разрешения руководства КПСС».
Ну да. Когда гражданин СССР устраивался на работу, поступал в вуз или ложился в больницу, то он предварительно оформлял прошение в Политбюро КПСС. Разрешат или нет?
Зато в других странах, где такое прошение оформлять не нужно, граждане ни у кого не спрашивают разрешения ни на трудоустройство, ни на образование, ни на мед.обслуживание.
Какую-то злобную ахинею вы пишите, увы.
С Чечнёй Ельцин и его компания поступили именно по-советски.
При советской власти в течении нескольких десятилетий на территории СССР не было даже намека на вооруженные конфликты. С ослаблением советской власти и ее заменой на антисоветскую, такие конфликты немедленно разгорелись в ряде бывших республик и в самой РФ.
Но причиной тому конечно же является, если уж не сама советская власть, то без сомнения некие особые пережитки «советскости».
Очень напоминает мотив одной известной басни – ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. ;)
Предупреждение №1.
wowa_a, предлагаю Вам воздерживаться от выражений подобных этому
То что вы сказали, это извините, чушь собачья.
В противном случае я вынужден буду перейти на Ваш язык и наша дискуссия превратится в банальную кухонную ругань.
Банальной ругани не хотелось бы конечно, но я все же оставлю за собой право свободно выбирать форму дискуссии с антисоветчиками и антикоммунистами, исходя из того, что поиск некоего общего идейного знаменателя с носителями преступной идеологии(по которым плачет приговор истории, а по некоторым и скамья подсудимых), нецелесообразен и глубоко аморален.
Если вы спросите, почему я из этого исхожу, отвечу так.
В обществе приличных людей сегодня не принято обязывать к дискуссионной лояльности в отношении, к примеру, идейных последователей германского нацизма, которые хотя и не приносят никакого ущерба современному обществу, в силу своей отстраненности от власти, но тем не менее по понятным причинам заслуживают превентивной обструкции.
Антикоммунисты же, в отличии от неонацистов, сегодня находятся у Власти и приносят несравненно больший реальный ущерб ныне живущим людям. Поэтому и обструкция в обществе, которой они должны подвергаться, не может ограничиваться только превентивными мерами, но становится включенной в задачу по их отстранению от Власти. Различие здесь примерно такое же, как между
профилактикой заболевания и его
лечением.
Технологии такого лечения могут быть самыми разными. Но здесь я хотел бы обратить ваше внимание на то, что если вы считаете себя антикоммунистом(что я подозреваю), тогда вам важно на мой взгляд четко осознать вышесказанное, чтобы впредь не возмущаться несколько недипломатичным к вам отношением на форуме. Дело в том, что подобные возмущения лишаются в этом случае всяких этических обоснований.
