Каким в действительности был СССР

[EREMA]

И прикладную не финансируют, даже по минимуму - зачем им это?

Вон геологоразведку и ту не финансируют...  Всё прожирается  и не более того. 

Ну, почему же?  Авиа и атопром, например, немало тратят на отраслевую науку. Вояки пилят бюджет...

[to]

И что ты хочешь? Чтобы я повторил персонально для тебя  несколько сот страниц - и это при том, что твоя собственная аргументация укладывается во "вряд  ли"?

Лаконично сформулировать не более пяти тезисов.
Причины советского идиотизма 90-х мне известны и хочется посмотреть - совпадает ли мнение.

[EREMA]

Директора научных институтов были не за ебня, т.к. понимали, что этот жлоб ещё хуже Хрущёва.

Не выжно за кого они там были, но прекрасно приспособились, в большинстве,  к  "приватизации".  Сотрудников - нахер, а помещения под магазинчики. И это один из самых безобидных вариантов.

[А. Ю. Экономов]

Лаконично сформулировать не более пяти тезисов.
Причины советского идиотизма 90-х мне известны и хочется посмотреть - совпадает ли мнение.

Тезисы, это не доказательства.  Бери, например,  "Потерянный разум" или "Манипуляция сознанием", да читай... Кто или что тебе мешает?  Может быть страх?

[А. Ю. Экономов]

А чем Вас смущает государственно-монополистический капитализм?

Не вижу связи между моим сообщением и ответом на него.

[rammstein]

Для всех поклонников страница об СССР, много фотографий на разную тему и информации по жизни в СССР:
http://www.savok.name/ussr     (вытерая слезу) Эх, как хорошо жил наш народ всё это время!

[Юрий Назаренко]

Термин "социазизм" появился задолгл до так горячо любимых Вами "основоположников научного коммунизма".  Советы же в СССР существовали. Насколько большую роль они играли - вопрос другой. Но Вы правы - нестоит мне "открывать глаза" - я с хамами не общаюсь.

Да я здесь пока еще никому не хамил. А насчет "Советы же в СССР существовали", это такое же заклинание, как и социализм. Увы, не основанноое на знании, что же означает сей термин. Советы упразднены конституцией 1936 года, что представляло, по словам Льва Давыдовича (а он их сам к власти приводил, знал, что это такое) "юридическую ликвидацию диктатуры пролетариата". Подробней тут:
http://goscap.narod.ru/soviet.html

[Юрий Назаренко]

Как же, большевики признаются, что сменили один капитализм на другой ради сытной жизни, свергнув прежних хозяев. Собственно, никто в мире и не имел иллюзий по поводу советского социализима. Образованные люди знали, что в СССР госкап.

Как это отказаться, если именно надстройка и погубила СССР?

1) Большевики не могут ни в чем "признаться", поскольку были поголовно вырезаны незабвенным "вождем всех народов" еще в 30-е годы. В их числе были и такие "образованные люди", которые знали, что в СССР госкап. Их бренд "сталинского социализма" тоже не устраивал. И вообще, при чем тут, признает кто или нет? Нам-то какое дело? Нам самим  нужно иметь четкое понимание, что к чему. Об этом и писал, повторю: "Бренд не устривает, поскольку сбивает с правильного понимания общего исторического процесса: от чего к чему и почему. Если госкап, то все понятно - был один этап капитализма, сейчас другой. Подробней тут: http://goscap.narod.ru/naz.crizis.html"
Более того, большевики, в первую очередь Ленин, отлично знали, что у них госкап, и ни о каком "социализме в отдельной стране" не помышляли. Вот тут об этом: http://goscap.narod.ru/program4.html
Так что считайте, что они "признались" ... за что и поплатились.

2) Даже если с перепугу (не иначе!) признать, что "именно надстройка и погубила СССР", отсюда никак не следует, что она была социалистическая. Тут нет логической связи. Распад многонациональных кап-государств и создание национальных явление не исключительное, а типичное для капитализма, и никакой социалистической надстройки не требует. Что, когда Турецкая или Австро-Венгерская империя распались, это было вызвано, наличием там "социалистической" надстройки?
 Я в прошлом посте давал ссылку: http://goscap.narod.ru/soviet.html Вот тут, что такое советская (социалистическая) власть, и что такое буржуазная.
Разобрка между базисом и надстройкой в СССР произошла в 20-е годы. Базис определяет надстройку. Да, в период революции их роли могут поменяться местами, но тогда революционный класс должен успеть создать новые производственные отношения "под себя". Но рабочие России, в силу отсталости страны, могли создать только капиталистический базис, уничтожив феодальные пережитки. Ленин ждал революции на Западе - не дождался (чем это может закончитья, он знал, пусть и не в деталях - см. Письмо к съезду" - http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/oeuvre/lettre.html). Тогда базис сожрал пролетарскую надстройку. Финалом стало ее юридическое (!) упразднение конституцией 1936 года и последующая бойня Большого террора, смысл которого был в уничтожении партии большевиков и мирового комдвижения (через Коминтерн) как такового.

Что касается причин гибели СССР - то они по первой ссылке. Это процесс обобществления производства, который и определяет все развитие капиализма (в случае с СССР переход от высшей стадии национального капитализма к капитализму глобальному) ... и ведет к коммунизму, как бы это не нравилось некоторым.

[to]

Тезисы, это не доказательства.  Бери, например,  "Потерянный разум" или "Манипуляция сознанием", да читай... Кто или что тебе мешает?  Может быть страх?

Мне нечего бояться в этой теме. Я неплохо разбираюсь в проблемах общественного сознания, особенно советского горбачёвской эпохи.

[to]

1) Так что считайте, что они "признались" ... за что и поплатились.

Мне их не жалко. Вряд ли Сталин их уничтожил за признание сути базиса СССР, потому, что сам строил на этом экономическом фундаменте.

2) Даже если с перепугу (не иначе!) признать, что "именно надстройка и погубила СССР", отсюда никак не следует, что она была социалистическая. Тут нет логической связи. Распад многонациональных кап-государств и создание национальных явление не исключительное, а типичное для капитализма, и никакой социалистической надстройки не требует. Что, когда Турецкая или Австро-Венгерская империя распались, это было вызвано, наличием там "социалистической" надстройки?
 Я в прошлом посте давал ссылку: http://goscap.narod.ru/soviet.html Вот тут, что такое советская (социалистическая) власть, и что такое буржуазная.
Разобрка между базисом и надстройкой в СССР произошла в 20-е годы. Базис определяет надстройку. Да, в период революции их роли могут поменяться местами, но тогда революционный класс должен успеть создать новые производственные отношения "под себя". Но рабочие России, в силу отсталости страны, могли создать только капиталистический базис, уничтожив феодальные пережитки. Ленин ждал революции на Западе - не дождался (чем это может закончитья, он знал, пусть и не в деталях - см. Письмо к съезду" - http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/oeuvre/lettre.html). Тогда базис сожрал пролетарскую надстройку. Финалом стало ее юридическое (!) упразднение конституцией 1936 года и последующая бойня Большого террора, смысл которого был в уничтожении партии большевиков и мирового комдвижения (через Коминтерн) как такового.

Что касается причин гибели СССР - то они по первой ссылке. Это процесс обобществления производства, который и определяет все развитие капиализма (в случае с СССР переход от высшей стадии национального капитализма к капитализму глобальному) ... и ведет к коммунизму, как бы это не нравилось некоторым.

Проголосуй в 1991 году большинство в РСФСР за Николая Ивановича Рыжкова и судьба СССР сложилась бы иначе.
Не стоит недооценивать фактор надстройки.

[MrMister]

А насчет "Советы же в СССР существовали", это такое же заклинание, как и социализм. Увы, не основанноое на знании, что же означает сей термин. Советы упразднены конституцией 1936 года.

Какие финты у леваков. Некоторые доказывают преимущества сталинизма,то что большевиков ленинцев-троцкистов правильно поприжали,утверждают что советы были отстранены от реальной власти после Сталина при Хрущеве.
Другие доказывают прямо противоположное,поют гимны леницам-троцкистам,ругают Сталина и утверждают что именно он остранил советы от власти.

Но ни те ни другие не понимают реальной картины,объективности процессов происходивших в СССР,их связи с идеологией.
В СССР естественно социализм был,никакого там капитализма не было.

Просто есть ультра-левые - наибольшие максималисты и радикалы,иногда абсолютно невменяемые которых иногда финансируют и используют в своих целях как таран,финансирует крупный негатив-капитал.
(что не отменяет наличия искренних-наивных сторонников)
Их идеи абсолютно нереалистичны - про то что управлять должен "пролетариат" "класс". Рассказывают про "государство по типу парижской коммуны" и так далее.
Понятно что все не могут управлять страной,возможно только делигирование подобных прав некоторым структурам и группам людей. Понятно что для того чтобы заниматься управлением нужно быть профессионалом то есть управленец является управленцем а не "пролетарием".
Понятно что в обществе могут возникать спорные вопросы и необходимость принимать определенные решения - отвественность за которые должна принимать на себя власть даже если эти решения не всех устраивают.

[MrMister]

Термин "социазизм" появился задолгл до так горячо любимых Вами "основоположников научного коммунизма".

Появился. Но трактовки и определения были разными. И не утвердились. А вот советское понимание социализма стало классическим и общепризнанным - хотя некоторые спорят чтобы показаться оригинальными.
Более того этот социализм проявил себя на практике а не только на бумаге.

[MrMister]

Они есть...Нищета..НЕ защищенность..Развал инфраструктуры и производства..Развал оборонки..Развал армии..

Проблемы есть и их наличия я никогда не отрицал. Но нет смысла их недооценивать или преувеличить.
И необходимо видеть причины.

Вот только что кроме желания порулить у вас за душой..?  Ну видно желание заработать на распиле ..Имеется..

Безосновательно так предъявлять обвинения...ну видимо других аргументов у Вас нет.
А по поводу нечего ответить -это к Вам...Вы так и не ответили кто такие эти "вы" к числу которых Вы причисляете тут многих на форуме...нет у Вас опрделения или ответа...
видимо для Вас эти "вы" - это все кто не является стронниками ультра-левой идеологии...но таких по стране 90%...то есть именно вы,ультра-левые,и противопоставляете себя всему остальному обществу.

[EREMA]

Появился. Но трактовки и определения были разными. И не утвердились. А вот советское понимание социализма стало классическим и общепризнанным - хотя некоторые спорят чтобы показаться оригинальными.
Более того этот социализм проявил себя на практике а не только на бумаге.

К термину так относиться нельзя, т.к. он основа вразумительного, как минимум, общения. Однажды появившись, он принадлежит только автору. Ежели я изобрел какой-нить термин, то уже никто не вправе оспаривать значение этого нового слова. Нельзя уже доказывать, что песец, например, это слово, обозначающее посетителя туалета.

[morgan]

1) Большевики не могут ни в чем "признаться", поскольку были поголовно вырезаны незабвенным "вождем всех народов" еще в 30-е годы. В их числе были и такие "образованные люди", которые знали, что в СССР госкап. Их бренд "сталинского социализма" тоже не устраивал. И вообще, при чем тут, признает кто или нет? Нам-то какое дело? Нам самим  нужно иметь четкое понимание, что к чему. Об этом и писал, повторю: "Бренд не устривает, поскольку сбивает с правильного понимания общего исторического процесса: от чего к чему и почему. Если госкап, то все понятно - был один этап капитализма, сейчас другой. Подробней тут: http://goscap.narod.ru/naz.crizis.html"
Более того, большевики, в первую очередь Ленин, отлично знали, что у них госкап, и ни о каком "социализме в отдельной стране" не помышляли. Вот тут об этом: http://goscap.narod.ru/program4.html
Так что считайте, что они "признались" ... за что и поплатились.

2) Даже если с перепугу (не иначе!) признать, что "именно надстройка и погубила СССР", отсюда никак не следует, что она была социалистическая. Тут нет логической связи. Распад многонациональных кап-государств и создание национальных явление не исключительное, а типичное для капитализма, и никакой социалистической надстройки не требует. Что, когда Турецкая или Австро-Венгерская империя распались, это было вызвано, наличием там "социалистической" надстройки?
 Я в прошлом посте давал ссылку: http://goscap.narod.ru/soviet.html Вот тут, что такое советская (социалистическая) власть, и что такое буржуазная.
Разобрка между базисом и надстройкой в СССР произошла в 20-е годы. Базис определяет надстройку. Да, в период революции их роли могут поменяться местами, но тогда революционный класс должен успеть создать новые производственные отношения "под себя". Но рабочие России, в силу отсталости страны, могли создать только капиталистический базис, уничтожив феодальные пережитки. Ленин ждал революции на Западе - не дождался (чем это может закончитья, он знал, пусть и не в деталях - см. Письмо к съезду" - http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/oeuvre/lettre.html). Тогда базис сожрал пролетарскую надстройку. Финалом стало ее юридическое (!) упразднение конституцией 1936 года и последующая бойня Большого террора, смысл которого был в уничтожении партии большевиков и мирового комдвижения (через Коминтерн) как такового.

Что касается причин гибели СССР - то они по первой ссылке. Это процесс обобществления производства, который и определяет все развитие капиализма (в случае с СССР переход от высшей стадии национального капитализма к капитализму глобальному) ... и ведет к коммунизму, как бы это не нравилось некоторым.

Ну с причинами тут уже разбирались.У каждого свое мнение,но что делать дальше,вот что хотелось бы узнать.

[pois]

Ну с причинами тут уже разбирались.У каждого свое мнение,но что делать дальше,вот что хотелось бы узнать.

Продолжить обсуждение.

[Михайлова]

Продолжить обсуждение.

Действительно... +@>   Особенно эффективно выяснить, кто умнее в обсуждении, а тема сама по себе не так уж и важна. 
Мне представилось,что всё это похоже на болезнь новорождённого... интеренета... как родовая желтушка, с возрастом пройдёт...надо надеяться . 
   Жаль, что в СССР не было интернета, не с чем сравнить.  "=?

[А. Ю. Экономов]

В СССР естественно социализм был,никакого там капитализма не было.

Вот более или менее здравое высказывание во всём  твоём сообщении.  Хотя  госкапитализм был некоторое время, он  использовался как инструмент.  

Тут какие-то ссылки дают... А зря. Ленин вполне открыто об этом писал. Мной цитаты не раз  приводились.    

И вот ещё что... Ты мало чем отличен по мышлению от тех, кто по  твоему мнению делает "финты".  У вас собственные высказывания, вами самими же,  воспринимаются как аксиомы.

Вот пожалуйста, как пример - "большевики, в первую очередь Ленин, отлично знали, что у них госкап, и ни о каком "социализме в отдельной стране" не помышляли". Далее идёт ссылка, которая меня никак не заинтересовала. Зачем мне эта ссылка, если мнение Ленина известно много десятилетий?
Ну, на каждый чих не набрешешься..., тем более, что ответственности за такую "простуду" не имеется.

А вот внедрить ответственность,  в виде удаления с форума, за заведомо ложные высказывания и пустословие, так БФ прикажет долго жить - по крайней мере в нынешнем своём безумном виде.     

[диоген]

Да, как-то бестолково он высказался.  Вполне мог "проехаться" по конкретной академической блядве... А насчёт недурного оплачивания науки буржуями, это вовсе странное высказывание.

Да не науки..Академиков..А науки уже и нет..О чем тот же КАРА-Мурза говорит..

[диоген]

Безосновательно так предъявлять обвинения...ну видимо других аргументов у Вас нет.
А по поводу нечего ответить -это к Вам...Вы так и не ответили кто такие эти "вы" к числу которых Вы причисляете тут многих на форуме...нет у Вас опрделения или ответа...
видимо для Вас эти "вы" - это все кто не является стронниками ультра-левой идеологии...но таких по стране 90%...то есть именно вы,ультра-левые,и противопоставляете себя всему остальному обществу.

Обвинения в том что вы ничего решать не хотите..Вот и все..Я доказал что кроме СССР никто не решит этих проблем..Просто достаточно посмотреть историю России..

Проблемы есть и их наличия я никогда не отрицал. Но нет смысла их недооценивать или преувеличить.
И необходимо видеть причины.

Поздно видеть их решать надобно..