Архив тем Ф.Менде.

[Alexpo]

А Ху-Ху не Хо-Хо???

Не, это я оставляю вам. 

[Alexpo]

А Ху-Ху не Хо-Хо???

Не, это я оставляю вам.  

Наслаждайтесь!

[Фёдор Менде]

Мы часто произносим слово наука, но не все чётко представляют, что оно означает? Если отнести это слово к вопросам образования, то это означает изучение того, что уже известно. Но чаще всего это слово вызывает у нас ассоциации связанные с чем-то новым и неизвестным. Действительно в познавательном плане это изучение ранее неизвестных закономеностей природы и изучение самой природы. Но самые плодотворные плоды науки это применение этих законов для создания самых разнообразных сооружений, систем и технологий, облегчающих жизнь и труд человека, а также дающих ему возможность, защищаться от своих врагов. Под этим углом зрения и будем рассматривать науку в СССР, не касаясь той её части, которая касается образовательного процесса.
Принято считать, что за науку и научно-технический прогресс в Союзе ответственность несла Академия наук СССР. Так ли это? Большие сомнения возникают, если проследить пути развития науки в СССР и роль самой АН СССР в этом процессе.
Вспомним 50-тые годы прошлого столетия, когда АН СССР была главным инициатором борьбы с генетиками и кибернетикой; вспомним лысенковщину; вспомним, как по указке сверху эта славная академия травила и преследовала учёных по политическим мотивам; вспомним как не без этнического привкуса, травили Власова. Или у многих память отшибло? Отшибло, но не у всех.
Академия наук СССР всегда по своей структуре и методам работы была копией КПСС, а её Президиум был таким же политбюро в науке, как и Политбюро в ЦК КПСС в партии. Если рассмотреть структуру АН СССР, то она в точности соответствовала структуре КПСС. Были такие точно академии в союзных республиках, как и коммунистические партии в них. Конечно, при такой структуре все финансовые и кадровые бразды правления находились в руках Президиума АН СССР, и ни одно серьёзное кадровое назначение в союзных академиях не могло состояться без согласования с руководством АН СССР. При такой структуре управления львиная доля финансирования оставалась в АН СССР, а союзным академиям оставались крохи. Но все хорошо знают, что Академия наук УССР при таком скудном финансировании добилась в ряде случаев блестящих результатов. Это касается и охвата тематики и количества публикаций и мировой известности. А в некоторых вопросах, таких как сварка, кибернетика, физика и техника низких температур даже обогнала Союзную академию. Как же могло произойти, что при столь скудных возможностях были получены такие внушительные результаты? Ответ прост. Ни для кого не секрет, что самым наукоёмким сектором экономики является оборонная промышленность. В эту отрасль все состоятельные государства всегда вкладывали и лучшие мозги и значительные финансы. В СССР на это уходило до 70% всего бюджета. Поэтому при наличии наукоёмких разработок военного назначения можно было деньги взять оттуда. И АН УССР пошла по этому пути. Но что это означало. В оборонке за разговоры о величии и фундаментальности науки денег не . Нужно было давать товар, да ещё и с военной приёмкой. Это были каторжные годы для тех учреждений АН УССР, которые решились на это. Усугубляло положение решившихся и это и то, что АН УССР не давали тех фондов на спецобрудование, которые давали оборонным предприятиям. И вот в этих тяжелейших условиях люди в буквальном смысле слова надрывались, работая по 24 часа в сутки. Но сотрудники тех подразделений, которые выстоял, стали подобными тем гладиаторам, которые с царём Леонидом пошли на Фермопилы. Был у нас и свой бог, только звали его Борис Иеремиевич Веркин. Это он вдохновил и повёл нас на этот бой, и мы его выиграли. Но жил этот бог скромно и бедно в государственной двухкомнатной квартире. Вечно у него не хватало денег, и, сколько я помню, ходил он зимой в одной и той же потрепанной куртке. Но храм науки, который он построил, теперь носит его имя, мы гордимся этим и он для нас выше всяких богов.

[Фёдор Менде]

В расцвете своих сил в Научно-техническом комплексе ФТИНТ АН УССР на бюджете работало всего около 700 человек, а СКТБ ФТИНТ АН УССР, в котором работало более 3000 сотрудников и в составе которого было опытное производство и опытный завод, работало на полном хозрасчёте. Эта организация играла роль межотраслевого НИИ по физике низких температур и криогенной технике в Союзе, а я в это время был заместителем директора по научной работе. И я горжусь этим и горжусь тем, что мне довелось в своей жизни работать вместе с таким выдающимся организатором науки каким был Борис Иеремиевич Веркин.
И не было в этом институте ни плебеев, ни патрициев, это был единый могучий коллектив, где все работали бок о бок. Очень многие хоздоговорные темы выполнялись совместными силами и участвовали в них, в том числе, и бюджетные подразделения. Зарплаты в СКТБ были очень высокие и ни в какое сравнение не шли с бюджетными, поэтому были нередки случае, когда отдельные специалисты числились на ставках в СКТБ, а работали в бюджетном подразделении.
Приведу только один пример того духа, который царил в институте. Все в стране знают выдающегося геометра, лауреата Ленинской премии, академика Алексея Васильевича Погорелова, т.к. по его учебнику по геометрии учились все школьники страны. Но мало кто знает, что он закончил Военную академию им Говорова и был не только большим учёным, но и выдающимся конструктором. Именно он в СКТБ вёл тему по созданию электрогенератора большой мощности со сверхпроводящими обмотками. Вот такие люди были в наше время.
Приведу ещё два примера. Когда меня назначили на должность заместителя директора СКТБ, то у нас очень узким местом было опытное производство, т.к. оно часто не в состоянии было выполнять те конструкторские разработки, которые выполнялись в СКТБ. Анализ причин показал, что в большинстве случаев виной тому было низкое качество самих разработок. Многие молодые инженеры и конструкторы плохо были знакомы с технологией производства, и не представляли возможности станочного парка опытного производства. И тогда было принято решение, чтобы все инженеры и конструкторы освоили рабочие специальности и сдали экзамены на присвоение рабочих разрядов. Не могу сказать, что эти мероприятия были приняты с восторгом. Понимая щекотливость данной ситуации в правовом плане, поскольку принуждать никого к таким действиям мы не имели права, я первый сдал такой экзамен. И в трудовой книжке, вслед за записью о назначении меня на должность заместителя директора, имеется запись, что мне присвоен третий разряд токаря. Это мероприятие нам потом воздалось сторицей, т.к. конструируя изделия, разработчики учитывали возможность его изготовления на имеющемся оборудовании.
Второе обстоятельство подчеркну особо. Как только вышло решение, разрешающее создавать в составе учреждений и предприятий кооперативы, в СКТБ сразу же были созданы такие кооперативы. Это, с одной стороны, позволило расширить тематику, а, с другой, улучшить материальное положение сотрудников. И на поверку оказалось, что те коллективы, которые умели хорошо работать, стали хорошо зарабатывать.
Но развалился Советский Союз, исчезла необходимость в наукоёмкой продукции и весь многотысячный коллектив, постигла такая же участь.

[Фёдор Менде]

      Под бездиссипативными плазмоподобными средами будем понимать такие, в которых заряды могут двигаться без потерь. К таким средам в первом приближении могут быть отнесены сверхпроводники, свободные электроны или ионы в вакууме (в дальнейшем проводники). Для электронов в указанных  средах в отсутствии магнитного поля уравнение движения имеет вид:
\(m\frac{{d\vec v}}{{dt}} = e\vec E\) ,   (1)
где \(m\)  и \(e\)  – масса и заряд электрона, \(\vec E\) – напряженность электрического поля,   – скорость движения заряда.
      В работе [1] показано, что это уравнение может быть использовано и для описания движения электронов в горячей плазме. Поэтому оно может быть распространено и на этот случай.
Используя выражение для плотности тока
 \(\vec j = ne\vec v, \)      (2)
из (1) получаем плотность тока проводимости
\({\vec j_L} = \frac{{n{e^2}}}{m}\int {{{\vec E}_{}}dt} \) .    (3)
В соотношении (2) и (3) величина \(n\)  представляет  плотность электронов. Введя обозначение
\({L_k} = \frac{m}{{n{e^2}}}\),  (4)
находим
\({\vec j_L} = \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt} \).   (5)
В данном случае величина \({L_k}\)  представляет удельную кинетическую индуктивность носителей заряда [2-5]. Ее существование связано с тем, что заряд, имея массу, обладает инерционными свойствами. Для случая гармонических полей \(\vec E = {\vec E_0}\sin \omega t\)  соотношение (5) запишется:
\({\vec j_L} =  - \frac{1}{{\omega {L_k}}}{\vec E_0}\cos \omega t\).  (6)
Здесь и далее для математического описания электродинамических процессов будут в большинстве случаев, вместо комплексных величин,  использоваться тригонометрические функции с тем, чтобы были хорошо видны фазовые соотношения между векторами, представляющими электрические поля и плотности токов.
      Из соотношения (5) и (6) видно, что \({\vec j_L}\)  представляет  индуктивный ток, т.к. его фаза запаздывает по отношению к напряжённости электрического поля на угол  \(\frac{\pi }{2}\) .
      Если заряды находятся в вакууме, то при нахождении суммарного тока нужно учитывать и  ток смещения
\({\vec j_\varepsilon } = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} = {\varepsilon _0}{\vec E_0}\cos \omega t\) .
Видно, что этот ток носит ёмкостной характер, т.к. его фаза на \[\frac{\pi }{2}\)  опережает фазу напряжённости электрического поля. Таким образом, суммарная плотность тока составит [3-5]:
\({\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} + \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt} \) .
Мы видим, что введение кинетической индуктивности во второе уравнение Максвелла позволила раздельно записать ток смещения и ток проводимости, чего не было ранее.
или
 \({\vec j_\Sigma } = {\left( {\omega {\varepsilon _0} - \frac{1}{{\omega {L_k}}}} \right)_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\).  (7)                        
Естественно, величина в этом отношении, стоящая в скобках никакого отношения к диэлектрической проницаемости плазмы не имеет, но, тем не мене, Ландау называет её диэлектрической проницаемостью плазмы, зависящей от частоты. Совершенно ясно, что поступая так, Ландау препутал производную и интеграл гармонической функции, которые отличаются знаком. Это означает, что Ландау плохо знает физику и совсем не знает элементарную радиотехнику. Но беда в том, что его безграмотность в этом вопросе породила целое метафизическое направление в физике. А какова роль Понятова в этой истории, почему  он так яростно защищает позицию Ландау? Понятов прекрасно понимает, что Ландау совершил грубую физическую ошибку, которая равноценна преступлению, но поскольку он является членом его клана, то честь мундира его гуру и кормушка, которую обеспечивает этот мундир, Понятову дороже любой науки.
      

[Фёдор Менде]

В соотношении (7) величина, стоящая в скобках, представляет ни что ингое, как суммарную реактивную проводимость плазмы \({\sigma _\Sigma }\)   и состоит, в свою очередь, из емкостной \({\sigma _C}\)   и  индуктивной \({\sigma _L}\)   проводимости
\({\sigma _\Sigma } = {\sigma _C} + {\sigma _L} = \omega {\varepsilon _0} - \frac{1}{{\omega {L_k}}}\) .
Соотношение (7) можно переписать и по-другому:
\({\vec j_\Sigma } = \omega {\varepsilon _0}{\left( {1 - \frac{{\omega _0^2}}{{{\omega ^2}}}} \right)_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\) ,
где \({\omega _0} = \sqrt {\frac{1}{{{L_k}{\varepsilon _0}}}} \)  -   плазменная частота.
И здесь возникает большой соблазн назвать величину
\(\varepsilon *(\omega ) = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{\omega _0^2}}{{{\omega ^2}}}} \right) = {\varepsilon _0} - \frac{1}{{{\omega ^2}{L_k}}}\) ,
зависящей от частоты диэлектрической проницаемостью плазмы, что и сделал Ландау. Но это, как мы уже сказали, грубая ошибка, т.к. данный математический символ является сборным параметром,  в который одновременно входит диэлектрическая проницаемость вакуума и удельная кинетическая индуктивность зарядов.
       
      Верна и другая точка зрения. Соотношение (7) можно переписать и по-другому:
\({\vec j_\Sigma } =  - {\frac{{\left( {\frac{{{\omega ^2}}}{{\omega _0^2}} - 1} \right)}}{{\omega L}}_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\)
и ввести другой математический символ
\(L*(\omega ) = \frac{{{L_k}}}{{\left( {\frac{{{\omega ^2}}}{{\omega _0^2}} - 1} \right)}} = \frac{{{L_k}}}{{{\omega ^2}{L_k}{\varepsilon _0} - 1}}\)   .
В данном случае также возникает соблазн назвать эту величину зависящей от частоты кинетической индуктивностью. Но это тоже грубая ошибка,  поскольку это также  сборный параметр, который включает в себя не зависящие от частоты кинетическую индуктивность и диэлектрическую проницаемость вакуума.
Таким образом, можно записать:
\({\vec j_\Sigma } = \omega \varepsilon *{(\omega )_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\) ,
или
\({\vec j_\Sigma } =  - {\frac{1}{{\omega L*(\omega )}}_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\)  .
Но это всего лишь символическая математическая запись одного и того же соотношения (7). Оба уравнения эквивалентны. Но с физической точки зрения ни \(\varepsilon *(\omega ) \) , ни \(L*(\omega ) \)  диэлектрической проницаемостью или индуктивностью не являются. Физический смысл их названий заключается в следующем:
\(\varepsilon *(\omega ) = \frac{{{\sigma _X}}}{\omega }\)  ,
т.е. \(\varepsilon *(\omega ) \)   представляет суммарную реактивную проводимость среды, деленную на частоту, а
\({L_k}*(\omega ) = \frac{1}{{\omega {\sigma _X}}}\)
 представляет обратную величину произведения частоты и реактивной проводимости среды.
Теперь мы ясно понимаем, как, с одной стороны, безграмотность, а с другой стороны клановая круговая порука привели к преступлению пред физикой.

Литература

1. Арцимович Л. А. Что каждый физик должен знать о плазме. М.: Атомиздат, 1976. -111 с.
2. Менде Ф. Ф., Спицын А. И. Поверхностный импеданс  сверхпроводников. Киев, Наукова думка, 1985.- 240 с.
3. Менде Ф. Ф.  Существуют ли ошибки в современной  физике. Харьков,
Константа, 2003.- 72 с.
4. Менде Ф. Ф. Непротиворечивая электродинамика. Харьков, НТМТ, 2008, – 153 с. ISBN 978-966-8603-23-5.
5. Mende F. F.  On refinement of certain laws of classical  electrodynamics,  arXiv, physics/0402084.

[Иван Александрович]

Фёдор,.так.никто.и.не.оспаривает.приоритет.Лаврентьева
на.идею.с.дейтеридом.лития.

Но.ведь.сержант.со.средней.школой.не.мог.разработать.Н-бомбу.до.реализации.
Там.еще.была.большая.математика,.ядерные.реакции.обсчитывались.на.арифмометрах
полчищами.девочек.
А.Слойка.и.Труба---это.уже.последующие.разработки.

Проблема огромного числа выдающихся открытий и технологических обретений - нахождение той самой "Изюминки", без которой вся остальная конструкция чего - либо  лишь простая груда железа,бетона и прочей чепухи.  

Скажем, изюминкой А. Нобеля стал  кизельгур - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/227316/shvedskiy-himik-nobel-alfred-biografiya-izobretenie-dinamita-osnovatel-nobelevskoy-premii

Но чтобы додуматься для этого , вовсе не надо заканчивать академий,- ибо подобную идею смешать нитроглицирин с каким - либо связыывающим нейтрализатором по силам любому пастуху. Естественно, "изюминки" открываются случайно : взять того же сержанта Лаврентьева , или скажем, другого сержанта - Калашникова, изобрёвшего беспрецедентный механизм автоматической стрельбы , принципиально отличавшийся от моделей, разработанных  академиками.
Возможно, случайно и Сахаров предложил бы вариант Лаврентьева,
но то , что за Лаврентьевым приоритет в этой части создания водородной бомбы, отрицать могут только невменяемые, неблагодарные скоты из учёной среды.

Или скажем, другой пример - со способом нанесения магнитной записи: как известно, изначально использовалась лента , где запись происходила продольно.  Но русский изобретатель предложил делать запись не продольно, а параллельными отрезками, в итоге - получился видеомагнитофон : казалось бы,   совсем элементарно,но додуматься до этого не смогли маститые академики. И в этом подлость академических тварей, напяливающих на себя ореол непогрешимости и втаптывающих в грязь людей, кто ситуативно, т.е.  в конкретно взятой  ситуации оказался вдруг "на голову выше" всей это невменяемой толпы учёной блядоты.

[Alexpo]

Недоучка в данном вопросе у нас исключительно Менде, который старательно каждый раз открывает новую тему с этой фигней, боясь, что люди увидят критику его бредней, сделанную в старых темах. Число тем с этой хренью на БФ уже превысило десяток.

На преступника Менде, разумеется, не тянет. Так мелкая шавка-клеветник потявкивающая на советскую науку с территории соседнего государства.

Был бы принципиальным, боролся бы за науку на Украине. Но ведь облаивать мертвого льва на чужой территории гораздо безопаснее...  Да и вдруг кто-то поверит, что моська сильна.

[Фёдор Менде]

Админ объявил, что раздел не модерируется. Но это обман чистой воды, т.к. Алекспа не только трёт неугодные ему темы, но и проникает со своими комментариями в чужие темы, на которых висят замки. Это уже даже не проституция, а настоящее блядство.

[Alexpo]

Ну так надо же  от вашего дерьма форум чистить, а то загадите совсем.

Вот не вернете старое название темы, то и эту тему удалю.

[Фёдор Менде]

Ну так надо же  от вашего дерьма форум чистить, а то загадите совсем.

Вот не вернете старое название темы, то и эту тему удалю.

Понятное дело, крыть то нечем!!!

[Alexpo]

Понятное дело, крыть то нечем!!!

Так давно покрыл. Это вы каждый раз новую тему открываете,  чтобы ваш позор виден не был.


Скоро соберусь и размещу это в выделенной теме, куда у вас доступа нет.

Поскольку вы не послушались предупреждения тема блокируется.

[Фёдор Менде]

      Под бездиссипативными плазмоподобными средами будем понимать такие, в которых заряды могут двигаться без потерь. К таким средам в первом приближении могут быть отнесены сверхпроводники, свободные электроны или ионы в вакууме (в дальнейшем проводники). Для электронов в указанных  средах в отсутствии магнитного поля уравнение движения имеет вид:
\(m\frac{{d\vec v}}{{dt}} = e\vec E\),     (1)
где \(m\)  и \(e\)  – масса и заряд электрона, \(\vec E\) – напряженность электрического поля,   – скорость движения заряда.
      В работе [1] показано, что это уравнение может быть использовано и для описания движения электронов в горячей плазме. Поэтому оно может быть распространено и на этот случай.
Используя выражение для плотности тока
\(\vec j = ne\vec v, \)     (2)
Из (1) получаем плотность тока проводимости
\({\vec j_L} = \frac{{n{e^2}}}{m}\int {{{\vec E}_{}}dt} \) .     (3)
В соотношении (2) и (3) величина \(n\)  представляет  плотность электронов. Введя обозначение
\({L_k} = \frac{m}{{n{e^2}}}\),     (4)
находим
\({\vec j_L} = \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt} \).   (5)
В данном случае величина \({L_k}\)  представляет удельную кинетическую индуктивность носителей заряда [2-5]. Ее существование связано с тем, что заряд, имея массу, обладает инерционными свойствами. Для случая гармонических полей \(\vec E = {\vec E_0}\sin \omega t\)  соотношение (5) запишется
 \({\vec j_L} =  - \frac{1}{{\omega {L_k}}}{\vec E_0}\cos \omega t\) .     (6)
Здесь и далее для математического описания электродинамических процессов будут в большинстве случаев, вместо комплексных величин,  использоваться тригонометрические функции с тем, чтобы были хорошо видны фазовые соотношения между векторами, представляющими электрические поля и плотности токов.
      Из соотношения (5) и (6) видно, что \({\vec j_L}\)  представляет  индуктивный ток, т.к. его фаза запаздывает по отношению к напряжённости электрического поля на угол  \(\frac{\pi }{2}\) .
      Если заряды находятся в вакууме, то при нахождении суммарного тока нужно учитывать и  ток смещения
\({\vec j_\varepsilon } = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} = {\varepsilon _0}{\vec E_0}\cos \omega t\) .
      Видно, что этот ток носит ёмкостной характер, т.к. его фаза на \(\frac{\pi }{2}\)  опережает фазу напряжённости электрического поля. Таким образом, суммарная плотность тока составит [3-5]:
\({\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} + \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt} \) .
Мы видим, что введение кинетической индуктивности во второе уравнение Максвелла позволила раздельно записать ток смещения и ток проводимости, чего не было ранее.
или
\({\vec j_\Sigma } = {\left( {\omega {\varepsilon _0} - \frac{1}{{\omega {L_k}}}} \right)_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\) .  (7)                            
Естественно, величина в этом отношении, стоящая в скобках никакого отношения к диэлектрической проницаемости плазмы не имеет, но, тем не мене, Ландау называет её диэлектрической проницаемостью плазмы, зависящей от частоты. Совершенно ясно, что поступая так, Ландау препутал производную и интеграл гармонической функции, которые отличаются знаком. Это означает, что Ландау плохо знает физику и совсем не знает элементарную радиотехнику. Но беда в том, что его безграмотность в этом вопросе породило целое метафизическое направление в физике. А какова роль Понятова в этой истории, почему  он так яростно защищает позицию Ландау? Понятов прекрасно понимает, что Ландау совершил грубую физическую ошибку, которая равноценна преступлению, но поскольку он является членом его клана, то честь мундира его гуру и кормушка, которую обеспечивает этот мундир, Понятову дороже любой науки.
      
1. Арцимович Л. А. Что каждый физик должен знать о плазме. М.: Атомиздат, 1976. -111 с.
2. Менде Ф. Ф., Спицын А. И. Поверхностный импеданс  сверхпроводников. Киев, Наукова думка, 1985.- 240 с.
3. Менде Ф. Ф.  Существуют ли ошибки в современной  физике. Харьков,
Константа, 2003.- 72 с.
4. Менде Ф. Ф. Непротиворечивая электродинамика. Харьков, НТМТ, 2008, – 153 с. ISBN 978-966-8603-23-5.
5. Mende F. F.  On refinement of certain laws of classical  electrodynamics,  arXiv, physics/0402084.

Список пользователей не допускаемых автором для участия в данной теме: Мотовилов, al132

[Горец1987]

Эйнштейновский релятивизм - это всего лишь верхушка колоссального айсберга картезианства (мировоззрение, основанное французским учёным Рене Декартом).
Победа эйнштейновского релятивизма означала триумф картезианства.
Борьба с эйнштейновским релятивизмом, оставаясь в рамках картезианства, бесплодна.
Развитие физики лежит на пути отказа от всего колоссального идейного здания картезианства...

[Douremar]

Выдержка из http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf

Под бездиссипативными проводящими средами будем понимать такие, в которых заряды могут двигаться без потерь. К таким средам в первом приближении могут быть отнесены сверхпроводники... Для электронов в указанных средах в отсутствии магнитного поля уравнение движения имеет вид:
m dv/dt = eE, (2.1)
....
Для случая полей, не зависящих от времени, уравнение (2.11) переходит в уравнение Лондонов где λ 2  – лондоновская глубина проникновения. Таким образом, можно заключить, что уравнения Лондонов являясь частным случаем уравнения (2.11).

Безграмотный бред, написанный человеком, не имеющим и никогда не имевшим ни малейшего представления о сверхпроводимости. В полях, не зависящих от времени, ток, создающий Лондоновское экранирование, возникает не потому, что электроны ускоряются под действием электрического поля (которого в статическом случае в сверхпроводнике попросту нет), а потому, что сверхпроводящий ток куперовских пар направлен по вектор-потенциалу. Потому правильно определенная Лондоновская глубина проникновения отличается от Мендевской белиберды как численным множителем (из-за того, что заряд куперовской пары вдвое больше заряда электрона) так и по сути: квадрат волновой функции конденсата купперовских пар физически сильно отличается от плотности свободных электронов в сверхпроводнике. Например, при критической температуре плотность свехпроводящих электронов стремится к нулю (а Лондоновская длина к бесконечности), в то время как с плотностью свободных электронов при этой температуре ничего особенного не происходит и определенная "по Менде" Лондоновская длина оставалась бы константой. При всей его ненависти к Гинзбургу, Ландау и Википедии, статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Гинзбурга_—_Ландау этому писюну стоило бы прочесть.

[Фёдор Менде]

Выдержка из http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdfБезграмотный бред, написанный человеком, не имеющим и никогда не имевшим ни малейшего представления о сверхпроводимости. В полях, не зависящих от времени, ток, создающий Лондоновское экранирование, возникает не потому, что электроны ускоряются под действием электрического поля (которого в статическом случае в сверхпроводнике попросту нет), а потому, что сверхпроводящий ток куперовских пар направлен по вектор-потенциалу. Потому правильно определенная Лондоновская глубина проникновения отличается от Мендевской белиберды как численным множителем (из-за того, что заряд куперовской пары вдвое больше заряда электрона) так и по сути: квадрат волновой функции конденсата купперовских пар физически сильно отличается от плотности свободных электронов в сверхпроводнике. Например, при критической температуре плотность свехпроводящих электронов стремится к нулю (а Лондоновская длина к бесконечности), в то время как с плотностью свободных электронов при этой температуре ничего особенного не происходит и определенная "по Менде" Лондоновская длина оставалась бы константой. При всей его ненависти к Гинзбургу, Ландау и Википедии, статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Гинзбурга_—_Ландау этому писюну стоило бы прочесть.

Ты сначала научись сверхпроводники от идеальных проводников отличать, а потом здесь сопли распускать будешь.
Писюн Дуремар не знает предмета электродинамики, которой похую, какая физика сверхпроводимости, а важно только то, что заряды могут двигаться без трения. Что же касается теории Гинзбурга-Ландау, то не нужно здесь нам мозги пудрить, это феноменологическая теория, которая физику образования сверхпроводящего состоя  не объясняет. Физику такого состояния объясняет микроскопическая теория Бардина Купера Шрифера (БКШ). Эта теория указывает на то, что при взаимодействии с решеткой электроны с противоположными импульсами и спинами могут притягиваться, образуя так называемые куперовские пары. Поскольку притягиваются электроны с противоположными спинами, куперовские пары являются бозонами, и на них распространяется статистика Бозе - Эйнштейта. Указанный процесс сопровождается образованием в области энергии Ферми энергетической щели запрещённых состояний. Это нужно знать писюн Дуремар.

[Фёдор Менде]

А чтобы писюн Дуремар нам здесь больше мозги не пудрил, добавлю, что ток в сверхпроводнике действительно определяется  векторным потенциалом по той причине, что второе уравнение Максвелла в терминах векторного потенциала записывается следующим образом:
 
\(ro{t_{}}rot{{\bf{A}}_H} = {\bf{j}}\left( {{{\bf{A}}_H}} \right)\),

Для свободных зарядов, которые могут двигаться без трения, это соотношение имееть вид:

\({\bf{j}}({{\bf{A}}_H}) =  - \frac{\mu }{{{L_k}}}{{\bf{A}}_H}\),

где \({L_k} = \frac{m}{{n{e^2}}}\)   - кинетическая индуктивность зарядов. В этом соотношении  \(m\)  , \(e\)   и \(n\)   - масса заряда, его величина  и  плотность  соответственно.
Это соотношение никакого отношения к физике сверхпроводящего состояния не имеет, а требует лишь отсутствия диссипативных потерь при течении зарядов в рассматриваемой среде. Поэтому оно верно как для сверхпроводников, так и для идеальных проводников.

Писюн Дуремар не знает основных свойств сверхпроводников и того, что сверхпроводники отличаются от идеальных проводников наличием эффекта Мейснера, который заключается в том, что магнитное поле из сверхпроводников выталкивается. Эффект Мейснера обусловлен тем обстоятельством, что с энергетической точки зрения отсутствие магнитного поля в сверхпроводнике более выгодно, чем его присутствие.

[celitel]

Давай не будем сгущать краски и неправильно расставлять акценты. Бф один из немногих форумов где альтернативщиков практически не гнобят.
Борьбу с релятивизмом я поддерживаю. Но ещё раз повторяю-основной приоритет-знания.
В русскоязычном инэте есть несколько людей, чьи аналитические материалы как кость в горле релятивизму-опровергнуть их невозможно, не замечать-проблематично.
Если уж настраивать на серьёзную борьбу следует и читать эти материалы и иметь связь с авторами.
Артёха, Кулигин (tory) и я-самые крупные аналитики в этом вопросе...

До поры касатик, до поры. Как только Менде начал давить гидре на горло она тут же дала о себе знать. Не будет на этой площадке серьезной борьбы.

[celitel]

обсуждать нечего я не в теме
а вот объяснить можешь попробовать
 если ты конечно хорошо понимаешь тему ,  понимаешь её суть то можешь  объяснить на пальцах  в двух словах в чем суть твоего конфликта с энштейном

пи си
 есть такой признак  оценки уровня знаний - чел должен объяснить суть своей идет тому кто в этом ничего не рубит но так что бы тот понял
 почему - потому что если ты плаваешь не по верхам а понимаешь саму суть то эту самую суть сможешь озвучить в понятной для рецепиента форме
 ну а если нет - то ......... твои понты мало кому интересны

Все это филькина грамота. Вся наука у меня их держится на т.н понтах. А вот обяснить реально физику жизни на планете на одной единственной планте во всей Солнечной системе. Увы на практике эту программу ни одному ученом определить не под силу. В чем же феномен этого события? Да вопрос то решается довооьно оригинально. Жизнь зарождается в то время когда на планете появляется жидкая вода. Вот от этого события и следует начинать плясать. Каким образом вода появляется только на определенной планете? Почему на других планетах вода либо выкипает либо находится в твердом виде? Обычные вроде на вид вопросы авотответить на них правильно почеку то не удалось пока ни кому.

[Иван Александрович]

Все это филькина грамота. Вся наука у меня их держится на т.н понтах. А вот обяснить реально физику жизни на планете на одной единственной планте во всей Солнечной системе. Увы на практике эту программу ни одному ученом определить не под силу. В чем же феномен этого события? Да вопрос то решается довооьно оригинально. Жизнь зарождается в то время когда на планете появляется жидкая вода. Вот от этого события и следует начинать плясать. Каким образом вода появляется только на определенной планете? Почему на других планетах вода либо выкипает либо находится в твердом виде? Обычные вроде на вид вопросы авотответить на них правильно почеку то не удалось пока ни кому.

Но ведь есть такое понятие как устойчивость среды. температурные степени устойчивости во Вселенной имеют огромнейший диапазон разброса, гдЗемле выпала возможность быть именно там, где все благоприятствующие факторы устойчивости  сначала нашлись, а затем уже - зафиксировались , медленно преображаясь (ибо температурный режим  сотни миллионов лет назад был на Земле  совершенно иным).