ВИДЫ НЕОСТАЛИНИЗМА

[byf59]

Все свои утверждения я обосновал. Не нравится - не ешьте. 

Ну так предъявляйте, за чем дело стало? Посмотрим на вашу "кулинарию".

На вопрос можете ответить?

Да я вам фактически уже ответил.

[byf59]

Ну никаких взаимоисключающих вещей, ага. "Восстановление ленинских принципов" (это из доклада Хрущёва, если что) никак не означает, что эти принципы и раньше не соблюдались. В общем, как всё шло, так и ехало. Чего там тогда такое Хрущёв в своём "секретном" докладе разоблачил - непонятно.

Хм... , а с чего у вас взялось: "никак не означает, что эти принципы и раньше не соблюдались"? Причём, почему-то эту мысль вы "вкладываете" в мою голову. И с какого такого рожна, бодуна и хрена? Я то ведь не питаю никакого безграничного доверия ни к Сталину, ни к его ВКП(б), также как и к Хрущёву и его КПСС. Я ведь вам пояснял кто может иметь таковое доверие? На ребёнка вы конечно не похожи, хотя бы по изобилию матерщины в ваших текстах, а вот верующим в святого Сталина вполне быть можете. Тогда, конечно, сама мысль, что при нём происходили какие-то нарушения "ленинских принципов" или соцзаконности, для вас совершенно абсурдна. С чем вас, собственно, и поздравляю. А я вполне допускаю такие обстоятельства, факты и коллизии. У меня здесь никакого когнитивного диссонанса не происходит. Надеюсь я был достаточно понятен.
Ну что, ещё попытки будут обнаружить "в моей голове" "взаимоисключающие вещи"?

[byf59]

Повторяю вопрос: почему при Хрущёве были исключены из партии соратники Сталина, а сам Сталин подвергнут жёсткой критике (раз уж вам выражение про помои не нравится)? Вы считаете, что они были неправильными коммунистами и плохими руководителями, которые 30 лет вели страну не туда, куда надо? Можете просто сказать "да" или "нет", а не иппать му-му?

О как! Выражение "грязно оплёван и оболган" в срочном порядке заменено уже нейтральным "подвергнут жёсткой критике". И что, это всё только потому, что "раз уж вам не нравится"? Да как бы не так! Г.осподин сталинский стрелочник пытается здесь сменить свои изгаженные труселя в прыжке-перевороте, Гудини недоделанный. Ведь - "грязно оплёван и оболган" это обвинение в клевете, что, по недоказанности, уже само является клеветой, а вот "жесткая критика" это совершенно другое понятие, под это можно уже пытаться гондобить всё что душеньке стрелочнику угодно, и спросу, что характерно, за это никакого. Вот из этих соображений и произведена такая замена в действительности, а не из-за каких-то там "вам не нравится".
Нет уж, любезнейший, отвечать вам придётся именно за "грязно оплёван и оболган", вы у меня ещё почувствуете себя этой самой "му-му", г.осподин стрелочник. Развели тут, паанимаешь, клуб умелые язычки и ручки по безответственному киздежу.

[byf59]

Как и следовало ожидать, ответа на простой вопрос от дебила-оппортуниста не последовало. Он предпочёл зацепиться за слово "оплёван" и удариться в демагогию - видимо это ему ближе.

Придётся дать ответ за него, пользуясь фактами, простой логикой и тем немногим, что удалось получить от дебила по заданному вопросу. Итак, факты: начиная с ХХ съезда КПСС, практически вся политика Сталина подвергается жёсткой и бескомпромиссной критике. И командовать он не умел, и в экономике не разбирался, и личность свою культивировал, но самое главное - он, якобы, попрал и грубо извратил марксистско-ленинские принципы, чем сильно затормозил развитие социализма и продвижение к коммунизму. Это всё есть в знаменитом докладе Хрущёва и в других выступлениях и публикациях того периода. Одновременно из партии исключаются и лишаются всех постов соратники Сталина - Молотов, Маленков, Каганович "и примкнувший к ним Шепилов". Маленкова отправляют работать на электростанцию, Шепилова - куда-то в архивы то ли Казахстана, то ли Узбекистана, более пожилых Молотова и Кагановича - на пенсию. Не персональную, ясен хер - не заслужили. Это факты. А вот отношение Бифа к этому всему: "Я той КПСС доверяю больше, чем вам, в данном конкретном случае. По культу личности, тут и сомнений никаких". Доверяет он "той КПСС" и сомнений у него никаких. Стало быть, Хрущёв правильно всё сделал. И тогда вырисовывается картинка следующего характера:

После смерти Ленина власть в стране и в партии узурпировал Кровавый Упырь, ренегат от марксизма. Грубо поправ и извратив марксистско-ленинские принципы, этот Упырь установил везде культ своей жуткой личности, покромсав кучу верных ленинцев, чем нанёс серьёзный ущерб делу коммунизма. Тридцать лет Упырь вёл страну в неправильном направлении. Но в 1953 году Упыря не стало, а к власти пришли настоящие, принципиальные марксисты-ленинцы: Хрущёв и его подельники товарищи. Они разоблачили происки Кровавого Упыря, очистили партию от его приспешников и их тлетворного влияния, восстановили поруганные марксистско-ленинские принципы и уверенно повернули страну на правильный путь - к коммунизму. И через 30 лет привели её куда надо.

Херня полнейшая. Но! Эта херня по крайней мере внутренне непротиворечивая. А оппортунист Биф потому и сцыт прямо ответить на вопрос, что жопой чует: там что-то не так. Но головой понять, что именно не так, он не может - там режим logic off, сплошные эмоции и прочее дерьмо.   

[byf59]

Как и следовало ожидать, ответа на простой вопрос от дебила-оппортуниста не последовало. Он предпочёл зацепиться за слово "оплёван" и удариться в демагогию - видимо это ему ближе.

По моему у вас ещё и что-то с памятью стало:

"Вообще-то" в вашем вопросе содержалось ещё и ваше утверждение, о чём я вас и спросил прямым текстом, чёрным по белому, на русском языке и во вполне понятной любому балбесу и лоботрясу форме, запросив обоснования для  такого вашего утверждения. Я ничего не путаю? Всё выполнено в полном соответствии с любыми правилами дискуссий - если в вопросе содержится утверждение, оппонент вправе, прежде чем отвечать, затребовать обоснования для этого утверждения. Что я и реализовал. Ну, и какое же правило дискуссий мною нарушено?
Так что отвечать вам придётся и не заставляйте меня тут ходить за вами с хворостиной.

Мне сколько раз вас подобным образом " брать за вымя" прикажете? Хотите показать себя во всей красе, какой вы, в действительности, липовый коммунист и марксист? Так я вам предоставлю такое удовольствие, даже не сомневайтесь. Вот аферистик бы из вас вышел знатный, только я ведь и не таких субчиков на цугундер пристраивал, а вы - так, дешёвка, из породы напёрсточников.

[byf59]

И тогда вырисовывается картинка следующего характера:

Ну, с вашей склонностью к мышлению в стиле параноидальной шизофрении, ещё и не такое поблазнится. А у меня совсем другое "вырисовывается":

"Товарищи!

Чтобы не повторять ошибок прошлого, Центральный Комитет решительно высказался против культа личности. Мы считаем, что Сталина чрезмерно превозносили. Однако в прошлом у Сталина несомненно были большие заслуги перед партией, перед рабочим классом и перед международным рабочим движением.

Вопрос этот осложняется также тем, что все, что мы сейчас обсуждаем, делалась при жизни Сталина под его руководством и при его поддержке; Сталин был убежден, что это было необходимо для защиты интересов трудящихся против заговоров врагов и против нападения со стороны империалистического лагеря.

Сталин смотрел на все это с точки зрения интересов рабочего класса, интересов трудящегося народа, интересов победы социализма и коммунизма. Мы не можем сказать, что его поступки были поступками безумного деспота. Он считал, что так нужно было поступать в интересах партии, трудящихся масс, во имя защиты революционных завоеваний. В этом-то и заключается трагедия!"

Отрывок из той самой "секретной" речи Хрущёва, "если что". И давайте, быстренько, мне найдите, где здесь (обо все речи полностью говорю) "грязно оплёван и оболган", "ушат помоев" и "ни один из пунктов обвинения, которые Хрущёв предъявлял Сталину на ХХ съезде, никак не обоснован."Где, мля? Оно таки есть или этого нет ни хрена и вы попросту скиздели? Вы долго так по кустам отсиживаться собираетесь, придумывать новые отмазки и щёлкать стрелками в тщётной надежде, что "пронесёт". А, стрелочник вы ушастый? Я же вам сразу сказал - "не пронесёт" и отвечать придётся по всей форме, вот на толчке потом может вас и пронесёт. Но до этого вам ещё дожить надо.

[byf59]

В общем, ответа на простой вопрос нет опять - уже в пятый или шестой раз, кажется. Идите-ка вы наxyй, батенька.

Ни один не обоснован - это раз. Иначе потрудитесь найти там обоснования. Оболган - это два. Цитаты насчёт "командовал по глобусу", "гнрубого попрания основных ленинских принципов", "нарушении революционной законности" и т.д. - приводить? И вообще - валите-ка наxyй из моей темы, это три. Побудьте Молотовым при Хрущёве, бггггг.

[byf59]

В общем, ответа на простой вопрос нет опять - уже в пятый или шестой раз, кажется. Идите-ка вы наxyй, батенька.

Угу, как и ваших обоснований, которые вы должны дать на свои же утверждения. А если учесть, что на этих ваших утверждениях и построен сам ваш вопрос, то, по указанному адресу, вы, г.осподин стрелочник,  выдвигаетесь автоматически и даже без моего минимального участия, выраженного в аналогичном указующем жесте. Так что можете уже восклицать: "Ой, где это я?".

P.S. А вот этот ответ был удалён Antediluvianом, не хочется выглядеть г.осподину стрелочнику смешным. Это, кстати, и является причиной открытия данной темы (это Полынову)

[byf59]

Ни один не обоснован - это раз. Иначе потрудитесь найти там обоснования. Оболган - это два.

Ну я же говорил вам, что вы из породы напёрсточников? "Оболган" и "Ни один не обоснован" имеют здесь практически один и тот же смысловой вектор и наполнение. Заявлять, что мол, оболган, потому, что не обоснован - конечно можно, а вот доказательством самого факта лжи это служить уже не может. По сути это только словесный понос.

Цитаты насчёт "командовал по глобусу", "гнрубого попрания основных ленинских принципов", "нарушении революционной законности" и т.д. - приводить?

А как же? Конечно приводить, причём в случае с глобусом вам необходимо ещё будет и доказать, что такового "не могло быть, потому что не могло быть никогда", а ведь Хрущёв там по моему ссылался ещё и на присутствующих свидетелей. Было? Все лжецы и лгуны "только я вся в белом стою красивая"? В случае с "грубым попранием" и "нарушениями" надо указать к кому или чему конкретно относились данные слова и выражения и как именно это могло относиться к Сталину в контексте ваших утверждений.

[byf59]

И вообще - валите-ка наxyй из моей темы, это три. Побудьте Молотовым при Хрущёве, бггггг.

Это что, угроза применить удаление постов? Да вы не стесняйтесь, другого-то выхода для сокрытия собственной глупости у вас похоже что и нет.

[byf59]

Закончено.

[Antediluvian]

Ну, с вашей склонностью к мышлению в стиле параноидальной шизофрении, ещё и не такое поблазнится. А у меня совсем другое "вырисовывается":

"Товарищи!

Чтобы не повторять ошибок прошлого, Центральный Комитет решительно высказался против культа личности.

Х-ха! И тут не соврал! Ведь не повторили ошибок прошлого-то! Уверенно вернули страну на правильный путь, с которого её сбил культист Сталин. И через 20 лет построили коммунизм, как обещали. Биф зуб даёт - он хрущёвско-брежневской КПСС уж больно доверяет, у него "вырисовывается".  

[byf59]

Ну-ну, приведём:

Про командование:

Сталин был очень далек от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах. ... А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале.) Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта.

Про попрание принципов марксизма-ленинизма:

Товарищи! Обратимся к некоторым другим фактам. Советский Союз по праву считается образцом многонационального государства, ибо у нас на деле обеспечены равноправие и дружба всех народов, населяющих нашу великую Родину.
Тем более вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин и которые представляют собой грубое попрание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства.

Про законность:

Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывался культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности.

Ну и о развитии общества и движении его к коммунизму:

Если по-марксистски, по-ленински подойти к существу этого вопроса, то надо со всей прямотой заявить, что практика руководства, сложившаяся в последние годы жизни Сталина, стала серьезным тормозом на пути развития советского общества.

Итак, я в седьмой раз повторяю вопрос: эти обвинения Хрущёва - чистая правда? Соратники Сталина тоже получили по заслугам, потому что были плохими коммунистами и никудышными руководителями? Да или нет?
Да какая там угроза? Просто если вы и в седьмой раз не ответите на вопрос - пойдёте отсюда наxyй. Мне тут хуцпа не нужна.

Во первых: где это вы спрашивали именно за эти "обвинения" хотя бы ещё раз? По моему вы говорили обо всех "обвинениях" сразу, а их там похоже много больше, чем вы умеете считать. Не так ли?
Второе: это не я должен доказывать, что это правда, а вы, что это ложь, и вытекает это из очевиднейшего факта: вы первый сделали утверждение, и хотите вы, не хотите, а отвечать вам придётся.
А мне это вообще "до фонаря", я только, очень мягко говоря, сильно сомневаюсь в ваших утверждениях.
Ну так что? Будут таки 100%-е доказательства лживости этих "обвинений"? Я же вам сразу что сказал? Буквально вот это:
"Ну так в чём проблемы? Давайте сюда эту грязную клевету и ложь на святого Сталина, с доказательствами, естественно, а не абы как, чтобы действительно можно было сказать - да, это именно грязная ложь и клевета и Сталин к этому на все 100% отношения иметь не может. Есть у вас такие доказательства? Я вот почему-то думаю, что и нет ни хрена, а есть только всякие псевдологические бредни полоумных фанатов Сталина, типа "историка" Старикова или того же Кургиняна. Кара-Мурза, кстати, тоже в этой же компании обожателей Сталина."

[Antediluvian]

На приёме в американском посольстве в 1957 году рассказывали, что в США, в штате Невада, есть шаман, который может воскрешать мёртвых.
- Подумаешь, - сказал присутствовавший на приёме В.М. Молотов, - а у нас в СССР есть легкоатлет, который бегом обгоняет любой автомобиль.
О разговоре доложили Хрущёву, тот звонит Молотову:
- Вячеслав, ты чего болтаешь? Какой атлет? А вдруг потребуют предъявить?
- Они первые начали, пусть сначала некроманта своего покажут.
- А вдруг покажут?
- Потребуем подтверждения, пусть воскресит кого-нибудь. Ну, например, Сталина пусть подымет.
- А если подымет?
- Ну а если подымет, то ты, Никита, не только автомобиль - реактивный самолёт бегом обгонишь.

[byf59]

Но это факт. Ровно за 30 лет после провозглашения новой программы, СССР стал буржуазным государством и развалился. С чем вы тут собираетесь спорить?

Я с этим фактом и не спорю, это оспаривает Antediluvian, по его "теории" СССР стал буржуазным уже при Хрущёве. Это, кстати, и есть основное русло спора, а речь Хрущёва - это так, небольшое ответвление, которое, как оказалось, считается Antediluvianом ключевым моментом в этом "превращении". Т.е. Социализм у него зависел лишь от одного человека, вроде монархии. Насчёт "ключевого момента" можно и поспорить, но вот то, что СССР стал буржуазным уже при Хрущёве, это, на мой взгляд, просто не выдерживает никакой критики.

[Alexsandr]

Я с этим фактом и не спорю, это оспаривает Antediluvian, по его "теории" СССР стал буржуазным уже при Хрущёве. Это, кстати, и есть основное русло спора, а речь Хрущёва - это так, небольшое ответвление, которое, как оказалось, считается Antediluvianом ключевым моментом в этом "превращении". Т.е. Социализм у него зависел лишь от одного человека, вроде монархии. Насчёт "ключевого момента" можно и поспорить, но вот то, что СССР стал буржуазным уже при Хрущёве, это, на мой взгляд, просто не выдерживает никакой критики.

Хорошо, что Вы не отрицаете Сталинский социализм!

[Михайлова]

 

Хорошо, что Вы не отрицаете Сталинский социализм!

+@> Столько текста и все не в коня корм. А Ленин мимо проходил что ли? Социализм СССР существовал аккурат до 91-го года. Иначе зачем была нужна буржуазная контрреволюция?
Ваша идея доказать, что социализм возможен только с револьвером у виска полнейший идиотизм, если не хуже. А хуже это только один из способов представить саму идею МЛ нереальной, нежизнеспособной. В конце концов и вывод у ваших гуру готов: нельзя каждого в отдельности заставить (без насилия) быть справедливым и честным, это противно человеческой природе. Посему, вам,идиотам, мечтать не вредно.
Но на это ведь есть ответ: правильно, насильно нельзя, а вот добровольно, сообща, наблюдая как справедливо и честно живет по соответствующим правилам элита (управленческая структура) твоего общества- МОЖНО, и НУЖНО!

[Antediluvian]

Я с этим фактом и не спорю, это оспаривает Antediluvian, по его "теории" СССР стал буржуазным уже при Хрущёве. Это, кстати, и есть основное русло спора, а речь Хрущёва - это так, небольшое ответвление, которое, как оказалось, считается Antediluvianом ключевым моментом в этом "превращении".

Вот не надо только... свистеть. Ибо ХХ съезд - это начало и не столь важен сам по себе. А ключевым моментом стал ХХII съезд в 1961 году, на котором и была принята та самая "Третья программа КПСС" и был взят курс на реставрацию капитализма. Именно тогда и были исключены из партии соратники Сталина: Маленков, Молотов, Каганович, Я это говорил неоднократно.

[nowikow17]

 +@> Столько текста и все не в коня корм. А Ленин мимо проходил что ли? Социализм СССР существовал аккурат до 91-го года. Иначе зачем была нужна буржуазная контрреволюция?
Ваша идея доказать, что социализм возможен только с револьвером у виска полнейший идиотизм, если не хуже. А хуже это только один из способов представить саму идею МЛ нереальной, нежизнеспособной. В конце концов и вывод у ваших гуру готов: нельзя каждого в отдельности заставить (без насилия) быть справедливым и честным, это противно человеческой природе. Посему, вам,идиотам, мечтать не вредно.
Но на это ведь есть ответ: правильно, насильно нельзя, а вот добровольно, сообща, наблюдая как справедливо и честно живет по соответствующим правилам элита (управленческая структура) твоего общества- МОЖНО, и НУЖНО!

Правильно подмечено.

[Antediluvian]

Правильно подмечено.

А буржуазная контрреволюция началась в 1961 году и завершилась через 30 лет полной реставрацией капитализма.