Каббала власти

[Адепт Концепции]

Так-то оно ближе к "телу", уважаемый Адепт......хороша страна Белоруссия...Поставы,Кобрин,Берёза,Лунно,Столбцы,Лида...

Я родился в Минске, но живу в России. А вы откуда? Из северной Африки?

[Кисмет]

Я родился в Минске, но живу в России. А вы откуда? Из северной Африки?

Из Сомали,ну именно из того стойбища,где пираты бесчинствуют.А Белоруссию люблю ,поскольку служил в указанных гарнизонах.

[прожектор]

– А почему нет? В моем окружении не попадалось ни одного «русского», который бы за границей продолжал бы оставаться русским (скорее у еврея ностальгия по России взыграет, чем у «русского»). Почему я должен верить Вам и Вашему окружению? Вас судьба еще не испытывала, вот когда окажетесь в подобной ситуации выбора, тогда и поговорим.

Баландин, я вас хорошо понял.
Отвечу так - если бы я оказался в Израиле, я бы не отказался служит в израильской армии; если бы оказалось, что против меня русские, может быть, родственники - выбора нет, я обязан стрелять и защищать новую родину.
Точно так и в США.
Но судьба подарила мне подарок - никуда с России я не уезжал и, если придется, я тихо погибну, но в русском окопе.
Вот такой национализм, Баландин...

[прожектор]

– Я думаю несколько иначе. О «духе» в наше время говорят как правило говорят как правило самые нечистые на руку, самые подлые люди, которым нечего сказать о материальном (о реальном, аргументированном, законном) вопросе. Своей «духовной» демагогией они лишь наводят тень на плетень и уводят от конкретных насущных проблем. Попробуйте, например обсудить какой-нибудь вопрос с Пашуткой, Эствондером или Мистером – все они «духовные» люди, не приведи Господи!

Так, так Баландин. Побольше, побольше о себе. Если вся духовность у вас заключена... в Эшвондере и Ко...

[прожектор]

– Я считаю, что большинство культур нужно сохранять только в музеях. Остальные культуры должны конвергироваться в одну общечеловеческую культуру. Нехрен тут «мультикультурализм» с его религиозным и идейным безразличием разводить, что Шамир выше и сам осуждал. Есть известное выражение, приписываемое Геббельсу: «Когда я слышу слово «культура», моя рука тянется за браунингом», но мы скажем помягче, в стиле Салтыкова-Щедрина: «Когда я слышу слово «культура», то понимаю, что кто-то крупно проворовался». У честных людей с культурами проблем нет.

Как нет проблем и с национальностью. Все должны конвергироваться в одну общечеловеческую национальность.
И далее - это деление по половому признаку...

[прожектор]

– Если в самой культуре все в порядке, ей нечего опасаться влияния чужих культур, наоборот, ими она может только обогатиться, но если «культура» не культура, а говно, так пусть себе пропадает и сдыхает, как в свое время сдох японский маразм (иудаизм сдохнет так же).

А кто будет судьей - тут с культурой "все в порядке", а это - "не культура, а гавно"?

[прожектор]

[Иными словами, брехня, и дискутировать тут не о чем.

Вот так... С кем поведешься - от того наберешься?

[прожектор]

Осилил 13 страниц.
Вывод? " Куда конь с копытом, туда и рак с клешней"

[Адепт Концепции]

Как нет проблем и с национальностью. Все должны конвергироваться в одну общечеловеческую национальность.
И далее - это деление по половому признаку...

Всенепременнейше. А впоследствии слиться со всей природой, зверюшками и растениями в общемир.

[прожектор]

Иудейская церковь не много спрашивает с гойских мирян: они могут делать все, что им угодно, могут богатеть и обустраивать свою жизнь. Они должны лишь отказаться от своей души и от духовных побуждений. Им позволяется обманывать друг друга, но нельзя помогать друг другу, потому что только иудеи имеют право и способность проявить альтруизм.

Вот чем, сударь Баландин, объясняется та легкость, с какй вы лишили меня национальности!
Гой не должен иметь душу...

[MrMister]

Я думаю несколько иначе. О «духе» в наше время говорят как правило говорят как правило самые нечистые на руку, самые подлые люди, которым нечего сказать о материальном (о реальном, аргументированном, законном) вопросе. Своей «духовной» демагогией они лишь наводят тень на плетень и уводят от конкретных насущных проблем. Попробуйте, например обсудить какой-нибудь вопрос с Пашуткой, Эствондером или Мистером – все они «духовные» люди, не приведи Господи

Не сразу заметил этот выпад в мой адрес. Интересное соседство тем более что ничего даже отдаленно общего у меня ни с Пашуткой ни с Эствондером нет.
Все мои возражения по сути на различные тезисы Баландина как правило остаются неотвеченными -поэтому мне трудно судить что вызывает у него неприятие. Аргументировать он это не может или не хочет.
Если например то как определяют понятие "русский" -то это даже не моя трактовка,а то как это воспринимают абсолютное большинство жителей России. Адепт по этому поводу также дал тут очень четкие пояснения. А Баландин зачем-то делает вид что мое определение русских -это нечто маргинальное. Вот зачем непонятно. А "духовность" в интерпретации Баландина полностью синонимична с христианством, ультра-интернационализмом и ультра-левой идеологией.
Все кто думают как Баландин с точки зрения Баландина это и есть духовные люди,а остальные нет.

[прожектор]

Культуры в общую кучу - ну чем это отличается от так нелюбимого иудаизма?

[прожектор]

Историческая победа культа Холокоста, его превращение в официальную церковь Запада, доказывает наше основное утверждение: светское общество невозможно, как холодный огонь и горячий лед. Общество неизбежно построено на церкви. Общество лишь кажется светским в процессе перехода от одной церкви к другой. Иллюзия «светского общества» использовалась для борьбы с христианством, а сейчас – с исламом, но за иллюзией уже видны очертания подлинного победителя – нео-иудейской церкви Мамоны, пришедшей занять место старого и усталого престола св. Петра в умах и душах европейцев.
– Тут, по-моему, Шамир несколько перегибает...

Баландин, кому нужен ваш тусклый проиудейский коментарий к такой блестящей формулировке? Будте поскромнее..

[прожектор]

– Почему бы тогда не ассимилировать палестинцев израильскими евреями? Чем первые лучше вторых? Ассимилировать должны лучшие, а худшие ассимилироваться.

Вот зачем ты огороды городишь своей писаниной, "русский писатель" Баландин?

[прожектор]

– Первая и главная уступка состоит в том, что христиане вообще «евреев» евреями признают. Это все равно, к вам придет какой-нибудь аферист и шарлатан и скажет: «Я Иисус Христос» – вы ему поверите? .

Правильно, Баландин. Взять и... всех уравнять  к чертовой матери, а то признают неведомо что...

[прожектор]

– Я тоже, как «Запад», предпочитаю Материю, ибо я материалист, но ознакомиться с чисто идеалистической позицией Шамира также крайне интересно, тем более что в главных пунктах мы приходим к одинаковым выводам. Так называемый «кальвинизм» – это чистая выдумка Макса Вебера в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» – совершенно пустой и безосновательной. Иными словами, брехня, и дискутировать тут не о чем.

Да ладно, Баландин, вы великолепно подходите под свое же определение гоя, продукта иудейства.
Кальвинизм - брехня? Но он имеет место быть в натуре, а вот коммунизм, разработка "великого" и вами так любимого Маркса - это брехня, которую никто никогда не видел в натуре ( и никто никогда не увидит), но которую вы так рьяно однако пропагандируете.

[прожектор]

  Наше же дело и право – требовать от евреев уважения и соблюдения наших прав, и не более того!

Ну и как глубоко вы в этом преуспели, Баландин?
Гой, который равен скоту, требует уважения своих прав? Обеспечить более теплым свинарником?

[прожектор]

Баландина нет.
Наверно, призван воевать за ненавистных евреев против еще более ненавистных арабов.

[Сергей Баландин]

Дело в том что обычно в литературе да и в речи не употребляют таких выражений как "национализм гражданский" "этно-национализм" -а просто употребляют "национализм".
И все понимиают о чем речь - подразумевается именно этно-национализм. Ну в 95% случаев.

– Да если бы понимали! Кто понимает, тот может объяснить, дать определение своим словам. Вы же ни бе ни ме. Прожектр тоже «понимает», но сказать, чем «национализм» отличается от секса, он не может: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=5310.msg731768#msg731768 А определение – это прежде всего отличия, отличительные признаки, границы, за которыми термин уже употреблять нельзя. Сам Термин – это бог границ в римской мифологии, очень строгий был товарищ, любил во всем точность и порядок.

Причем с этим согласны не только националисты и независимые строны -но и левые которые ругают "националистов",а не "этно-националистов".

– Они этнонационалистов называют «националистами» только и всего. Смотреть надо не на слова, а на их содержание (на определение, которое, может, и не говорится, но всегда подразумевается). Я же просто люблю быть более точным в формулировках. Кстати, хотелось бы еще услышать определение термину «левые» или, в чем состоит «левая» позиция.

Так зачем вносить путаницу и придумывать новые термины отличные от того что признано и понятно всем? -на этот вопрос Вы не стали отвечать,Вам он задавался.

– Этому вопросу я посвятил почти всю свою книгу, но скажу еще раз кратко: если бы было «все понятно», никто бы термины не менял, но в том то и дело, что в дискурсе демагогов используются не термины, а ярлыки – пустые слова, точного значения которых никто не знает, потому ими и вертят, как кому взбредет в голову, промывают мозги, манипулируют сознанием. Поэтому мы и хотим ясными терминами вывести демагогов на чистую воду, поставить точки над «i». Мы не против националистов, мы против демагогов. Ты националист – определи свою позицию, скажи ясно, чего ты хочешь. Если твои намерения никак не посягают на права других граждан, мы возражать и спорить не будем.

Тем более что есть слово "патриотизм" которое по смыслу близко к Вашему "гражданскому национализму".

– Я в своей книге определил патриотизм как «Чувство любви и привязанности к своему народу, как близким по духу людям» http://www.balandin.net/Jewish/Jew2.htm Теперь хотелось бы услышать Ваше определение.

[Сергей Баландин]

Но есть и те кто разделяют Вашу точку зрения. Это появилось не так давно,как политический заказ ВЛАСТИ.

– Мне гораздо более интересны те, кто не разделяют, но умеют аргументированно возразить и обосновать свою точку зрения. Но пока мы видим лишь «аргументы» ниже плинтуса, типа: «это политический  заказ ВЛАСТИ». Во-первых, сам аргумент ничем не обоснован – поди докажи, что ты сам не являешься «заказом власти», во-вторых, из того, что государство заказывает и финансирует научные исследования вовсе не следует, что вся наука – ложь.

И было выполнено и сформулировано некоторыми левыми. Дело в том что раньше в каждой стране общество и нация формировались как правило из родственных и близких друг другу по генетике,обычиям,менталитету племен, народностей итп.

– Ды ну! А как же рабы и рабовладельцы? Крепостные и феодалы? Народ и аристократы? Буржуазия и пролетариат? Из-за чего Европа всю свою историю революциями сотрясалась?

Но в 20м веке Европа столкнулась с невиданными доселе миграциями -причем массовыми. быстрыми и представителей других рас,весьма отличных по всем параметрам.
Вот тут-то власти завозившей мигрантов и потребовалось как-то оправдать это и был придуман при помощи левых "гражданский национализм" - в определении Вы правильно упомянули концепцию - придуманную доктрину, упомянули создание,то есть строительство нового общества.

– Ни на чем не основанный бред сивой кобылы: как будто бывают «доктрины и концепции не придуманные»!

Нет,это не так,это просто признание некоторых реалий. Есть ультра-национализм,но это лишь небольшая часть национализма=этнонационализма. Про дискриминацию и прочее – придумано теми же леваками в рамках выполняемого ими заказа элит.

– А как, Мистер? Чего хочет «националист не ультра»?