Совесть

[Arjun]

Как одно из имен Бога..
Та его форма, что ближе ему, чем все мировые "традиции" вместе взятые.

Максимально чистая Его форма, объединяющая все религии, включая и агностиков, и вообще ни во что "непроявленное" не верующих!
_

Совести можно служить "прямо", и там не слепишь отмазок.
Если не желаешь закрываться от нее по жизни, то будешь чувствовать, как же в той или иной ситуации нужно поступать по-совести.

А "шибко религиозные" - это те, кто изобретают себе отмазки:
как можно кемто прикрыться, чтобы была возможность по совести и не поступать..

Да, все те "Единственно правильные" - это те, кому дешевый билет в рай нужен: которым "все можно"..



Как предистория:
____

..
Если рассматривать "философскую базу" всех имеющихся "мировых традиций", то фактически формула там такая:
.. несмотря на то, что попасть в рай может любой (даже неверующий: нельзя же отрицать, что тот, кто просто делает по жизни добро постоянно, туда и попадет),
.. но через нас вы можете попасть туда вообще практически ничего и не делая.

И спорят друг с другом, в чьих же руках та "волшебная палочка"..
В этом и Необходимость того "посредничества" у них.
..

Между прочим, интереснейший момент .. общей религиозной философии..

Дело в том, что тут наглядно видна вся иллюзорность тех существующих "традиций".
Это именно что "наглядно по математике", где все "на пальцах понятно", и возразить абсолютно нечего..

Подвергнем это возможной критике:

То попадание в рай с Богом "праведников-неверующих" (по чьемуто мнению) и будет истиной: что они так к Богу и приходят (который в том Раю и живет).

И с этой стороны что дальше получается? Что все те "традиции" - они вообще и не нужны.

Во всяком случае полностью отметается их "единственно-правильность" (или даже "единственно возможность" Достичь).
_

Тогда вся их "единственность" могла бы заключатся в том, что иначе теми праведниками не стать (что это "по Пути" единственно важное).

Но и тогда что вытекает (как судить)?
Тогда "по-плодам" каждый и может наглядно проверить!

Тогда им придется "реально соответствовать": прямо своими качествами показать, что твоя "традиция" - самая лучшая..

И в любом случае не заявлять, что все остальные "неправы заранее"!
Даже если сейчас и окажетесь самыми привлекательными (нужными), то это не доказывает того, что когдато не смогут найтись и более полезные (для попадания в тот рай, с одним на всех Богом).

[Arjun]

Пишут:

..Да..Единый и Неизменный Бог..вне религий..лишь по вере в Него Самого..

Не обязательно одна всех, там как раз все тонкости и начинаются.

Да и Бога в том раю для праведников наверняка нет, оно Ему нафиг не нужно:
любителям максимального комфорта (райских условий) прислуживать.
Эдакого слугу себе нашли ))

Там стоит разницу между благочестием и любовью (служением) к Богу приподнять наконец!

Если есть вечное Царствие Бога, то это не тот рай.
Хотябы потому уже, что все в пределах материального мира - не вечно.
_

И потому, что это совсем разное, уж во всяком случае по Новому Завету: та любовь - она принципиально иная, чем "бойся", "уважай"..  (Верховный воздаятель, Судья)
И чем тот "старик Хотабыч", за кого все Бога держат: исполнитель желаний..

Нет, то поклонение Богу живому - оно ничего общего с "почитанием" (тем более благочестием) не имеет!
__


Но вообще по теме вопрос в другом, другая сторона религий.
Как некая их база, общая на всех.

Где ктото ничего выше благочестия видеть не хочет, и имеет полное право. А ктото и о любви к Богу подумывает.
Они обычные житейские вопросы одними глазами видят!

Вопрос в том, что если не будет элементарной совести, то ни о чем "выше" заранее можно и не говорить.
Что уже отметает практически все известные религии и партии (которые принципиально от них не отличаются).

[Arjun]

_

Нет, не закон в смысле "правил"!
Закон в смысле "энергия подключения" скорее

Именно закон подключений и есть закон определённых правил..

..добро всегда будет добром, а зло злом,
что нарушает ЗАКОН - сжигает, разрушает совесть..

Дело в том, что это принципиальное непонимание вопроса.
Можно либо "по правилам", либо по-совести.

В этом как раз и развилка..
_

Как тут не попытаться еще раз раскопать суть христианства: поклонение Богу живому..
И его принципиальное отличие от правило-ориентированного "исполнения Закона".

..всё остальное остаётся в животном мире и выше не поднимается..

Чтобы стать человекеом, да: нужно исполнять правила. Это начальный, ясельный уровень .. всех религий.
Вся та "святость", благочестие, соблюдение..

На ясельном уровне именно о квалификации "в меру приличного человека" и идет разговор, не выше.
Но и этого может половина "человекоподобных существ" не достигли. Откуда и внимание к ним, и даже искренних.

Все это до той простой человеческой совести, что итак есть (в заметной степени) может у половины людей.
И тут как раз любопытно: те "традиции" - для животных, которые должны таки стать достаточно приличными человеками.

Но это и значит, что та половина людей (простых, даже неверующих), что с совестью - они куда выше "религиозных"!

И только потом можно говорить уже о религии, или .. развивать ту самую совесть, видеть в ней чтото большее, чем "адекватное суждение".
_

Все выше наглядно проверяемо: религию все те "правильные традиции" внаглую поотменяли!
Только дешевая показная "хорошесть", которая только по-началу может быть хоть какимто благом.

Где в итоге "только к своим", а в отношении других у них за благо откровенные лжесвидетельства и полнейшая тупость: трудно найти когото более бессовестного..
"Делай так, как "правильные" говорят, но не делай так, как они делают" ))

Каждый может взять прямые наставления Иисуса и сравнить с тем, что "исполняют" те традиции: противоречия практически по каждому пункту.
Все их правила и ритуалы - они никакой связи с "оригиналом" не имеют.

[Arjun]

__

.. Истинный смысл этих конкретных слов Бога только тогда появляется когда их толкуешь не буквально, а переводя с символического языка.
..именно после символического толкования появляется истинный смысл конкретных слов Бога.

Таких можно лишь пожалеть.
Тут, в данном случае - без стеба: с надеждой на возможное таки разумение.

Сами посудите: если востпринимать слова Писапний прямо - есть четкие критерии оценок.
Если "иносказательно", тогда из любого можно натянуть любое.

Любую неправду, откровенную глупость,.. в какомто "иносказательном смысле" МОЖНО ПРЕВОЗНЕСТИ НАДО ВСЕМ.
Когда ктото "натягивает" .. сам этот подход - ушербен! Найти себе отмазки всегда можно, как и глупых фанатиков пособирать)).

Критический подход - он в другом: смотреть на то, что могло быть "иносказательно"!

То есть сразу для начала пояснить обоснованность восприятия того момента "не прямо": если есть там прямые противоречия с другими частями Писаний, или с общерелигиозной философией.
__

Я понял Ваш ход мысли. Любую хорошую идею и любой предмет возможно использовать для плохих целей. ..
Но:  именно тогда имеют истинный смысл если их толкуешь переводя с символического языка, а не буквально.
Христианские проповедники именно буквально толкуют слова Бога и потому они сильно ошибаются.

Что понимать "не прямо" - "возлюби ближнего, не лжесвидетельствуй, не прикрывайся святым.." ??

Еще раз: ваш путь - ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибочен, и как сами заметили, возразить там было нечего.

Переводить нужно, да.
Но не с "символического" на "как угодно растяжимое"..

Переводить нужно с языка ПРЯМЫХ емких наставлений на прямо понятный язык людей.
И тут приколы: даже две заповеди Иисуса до сих пор не перевели - настолько тем традиционникам разум (прямое понимание) .. опасно.
Что там с разницей между "сердцем" и душой" - многие ли понимают, и в чем же должен быть там перевод на прямо понятный язык.

Все то ПРЯМОЕ знание - не более, чем "святость" у них: чему нужно тупо поклоняться, а не понимать (значит и исполнять понятое).

Главное "к святости подключиться": проставленным голосом рабам свысока (причем на старославянском, чтобы через понимание вообще никак не пропускать: "ты тупой раб, и больше тебе ничего знать не нужно".).
Ничего больше исполнять и не нужно: подпись свою под ними поставь, и о необходимости жертвовать "на святое дело" не забывай.. ))

[Arjun]

"Мозговой штурм"..

--

..каннибал..
У него нет совести. Ведь на месте съеденного "ближнего", может оказаться и он в качестве обеда..

Да, очень показательно.
Видимо оно упрется в то, чем животный мир отличается от человеческого. Может прямо темой оно и отличается..
И насчет тех градаций совести..

Важно то, что оценка как поступить по-совести - она не "да или нет".
Там два варианта: можно судить однозначно или нет.

Есть ситуации, когда все вовлеченные ВЫНУЖДЕНЫ признавать, что "вот так" - будет по-совести.
А бывают ситуации сложные, где это не очевидно.

Одно другое не отменяет, а по-жизни "сложные" в этом отношении ситуации весьма редки.
_

И у канибалов есть тотже вопрос "поступков по-совести"!!
Причем их совесть может быть куда более чистой и реально адекватной, чем у "шибко религиозных" или многих распространенных современных "слоев общества"!

Там видимо просто меньше будет тех ситуаций, где они найдут согласие с другими.

Хотя и тут поправка: "шибко релегиозные" - они ведь откровенно больные (когда фанатики). А больных наверное лучше так не рассматривать.
То есть есть некоторые "тяжелые случаи" - что отдельно.
__

> Там видимо просто меньше будет тех ситуаций, где они найдут согласие с другими.

Тут наверное и "ответы на все вопросы".. уровень ПОНИМАНИЯ СИТУАЦИИ!

Если ктото осознает ситуацию, главные в ней моменты..
А у когото нет разума.
_

И там поправка на то, что же есть тот разум, и дальше: почему не понимает ситуацию.

Еще раз повторю, что сама область определения совести "по умолчанию" включает самые простые жизненные ситуации. Где не нужно хоть какогото серьезного разума.
Там уровень аборигенов более чем достаточен, главное, чтобы они хоть немного представляли какието моменты "ситуации".

Проблема везде одна .. собственно, бессовестность! ))
Именно это причина, а не в чем другом..
_

ПС к вышеописанному..

Что там с тем ПОНИМАНИЕМ ситуации?
В том, что люди бессовестные всеми силами стараются не понимать!
На это направлены все их усилия в таких вопросах.

И у них это все равно слабо получается, ибо большинство ситуаций такие, что не понимать свою бессовестность .. тяжело и при всем старании.
Таким образом, они ищут те отмазки .. только для других.

А сами становятся все более сознательными демонами, что откровенно бросается в глаза всем окружающим.

Для себя у них только самогипноз, даже не оправдания зачастую .. становиться все менее сознательными личностями.
Они втупую стирают свое сознание, возвращаются на уровень животного мира.

То есть там разделение на негодяев сознательных, для которых их религия (живу один раз и пофиг на всех) позволяет поступать против других.
А другая категория хуже намного (для них хуже): они просто уходят в бессознанку.

Первым грозят адские условия, а вторым - бессознательные формы жизни.
_

> Для себя у них только самогипноз, даже не оправдания зачастую .. становиться все менее сознательными личностями
Они втупую стирают свое сознание, возвращаются на уровень животного мира. ..

Менее сознательными или откровенно демоничными?

Видимо, по-началу оно может быть похоже, ибо "сознательно не понимать" .. оно и приводит ко все более бестыдным поступкам, поступкам сознательных демонов.
_

Но дальше .. оно отдельно совсем, что особо интересно!
Да, те откровенно сознательные демоны, что не собираются идти путем самообмана .. они и есть настолько же ВЫШЕ всех других.

То есть сам уровень сознания, если его не давить - он более показателен, чем "хорошие поступки".
И, кстати, те сознательные агрессоры зачастую в обычных ситуациях поступают куда более по-совести.

__

Вобщем, выше описан серьезный "мозговой штурм", для серьезных обсуждений.

[Arjun]

По теме на "параллельных" обсуждениях очень много чего всплывает - серьезное внимание привлекла, что очень радует..

__

> .. Он спасает всякого, кто призовёт имя Христа, который пролил кровь свою. Это Новый Завет Иисуса Христа.
_
Совесть действительно универсальна в плане межличностных отношений, на её основе сойдутся даже христианин с евреем. Но говорить о том, что только руководствуясь совестью можно быть угодным Б-гу- нельзя.

Вот именно: Его "личное" .. оно потом только,- для тех, кому именно личность Бога важна.

А та цитата - откровенный обман: те "традиции" Новый Завет отменили полностью, накорню.
Причем заодно и ветхий им не указ..

Вообще ни на чем не основаны ))
Очень удобно: создали "свои традиции", со своими приоритетами и ритуалами, прикрываясь известным святым.
Удобная широкая дорога в ад, и летят те фанатики по ней куда быстрее, чем откровенные сознательные грешники.

Еще раз: "Он спасает всякого, кто призовёт имя Христа.." - это откровенное ВРАНЬЕ!
Иисус РОВНО ОБРАТНОЕ ГОВОРИЛ: "вы от имени моего? пошли прочь, не знал я вас никогда,- делающие беззаконие".
__

..
Никакие так называемые «законы» Моисея, или Христа, или Мухаммеда не останавливали убийства и войны человечества на протяжении трех последних тысячелетий.
Наоборот, именно во имя этих «законов» и «заповедей» совершались самые страшные преступления, в которых не было ни капли совести или сострадания.

Тогда возникает главный вопрос: а не заложена ли жестокость и деструктивность человечества самими этими верованиями… которые лишь по форме следуют совести, но в большей мере эту совесть призваны преодолеть?!

И могли бы легко понять: та их "вера" - она была притив пророков, против ихже Писаний.
Прямые моменты приводились по теме и будут.

То есть выводы - какие делаете выводы?

И еще тут как раз уместно: "широки пути на погибель, узка тропа в Царствие Отца".
Те "широкие Пути" - и есть сам Сатана. И все их фанатики - диаволу лишь служат, и так было всегда.

Начиная еще со времен Иисуса, что тогда все тоже и выделял.
__

.. совесть на пустом месте не возникает. И более того, она у всех разная.
Один совершает зло, даже не понимая этого. Другому "совесть не велит" даже в малых вещах.

Да, это дальше по теме должно все больше приподниматься.
То есть разница "обычных очевидных ситуаций" и .. все более неочевидных.

Или же разница между тем, что тебя совесть мучает против твоего желания, и когда ты сам стараешься быть все более адекватным, не дожидаясь того суда совести.
Там дальше она уже не как Судья, но скорее помошник: указывает на то, что мог не заметить.
__

..
Совесть берётся целиком и полностью из воспитывающей семьи прежде всего..

НЕПРАВДА: она берется из .. личного опыта!
Это "правило" и сформулировал Иисус в сути всей религии: "возлюби ближнего как себя самого".

То есть все наоборот: несмотря на то, что тебя будут кодировать чемто, но встретившись на НАГЛЯДНОМ ПРИМЕРЕ ты вынужден будешь поступать совсем по-другому, чем "учили" - если оно против совести.
__

.. Добрая Совесть больше чем закон. Добрая совесть может нарушить закон и не волновать сердце. Добрая совесть - это крещение духовное..

А это и было "поправкой":

..Вы рассматриваете совесть с точки зрения морально и нравственно здорового человека, а Закон в отношении не слишком обремененного этими качествами человека.
Но Закон и существует для равновесия между этими категориями. В светском обществе одни не воруют потому, что считают это аморальным, другие потому, что боятся УК. В результате кражи ограничиваются.

Да, та "максимальная совесть" - это вопервых никакая не "добрая" будет совесть. Она будет не только прощать, но и наказывать.
Но суть в том, что .. есть ПРОЦЕСС ОЧИЩЕНИЯ.

И об этом Иисус прямо ВЫДЕЛЕННО в самой сути и сказал: "всем сердцем + делами + разумением своим".
Если убрать хоть чтото .. не получишь ничего!
__

..я могу задать вопрос, что первично: совесть или бог?!

Об этом я свое мнение сказал сразу: совесть - это одно из имен Бога.
А все те обсуждения и приближения к ней - это к Богу и приближение.
__

[Arjun]

".. штурм 2": практические примеры.

__

> Совесть — это трюк, который играют с тобой другие, — другие тебе говорят, что правильно и что неправильно ...
--
Често скажу - не дочитал даже второго предложения ..

Тут уж ничего не поделать: чел внатуре не знает, что такое совесть.
Это очень прискорбно, но нужно учитывать и такое по теме..

..

а у вас совесть есть, не зная человека хаять его?
даже не дочитав до конца.. не вдумавшись

Вот именно: позволяет и настаивает.
Cлучай как раз очень показательный по теме, как раз многие тонкости уже во втором приближении и рассмотрим.
_

Не расчитывая на разумение и беспристрастность, укажу на главные моменты "дилемы".

Первое: тот, кто будет заставлять читать любую ересь до конца - сразу идет "на три буквы", без всяких стеснений.
Никто не обязан дочитывать негодяев до конца!

Дальше и возможная поправка: если даже потом смысл будет совсем иной, то .. кто же за это отвечает:
1. тот, кто не дочитал?
2. тот, кто сразу не побеспокоился о ближнем, не потрудился высветить понятную ниить разговора?

И если негодяй (что "просто" не сформулировал свою мысль должным образом) признает, что "этот момент тоже есть" - там и развилка насчет того, кто же таки за все отвечает.

Там по плодам и видно будет: извинится ли он за СВОЮ ошибку, или будет внаглую из читающих своих должников делать.

Это пока вскользь, дальше этот пример наверное и войдет в "хрестоматию" по теме.
Будем его впоследствии рассматривать как один из очень наглядных "частных случаев".
_

Касающийся в частности:

1. "у каждого своя правда";
2. наличие таки критериев оценок;
3. наличие неких условий (приподнятия наглядных критериев оценок).

Последнее особо интересно, ибо если ни у когото не хватит разума в такой ситуации все это наглядно на суд "свидетелей" приподнести..
.. та правда (совесть) по ситуации была бы искажена: многие сделали бы совсем иные выводы.

То есть сразу видим, что та совесть зависит и от случайности: встретится ли разумный участник, что сможет наглядную "ТОЧКУ ЗРЕНИЯ" на ту ситуацию высветить.

..

там написано, что совесть нужно заменить на осознанность
.. осознанный человек не совершит ничего дурного по умолчанию

Вы думаете это чтото меняет?
Или хоть по одному из "спорных пунктов" хотябы?

Итак, совесть по-вашему это "воспитание", а осознанность - .. ее заменяет.

Нет, не заменяет.
Там уходят в одно из отклонений по "сердце+дела+разумение".
Вернее по двум сразу..

Вы мертвы тогда, что максимально прямо то теме.
И дела тогда "отменяются": зачем они, если есть Осознанность?
То есть выбрали из всего только разум фактически, разве нет?
_

Можете ознакомиться для начала с тем, что же есть та простая человеческая совесть. Перед тем как ее чемто заменять..


Оно куда проще, интереснее и .. честнее.

..

[Arjun]

..

там написано, что совесть нужно заменить на осознанность
.. осознанный человек не совершит ничего дурного по умолчанию

Вы думаете это чтото меняет?
Или хоть по одному из "спорных пунктов" хотябы?

Итак, совесть по-вашему это "воспитание", а осознанность - .. ее заменяет.

Нет, не заменяет.
Там уходят в одно из отклонений по "сердце+дела+разумение".
Вернее по двум сразу..

Вы мертвы тогда, что максимально прямо то теме.
И дела тогда "отменяются": зачем они, если есть Осознанность?
То есть выбрали из всего только разум фактически, разве нет?
_

Можете ознакомиться для начала с тем, что же есть та простая человеческая совесть. Перед тем как ее чемто заменять..


Оно куда проще, интереснее и .. честнее.

..

совесть нужна несчастным, находящимся в конфликте. вот, собственно, и все

Все: пополнил игнор..
__


Выводы.

А это уже очень интересно: выводы наверное будут прежде всего в том, что это .. война.

Лично я не считаю равным себе (и другим) человека бессовестного.
И "терпимо" как к их деяниям, так и философии относиться не намерен!

Да, люди бес-совестные вроде как имеют права быть на такой своей религии.
Но другим как к ним относится?
В этом вопрос, между прочим очень важный для общества вопрос!
__

Как раз втему напоследок:

..

А вообще очень приятны посты людей в защиту совести и ее развития. Очень приятно..

Да, и более, чем приятны: они и есть доказательство того, что "оно - есть".
А то люди бессовестные утверждают, что и нет такого, что это выдумки, "тупой стыд", "воспитание" (что может давать "любую совесть") и пр.

На самом деле, о ней только так и можно говорить: в обсуждениях.
Ибо она по-определению "совместна", где что думает ктото один .. не показатель.
_

..

А самые "мудрые" из подобных существ (лицемерно взывая к чужой Совести)
с выгодой для себя пользуются добротой и наивностью совестливых людей.

"Но виновен не жираф, а тот кто крикнул из ветвей .. "

Лицемерно о том лицемерии говорят..

Лицемерно приняли критерием псевдохорошесть, "хорошенькие словечки" как главный показатель и прочий псевдоправильный мусор.
В то время, как лжесвидетельство и прочая мерзость у них за нормальное..

Легкие пути псевдоправильности выбрали: в том мусоре псевдоморали псевдообщества все больше с удовольствием закапываясь..
__

[Arjun]

_

.. продутк "воспитания" ??

Совесть - это анализатор соответствия идеалу.

А не путаете с "миром ума", что всетаки отдельно?! Там ведь вообще "идеалы" и не подгружаются, но обычные жизненные ситуации.

Накручивать можно что угодно, жить в своих надуманных "идеалах", каких пожелаешь. Принимать чтото за правильное и неправильное.
Но по-жизни вынуждены иногда "синхронизироваться с реальностью", о чем и разговор.

Та совесть скорее чувство, а не продукт умствования.
Где она важна .. там ум и разум ей служат (изучают, выясняют), а не наоборот.
..

..И это, как уже говорил, продукт мироощущения, миропонимания, мировоззрения.
Совесть включается в пиковых ситуациях, увещевая как следует поступить, отнестись, как нАдо.
Если совесть на неком этапе развития души и нравственности позволяет убивать, насиловать, грабить - это не значит что её нет вообще.
С этим здесь многие не согласны, но у каждого своя аргументация - у кого пошире, у кого вообще нет.

Спасибо, что не постеснялись это "конструктивно приподнять": за то, что Вам не все равно до вопроса.
Давайте теперь это наглядно и рассмотрим: главнейшую критику, что максимально важна по теме.
_

Стоит сразу разделить эти моменты:
1. .. величниа "аналоговая": в какойто мере присутствует во всех;
2. .. продутк "воспитания".

Итак первое: это совсем разные вопросы (иногда проявляется у каждого, и "продукт воспитания")!

С первым, думаю все (внимательные к жизни) согласятся, вынуждены будут, если вдумаются: это проверяемый факт, на чем и остановимся.
_

Но насколько оно "из воспитания" - ну никак не соглашусь.
Что конечно только мои проблемы, поэтому давайте наглядные примеры еще раз рассмотрим.

По-совести зачастую бывает, что несмотря на воспитание вынуждены признать: в той ситуации не это важно.
Несмотря на то "воспитание" и все остальное, что считал правильным.

С этой стороны оно очень наглядно: те "свои установки" - как часть всего "своего понимания правильности". И оно далеко не всегда получается "объективным" при таких вот проверках.

Так она и лечит все "уходы в сторону", для кого важна.
Тут и "разделение" (что все больше в наше время и будет проявляться везде)..
По-совести ВСЕ и судится: кто вменяемый, а у кого она чемто заменена (объективная шиза: коллективная или индивидуальная).
_

Отсюда (еще раз) пойдем дальше:
3. .. путают со "стандартной моралью".

В этом наверное тут главный "корень предкновения": неразумные люди путают совесть с той бессовестной псевдоморалью.
Откуда наверное и возражения по теме, и презрительное к ней отношение: когда так сравнивают ее с комплексами, воспитанием и разной тупостью.

Этот вопрос на совести так говорящих.
Причем во многих случаях они достаточно разумны, чтобы по-началу понимать об этой разнице (.. того, что "считается"), однако просто поспорить охота.

А в результате само понятие и втаптывается в грязь, и потом вот так считается "правильным" .. то, что к ней отношения не имеет.

И они в итоге в своюже яму и падают, вместе со всеми остальными напрасно живущими.
Сначала "ради поговорить" повторяют глупости, потом ищут отмазки (раз Я уже сказал), а в итоге и сами в это верят.
И совесть в итоге все меньше мучит ..))
_

..

[Arjun]

..


Также как и с другим сокровенным: религией, любовью.
Все опошлено, искажено до обратного.

Так, что уже не хочется и слова эти произносить..

И виновен там не "жираф", а каждый, кто всю ту двуличную гниль продолжает поддерживать.
Когда путает совесть с псевдоморалью, любовь с "красивенькими словечками" о ней..

..

Нет уже готовой совести - я об этом пытаюсь сказать.

Ее не хотят встречать в себе: неприятно, и заставляет о многом запариваться.
Куда легче "плыть по течению", где отмазки всегда можно найти (для себя и для других - чем все, собственно, и заняты)..

Заставляет во многих ситуациях быть серьезным, взвешивать, разуметь.
О смысле жизни иноргда задумываться.
_

Там можно увидеть различные тонкости, в частности то, что .. она - живая!
Она не "готовая" в смысле того, что никак не исходит из правил.

Решает сама ситуация, причем не только (и не столько!) сами обстоятельства, а "голос сердца", что почемуто сейчас заставляет поступить именно так.

..

Она всегда соотносится с развитием нравственности конкретного человека. Нравственность же возникает из любви.
То-есть чем больше в душе любви, тем ваше нравственность, тем сильнее совесть. Это часть процесса развития...

Наверное и нет такого "отдельного явления" как "нравственность"!
Это изобретение поборников псевдоправильности.

Есть понятие любви, хотя и мало кто с нею знаком хоть мельком.
Есть понятие "своего характера", личностности и различной культуры всвязи с этим.

И есть понятие совести: в тех ситуациях, когда это других касается.
Где свои "личные с нею отношения" - отдельно.
Хотя насколько отдельно - вопрос: у кого та адекватность по-жизни на максимуме, для него взаимоотношения с другими - как часть личных с ней взаимо-отношений).

Каждый имеет право "гнать по-своему": стоит быть живым, а не псевдоправильным стандартным винтиком псевдообщества.
Иначе зачем тогда все: максимально "бесконфликтно" дожидаться смерти?

Живи как интересная личность, а не раб общественной Системы или выдуманного безличного "Бога".
Только и на других внимания обращай: у них здесь такиеже права!

Все мы созданы по одному "образу и подобию", так или иначе.
Чем бы оно ни оказалось изначально,- что дальше каждый может уже по своему представлять..
_

[Прон]

Пишут:
Не обязательно одна всех, там как раз все тонкости и начинаются.

Да и Бога в том раю для праведников наверняка нет, оно Ему нафиг не нужно:
любителям максимального комфорта (райских условий) прислуживать.
Эдакого слугу себе нашли ))

Там стоит разницу между благочестием и любовью (служением) к Богу приподнять наконец!

Если есть вечное Царствие Бога, то это не тот рай.
Хотябы потому уже, что все в пределах материального мира - не вечно.
_

И потому, что это совсем разное, уж во всяком случае по Новому Завету: та любовь - она принципиально иная, чем "бойся", "уважай"..  (Верховный воздаятель, Судья)
И чем тот "старик Хотабыч", за кого все Бога держат: исполнитель желаний..

Нет, то поклонение Богу живому - оно ничего общего с "почитанием" (тем более благочестием) не имеет!
__


Но вообще по теме вопрос в другом, другая сторона религий.
Как некая их база, общая на всех.

Где ктото ничего выше благочестия видеть не хочет, и имеет полное право. А ктото и о любви к Богу подумывает.
Они обычные житейские вопросы одними глазами видят!

Вопрос в том, что если не будет элементарной совести, то ни о чем "выше" заранее можно и не говорить.
Что уже отметает практически все известные религии и партии (которые принципиально от них не отличаются).

Брежнев спросил у Папы Римского:
     - почему  люди верят в католический рай, но отказываются верить в рай коммунистический?
     - потому что мы наш рай не показываем!

[Arjun]

Два вида имперсонализма.

Отдельные тонкости "высшего религоведения" (для практикующих и любопытствующих).

_

..по моему твёрдому убеждению, не имея Совести, нельзя стать осознанным. Это две стороны одной и той же медали.
Невозможно, лишившись одного, получить другое (это я о тех, кто наивно полагает, что совесть можно заменить осознанностью), так как Совесть и осознанность не могут быть друг без друга, они в связке...

Интересный вопрос.
Вынужден признаться, что не могу с этим прямо научно согласиться: допускаю варианты, что оно возможно.
_

Тут сразу всплывает та МЕРТВОСТЬ, что и предьявляют имперсональным школам.
То "просто сознание", без души (личной индивидуальности)..
Вполне можно допустить, что есть тот выбор: осознаннось, или совесть+осознанность.

Совесть и связана с индивидуальностью (моей и встречных), от чего некоторые отказываются: кого фактически и нет, и показывают они себя именно так.
_

А во втором приближении наверное и прийдем к фактической невозможности.
Совесть - это принятие помощи сВыше! Тогда есть шансы.

А иначе (в наше время) САМОМУ освободиться .. крайне скептически все это.

Материальный мир сильнее любой души, и чтобы освободиться, все "просчитывая" самому .. там такие недюжие способности нужны, что это скорее путь самообмана, не более.

"Поиграться в Осознанность", без всякого толка..

Там зрелый плод - первая ступень религии: понимание, что "пофиг - больно".
Чтобы перестать играться ("выглядеть лучше", переливая из пустого в порожнее - в оторванных мечтах), и начать серьезный процесс под названием "становиться лучше".
_

ПС

Там дальше высветились серьезные "маяки" по теме.
Где самый интересный - два вида имперсонализма, что можно назвать "буддизм" и "дзен-буддизм" (оно есть во всех религиях, по своему называемое).

Тот Дзен хоть и может пониматься без личности Бога, но это уже не имперсонализм.
Там именно с совестью и идет "работа", она и есть Цель.
__


Пора бы приподнять то, что скрывается за всем этим.
Из того источника знания, где раскрыты все такие важные подробности: древних индийских ведических школ.

В ведических писаниях описаны три уровня понимания Высшего.. (Шримад Бхагаватам 1.2.11)
"..Сведущие трансценденталисты, познавшие Абсолютную Истину, называют эту недвойственную субстанцию Брахманом, Параматмой или Бхагаваном.."

Брахман: "Единый Дух";
Парамаатман: Сверхдуша, находящаяся в сердце каждого;
Бхагаван: личность Бога - в вечном  духовном мире, "мире форм", а не "энергий".

Там фактически представлена вечная конкуренция двух. Не включая то "слияние с Богом" (лишение понятия индивидуальности).

Лично я не вижу оснований признавать те имперсональные школы и со стороны учения Будды: там можно увидеть личную связь с "Высшей Абсолютной Истиной" на уровне сердца.
То есть взаимо-отношения с Высшим, а не просто "осознанность".
_

И там есть прямая "совместимость снизу-вверх", что особо важно.
Имперсоналисты отрицают наличие некоей сверхдуши, тем более какогото отдельного мира с ее олицетворением.

А дзен знает о том "Едином", но и о личной связи с Ним: с той самой единой сверхдушой каждого, что и есть та "Совесть".
Но они отрицают наличие чегото большего, чем та "связь в сердце".

Самые личностные школы верят в наличие вечного мира форм, где с тем Богом можно тусоваться и играть - как здесь, только без всех тех материальных извращений.
От которых на равных избавляются все школы трансценденталистов.
__

[Arjun]

О противостоянии с имперсоналистами.

На уровне религии, философии, общества..

..

.. "терпимо" к их философии относиться не намерен!

..
Допускаю варианты, что оно возможно.

Тут сразу всплывает та МЕРТВОСТЬ, что и предьявляют имперсональным школам.
То "просто сознание", без души (личной индивидуальности)..
Вполне можно допустить, что есть тот выбор..

Совесть и связана с индивидуальностью (моей и встречных), от чего некоторые отказываются: кого фактически и нет, и показывают они себя именно так.

..
Там фактически представлена вечная конкуренция двух. Не включая то "слияние с Богом" (лишение понятия индивидуальности).

Лично я не вижу оснований признавать те имперсональные школы и со стороны учения Будды: там можно увидеть личную связь с "Высшей Абсолютной Истиной" на уровне сердца.
То есть взаимо-отношения с Высшим, а не просто "осознанность".

Это именно противостояние - на уровне философии и религии.
На уровне общества - там все сложнее..

Идущие путем "простого освобождения" (от личности) - они уже выше всех "религий", призывающих достигнуть райских миров. Но то уже отдельный вопрос.

И они конечно же должны следить за поступками не меньше материалистов, поступать правильно.
Правильно со стороны их религии, что уже - реальна.

Там нужно заниматься освобождением от любой "кармы" на будущее: как плохой, так и хорошей.
Чтобы не быть привязанным к этому скорбному миру ничем: ни хорошим, ни плохим (можно при желании это отдельно рассмотреть).

И это во всех реальных религиях так,- тех, что выше материального рая.
Вопрос в том, что значит "правильно поступать", и насколько нужно бояться .. лишний раз себе "положительную (или даже отрицательную) карму" заработать..

Та естественная помощь другому живому: оно религиозная норма или .. одно из загрязнений в итоге?
В этом и конфликт: религиозный и общественный.

Да, именно в этом будет их "дилема" по теме: запариться помощью ближнему (хотя оно тебя может особо и не касаться сейчас), или "быть свидетелем" просто.

Это одно: по вопросу "сомнений в Цели религии". Насколько ее считать адекватной - в обществе и философии.

Критерий там .. та совесть,- личный опыт каждого.
Когда в первую очередь и нужно с этим разобраться: я живой или нет (нужно ли от этого полностью излечиваться)..
_

Другое же в том, что то "имперсональное освобождение" - оно величайший маяк на Пути!

С этим первым, уже духовным уровнем религий связано очень много критериев оценок.
Начиная с той "безгрешности", качеств (любого) освобожденного, его взгляды на этот мир, общие на всех загрязнения и уходы..

Более того, этот уровень "отстраненности от ВСЕГО" нужно будет пройти любому на религиозном пути - даже если потом пойдет кудато дальше.

С подключением к Сверхдуше или нет - то уже отдельный вопрос.

Проблема имперсоналистов в том и заключается, что в умствования ушли, там и потерялись.
Увидели, что тот имперсональный (внематериальный) уровень гдето выделяется, и пошли дальше философствовать, Дом на этой "переправе" себе строить..
__

[Arjun]

Разное любопытное..

..

дайте хотя бы основные положения этой псевдоморали, и как это можно спутать с СОВЕСТЬЮ.

Псевдомораль гласит, что главный показатель - "хорошие словечки (и тон)".
А обвинять когото без доказательств - фактически норма.

Если ктото в ответ на наглое лжесвидетельство матом пошлет: кто "считается" более неправым?
Только слепой не увидит той "путаницы"..
_

..
51. Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение ..

На уровне физиологии мы родственники одной семьи, но на уровне сверхсознания-души мы совершенно разные люди, вплоть до врагов.
Вот какую задачу Христос поставил решить тысячи лет назад, а мы только пытаемся понять, о чем же речь идет.

Нет, на уровне вечности мы куда более родные - даже с учетом разницы в религиях.
А на уровне "у каждого своя секта" - там и главная разница в реале.

Мы и не пытаемся понять эти простые вещи.
Проблемы не в сложностях, а нежелании задумываться.
Или в нежелании оставить "стандартные пути .. на погибель" (как оно "принято").

Как сказано в Писаниях:
"Культивирование знания приводит к иному результату, нежели культивирование невежества. Мудрецы подробно объяснили нам это".
_

> Тот Дзен - хоть и может пониматься без личности Бога, но это уже не имперсонализм.Там именно с этой совестью и идет "работа", она и есть Цель.
--
Интересная аналогия. Если будет желание, разверните пожалуйста на примере/

Это конечно совсем отдельная тема (дзен и похожие), но и в этой общей оно .. "отдельно выделяется".
Совсем вскользь пока..

Когда речь о трансцендентных религиях заходит, то там это первое, и оно же - одно из двух вариантов религий вообще.

Ведический же "уровень Сверхдуши" всерьез от дзен-буддизма отличается, но это одно в итоге.
В ведах больше со стороны знания подход, тогда как Будда выделялся тем, что ОТМЕНИЛ приоритетную важность всех Писаний!

Стоит отметить, что оба этих пути достижения (связи с единой на всех Сверхдушой, и все более реальной связи с Ним по-жизни) - они имеют как свои плюсы, так и минусы.
Поэтому стоит идти сначала, где "идти" .. так или иначе упирается в знание!

Если заинтересовало, то стоит понять все самое важное про тот уровень. И смежное с ним.
Не штудировать Писания, но найти того, кто сможет все главное доступно пояснить (когда будут к нему соответствующие вопросы).

"Техники" - они отдельно.
И будут куда менее важны: "любая деятельность в знании заканчивается".

А сама цель (Совесть в максимальном виде) в мастерах дзен наиболее наглядно представлена: реальный уровень, а не "знание о нем".
И этотже уровень можно увидеть в любом учителе - любой религии. Он и есть показатель..
_

[Arjun]

_

Судия..

.. Верующие Богу ничем не могут помочь Богу в Его абсолютном знании .. кого и как за что судить. ..

Вы накручиваете уход в сторону!
Как Он осуществляет тот суд?

Через нас: мы должны ИСПОЛНЯТЬ СВОЙ ДОЛГ !
Вся суть только в этом, где все остальное - от лукавого.

"Не наше это дело, но Бога" - так Сатана говорит. Так и правит этим миром, когда все позитивномыслящие "отстраняются"..
_

Это и будет тот суд Бога.
Сам он на "судейские заседания" сюда не ходит: через нас тут только чтото и делается!

Там дальше уже и отдельные обсуждения, не меняющие (но проясняющие) вышесказанное:

у кого хотябы элементарная совесть есть - у того тот суд и праведен будет;
у кого нет, но судит (действует) .. все равно через Его позволение (в этом тогда и Его суд в той ситуации). Значит заслужили ранее, так или иначе.

..

.. главное как ваша совесть вам подскажет?
Ну тогда и настроение и личные амбиции, степень превосходства и возможности..

Пополнил игнор.
У кого все это "следует" за совестью .. лучше бы помалкивал, да свою глупость так не превозносил.
_

Но "отрованные" - они такие и есть, всегда можно наглядно увидеть, что эта "категория" стоит (у кого только Бог судья, а мы ничего делать и не должны)..

___

ПС

Так и получается, что мы только сами себе помочь можем (своему обществу и себе, как его части)!
И это ничем иным не меряется, вообще ничем, только той совестью.

Для кого важно с ней иметь максимально чистые взаимоотношения - они только к Богу и приближаются.
А если Его и нет, то к освобождению или хотябы райским условиям для себя в будущем.

Кто отмазывается (в основном на "религиозной почве": фанатики "легких путей") - они и отдаляются от Бога, и от всего позитивного.
Что итак по ним видно, если по качествам начать судить (а не тем, чем кто прикрывается .. на своем пуити в ад).
Как тут не вспомнить знаменитое: "кто первый здесь - последний Там"..

Так та совесть и судит всех,- разделяет, и в наше время видимо будет все больше.
Там и "все-сходится": не она (Бог или чтото другое) нас судит, но мы сами: своими адекватными (ей) или бессовестными поступками.

[Arjun]

_

Прощать всегда, или .. есть чтото выше?

..

.. эта любовь к ближнему в итоге бесконечно далека от "стандартного понимания"!

Иногда (очень часто) эта любовь должна проявляться как реальное насилие: когото всерьез наказывая.
Когда иначе он будет проявлять мерзости в отношении других ближних  (если я его пожалею и не остановлю)!
Или тем более не служить чувствам, ибо это зачастую совсем противоположно тому, что будет для него благом.

То есть вопрос этот более, чем серьезный.
Но его то мы и можем понять на практике!

Можем и должны, и тогда мы поймем .. почему Господь также поступает с нами.

И что же в итоге есть та Любовь,- бесконечно далекая от ..
.. как "энергии" (ибо она основана на личных взаимоотношениях),
.. так и всех глупых сентиментов, чем осквернили само это понятие повсеместно.

__

Из важнейших вопросов, возникающий у тех, кто начинает включать разумение (оставляя "широкие пути на погибель"):

..

Вот отличение гнева благого от неблагого - есть дар. По-моему так..

Отличие начинается с разумения - высшего инструмента на Пути.
Что все нафиг поотменяли, пользуясь лишь для отмазок или "как сердцу понравится".

..

Ну конечно с разумения. По-моему не поотменяли, а это не благославляется всем кому попало - без благословения в духовные вершины ломиться.
Так как накосячившим туда нельзя, там опасно, можно упасть и удариться еще сильнее)

Одного понимания мало для изменения, там еще делания ого-го сколько. Пока очистишься достаточно чтобы измениться ..

Это сатанизм! Слова антихриста - прямо.
Иисус ровно обратное ВЫДЕЛЯЛ!!

..

Я о том, что человек по определению грешен и мноооогое понимает не правильно.
Поэтому не благословляется

Привет сатанистам ))
Надумывайте что угодно, ваше право. Как и всей вашей сатанинской "традиции".

Кому будет интересен вопрос - возьмет изначальные критерии Иисуса.
А не "надумывающих" сатанистов, .. делающих все, чтобы тот простой Путь сделать непреодолимым.

..

.. насчет понятия о наказании - сложно.
Вот КАК наказывать,- в этом плане нужно Очень дружить с совестью, чтобы не ошибиться.

Христа как-то спросили "До семи ли раз прощать?"
Он ответил "Не говорю тебе: "до семи," но до семижды семидесяти раз".

Все это пустое (насчет прощать): пока не признаете безусловный приоритет того, что сам Иисус говорил, а не "традиции".

Те две заповеди..
И только потом можно о чемто серьезном говорить.

Где "признать" - это на деле показать: там, где главнейшие уходы.
"Понимание показывается деятельностью всвязи с этим пониманием".

То есть пока не начнете проявлять свое отношение к Высшему _всем_ РАЗУМЕНИЕМ своим,
и потом делами показывать то, что уразумели.. так и будете гнить.

Где все "продвижение" - это ожидать, пока Судьба не наградит вас величайшими невыносимыми несчастиями..
Ведь иначе так и будете все сидеть на двух стульях, прикрываясь сатанинской антихристианской "традицией" ("широкими путями").


"Пофиг-больно": этого вы еще не поняли.
Принадлежать сатанинской "традиции" или стать реальным христианином - это "не все равно"!

То, что выбирать сторону истины тяжело, очень непросто - это не значит, что не нужно, что можно так и "забивать" на главное.
_

..

[Arjun]

..


Понимание нужно начинать сначала.
А там и не в понимании будет все дело, а в "сидении на двух стульях" только.

Иначе оно и будет не более, чем "вырванными из контекста" отмазками.
На уровне "в какую сторону креститься": когда нет решимости начинать сначала.

А когда пойдете сначала, там и самих вопросов тех уже может и не возникать.
В любом случае, только тогда можно чтото реально понимать: когда с главного начнете.

"Культивирование знания приводит к иному результату, чем культивирование невежества."
_

А если есть критика - это самое редкое в мире.
Был бы благодарен, если бы те конкретные моменты приводили.

..

Я писала про прощение до семижды семи раз.
Если любовь - не бездействие и предусматривает наказание, то есь вопрос в том - какое?
Можно ведь и игнорировать и убивать, где найти решение? Христос говорил о прощении (цитата от Матфея)

"Не мир я принес.." - вы этого не слышали??
Есть в ведах насчет традиций: ".. они чтото повыбирали, а остальное забыли".

..

КАК определять меру наказания?
И прощать ли вообще и когда?

Вопрос понял. Да, это важно.
Недавно хотел это написать в теме, и даже был на волне, что уже писал.

Итак, ЧТО ЕСТЬ ПРОЩЕНИЕ ??
Сама "область определения" - она все и решает!

Прощение относится к моим с ним "личным взаимоотношениям"!

Тут все наглядно и видно: по-личному стоит прощать до бесконечности (в первом приближении).
А там дальше и "но" будут проявляться, с которыми и можно потом разбираться "по мере их возникновения".

То есть формула в том, что есть отдельно мое с кемто личное, а отдельно - исполнение долга!
_

И тут к предидущему: "всеми делами своими".

Если бы приняли христианство вместо "традиций", вопроса бы может и не было.
Вернее был бы этот вопрос и задан сразу, или уже и сами увидели бы ответ.

Когда я не "сам по себе" а стал на путь практического служения (хоть чемуто): там уже мое личное не главное.
Если у меня нет обид на когото, то это не значит, что я не буду с ним сражаться, если он неправ!

Ибо там не во мне вопрос, а в том, насколько оно мешает другим: обществу, проявлению чистого знания о Пути и т.д.
Не мой это вопрос, а значит и нет у меня права его бесконечно "прощать"..

Да, с этой "точки зрения" и в отношении себя тоже все проясняется (до бесконечности ли прощать?)..

Если живешь сам для себя - вопрос "вне области определения".
А если нет, то ты не имеешь права сам распоряжаться собой: тогда все то, что мешает твоему служению - не твое это дело!

Не твое это уже дело (когда ты не "сам по себе"), и должен сражаться с тем, что Делу мешает.
В этом тут "по-личному" и формула..
_

Практические примеры уже приводил:

Если я "прощу" негодяя (не остановлю, насколько смогу) - он продолжит также мерзко поступать в отношении других.
То есть тогда на мне будет преступление проитив "ближних": то мое недействие будет не добром, а злом.

Но и противоречий нет: по-личному нужно пытаться его простить, что никак не отменяет исполнение долга!
_

[Arjun]

_

Опять снуля: место "воспитания" в теме о совести.

Иногда стоит "сбрасываться", когда предидущие обсуждения были как "мозговой штурм",- эдаким "сбором данных" ( которые не мешало бы снуля опять "обработать")..

..как считаете, совесть это врожденная нравственная категория или же она воспитывается в социуме с рождения?

Если кратко экспромтом, с учетом проявленного для меня в этой теме..

Эта "энергия" проявлена для всех.
Ее можно определиить как "возникающее иногда внешнее чувство".

Где "человек бессовестный" - это не тот, у кого "нет совести", а тот, кто на нее "забивает".
 
Пока так, вскользь..
_
 
То есть все то "воспитание" - оно совсем-совсем отдельно, и в первом приближении и не помогает, и не мешает.
 
А дальше и вопросы к .. ОЧИЩЕНИЮ.
То есть к тому, чтобы быть проще: без того мусора псевдоморали, привязанностей и пр.

Если воспитание помогает очищению - оно помогает и в связи с совестью.
А обычно мешает только: даже "хорошее воспитание".
Или В ОСОБЕННОСТИ "хорошее"
 
Тут вопрос только в том, насколько оно влияет.
Я думаю, что не так то и сильно.

Об этом нужно еще отдельно "помедитировать"..
__

Аргументы насчет малой важности "кодировок" всех видов.

Люди всерьез общаются меж собой, и то "воспитание" в любом случае не является тем, что родители вложили с детства.
То есть хотябы эту часть "воспитания" можно точно считать не такой уж и важной.
Более того, дети в наше время обычно ни от кого так не далеки, как от своих родителей..

Тусуются в "своих коллективах", в чем у них там интересы или в какое общество попали.

Какие там еще виды "кодировок" выделить?
Первейшее - зомбоЯщик, с навязываемой через него "культурой", но прежде всего - отуплением масс.

Им уже тоже все достаточно "наелись", и он не столько авторитет, сколько .. привычка. Хоть чтото посмотреть, время занять.
_

..

[Arjun]

..


То есть не те "кодировки" важны, сколько личный выбор в них погрузиться.
"Когда есть желание быть обманутым - обманщики найдуться".

Отдельный случай "кодировок" - это "моя религия": что я себе уже выбрал, что для меня самое святое.

Этим может быть и "компартия", "монархисты", любая религия..
Оно признается "святым", бесспорным, в чем грех и сомневаться.

Эти секты - главное в "воспитании": ту, что выбрал себе.

А там ты отказываешься применять разумение к главному, то есть это..
.. твоя личная вина, а не то, что тебя ктото "закодировал".

Истинное не должно бояться обсуждений, а если боишься - сам и пожинай плоды своего сектантства.
_

Итак, вывод: не в "воспитании" вопрос а в том, какую секту ты себе выбрал.
Вернее не "какую", а в самом факте ее наличия: своего сектантства.

Это свое "святое" - оно по разным причинам может быть именно таким.
Не только и не столько от родителей или других "воспитателей".

Оно и не важно: "куда и почему". Не было бы той, которую сейчас "принял" - была бы другая, не лучше.

Важно то, что сам отказываешься быть адекватным.
Может в том, что не собираешься быть отдельной личностью, самому смотреть на мир, а не быть частью "самого святого стада".

Ответственности боишься, и это понятно.
Ведь там и опозориться можно: мог ошибаться, что придется признать.
Тогда как сейчас "путем страуса" оно тебя и не касается (голову в песок, и ничего противоречащего не вижу)

И там еще придется всерьез поработать: поузнавать, всю свою жизнь перестроить.
Кучу усилий приложить снуля..

Куда легче "плыть по течению"..

_

[Arjun]

Формула "подключения к совести".

Так или иначе, а в любой серьезной теме и долны когдато прийти к самой формуле, четких критериев оценок.
Глупцы на волне "у каждого своя правда", но рано или поздно им придется признать, что это вопросы математики, а не "демократии".


_

> То есть пока не начнете проявлять свое отношение к Высшему _всем_ РАЗУМЕНИЕМ своим,
и потом делами показывать то, что уразумели.. так и будете гнить.
_

Хорошо сказано, спасибо. Лично мне немало пришлось себя ломать, пока не дошел до понимания этих строк и восприятия их в полноте и реальности.
..
По ним и суд будет: и сейчас, и когда то.
Сейчас совесть судит своя - потом Бог осудит.

Иисус наверное тоже не сразу те две заповеди для себя выделил..

Это я к тому, что очень уж серьезно то забытое всеми простое христианство.
И очень полезный многим этот "момент" из Двух Заповедей, хотя он там и не единственный.

А его наверное действительно так нагляднее всего и "обобщить":
"понимай, и делами показывай понятое,- нет другого Пути".

На этом все и стопорятся: типа понимают, даже соглашаются, но .. так и уходят в то свое прошлое гниение.
_

Вот и пришли к конечной формуле. Может одной из нескольких, что суть НАУЧНОГО РАССМОТРЕНИЯ не менет.
Типа "бесконечно растяжимое"??
Нет, было бы желание понять..

Что интересно: даже такие "непостижимые" серьезные вопросы - они ПОСТИЖИМЫ, и не так сложны, как казались.
Что уже до тех наших помех, что мешают стать лучше: нет там никаких помех.
Просто желания нет, в этом только и все проблемы и "преграды"..
_

Итак, это как две разные "точки зрения" на вопросы .. максимально упирающиеся в Совесть.
Со стороны разумения, или дел.

На самом деле, это как две стороны одной медали. Если есть одна - должна быть и другая. Иначе - нагло врешь..
Нельзя "понимать, и не делать": вранье все это..
Построили себе иллюзию, и плаваете в том "сердце".
Иллюзии по определению, ибо на критерии оценок смотреть отказываетесь!

Тут наверное и всю ту "часть Двух Заповедей" уместно привести:

Всем сердцем погрузись в практику по-жизни: "понимай, и делами показывай понятое".
Нет другого Пути!

_