Русофобы (антисоветчики) и антисоветчики (русофилы). Кто вредит России?

[Макиавелли]

СССР был некомфортен для дармоедов, лентяев, воров, гомиков.

Если бы только для них. Вот про 1917 год говорят, что, мол, монархия себя исчерпала и стала всем ненавистна. Поэтому она и рухнула. Но после 1917 года была жестокая гражданская война. То есть в защиту монархии встало огромное количество людей. А когда после путча в 1991 году Ельцин разогнал КПСС, то ни кто не выступил в поддержку социализма. Чем объясните такое нежелание народа защищать социализм, если по вашим словам он был сверхпрекрасен для советского народа?

[YagoRick]

СССР был некомфортен для дармоедов, лентяев, воров, гомиков.

Если бы только для них. Вот про 1917 год говорят, что, мол, монархия себя исчерпала и стала всем ненавистна. Поэтому она и рухнула. Но после 1917 года была жестокая гражданская война. То есть в защиту монархии встало огромное количество людей. А когда после путча в 1991 году Ельцин разогнал КПСС, то ни кто не выступил в поддержку социализма. Чем объясните такое нежелание народа защищать социализм, если по вашим словам он был сверхпрекрасен для советского народа?

Гражданская война не была в защиту монархии. Ни один белый генерал не собирался возвращать царя на трон. И красные, и белые, и зеленые были за республику. Но одни за социалистическую, другие за буржуазную. Но без царя. Это нынешние михалковы эту басню "защита монархии" выдумали.

С 1985 г. по 1991 г. вы знаете, что натворил Горбачев в стране. Пустые магазины, уже пролилась кровь, все это преподнеслось такой ложью, как издержки социализма, а на самом деле это было предательством и бездарностью. Народ собирается лидерами. А КПССовские лидеры оказались предателями. Банды смогли в августе 91 г. собрать какое-то количество у БД. Левые на защиту социализма - нет.

[YagoRick]

Скажите. А чем привлекли большевики народ к идеям коммунизма? А тем, что при коммунизме будет изобилие всего и всё будет бесплатно.

Благодаря коммунизму Россия стала одним из самых могущественных государств в мире. Значит, что-то есть в этом коммунизме.                                                                                              Генералиссимус Франко

[YagoRick]

Но после 1917 года была жестокая гражданская война. То есть в защиту монархии встало огромное количество людей. А

Белый лик не был ни монархическим, ни национально-православным. Деникин запретил офицерам-монархистам объединиться в организацию. Сменивший его на посту Верховного главнокомандующего ген. Врангель был откровенным антимонархистом, говоря, что "Россия не вотчина Романовых"; белая армия распевала песенку, в которой были слова "царь нам не кумир". Епископ Вениамин вспоминал язык солдат и офицеров, который был по преимуществу матерным, и особой религиозностью белая армия не отличалась. О каком белом патриотизме может идти речь, если по одному из их догматов "России нет, а есть совдепия" или по другому "Россия — это анти-Россия"? Вот почему они с такой легкостью присоединились к вермахту и желали победы Германии, которая была бы концом исторического существования России. И это называется патриотизмом? Если довести Вашу мысль до конца, то мы обязаны поставить в один ряд ген. Краснова и Шкуро с маршалами Жуковым, Рокоссовским и Коневым (того самого, о котором "гениал" сказал "это колхозный бригадир"), ибо и те другие были патриотами России. Если продолжить Вашу логику дальше, то мы должны заключить, что никакой разницы между победой и поражением не было бы. Или, как сказал Ваш подзащитный, "усики сменили бы усы", вот и вся разница. К какому лику Вы отнесли бы ген. Деникина, который отказался от службы в вермахте, хотя ему предлагали командование и генеральский чин? Его и очень немногих из белых можно отнести к патриотам России. Он был антисоветчик, но он был за Россию даже под Советами. Об этом он писал еще в 1937 году, сказав, что в случае европейской войны мы должны быть за одетую в советские мундиры армию. Белая эмиграция в своем огромном, подавляющем большинстве патриотической не была. Патриоты России, как Деникин и Устрялов, были в ней редким исключением. Белое движение в гражданскую войну воевало не за историческую, т.е. монархическую и православную, Россию, а за Россию февральскую, ориентированную на Запад, т.е за подобие горбачевско-ельцинской России (или наоборот: горбачевско-ельцинская Россия была воскресением и продолжением февральской России).
http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/02/448/81.html   
Владимир Нилов
ОТРЯХНИТЕ ИХ ПРАХ... Отзыв на статью В. Бондаренко

[YagoRick]

Самое страшное - это враги внутри страны. Это люди, пытающиеся расшатать и ликвидировать нашу государственность. Большинство из этих людей - интеллигенты, которые либо просто глупы, либо глупы потому, что не понимают, что ими активно манипулируют как реакционные силы внутри страны, так и с Запада..

..Политика в отношении народов страны и армии в период Перестройки носила отрицательный характер: эта политика привела к подрыву советской государственности.
Еще Андропов признал в 1982 году, что КПСС и власть "не знают страны и общества". Как это понимать? Это было признание существования нерешенного национального вопроса в стране. Еще при Хрущеве в 1957 году было разрешено формирование научных центров в регионах, где ранее таких не существовало (в таких регионах,как Башкирия, Удмуртия и др.); в том числе и в целом ряде республик СССР. Это явилось поощрением развития национальных элит, получивших образование в новых научных центрах.
"Гласность" была целиком использована на расшатывание национального вопроса в СССР - на Украине началась кампания пропаганды украинской культуры, начали говорить о том, что русская культура "задаваила" украинскую. В Прибалтике - кампания о оккупации русскими этих земель.
В Прибалтике в качестве разжигающего национальную рознь использовался Пакт Молотова-Риббентропа (в 1989 году Горбачев осудил Пакт как разделяющий сферы влияния с фашистами).
Начали активно говорить о проблемах экологии - причем на примере, к экологии не относящемся - на примере Аральского моря. На самом деле Аральское море не пересохло - между Аральским и Каспийским морями существует экологическая связь. Когда в Аральском море уровень понизился, он возрос в Каспийском море. Но данный факт использовался в другом ключе - русские эксплуатируют природные ресурсы республик СССР. Их (русских) неграмотность привела к нарушению экологии.
Горбачев выдвинул тезис - "придать политике мирного сосуществования универсальный характер" -имеется в виду взаимовыгода, а не братство народов.

В 1988 году вводится республиканский хозрасчет - что разрушило связанный, единый хозяйственный комплекс СССР.

Теперь конкретнее о национальном вопросе. Лица, в данный момент чаще всего являющиеся правозащитниками стояли у руля расшатывания национальной проблемы. Покойные ныне Собчак (учитель Путина) и Старовойтова - были одними из них. Собчак в 89 (?) заявил об "оскорблении малых народов" - он привел пример адыгов - которых представлял в совете депутатов русский. Раздавались требования предоставить любому народу право на самоопределение вплоть до отделения. Примером этому может служить деятельность Старовойтовой, которая назвала крымских татар «воюющей нацией» и некоторое время спустя в Крыму обострилась ситуация, татары громили здание Верховного Совета Крыма. Ее группа также предлагала предоставить шапсугам (народность) свой национальный район, не задумываясь, что случится если каждое нац. меньшинство будет этого требовать.

Горбачеву оставалось дискредитировать советскую армию - стержень советской государственности. Во время грузинских событий приказ открыть огонь по беззащитной демонстрации отдал Горбачев лично. Во время Вильнюсских событий был захвачен Вильнюсский телецентр, причем "случайно не учли", что в Вильнюсе есть запасные источники информации, которые стали передавать информацию о захвате русскими войсками 1-го телецентра.
Формировался образ советской армии как оккупанта. Создавалось противостояние ущемленные народы-оккупационная армия.

Весной 1991 года состоялся референдум о необходимости сохранения СССР - 70% голосов "за" уже ничего не решали. Решающим был сам факт постановки такого вопроса.

С развалом СССР было покончено с великой идеей - попыткой создания идеалистического государства.
                                                                           http://valhalla.ulver.com/f59/t1627.html Miol

[YagoRick]

«Что ж? Будем ли мы обвинять за такое мнение иностранцев? Обвинять их в ненависти к нам, в тупости; смеяться над их недальновидностью, ограниченностью? Но их мнение было высказано не один раз и не кем-нибудь; оно выговаривалось всем Западом, во всех формах и видах, и хладнокровно и с ненавистью, и крикунами и людьми прозорливыми, и подлецами и людьми высоко честными, и в прозе и в стихах, и в романах и в истории, и в premier-Paris (парижских передовицах – В.С.) и с ораторских трибун. Следственно, это мнение чуть ли не всеобщее, а всех обвинять как-то трудно».

Цитата размером с кирпич – украшение студенческой курсовой. Но что делать, если Достоевский уже исчерпывающе описал отношение Запада к России? Размазывать ли то же самое на нескольких страницах пластмассовым языком XXI века? Нет, надо цитировать, цитировать обильно классиков, чтобы не подумалось, что русофобия – недавнее изобретение.

Может, действительно, никого не обвинять, расслабиться? Лгут? Клевещут? Так ведь тем дезориентируют собственных правителей. Пусть последние потом не удивляются сюрпризам от крепнущей России. Невежественны? Оно иногда даже к лучшему. Вот, Андре Глюксман – виднейший западный борец за независимость угнетенной Ичкерии – порадовал мир открытием, что Петр Первый убил собственного отца (получается, в четыре годика мальчик это совершил). Как теперь с этим «философом» дискутировать? Возможно ли нам ему излагать соображения серьезным тоном?

Но факт, что дурь очевидна, не утешает, не греет. Смотрим западное TV. Человечество отмечает то ли Миллениум, то ли новое тысячелетие. Репортажи со всего мира: ночные фейерверки, лазерные шоу, иллюминации, концерты. Первыми эпоху встречает Тувалу (это славное государство тут недавно чуть не смыл прилив). Радостные аборигены исполняют танцы в набедренных повязках. Кто-нибудь сомневается, что в Москве на улицах палили, пили и пели не меньше, чем в Лондоне? Смотрим репортаж из России: «Московские бомжи хмурым новогодним утром в подземном переходе». Впечатляет.

Россия конкурирует за влияние в мире – и это не может не сказываться в информационном пространстве. Есть, например, некий американский эксперт Владимир Сокор, посвятивший свое плодовитое перо почти исключительно обоснованиям постройки нефтепроводов в обход нашей страны, что призвано спасти закавказские и среднеазиатские демократии. Тут как раз все понятно. Кем-кем, а бескорыстными журналистами нас не удивишь. Но новогодние бомжи – явно не заказ, это – по велению сердца.

Николай Трубецкой утверждал, что каждый народ прежде всего замечает в другом общие со своими собственными черты психологии, поведения, культуры. А общими оказываются элементы наиболее базовые, природные, примитивные. Подобный «оптический обман» заставляет различные народы, и даже разные социальные страты, видеть друг в друге больших детей (это в лучшем случае). Что-то в подобном рассуждении есть. Кажутся же нам вечно улыбающиеся американцы с гамбургерами идиотами. А ведь именно они и изобрели интернет, в котором мы сейчас находимся. А русские, например, улыбаются редко – и тем могут производить впечатление людей мрачных и злоумышленных…

Утверждение на Западе идей мультикультурализма должно было сделать рассуждения Трубецкого устаревшими. Современный образованный европеец считает себя обязанным видеть сокровища мысли и духа в любом экзотическом племени. Но ведь никто никогда не призывал переносить принципы мультикультурализма на политическую сферу. Вот и видят в российской общественной жизни западные комментаторы в основном то, что легче понимают: идеи примитивные, клишированные, одномерные, «одноклеточные». Иными словами, декларации нашей «демократической» оппозиции.

Хотел я тут привести примеры поярче да поубедительнее. Но на глаза попалась передовица Михаила Никифоровича Каткова из «Московских ведомостей» 1863 года. «К стыду нашему, иностранцы на этот раз не из ничего сочиняли свои взгляды на Россию. … Для иностранцев довольно было иметь хотя бы поверхностное понятие о том, что печаталось по-русски, например, в Лондоне, и знать при том, что весь этот отвратительный сумбур, невозможный ни в какой литературе, пользовался в России большим кредитом, что русские люди разных сословий пилигримствовали к этим вольноотпущенным сумасшедшего дома, питались их мудростью и возлагали на них надежды в деле обновления своего отечества». Хлестко. Сейчас так не умеем писать. Но дело даже не в удачно совпавшем злободневном Лондоне. Западные СМИ готовы видеть на наших улицах преимущественно бомжей, а в российской общественной мысли прислушиваться почти исключительно к маргиналам – и полтора века назад, и теперь. Подобное счастливое обстоятельство необходимо как-то объяснять, да и предпринять что-то хочется.

[YagoRick]

О мультикультурализме. Он ведь не на всех равномерно распространяется. Вот назвали нас «Верхней Вольтой с ракетами» - наверное, обидеть хотели. А что мы знаем о Верхней Вольте? Сейчас это государство называется Буркина-Фасо, что переводится как «страна честных людей». Живет там племя Мосси, а самоназвание у него совсем ласковое - «Моси-Хруси». Обитает в гармонии с жестокой природой пустыни, трудится, танцует, поет. О нем западный человек никогда не напишет то, что про нас писать можно. Ну, газета Ottawa Citizen действительно перегнула палку, назвав Россию «куском дерьма» - это перебор даже для западной прессы. А остальное – зачем цитировать, если цитировать можно бесконечно? -  любой пользователь может выбрать материал на свой вкус на сайтах ИноСМИ или Инопресса, там все переведено в целом грамотно. Не приходится сомневаться в реакции публики: первый из указанных ресурсов с недавних пор завел к каждой статье отдельный форум. 9/10 материалов, касающихся непосредственно России, встречают почти единодушные возмущение и отпор российских читателей. Такую искреннюю консолидацию встретишь только у спортивных болельщиков. Есть над чем задуматься – и им, и нам.
Кто-то сказал: «Русским на Западе не повезло, что они не негры». В том смысле, что на белых политкорректность не распространяется. Можно сколько угодно говорить про «русскую мафию», а попробовал бы кто-нибудь в Нью-Йорке заикнуться про «мафию африканскую»?!

Все вроде остроумно, но не верно по сути. Наша беда не в цвете кожи и волос, а в том, что мы сами не решаемся признаться себе и не смеем заявить прямо и открыто миру, что мы другие, иные. И со спокойным достоинством стоять на этом. От неизбежных издевок укрепляться в своем мнении. Лишь тогда всеобщая хула в наш адрес со временем рассеется – и не от политкорректности, а от всяческого к нам почтения и уважения. А до того счастливого момента полезно мудрости и сдержанности поучиться, например, у Тютчева: «…Враждебность, проявляемая к нам Европой, есть, может быть, величайшая услуга, которую она в состоянии нам оказать. Это, положительно, не без промысла. Нужна была эта, с каждым днем все более явная враждебность, чтобы принудить нас углубиться в самих себя, чтобы заставить нас осознать себя. А для общества, также как и для отдельной личности, - первое условие всякого прогресса есть самопознание».

 «Так! – воскликнет вдумчивый читатель – снова про наш «особый путь», славянофильство, почвенничество. И во что на практике красивые теории вылились? Община обернулась колхозом, соборность – партийностью, духовность – комсомольским энтузиазмом». Конечно, чаемое великими гениями отечественное жизнеустройство они не мыслили вне христианского начала и в этом служат нам наставниками на все времена. Конечно, они ошибались, рассчитывая обустраивать общественную жизнь по небесным лекалам. Идеи их были не от мира сего, полны поэзии, так легко поддавались извращению, особенно в грубом ХХ веке. Теперь мы знаем, не можем не знать – заплатили слишком большую цену – что мечты (а нельзя не мечтать) не отменяют макроэкономику. Но верно и обратное: если русский человек подчиняется закономерностям каких-нибудь кривых безразличия Хикса - Парето, то это вовсе не перечеркивает возможность его инакости. «Всемирной отзывчивости», например. «Национальное, коренящееся в иррациональных слоях духа, может уцелеть и жить, если только найдет в себе жизненные силы. Не от Атлантической Империи грозит ему гибель, а от истощения и скудости собственных сил» - это Георгий Федотов указывает нам из 1943 года, что нечего на глобализацию пенять, если в голове ветер.

Нам нужно для самих себя утвердить на русской земле неприкосновенную частную собственность, суд присяжных, подотчетность власти, ипотеку и еще много чего другого. И для самих себя искать «русскую идею». Будут ОБСЕ, Совет Европы, западная пресса мешаться – пошлем их куда подальше. Как искать? Я один не знаю. Вон, Борис Николаевич самому Сатарову поручал ее найти, да и тот не справился. А потребность в ней есть, причем каждодневная.

[YagoRick]

Тут какая-то «влиятельная международная организация» (а они все влиятельные) раздавала странам рейтинг «свободы прессы». Россия получила 121-ое место. Где-то рядом с той же Буркина-Фасо.

И что на это ответить? Что опровергать? Какая у них методология? В России в год выходит 75 000 наименований печатных изданий, а в Уагадугу в основном – листовки о пользе мытья рук. С равной эффективностью мы могли бы опровергать пациента больницы им. Кащенко, ища методологию доказательств того, что он – не Наполеон.

Но не надо и делать бронзовое лицо, вставать во фрунт и молодцевато отчеканить: «В России нет цензуры!» Действительно, такого государственного института не существует. А «Время» и «Вести» все равно без отвращения смотреть не получается.

Без подручной «русской идеи» - все, ступор. Что ж, начали Достоевским, разумно закончить Толстым. Лев Николаевич и не про наш случай писал, и длинно, а все равно лучше него сказать не сможем – не обучены, да и Бог не дал. «В Англии, Америке, Франции, Германии зловредность правительств так замаскирована, что люди этих народов, указывая на события в России, наивно воображают, что то, что делается в России, делается только в России, а что они пользуются совершенной свободой и не нуждаются ни в каком улучшении своего положения, то есть находятся в самом безнадежном состоянии рабства – рабства рабов, не понимающих того, что они  рабы, и гордящихся своим положением рабов.

Положение нас, русских, в этом отношении тяжелее (в том отношении, что совершаемые насилия грубее), и лучше в том, что нам легче понять, в чем дело…»


Владимир Семенов

[YagoRick]

Что делается у нас? Меня заблокировали (не забанили, но сообщения мои не проходят, только после просмотра модератором) на форуме моего родного города.
Я разместил тему в разделе "Наследие славян" и ...пострадал. Тему в конце концов удалили, а меня...
Мотивировали это примерно так: "Русофилством занимайся в другом месте, нам здесь фашизм не нужен".
Я не выставлял русский народ выше других наций, не оскорбил ни одну нацию, статья была научная. Но вот по их мнению оказалось, что русофил=фашист.
Забили все-таки головы наших соотечественников идеями, что любить свой русский народ, все равно, что любить фашистов.

[YagoRick]

В сокращении

В современной России особую популярность получили два вида доносов: правозащитная «аналитика» и нравоучительные разоблачения.

В первом случае на деньги, полученные от европейских и американских спонсоров, организуется писание неких «докладов», коллекционирующих и интерпретирующих разного рода высказывание известных или малоизвестных лиц. В дальнейшем «доклады» становятся отправной точкой для антироссийской пропаганды на Западе.

Во втором случае некие «нравоучители» берут на себя смелость навязчиво интерпретировать совершенно невинные высказывания политиков и общественных деятелей (преимущественно оппозиционеров) и делать глубокомысленные выводы вразрез с контекстом данных высказываний и элементарной логикой.

Невозможно не заметить, что эта общность имеет отчетливо расовый характер: она составлена исключительно из евро-журналистов. Общим для этой группы является также расистский подход: представители иных народов считаются порочными именно по принадлежности к ним, русский народ и его политические представители всегда оцениваются только как фашисты. Соответственно, евро-русофобы никогда не отвечают на опровержения и никогда их не публикуют, не вступают в дискуссию или ведут ее так, чтобы не слышать собеседника. Свое мнение они практически всегда формулируют как донос – донос в правоохранительные органы, донос мировой общественности в виде всякого рода «докладов» с разоблачениями России, донос на русских как разного рода подборки цитат, долженствующие показать исконное уродство русской жизни и русского расового типа.

Судя по письмам ученого еврея, в отношении врага русофобами всегда выдвигаются требования разоружиться: то есть, принять заведомо слабую позицию и принять позу подчинения. Некоторые требования к русским патриотам таковы: не судите о евреях по Гусинскому, да не судимы будете по Ежову; не ведите антропологических исследований, потому что с этого начинали нацисты (а кончили Площадьеком и Освенцимом); не иронизируйте над холокостом, ибо это демонстрация идеи расового превосходства; не напоминайте чеченцам о геноциде русского населения Чечни, потому что это грозит для чеченцев новым холокостом; обязательно читайте серьезные труды по истории евреев и т.д. В общем, оппоненту предлагается просто стать русофобом и евреем – принять все, что евро-русофобы думают о русских и о самих себе за истину, принять их образ поведения.

Особенно симптоматично, что русским предлагают судить о евреях только вообще, но никогда в частности. То есть, евреи в целом, по мнению русофобов, не должны получать никаких негативных суждений со стороны русских - даже если отдельные евреи, широко известные именно как еврейские общественные активисты, замешаны в нечистых делах. Причем в качестве угрозы предполагается использовать принцип «око за око»: как вы с нами, так и мы с вами. Но «вы против нас» оценивается негативно, а «мы против вас» - нейтрально, как очевидная и оправданная ответная мера.

Евро-фобии более всего выражаются в русофобских трактовках и оценках русской истории, где русофобы не находят ни одного светлого пятна. Пушкин для них – либо вовсе не русский человек, либо поэт, которому можно предъявлять нравственные претензии за «шинельные» (то есть, патриотические) стихи. Кавказская война для них – вовсе не борьба русских против зверских разбойничьих банд, а сплошной геноцид, растянувшийся на весь XIX век. Погромы в России – это массовые убийства женщин и детей русскими православными людьми «в сознание которых православная церковь веками вносила ненависть к евреям». Сюда приписывается также в качестве исторического аналога нееврейская «ересь жидовствующих», которая к погромам и к самим евреям не имела никакого отношения. Погромы оцениваются ученым евреем не как пароксизм в ответ на оскорбление религиозных и верноподданнических чувств (о чем подробно писал М.О.Меньшиков), а как целенаправленная политика русской Церкви и русского государства.

Агрессивности русских в представлениях ученого еврея противопоставляется страдательность евреев: в нацистских лагерях уничтожения, якобы, подавляющее число заключенных были евреями, а значительное число охранников - украинцы. Русские же, в отличие от этой страдательной роли, обязаны в истории быть заклеймены как варвары: якобы, русские солдаты в 1945 году изнасиловали два миллиона немок.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

[YagoRick]

ОКОНЧАНИЕ

Особенно ненавистен русофобам сталинский период, практически все сюжеты которого оформляются в форме доноса на русский народ и русскую историю. Даже Великая Отечественная Война, в результате которой евреи были спасены от истребления и мук, считается ужасной: лучше было не иметь «имперских амбиций», сохраняя миллионы жизней. Что Гитлер имел такого рода амбиции – уже не важно. Русская Победа – самое неприятное для русофоба и она должна быть ими всячески опорочена. Русофобы занимаются этим увлеченно, прикладывая всю силу таланта. Вся русская история должна быть представлена русофобами как «вакханалия убийств и посадок, депортации целых народов, средневековое мракобесие в печати и образовании, повальное холуйство» и т.д. А раз так, то современное униженное положение России может вызывать у русофобов только злорадство: не выйдет у вас ничего, «все империи распадались», о русских на Западе всегда будут судить по сталинским репрессиям и КГБ и т.д.

Русофобия формируется также идеологическими установками: любая формула русского самосознания должна быть представлена в качестве причины исторических катастроф. Любые представления об Империи русофобы определяют как желание развязать войну, любой проект воссоединения разорванной на части страны – как требование подготовки военных операций. Почвеннические идеалы русских для русофоба всегда представляют собой страшные признаки гражданской войны. Наконец, любое исследование расовых различий, выявление политического измерения антропологии тут же объявляется нацизмом, а представления о жизненном пространстве (путь даже духовном), русских школах в естественных науках, русском антропологическом облике тут же трактуется как симпатии к Гитлеру. Раз все это «гитлеризм», то донос продолжает умопостроение ученого еврея просто автоматически.

Для русофоба русской науки быть не может, но может быть еврейская (евреи – создатели атомной бомбы); для русских не должно быть права судить о евреях, а у евреев – полное право осуждать русских; русские обязаны склонять голову перед еврейскими жертвами нацизма и сталинизма, но для евреев подобное в отношении русских не может рассматриваться как нечто обязательное. Еврейство требует всеобъемлющей монополии евреев на страдание – любое представление о том, что холокост стал масштабным коммерческим проектом, любое представление о больших, чем еврейские, страданиях других народов, оценивается еврейством как антисемитизм. Вслед за этим – вопли капиталистьной общественности и доносы в правоохранительные органы, доклады в адрес мировой общественности. Все это показывает, что расовая чуткость, доведенная до расизма, присутствует именно в еврействе, а вовсе не в русском политическом движении. Как это ни парадоксально, Гитлер снабдил еврейство убеждением в своем праве ненавидеть другие народы.

Русофобии нужны, разумеется, не доводы и доказательства, а общее впечатление. Любое слово воспринимается с идеологической нагрузкой: услышат «раса» - скажут «расизм», услышат «нация» - скажут «нацизм», услышат «империя» - скажут «война», услышат «русские» - скажут «антисемиты». Свои фобии русофобы выдают за объективные суждения, а фобии по отношению к себе – за крайнюю форму агрессивности, возбуждение ненависти. Даже любому личному суждению приписывают общественно значимый характер, чем оппонент лишается права на личное мнение, на личную неприязнь и личную ненависть. Любое личное негативное чувство в ответ получает донос о подстрекательстве к расовой распре.

Русофобы требуют, чтобы русские отказались вовсе от естественной реакции, сберегающей самость нашего народа. Они хотят нашу настороженность представить расизмом: будто мы заведомо считаем себя в расовом отношении выше чужака. Это совершено не так. Просто своя семья, свой народ, своя раса ближе, чем чужие - это закон человеческого  общежития. Проблема современности - смутность границы «свой-чужой». От этого возникает избыточный контакт разнородных элементов человечества и обострение конфликтов, а с ними - опасность гибели народа. Соответственно, охранительное чувство становится более бдительным. Реакция на опасность - сопротивление избыточному смешению с другими народами и экспансии усредненных образцов поведения, отличающихся от традиционно принятых. Все это касается не только русского народа.

Донос изобличает нашего врага – в подписях под русофобскими статьями, жалобами в прокуратуру на русских общественных активистов фиксируется общность, противостоящая русским и готовая сжить наш народ со свету. Соответственно, русским придется выбрать – либо покончить с собой, либо покончить со своими врагами.

Андрей Савельев   

[YagoRick]

Свету представлено новое явление – рок украинский, главным врагом которого объявлен, естественно, русский язык, Россия и русские в принципе. Иного мнения не могло сложиться у человека, посетившего действо под названием «Мазепа-фест», проходившее в Полтаве с 8 по 10 июня.

Думаю, не стоило ломать голову и напрягать серое вещество, чтобы догадаться, что за титаны мысли стоят за подобными «праздниками песни». Конечно, это траченные молью руховцы и партактив «Нашей Украины». Духовным отцом фестиваля стал еще пять лет назад один из лидеров местных «нашеукраинцев» Мыкола Кульчинский, известный своими ротационными попаданиями в парламент и прозвищем «Крановщик», распространенным среди местных однопартийцев-завистников, намекающих на основную, практически ментальную специальность пана Мыколы.

Ненавидящий в быту и по жизни все русское от языка до балалайки, пан Кульчинский выработал своеобразную концепцию фестиваля. К участию не допускают музыкантов, поющих на русском языке. Это однозначное и жесткое условие. Но, судя по нынешнему фестивалю, теперь в ряду непременных условий появилось и обязательное оскорбление русских или издание национал-стонов в адрес московского империализма.

Составными частями праздника являются просмотр «нового украинского кино», вроде любимого фильма берлинских педерастов (ибо больше его не оценил никто) «Легенда про гетьмана Мазепу» Ю. Ильенко или высокохудожественная сага о Романе Шухевиче «Нескорений». Фильмы особо рекомендуются людям, страдающим бессонницей, ибо они действуют куда радикальнее всяких снотворных.

Вторая часть фестиваля – прослушивание этнической музыки. Под этнической подразумевается заунывное пение живых кобзарей или подобных творческих коллективов. И, наконец, третье действо – это праздник рок-музыки. К слову сказать, обычно на фестивале не так много не только рока, но и собственно музыки…
http://www.from-ua.com/voice/0642218c10aa6.html

[YagoRick]

Личный блог Д. А. Кузьмичёва
http://blog.dahr.ru/
Я никогда не отличался нежностью и осторожностью взглядов. Мне невыносимо тяжело годами терпеть вещи которые мне не нравятся.
Я устал. Я очень устал что из трупа моей Родины делают пугало.
Людям которые пытаются убедить публику в том «как паршиво было при советах» всё тяжелее. Ибо их разглагольствования можно остановить простым вопросом. Что стало лучше?
Пинающим мертвого льва, все труднее находить прелести в живой собаке.
Бедняги впадают всё в большую ересь, придумывают всё более и более ужасные кошмары «сталинизма». Страшные байки их становятся всё страшнее и все менее убедительными.
А мне уже даже не забавно всё это слушать. Я вывел для себя понятие антисоветчик, и сопоставил его с понятием враг.
Мне непонятно кому может навредить мертвый СССР, но я знаю кому нужна сегодня антисоветская деятельность. Тем кому необходимо убедить всех, что весь тот кошмар, вся та разруха и безысходность, что нас окружают, ничто по сравнению с ужасами что творились при Советах.
И мне глубоко безразлично, по каким причинам они п*здят, по глупости или по злобе. Мне всё равно какой у них пол и какие они в кругу семьи. Я не собираюсь, и не должен искать причину их поведению. Я дал свою оценку их действиям.
К стенке.