Ну прочитал я статью про возраст Земли (
http://rsc-bk.narod.ru/Vozrast_zemli.htm)...
Жупел полный. Раньше говорили, что с помощью библии и статистики можно доказать все, а сегодня пытаются доказать любой тезис тенденциозной подборкой цитат, вырванных из контекста научных публикаций.
Сначала рассмотрим "доказательства" (назовем их ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ОСНОВАННЫМИ НА ОТСУТСТВИИ ЗНАНИЙ О ЗВЕЗДАХ) того, что Вселенная сама но себе еще довольно молода:
Цитата: "ЗВЕЗДНЫЕ СКОПЛЕНИЯ. Во Вселенной существует много звездных скоплений — замкнутых шарообразных структур, состоящих из миллиардов и миллиардов звезд, каждая из которых имеет свою собственную орбиту. Ученые считают, что некоторые из этих скоплений, вместе со своими звездами, двигаются в определенном направлении так быстро, что, если бы Вселенная была очень старой, они не могли бы оставаться вместе так долго."
Ну во-первых, какие ученые и где ссылки на их мнение? Читатель, типа, должен смущаться, что УЧЕНЫЕ знают, а он нет. И почему, собственно, звездные скопления не могут существовать миллиарды лет? Насколько я знаю, задача гравитационного взаимодействия для трех тел не имеет аналитического решения. А уж для скопления из миллиардов и миллиардов звезд, да еще каждая звезда имеет свою эволюцию, свою динамику изменения размера, потери массы на излучение и т.п. расчетную задачу даже поставить нельзя, не то что решить. Даже если кто-то и высказал сомнение в возможности длительного существования звездных скоплений, это были чисто эмоциональные сомнения типа "Я не понимаю, как такое может быть..." А уж рассчитать эволюцию скопления и доказать невозможность его существования... Если бы кто-то действительно ДОКАЗАЛ невозможность длительного существования звездных скоплений, он бы опубликовал свои доказательства в Physical Review или специализированном журнале по астрофизике, ну уж никак не в интернете и не анонимно.
Цитата: "БОЛЬШИЕ ЗВЕЗДЫ. Некоторые звезды имеют столь огромный диаметр, что они не могли бы существовать даже в течение нескольких миллионов лет, в противном случае их начальная масса была бы нереально большой."
Интересно, какая масса реально большая и где граница этой самой реальности? Что это за доказательство молодости вселенной, в котором нет цифр, не указаны причины, по которым не могут существовать звезды больше определенной массы?
Цитата: "ЗВЕЗДЫ, ОБЛАДАЮЩИЕ БОЛЬШОЙ ЭНЕРГИЕЙ. Некоторые звезды так интенсивно излучают энергию, что их существование в течение длительного периода времени маловероятно. К таким звездам относятся очень яркие звезды «О» и «В» классов (голубые звезды), звезды Вольфа-Райе и звезды типа Пи из созвездия Лебедя.
Они очень быстро излучают энергию: от 100 000 до 1 млн. раз быстрее, чем наше Солнце. Такие звезды содержат объем водорода, достаточный для поддержания термоядерной реакции не более чем в течение приблизительно 50 000-300 000 лет."
Откуда автор статьи взял, что эти звезды ВСЕГДА, с момента своего образования излучали с такой скоростью? Можно предположить, что данные звезды имеют свою собственную эволюцию, они не всегда излучали энергию так быстро, а процесс образования и излучения энергии почему-то ускоряется. И потом, на образовании гелия цепочка термоядерных реакций не заканчивается.
Цитата: "ДВОЙНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Некоторые звезды являются ДВОЙНЫМИ, то есть состоящими из двух звезд, вращающихся одна возле другой. Но многие из этих двойных систем свидетельствуют о малом возрасте Вселенной, так кик они состоят из «молодой» и «старой» Звезд (возраст звезд определяется теоретически)."
Ну и в чем заключается данное "доказательство"?
Цитата: "ВОДОРОД ВО ВСЕЛЕННОЙ. Согласно теории солнечной энергии, водород постоянно преобразуется в гелии, и звезды излучают энергию. Но сам водород не может быть получен путем преобразования других элементов. *Фред Хойл (Fred Hoyle) , ведущий астроном, утверждает, что если Вселенная была бы так стара, как Заявляют сторонники теории большого взрыва, то в ней осталось бы мало водорода. К настоящему времени он весь превратился бы в гелий. Однако данные спектрального анализа указывают на изобилие водорода на звездах, следовательно, Вселенная должна быть молодой.
Звездочка (*) перед именем ученого или названием издания указывает на то, что данный ученый или издание не придерживаются креационистской точки зрения."
А какой возраст Вселенной предполагал Фред Хойл? Раз он не сторонник креационизма, значит он предлагает собственную модель Вселенной и вполне возможно, что речь идет о возрасте плюс минус миллиард лет. Оно конечно много, но в масштабах Вселенной - фигня.
