У нас сложилась странная ситуация: одни, отрицая марксизм внешним образом, продолжают концептуально оставаться в его рамках; другие, наоборот, утверждая себя во внешнем марксистами, отрицают действенность его системы измерений… А истина, конечно же, как всегда, где-то “посредине”.
Подводя итоги впечатлениям, порожденных содержанием российских текстов и публикаций по данной тематике (особенно, «Россия и институт будущего» Кургиняна) и которые на удивление все в угарном плену понятийной среды «Современной политологии», скажу, что они близки «русскому духу» (см. наши летописи, - они полны упованиями), создают новые сложные и неуловимо связные чувства и представления о русской истории, становлении русской общности,... о государственном строительстве... Но представления это не формальная модель, вне рамок которой невозможны никакие действия по осуществлению этого строительства.
А в идеологических обстоятельствах, а, точнее, в Понятийной Среде, которую для нас сложили (не сложилась, а, именно, сложили) на территории Советского Союза, отставших в познании человеческой сущности как причины себя, нам ничего не остается, кроме упования на некие внешние, парящие над нашим сознанием, Силы, которые сами по себе, оберегая наш покой и поправляя обстоятельства в угоду нашей «особенности» и нашему недомыслию, не позволят отнять у нас территорию, природные ресурсы и проч., и проч., а, в общем, не позволят разрушить нашу целостность.
Поэтому, если сами не найдем интеллектуального, подкрепленного Силой, способа собственного спасения от интеллектуальной интервенции и оккупации иудаистов и англосаксов, то нет в нас ни «духовности», ни «соборности», ни «поэтичности», т.к. нет в нас Разума, а, следовательно, нет в нас и Бога, ... ну, ... так туда нам и дорога (т.е. стать продолжением лондонского зоопарка, ... а чё?,... - они прирученных неплохо кормят).
Вызывает удивление и недоумение широко распространенное мнение, по которому необоснованно приравняли фашистский режим с нашей советской формой власти (так называемый «коммунистический режим»), хотя, совершенно очевидно, что они разнородны и разнородны по своей сути, т.е. разнородны в ответах на основные вопросы бытия: Кто мы, а, следовательно, кто не мы?, Откуда мы?, Куда мы идем?, Что чьё?, Насколько? и Почему?, порождающие и разнородные цели, и разнородные способы их достижения, а, следовательно, порождающие различные непересекающиеся миры. Не давая себе труда задуматься: а для чего нужен общий «тоталитарный» класс, объединяющий, ну, допустим, лютики с акулами?, когда это и ежу понятно: либо лютики представить акулами, либо акул лютиками. Тем самым, совершенно произвольно, а скорее, злонамеренно, в одном классе объединили совершенно разнородные мировоззренческие миры. К тому же, если основным классификационным признаком тоталитарных режимов является наличие общезначимой сверхцели, то любая религия есть тоталитарный режим. Да и каким образом можно образовать общность индивидуумов если они не имеют общезначимой цели совместной деятельности? Т.е. общезначимого ответа на вопрос: Куда идем? Вообще, здесь был в открытую, т.е. «грандиозно и бесцеремонно», использован принцип Геббельса формирования массового сознания: «Ложь должна быть грандиозной и бесцеремонной», но более изощренно с использованием достижений логики, социальной психологии и современных технологий анализа и моделирования многопараметрических систем, правда, несколько его модифицировав добавлением: ложь должна быть хоть как то обоснованной небольшим, или, как теперь говорят, достаточно связным «достаточным» набором основных понятий. А наши «Личности» (гайдары, чубайсы, грефы, абрамовичи, явлинские и проч.) освоив этот примитивизм, или, как они говорят, «прогрессивный» взгляд, под названием «Современная политология», на нашу историю, суча ножками и стукаясь головкою об пол, истошно завопили: «Хочу, как на Западе! Почему для меня этого не сделали раньше? Почему это не делается и теперь?… А?» … - И это «русский дух»?… Здесь Русью и не пахнет…
Кроме того, разгром марксизма и инъекция в общественное сознание понятийного конгломерата учебника «Политологии», который по своему примитивизму и доступности во много раз «превосходит» марксизм и по которому как бы нет проблем производства и воспроизводства средств и условий жизни и нет проблем становления и развития социальности, а актуальны только проблемы дележа, неизвестно кем и как произведенных общественных богатств, между социальными, национальными, этническими и религиозными претендентами на свою «особенную» долю, позволило создать условия для манипулирования нашим как индивидуальным, так и общественным сознанием.