«Познер и Розовский учебники истории не читают, но суждение имеют»

[Гаврик]

Эксклюзивный комментарий Владимира Жарихина специально для KM.RU

Хочу высказать свою точку зрения по поводу дискуссии, которая развернулась в обществе в связи с выступлением президента. Хотя бы потому, что сам являюсь соавтором одной из книг по обществознанию («Глобальный мир в XXI веке»). В настоящее время это - пособие для преподавателей. Однако на его основе в скором времени будет написан учебник для 11 класса средней школы.

 

Одними из первых о своем понимании смысла и предназначения исторического знания поспешили заявить представители наших капиталистьных кругов вроде Марка Розовского и Владимира Познера. И у меня  сложилось такое впечатление, что они действуют по старому доброму принципу «Пастернака я не читал, но произведения его осуждаю». То есть совершенно непохоже на то, что они взяли на себя труд прочитать современные учебники по истории. Они предпочитают оперировать старыми мифами, не зная того, что реально написано в этих книгах.

 

[Гаврик]

Для капиталистьных мифов и идеологем нужны пустые головы

 

Спрашивается, откуда у капиталистьно настроенных граждан такая острая реакция по поводу состояния исторической дисциплины в России?! А дело в том, что в течение всех 1990-х гг. в преподавании истории и обществознания в нашей стране доминировала совершенно сюрреалистическая, механическая смесь советского (марксистко-ленинского) подхода к историческому процессу и взгляда на историю России с профильной кафедры Гарвардского университета.

 

И, надо сказать, наших капиталистов такая каша в головах у молодежи совершенно устраивала. Потому что именно постмодернистское соединение несоединимого формирует гражданина, сознание которого находится в состоянии чистого листа, на который можно записать все что угодно. 

 

[Гаврик]

Оценки целого ряда событий нашей истории были настолько противоположны, что могли бесконфликтно сосуществовать только в рамках логики абсурда. В результате молодые люди по окончании школы имели, скорее, какой-то набор разрозненных и взаимопротиворечащих знаний, нежели системное понимание сути исторического процесса в России.

 

Таким образом, у капиталистов появлялась замечательная возможность поместить в их пустые головы набор далеких от реалий мифов и идеологем. Например, об универсальном характере и безальтернативности демократии по западному образцу. О всеобщих общечеловеческих ценностях, которые якобы априори выше ценностей национальной культуры.

 

В итоге молодежь очень аккуратно подводили к представлению об ущербности российской цивилизации. А также к тому, что только «добрые заокеанские дяди» могут научить нас правильно жить. Только они обучат нас рыночной экономике и демократии, без которых нам ну никак нельзя обойтись и т.д.

 

[Гаврик]

Я противник плоских и одномерных моделей истории

 

Их никак не устраивают те пособия, которые возвращают к целостному взгляду на отечественную историю и мир в целом. Их не устраивают пособия, в которых нет замечательных благородных «учителей демократии» и также нет и непримиримых врагов, которых надо «уничтожать, если они не сдаются». А, напротив, демонстрируется реальная сложность окружающей действительности.

 

Хотя я лично против того, чтобы считать, что весь мир (или просто весь Запад) вступил в тайный сговор против России и все только и делают, что стремятся нас уничтожить. Однако я также и против того, чтобы считать наших внешнеполитических конкурентов благородными людьми, которые только и думают, как бы сделать Россию более сильной державой.

 

[Гаврик]

Это невозможно даже с позиции здравого смысла. Достаточно провести аналогию с поведением отдельных индивидуумов, которые взаимодействуют друг с другом в обществе. Мы же не считаем, что все окружающие нас люди либо ангелы во плот», либо исчадие ада. Напротив, в жизни мы стремимся формировать взвешенную оценку, избегая крайностей и упрощений. То же самое должен делать историк. И все нормальные историки, уверяю вас, именно так и поступают.

 

Приведу в качестве примера то учебное пособие, в составлении которого я принимал личное участие. Даже если посмотреть на авторский коллектив, то видно, что все авторы являются противниками плоских и одномерных моделей истории (Леонид Поляков, Александр Неклесса, Андрей Ионин, Константин Симонов, Валерий Федоров и другие). Вместе с тем все они обладают системным видением, которое отличает их оценки от простого эклектического нагромождения противоположных точек зрения на одно и то же событие. Кроме того, никто из этих людей не замечен в интеллектуальном мыслепреступлении (как капиталистьном, так и в национал-охранительном).

[Гаврик]

А наши идейные оппоненты действуют по совершенно иной модели. Исходя из посыла, что Запад - это носитель абстрактной «общечеловечности», есть нечто честное и благородное, которое по определению не может ошибаться. Под таким углом зрения каяться должна только Россия.

 

И нам приводят в пример те темные страницы истории России, существование которых само по себе трудно отрицать (например сталинские репрессии). Да, они были, и любой желающий может открыть упомянутое пособие для того, чтобы убедиться: никто об этом не умалчивает. Однако любой честный мыслитель и историк должен оставлять за собой право писать и про их ошибки (то есть стран Запада), заблуждения и преступления. А если кто-то о таковых позабыл, то президент в своем выступлении вполне убедительно напомнил.

[Гаврик]

Надо показывать подрастающему поколению всю сложность мира и его неоднозначность. В противном случае мы просто обречены и дальше наступать на грабли истории. Ведь задача-минимум, которая всегда стоит перед педагогом, заключается в том, чтобы научить детей мыслить, а не просто воспроизводить чужие мыслительные конструкты.

 

Роль России в мире, как и ее история, многообразна. В ней были и блестящие победы, но были, как у любого государства, и преступления (причем в основном против своего собственного народа).

 

[Гаврик]

Почему в Европе сейчас не принято вспоминать о «мюнхенском сговоре»?

 

Основными направлениями атак «исторических ревизионистов» являются роль Советского Союза во Второй мировой войне и оценка итогов войны холодной. Ответом на последний вызов является целый ряд положений нашей книги, которые демонстрируют несостоятельность трактовки ее исхода как проигрыш СССР. 

 

В отличие от немецко-фашистской Германии, мы никаких войн не проигрывали. Потому что холодная  война - это единственное сражение в истории, которое выиграли все участники. Причем больше остальных выиграли мы сами, когда отказались от ортодоксального коммунизма. Потому что это был серьезный тормоз на пути дальнейшего развития страны.

 

Другое дело - Запад, который категорически не согласен с такой трактовкой исхода холодного противостояния с Россией. США, конечно, выгоднее считать, что победили именно они. Однако последнее усиление нашей страны, которая постепенно превращается в независимого игрока на международной политической арене, свидетельствует об обратном.

 

[Гаврик]

Теперь что касается Второй мировой. Конечно, Советский Союз во главе со Сталиным паинькой не был. Иначе и быть не могло: наша страна оказалась в ситуации, когда открытая агрессия против нее была, пожалуй, лишь делом времени.

 

А кто из наших союзников вел себя тогда идеально безупречно с морально-этической точки зрения (если такая категория вообще применима к большой геополитической игре)? Не говоря уже о самой Германии, которая развязала Вторую мировую, а потом еще и нарушила пакт о ненападении с Советским Союзом.

 

Почему в Европе сейчас не принято вспоминать о «мюнхенском сговоре» и о том, как страны антигитлеровской коалиции в 1938 году просто расчленили Чехословакию? И даже будущая жертва нацистской Германии Польша лично приняла участие в этом акте международной агрессии. То есть перед тем, как стать «невинным агнцем» кровавого Гитлера, она сама побывала в шкуре агрессора.

[Гаврик]

Все гораздо сложнее и не настолько однозначно, как это хотят изобразить радикалы обоих противоборствующих идеологических лагерей. Якобы существовало абсолютное зло в виде Советского Союза и Запад, весь такой белый и пушистый.

 

Каждая нация имеет право на свой общественно-политический идеал

 

Конечно, психологически гораздо легче верить в то, что при нашем собственном несовершенстве где-то за бугром есть некий «светоч демократии и справедливости», нежели осознавать как собственные, так и чужие пороки. Но для того чтобы страна была адекватна окружающему ее миру, все ее граждане должны четко понимать, что общественно-политического идеала не существует. Это то, к чему все человечество постоянно стремится, но никогда по большому счету не достигает.

[Гаврик]

Более того, каждая нация имеет право на свой идеал и не обязана слепо копировать чуждые ей образцы. Обратите внимание на выборочность претензий тех же поляков. Например, они предпочитают не вспоминать о том, что нынешняя (российская) Калининградская область, которая отошла Советскому Союзу по итогам Второй мировой войны, - это лишь одна треть от всей территории Восточной Пруссии.

 

Или прибалты, которые демонстрируют странную забывчивость (или, наоборот, выборочную память), когда отказываются от претензий по отношению к своим нынешним «большим братьям» из ЕС (Франции и Великобритании), которые, напомню, на нескольких  международных конференциях санкционировали вхождение этих республик в состав Советского Союза. 

[Гаврик]

http://uncensored.km.ru/index.asp?data=26.06.2007%2018:35:00&archive=on