Как большевики разваливали Русскую армию

[Alxan]

RE


https://www.youtube.com/watch?v=Be_F1e_AjOI

[Аверьян]

Цитата: Аверьян от Сегодня в 09:22:58
КПСС (Левая оппозиция( распрощалась с большевизмом на ХХ Съезде, начав гонения на большевиков с 1949г обвинениями в Космополитизме.

И что, Ленин со Сталиным осуждены и преданы анафеме?

Мимикрирование большевиков=коммуняк под текущие условия совсем не меняет вкусовых качеств их дерьма - "марксизма"-ЛЕНИНИЗМА.

Обвинение в Космополитизме и есть та анафема курсу взятому на II Съезде РСДРП, который и послужит основой определения понятия Большевик, сущность которого была замусолена победившей Левой оппозицией в 1952г, исповедующей ортодоксальный марксизм в отличии от большевиков, отрекшихся от основных догматов марксизма начиная с II Съезда РСДРП.

[Alxan]

Знаменитая дневниковая запись Николая II от 2 марта 1917 года. Обратите внимание на выделенный фрагмент:

Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т.к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!

Собственно, вот и ответ на вопрос, участвовали ли большевики в событиях февраля-марта 1917 г. Не просто участвовали, но и были организующей силой революции. Именно потому все эти рузские, родзянки и гучковы побежали просить Николашку об отречении, что теряли контроль над ситуацией. Им было понятно, что большевики не остановятся на буржуазной революции и продолжат революционные преобразования дальше. Поэтому генералы, министры и депутаты поспешили слить Николашку, чтобы сбить революционность масс и удержать власть. Им это удалось, но очень ненадолго.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600425.msg8548529#msg8548529

Для этой разрушительной деятельности и была доставлена "чумная бацилла" в Россию вражеским государством в опломбированном вагоне.

[Antediluvian]

И что, Ленин со Сталиным осуждены и преданы анафеме?

Мимикрирование большевиков=коммуняк под текущие условия совсем не меняет вкусовых качеств их дерьма - "марксизма"-ЛЕНИНИЗМА.
Обвинение в Космополитизме и есть та анафема курсу взятому на II Съезде РСДРП, который и послужит основой определения понятия Большевик, сущность которого была замусолена победившей Левой оппозицией в 1952г, исповедующей ортодоксальный марксизм в отличии от большевиков, отрекшихся от основных догматов марксизма начиная с II Съезда РСДРП.

Что ещё за чушь? Это уничтожение диктатуры пролетариата захватившими власть в СССР оппортунистами - "ортодоксальный марксизм"? Самыми последовательными марксистами всегда были большевики. Троцкисты - это предатели марксизма и коммунизма.

[Аверьян]

Вообще-то мегньшевиком побыл. А вот иудушкой стал за наглое кидалово большевиков. И что бы тут ни пи3дели местные троцкисты, но Ленин своих слов в отношении Троцкого не дезавуировал никогда.

Можете ответить, зачем понадобился эсерам с меньшевиками холостой залп "Авроры", если в феврале 17-го у них было всё -власть и признание итогов революции правительством США?

[Antediluvian]

Для этой разрушительной деятельности и была доставлена "чумная бацилла" в Россию вражеским государством в опломбированном вагоне.

Какой ещё "этой рарушительной деятельности"? Свержения самодержавия? И кому потребовалось "доставлять бациллу", чтобы его свергать? Кому оно вообще мешало, кроме народа России?

[Antediluvian]

Можете ответить, зачем понадобился эсерам с меньшевиками холостой залп "Авроры", если в феврале 17-го у них было всё -власть и признание итогов революции правительством США?

Он им и не понадобился. Октябрьское вооружённое восстание было затеей большевиков, меньшевики и эсеры тут ни при чём.

[Alxan]

Ты о чем, болезный?
Разве народ когда-либо выбирал большевизм=коммунякию?

   Идиот клинический, советский народ почти единогласно высказался за советскую власть и СССР, когда спросили его мнения.

Клинические идиоты здесь исключительно красно-коричневые дебилы с отмороженным серым веществом.


Народ высказался за "Обновленный Союз", а совсем не за коммунякию.
И на этом же референдуме российский народ проголосовал за суверенитет России.

Другое дело, что буржуям мнение народа не понравилось, и они об него вытерли ноги.

О каких буржуях поёшь, болезный?  +&$@
Их коммуняки еще в 17-м ликвидировали как класс.
Они же и тогда еще вытерли ноги о мнение народа.

СССР не РИ, а РФ не СССР!

В результате захвата власти большевиками было ликвидировано государство — Российская республика, являвшееся правопреемником Российской империи и по факту культурно-исторической и территориальной преемственности, и, главное, юридически (!!!).

Единая ранее страна распалась на отдельные национальные образования — государства.
4 декабря Совнарком признал Народную Украинскую республику и её право отделиться от России, которая была провозглашена III Универсалом Украинской Центральной рады 7 (20) ноября 1917 года, после свержения Временного правительства России.
18 декабря постановлением «О Финляндской республике» Совнарком признал независимость Финляндии.

По результатам революции и Гражданской войны территории Западной Украины и Западной Белоруссии были заняты восстановившей свою независимость Польшей и вошли в её состав. Бессарабия была аннексирована Румынией. Карсская область отошла к Турции. На территориях ранее входивших в состав России Ковенской, Сувалкской, Лифляндской, Эстляндской и Курляндской губерний были образованы независимые государства.
В ходе Гражданской войны сформировались несколько советских республик, образованных по национальному признаку: РСФСР, УССР, БССР, ЗСФСР. Во всех этих государствах была установлена большевистская диктатура.
Вот из них в 1922 году и был образован СССР — Союз Советских Социалистических Республик с единым тоталитарным центром управления. Иначе говоря, по своей сути СССР был не государством, а управляющей структурой над захваченными большевиками государствами.

[Аверьян]

Что ещё за чушь? Это уничтожение диктатуры пролетариата захватившими власть в СССР оппортунистами - "ортодоксальный марксизм"? Самыми последовательными марксистами всегда были большевики. Троцкисты - это предатели марксизма и коммунизма.

Фридрих Энгельс. Принципы коммунизма:«19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
И потом, Перманентная революция не нуждается в построении государства.

[Alxan]

Считаться с социал-демократической партией Центрального Комитета принудило Керенского и Чхеидзе влияние ее на пролетариат, на массы. Наша партия оказалась с массами, с революционным пролетариатом, несмотря на арест и высылку в Сибирь еще в 1914 году наших депутатов, несмотря на отчаянные преследования и аресты, которым подвергался Ленинградский комитет за свою нелегальную работу во время войны против войны и против царизма. (В.И. Ленин, 7 марта 1917)

Так и я о том же, болезный.

Развал Российской армии само по себе является преступлением перед государством и его народом, а во время войны тем паче.
А в любом преступлении для выявления виновника главным является принцип: «Кому выгодно?»

Развал Русской армии не только был выгоден, а совершенно необходим, большевикам.

С этой целью и была вражеским государством доставлена в Россию «чумная бацилла» в опломбированном вагоне.
Именно «чумной бацилле» по зарез нужна была Гражданская война, без которой она пролетала мимо кассы власти как фанера над Парижем.

[Аверьян]

Он им и не понадобился. Октябрьское вооружённое восстание было затеей большевиков, меньшевики и эсеры тут ни при чём.

Во главе Временного правительства был эсер, во главе Петросовета были эсеры. Зачем Керенскому свергать Керенского?

[Antediluvian]

Фридрих Энгельс. Принципы коммунизма:«19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
И потом, Перманентная революция не нуждается в построении государства.

Тов. Ермаковский!

Очень извиняюсь за поздний ответ. Я пробыл в отпуску два месяца, вернулся в Москву вчера и сегодня только имел возможность познакомиться с Вашей запиской. Впрочем, лучше поздно, чем никогда.

Отрицательный ответ Энгельса на вопрос: “Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?”, - целиком отражает эпоху домонополистического капитализма, эпоху доимпериалистическую, когда не было еще условий для неравномерного, скачкообразного развития капиталистических стран, когда не было, стало быть, данных для победы пролетарской революции в одной стране (возможность победы такой революции в одной стране вытекает, как известно, из закона о неравномерном развитии капиталистических стран при империализме). Закон о неравномерном развитии капиталистических стран и связанное с ним положение о возможности победы пролетарской революции в одной стране были выдвинуты и могли быть выдвинуты Лениным лишь в период империализма. Этим и объясняется, между прочим, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма, что он представляет дальнейшее развитие марксизма, сложившегося в эпоху доимпериалистическую. Энгельс при всей своей гениальности не мог заметить того, чего не было еще в период домонополистического капитализма, в сороковых годах прошлого столетия, когда он писал свои “Принципы коммунизма”, и что народилось лишь впоследствии, в период монополистического капитализма. С другой стороны, Ленин, как гениальный марксист, не мог не заметить того, что уже народилось после смерти Энгельса, в период империализма. Различие между Лениным и Энгельсом есть различие двух исторических периодов, отделяющих их друг от друга.

Не может быть и речи о том, что “теория Троцкого тождественна с учением Энгельса”. Энгельс имел основание дать отрицательный ответ на 19-й вопрос (см. его “Принципы коммунизма”) в период домонополистического капитализма, в сороковых годах прошлого столетия, когда о законе неравномерного развития капиталистических стран не могло быть и речи. Троцкий же, наоборот, не имеет никакого основания повторять в XX столетии старый ответ Энгельса, взятый из пройденной уже эпохи, и механически прикладывать его к новой, империалистической эпохе, когда закон неравномерного развития стал фактом общеизвестным. Энгельс строит свой ответ на анализе современного ему домонополистического капитализма. Троцкий же не анализирует, а отвлекается от современной эпохи, забывает, что живёт не в сороковых годах прошлого столетия, а в двадцатом столетии, в эпоху империализма, и хитроумно приставляет нос Ивана Ивановича сороковых годов XIX столетия к подбородку Ивана Никифоровича начала XX столетия, полагая, видимо, что можно таким образом перехитрить историю. Не думаю, чтобы эти два диаметрально противоположных метода могли дать основание для разговора о “тождестве теории Троцкого с учением Энгельса”.

С ком. приветом И. Сталин

15.IX.25 г.

[Antediluvian]

Во главе Временного правительства был эсер, во главе Петросовета были эсеры. Зачем Керенскому свергать Керенского?

Вообще-то в Петросовете к сентябрю 1917 большевиков было уже около 90%. А Керенского свергал не Керенский, а большевики.

[Antediluvian]

Так и я о том же, болезный.

Ты вообще xyй знает о чём.

[Alxan]

Ты вообще xyй знает о чём.

RE


http://www.youtube.com/watch?v=Be_F1e_AjOI

[Аверьян]

Тов. Ермаковский!

Очень извиняюсь за поздний ответ. Я пробыл в отпуску два месяца, вернулся в Москву вчера и сегодня только имел возможность познакомиться с Вашей запиской. Впрочем, лучше поздно, чем никогда.

Отрицательный ответ Энгельса на вопрос: “Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?”, - целиком отражает эпоху домонополистического капитализма, эпоху доимпериалистическую, когда не было еще условий для неравномерного, скачкообразного развития капиталистических стран, когда не было, стало быть, данных для победы пролетарской революции в одной стране (возможность победы такой революции в одной стране вытекает, как известно, из закона о неравномерном развитии капиталистических стран при империализме). Закон о неравномерном развитии капиталистических стран и связанное с ним положение о возможности победы пролетарской революции в одной стране были выдвинуты и могли быть выдвинуты Лениным лишь в период империализма. Этим и объясняется, между прочим, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма, что он представляет дальнейшее развитие марксизма, сложившегося в эпоху доимпериалистическую. Энгельс при всей своей гениальности не мог заметить того, чего не было еще в период домонополистического капитализма, в сороковых годах прошлого столетия, когда он писал свои “Принципы коммунизма”, и что народилось лишь впоследствии, в период монополистического капитализма. С другой стороны, Ленин, как гениальный марксист, не мог не заметить того, что уже народилось после смерти Энгельса, в период империализма. Различие между Лениным и Энгельсом есть различие двух исторических периодов, отделяющих их друг от друга.

Не может быть и речи о том, что “теория Троцкого тождественна с учением Энгельса”. Энгельс имел основание дать отрицательный ответ на 19-й вопрос (см. его “Принципы коммунизма”) в период домонополистического капитализма, в сороковых годах прошлого столетия, когда о законе неравномерного развития капиталистических стран не могло быть и речи. Троцкий же, наоборот, не имеет никакого основания повторять в XX столетии старый ответ Энгельса, взятый из пройденной уже эпохи, и механически прикладывать его к новой, империалистической эпохе, когда закон неравномерного развития стал фактом общеизвестным. Энгельс строит свой ответ на анализе современного ему домонополистического капитализма. Троцкий же не анализирует, а отвлекается от современной эпохи, забывает, что живёт не в сороковых годах прошлого столетия, а в двадцатом столетии, в эпоху империализма, и хитроумно приставляет нос Ивана Ивановича сороковых годов XIX столетия к подбородку Ивана Никифоровича начала XX столетия, полагая, видимо, что можно таким образом перехитрить историю. Не думаю, чтобы эти два диаметрально противоположных метода могли дать основание для разговора о “тождестве теории Троцкого с учением Энгельса”.

С ком. приветом И. Сталин

15.IX.25 г.

Странно слышать, что эпоха империализма случилась сразу после смерти Энгельса, и это при существовании с 16 века различных Ост- и Вест- Индских компаний в колониальном распоряжении которых были почти целые континенты Азии, Африки, Америки с австралиями. Ленин не мог не знать о существовании транс континентальных коммерческих монополий при жизни Энгельса.
Суть разногласий Сталина с Троцким в различии движущей силы пролетарской революции. А положил началу разногласий на  II Съезде тезис Маркса о существовании двух враждебных рабочих лагеря.

[Аверьян]

Вообще-то в Петросовете к сентябрю 1917 большевиков было уже около 90%. А Керенского свергал не Керенский, а большевики.

По честному, Троцкий украл первенство у большевиков тем, что провёл переворот в день своего рождения. Но меня интересует почему, имея численное превосходство, правые уклонисты (меньшевики, правые эсеры) отдали руководство Петросоветом -Троцкому осенью 17-го?

[Antediluvian]

Странно слышать, что эпоха империализма случилась сразу после смерти Энгельса, и это при существовании с 16 века различных Ост- и Вест- Индских компаний в колониальном распоряжении которых были почти целые континенты Азии, Африки, Америки с австралиями. Ленин не мог не знать о существовании транс континентальных коммерческих монополий при жизни Энгельса.

Все эти компании приказали долго жить как раз с развитием капитализма. Только Британская Ост-Индская компания протянула подольше других, но и она почила в бозе ещё при жизни Энгельса. Все эти компании были созданы "сверху", а не путём поглощения одних компаний другими. К империализму, который описал Ленин, эти компании никакого отношения не имели. Собствено, они и к производству отношения не имели, занимаясь преимущественно торговлей. Империализм, или монополистический капитализм, возникает из-за слияния промышленного и банковского капитала и создания на этой базе финансовой олигархии. Во времена Энгельса этот процесс был ещё далёк от завершения.

[Antediluvian]

По честному, Троцкий украл первенство у большевиков тем

Троцкий ничего не украл. Он и к большевикам примкнул уже в последний момент, когда стало понятно, что именно большевики являются сильнейшей революционной организацией в России. По сути, запрыгнул в вагон уходящего поезда. Какая там кража...

[Alxan]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600425.msg8548529#msg8548529

Для этой разрушительной деятельности и была доставлена "чумная бацилла" в Россию вражеским государством в опломбированном вагоне.

Какой ещё "этой рарушительной деятельности"? Свержения самодержавия? И кому потребовалось "доставлять бациллу", чтобы его свергать? Кому оно вообще мешало, кроме народа России?

Придурок, "чумная бацилла" была доставлена вражеским государством в Россию в опломбированном вагоне когда самодержавия уже не существовало.
Так и для чего доставлена-то?

Развал Русской армии не только был выгоден, а совершенно необходим, большевикам. Без развала Русской армии большевики никак не могли достичь своих целей, поставленных еще в начале ПМВ:




С этой целью и была вражеским государством доставлена в Россию «чумная бацилла» в опломбированном вагоне.
Именно «чумной бацилле» по зарез нужна была Гражданская война, без которой она пролетала мимо кассы власти как фанера над Парижем.