Как большевики разваливали Русскую армию

[@Лариса@]

Ни мышонка, ни лягушка, а неведома зверушка. 

Да, частицей массы.

[Елена]

Да, частицей массы.

Кто-то считает себя частицей массы, а кто-то членом общества. Право самоопределения за Вами.
 

[@Лариса@]

Кто-то считает себя частицей массы, а кто-то членом общества. Право самоопределения за Вами.

Ой ли за мной? Человек мог считать себя каким угодно членом, но любой прыщ в присутственном месте сразу показывал, кто тут определяет статус.

[Бергсон]

Понятие Бога помогает людям разбираться, кто они в этом мире. Тебе же приятно знать своих родителей, предков, даже если их уже нет в этом мире. А детдомовцы изо всех сил разыскивают бросивших их родителей, хотя порой и в хороших приемных семьях выросли. Потому что тоже хотят знать свои корни. Таково свойство человека- искать свои корни. Тебя устраивает теория Дарвина, что люди произошли от обезьян? Ну извини, не все люди столь непритязательны, как ты. Большинству приятнее мысль, что они произошли от кого- то более умного и могучего...

      Речь шла о том, что я руководствуюсь знанием, а вы верой, и вера это отсутствие знания, так как знание не хотения, знания это факты проверенные на опыте. Ни одного факта существования бога, вы не назвали, признавшись, что просто хотите, чтобы он был. Так что верующие вы, я знающий.

Ну и где книга "Сталинский полководец" про Власова, гражданин "знающий"? Или хотя бы кто её аффтар? 

      Где оригинал "Слова о полку Игореве" или хотя бы кто его аффтор? 

[Antediluvian]

Где оригинал "Слова о полку Игореве" или хотя бы кто его аффтор? 

Типа съехал на жопе. Только есть пичалька: я ничего не писал про "Слово о полку" и его автора, ибо мне поxyй. Может, и подделка, я не знаю. Такшта перевод стрелок не удался. А вы вот изволили пёзднуть про книжку, но не можете даже сказать, где она, что в ней и кто автор. Хотя называете себя знающим. 

[Пермский 1977 new]

а вот при социализме почему было неравенство, вот это не понятно.

Это  и  неравенством-то  не  назовешь.

[@Лариса@]

Это  и  неравенством-то  не  назовешь.

А что это, если не неравенство?

[Antediluvian]

Это  и  неравенством-то  не  назовешь.

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Чем Юродь и занимается: говорит пошлости и клевещет на марксизм.

[Пермский 1977 new]

А что это, если не неравенство?

В  сравнении  с  нынешними  они  жили  как  нищие  в  Сингапуре.

[@Лариса@]

Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Чем Юродь и занимается: говорит пошлости и клевещет на марксизм.

Ничего я не клевещу, а хочу разобраться, если зарплаты, хоть и без эксплуатации, у всех будут разные (по разным способностям), то и достаток у людей будет разный- у одних много всего, а у других мало. А ведь у человека с малыми способностями может быть большая семья, по- твоему, справедливо, когда одни дети едят и одеваются лучше только потому, что их папка работает на малооплачиваемой работе?

[@Лариса@]

В  сравнении  с  нынешними  они  жили  как  нищие  в  Сингапуре.

А не надо сравнивать с нынешними. У одного Запорожец, а у другого ничего- уже обидное неравенство.

[Пермский 1977 new]

А не надо сравнивать с нынешними.

Потому  что   оно  не  в  вашу  пользу  будет.

[Елена]

А ведь у человека с малыми способностями может быть большая семья, по- твоему, справедливо, когда одни дети едят и одеваются лучше только потому, что их папка работает на малооплачиваемой работе?

г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям

[@Лариса@]

Т.е. можно будет получать больше, чем вложил труда?

[Елена]

Т.е. можно будет получать больше, чем вложил труда?

Большая семья значит многодетная, так? Естественно им нужна помощь. В здоровом обществе чужих детей не бывает. 

[@Лариса@]

Большая семья значит многодетная, так? Естественно им нужна помощь. В здоровом обществе чужих детей не бывает.

К примеру, я высокоспособный работник с одним ребенком, а Вы- малоспособный с пятью. Я должна помогать Вам кормить Ваших детей?

[Елена]

К примеру, я высокоспособный работник с одним ребенком, а Вы- малоспособный с пятью. Я должна помогать Вам кормить Ваших детей?

Плохой пример.

[@Лариса@]

Плохой пример.

Конечно плохой, раз не подходит для такой красивой с виду теории.

[Елена]

Конечно плохой, раз не подходит для такой красивой с виду теории.

Теория здесь не причём. Во-первых я очень сомневаюсь, что Вы высокоспособный работник, во-вторых, мне не нужна лично Ваша помощь, а в третьих, у меня обычная семья и в помощи я вообще не нуждаюсь.

[Antediluvian]

Ничего я не клевещу, а хочу разобраться, если зарплаты, хоть и без эксплуатации, у всех будут разные (по разным способностям), то и достаток у людей будет разный- у одних много всего, а у других мало. А ведь у человека с малыми способностями может быть большая семья, по- твоему, справедливо, когда одни дети едят и одеваются лучше только потому, что их папка работает на малооплачиваемой работе?

Чё-то я не пойму: это квалифицированный рабочий должен был своего ребёнка отговаривать от учёбы и выселяться с ним в халупу, чтобы обеспечить "социальную справедливость"? Или наоборот, неграмотный рабочий должен был говорить своему отпрыску, что его папка мудак, ни хрена не учился, хотя все возможности у него были, вот поэтому они живут в халупе, а сын квалифицированного рабочего – в квартире с джакузи? Учись, сынок, получай квалификацию и съезжай нахер из этой халупы в хорошую квартиру, чтобы тебе перед своими детьми стыдно не было. По-моему, второй вариант как-то справедливее, штоле.