Почитал, с модераторами dxdy согласен.
Как я уже писал, само по себе то что насчитал калькулятор доказательством не является. Помимо получения результатов вычислений, необходимо доказать их корректность. И вот этого-то шага не сделано, о чем я уже писал. Я видел что Владимир ответил на мой пост, что-то типа обоснования привел. Но это именно "что-то типа". Это не обоснование, и оно не о том.
Нужно найти и доказать, как минимум:
1. Точность метода. Он считается не только и не столько на основе точности вычислений Математики, а совсем иначе, зависит от алгоритма и от вычисляемой функции.
2. Доказать устойчивость вычисляемой функции. Для хаотических функций, где малое изменение параметра приводит к большим изменениям потом, точные вычисления невозможны.
Только после того как это будет сделано, можно будет обсуждать результаты. До этого они являются предварительными, использовать их нельзя.
В зависимости от полученной точности метода уже можно будет смотреть на результаты. Если точность метода скажем 0.1, а обсуждаем изменение параметра на 0.01 - понятно что обсуждение бессмысленно, это ниже точности расчета.
Андрюша, ещё раз благодарствую за такую суровую критику. Это хорошо, что вы соглашаетесь с этими ... как бы это помяхше выразиться ... подлецами.
Я вам просто задаю вопрос:
сколько будет
\[ 3*1*(1 - 1) \]Вот, сколько?
Вы вообще в курсе, что значит эта формула (которую я тут обсуждаю) и как её вычислять?
Вот разберитесь сначала, а потом вывешивайте свои нравоучения.
p.s.
Кстати, Андрюша, расскажи, с чем ты согласен с теми гнидами, которые там модераторами?
Я ведь НИЧЕГО НЕ ОПРОВЕРГАЮ я просто
спрашиваю. Заметь, своих теорий не выдвигаю. Просто спрашиваю. Посмотри обе темы. Там эта гнида, модератор, разделила тему на две. Бессодержательная часть, видите ли, у гниды...
