А оно мне надо? Эта тема мне не интересна. Я увидел упоминание, что вывод сделан на основе компьютерного расчета. Ну и сделал замечание, что без анализа точности математического расчета его результаты использовать нельзя. Можно это замечание учитывать, можно не учитывать.
Помимо точности одной операции расчета, есть еще понятие точности метода расчета. Разные методы расчета могут приводить к разной точности расчета. Я на это уже попадал, при защите диплома бакалавра. У меня там была приведена оценка точности использованного метода расчета, но оппонент (доктор физмат наук) показал что в оценке точности метода есть ошибка. Оказалось, что метод более точен чем я его оценил.
Извиняюсь, прозевал этот ответ.
Значит, тут я оказался на месте твоего оппонента.
У меня ведь не возникало сомнения, что это тройка. Сомнение возникло только тогда, когда мне что-то потребовалось уточнить именно в этой формуле.
Смею заметить, что Математика имени Вольфрама не вычисляет этот график в чистом виде на единице. Ей подавай малое приращение к 1. Ну, обычно 1+10
-10 на всё про всё хватает. И при таком посыле действительно всё сходится на трояке.
Вопрос возник, когда я ввёл 10
-15. Вольфрам начисто отказался работать. Он послал меня на иух прямым текстом. Не показал никакого графика.
Тогда я перешел на числовое (с графического). А в числовом же там можно до фиг знает какой точности, какую может позволить память аппарата.
Вот тогда-то у меня глаза на ё6 полезли. Там же нетрудно вычислить максимум. Каково же было моё удивление, когда этот максимум пополз вправо! ЗА ТРОЙКУ!
Я включил на 600 значащих цифр инициальную мощность, и 1000 итераций. В результате получил чудовищное значение этого первого аттрактора.
