Реальная тепловая смерть перегретого мозга на Большом Форуме

[Дмитрий Мотовилов]

1.

Хочу порассуждать на старую тему, истоптанную и избитую, но всё ещё не закрытую.

Что такое тепловая смерть (ТС) - давно известно.
Возможность ТС в настоящее время обсуждается в ключе адекватности применения второго начала термодинамики (ВНТ).

2.

разобраться сперва в первом вопросе: в какой степени правомерно предположение об обязательном установлении термодинамического равновесия, т.е. «тепловой смерти», в системе... в отсутствие гравитации.

Логически правильно.

3.

Самой существенной здесь является эргодическая гипотеза, которая определяет тепловое равновесие как наиболее вероятное распределение частиц.

Пока что ничего существенно нового для ответа на вопрос, возможна ли тепловая смерть.

4. Далее автор перечисляет классические дисциплины физики и вдруг делает неожиданное резюме, совершенно безосновательно привносящее в эту классику элемент телологии:

Резюмируя, можно сказать следующее. Гамильтоновская механика идеально согласовывалась с идеей Верховного Разума, однажды создавшего этот мир и предопределившего его траекторию во времени.

Здесь Мыколой безосновательно задйствованы (выдернуты из ниоткуда и без обоснования) сразу два неклассических фактора, якобы противостоящих принципу ТС - принцип Верховного Разума (ВР) и принцип Предопределения физического мира.

5. Далее даётся суть подхода Мыколы по п. 4:

главное здесь – предположение о возможности полного знания системы хотя бы в один момент времени. При описании же макромира, т. е. объектов и сред, состоящего из бессчётного (хотя и конечного) числа микрочастиц, которые никак не проявляют себя по отдельности, мы оперируем совсем другими понятиями, и наш реальный мир является лишь отчасти гамильтоновским.

Почему для автора главным является полное знание системы в свете проблемы ТС- не сказано. Посмотрим дальше...

[Дмитрий Мотовилов]

6. Далее вдруг выскакивает вот такое заявление Мыколы:

И это, делая любое воздействие на природу и даже сам процесс познания её необратимым, делает и человека активным участником в определении будущего, уравнивая его, хотя бы отчасти, с Богом.

Соответственно, возникает ряд закономерных вопросов к Мыколе:

6.1. С какой стати любое воздействие на природу необратимо? То есть каким таким образом Мыкола сумел вдруг сразу в самом начале своей повести опровергнуть ВНТ?
6.2. Понятно и без слов, что человек - "активный участник определения будущего". Но какое отношение к опровержению ВНТ это имеет?
6.3. Возможно, разум в чём-то и делает человека подобным Богу. Но само по себе это не имеет никакого отношения ни к физике, ни к науке в целом.

7.

Начнём с того, что и определение теплового равновесия, и само понятие энтропии неявно предполагают диссипативность всех происходящих в природе процессов. И прямым следствием этого предположения является второе начало термодинамики, которое есть экспериментально подтверждённый закон природы

Итак, автор уравнивает диссипативность и  ВНТ как причину и следствие.  так ли это? Читаем Вики::

Термин «диссипативная структура» введен Ильёй Пригожиным. Последние исследования в области «диссипативных структур» позволяют делать вывод о том, что процесс «самоорганизации» происходит быстрее при наличии в системе «шумов», шумовые эффекты приводят к ускорению процесса «самоорганизации».

Как видим, основоположник учения о диссипативности Пригожин  говорит о прямо противоположном, нежели утверждает наш Мыкола: диссипация ведёт самоорганизации, что в парадигме мира Ильи Романовича Пригожина и означает самообратимые движения физического мира, нарушающие принцип ВНТ. (Об этом я сказал Мыколе здесь с самого начала и дал ему источник сведений о структурах самоорганизации, но сей "творец" гордо отверг мнение "неизвестного людишки").

8. Соответственно, далее у Мыколы начинается уже незибежная абракадабра:

Т.е. с точки зрения ньютоновской механики никакой диссипации нет, и, как следствие, тепловой смерти тоже. Как совместить эти правильные идеологии?

Совсем наоборот, Мыкола! Именно диссипация порождает самоорганизацию материи, возврат рассеяния энергии и рост негэнтропии.

9. Далее Мыкола уходит из физики и науки в область философии,  определение энтропии,

стоящее на чисто человеческих понятиях простоты и сложности. В том смысле, что ни хаос, ни порядок не существуют в природе сами по себе. Природа вообще не знает таких понятий.

Мысль хорошая, но давно известная схоластам.

10.

порядок и хаос, являющиеся базовыми понятиями для перехода от микромира к макромиру в человеческом описании природы, также являются чисто человеческими. А следовательно, и все следствия этих привнесённых категорий также являются антропными.

Естественно, Мыкола  Ведь вся наука тоже антропна.  Вся заточена под потребности человека, под теорию и практику существования и процветания человечества. Вас явно потянуло из детерминизма сухой физики Гамильтона в вопросы разумной материи. Так что не чурайся отступничества и смотри теперь ТАУ Герона Александрийского,  кибернетику Норберта Винера, синергетику Пригожина, теорию тензорных сетей Габриэля Крона и венец их - техногенетику Мотовилова (то есть меня).

[Дмитрий Мотовилов]

11.

1. Иными словами, диссипация, с точки зрения человека, есть ни что иное, как констатация неприемлемо высокой сложности описания происходящего на языке гамильтоновской механики.
2. Значит ли это, что наша неспособность полностью описать природу меняет законы природы? И да, и нет.

11.1.  Диссипация (уже повторяюсь, Мыкола) открывает вам путь к познанию процессов самоорганизации и преодоления ВНТ.
11.2. Мы способны описать её в той мере, в какой это нужно нашим потребностям. Иначе бы люди сгинули.

12. 

И потому не только такие понятия, как энтропия, но даже температура и тепло — это понятия антропные. И от того, как мы их определяем для себя, зависят и формулировки законов.

Это пошлые рассуждения, Мыкола, уходишь от сути. Не смог правильно пройти точку бифуркации своего развития, на развилке пути ушёл от диссипации и самоорганизации Пригожина в глупейшие формы теологии и непознаваемости.

13.

Диссипацией мы именуем преобразование в тепло внешнего воздействия, а преобразование это есть ничто иное, как «запутывание» фазовой траэктории до состояния, которое кажется нам слишком сложным.

Не делай этого, Мыкола. Ты искажаешь суть учения Пригожина, убиваешь познаваемость процессов самоорганизации  и обращения рассеивания, которые он открыл. Человеки тебе этого не простят, я тбе этого не прощу.

14.

Однако если мы даже попытаемся «задать» начальные условия для того, чтобы процесс пошёл вспять, мы не сможем этого сделать хотя бы по той простой причине, что мы просто не обладаем полной информацией обо всех частицах, участвующих в процессе.

Здесь Мыкола прав, прав как физик-ортодокс и как неуч в вопросах диссипации.Ибо человеку и не нужно обладать информацией обо всех частицах. Важно запустить процесс самоорганизации этих частиц, как запустил его Мотовилов в БТГ, запатентованных в Германии 10 лет назад и обрушивших мировую энергетику нефти и газа (точно как и было предсказано им в 2001-с году).

15. Т

епловая смерть.
1. Вернёмся теперь к предмету разговора — к так называемой «тепловой смерти» Вселенной. Я утверждаю, что её в природе не существует просто потому, что это понятие является антропным, т.е. не существует без человека и является специфическим только для человеческого восприятия природы.

2. Это понятие невозможно без чисто антропных категорий порядка и хаоса, которые характеризуют нашу способность описать нечто и дают язык для описания.

3. эти закономерности никак не согласуются с обратимостью законов микромира.

[Дмитрий Мотовилов]

15.1. Это уже попахивает дуркой, Мыкола... Опасайся таких мозговых вывихов!
Тепловая смерть ведь означает физическую смерть, прекращение движения, а ты считаешь её плодом воображения. Вот, к примеру, правильно, что смерть того или иного участника БФ, которых уже нет, или уже состоявшуюся собственную научную смерть на БФ сочтёшь лишь своим воображением? Если Мыкола в здравом уме - то навряд ли....
15.2.  Ну чего тут невозможного, Мыкола? Смерть она и есть смерть, остановка движения. Станция Березай, бери лыжи. вылезай Мыкола! Приехал!!!
15.3. Ну чего тут "не согласуются"??? Читай Пригожина и прочих корифеев для согласования твоих личных вопросов в тех областях науки, которые ты так горделиво отринул после окончания физического курса. Это выше. п.10.

[Дмитрий Мотовилов]

 

[Дмитрий Мотовилов]

Дело не в этом.  Дело в том, что учёные дебилы не в состоянии быть разносторонними. Если он хвизик, то уже не воспринимает самоорганизацию. А если кибернетик, то идиот в вопросах движения энергии.