Re: материалистическая теория познания

[A_Abramovich]

Есть большая сложность в популяризации материалистической философии сегодня, когда ее оплот Советский Союз ушел в небытие... Да, позитивизм, комуфлируется чуть ли не под материализм, хитро заменив содержание знакомых нам понятий "истина", "материя" и т  д новым содержанием. … Вот у меня новейший философский словарь в руках.  Нужена монадология Дейбница. И здрасте вам, там не написано, что это идеалистическое течение. Еще экзистенциализм поискала, там тоже не написано, что оба крыла этого течения- субъективный идеализм. Да так запутали мозги, что получилось, что все кругом  материалистические течения, хотя такого наименоваия нет.. Я давай искать в интернете, в чем субъективный идеализм Ясперса, Камю и др. А ни фига. они представлены везде так, что никто не поймет, что они все субъективные идеалисты. Более того, к ним отнесен и Юрий Бондарев, например, и другие, рассказывают о их великом и полезном влиянии на умы. Забытые монады Лейбница подняли, и так они выглядят, как будто материалистические. я с трудом нащупала, что весь их Космос,в каждой их монаде- это не тот настоящий Космос, в который летают... ракеты, а тот, который в мозгах, и его монады все-таки как были "закрытыми окнами и лверями"- таковы они и остались, и связь между этими монадами только через Бога. Всё. До этого еще надо дочитаться....страшно то, что старшеклассникам в школе начинают крепко вбивать в голову идеализм в современной хитрой интерпретации.... Прям, беда.

Зачем так витийствовать. Достаточно понять, как вы трактуете сознание и материю. Либо сознание это есть движение частиц в мозгу, и тогда где оно, почему его никто не видит? Либо сознание это первичное, а материя всего лишь мысль в нем. Люди склонные к заблуждениям выбирают первый вариант. Люди более проницательные, второй. Ленин - не проницательный человек, он принял первый вариант, и стал материалистом. Тогда как любое движение молекул, так и остается движением молекул, и никак не может перейти в сознание. Тем более, что эти молекулы существуют только в сознании. Тогда как объективная реальность данная в ощущениях, это общие базы данных нескольких сознаний, выражаясь компьютерным языком. Тогда как есть и индивидуальные базы данных, видимые только богу. Поскольку, в его распоряжение все базы данных всех миров. Тогда как мы ограничены в выборе баз данных нашей проницательностью, что определяет степень развития нашего сознания.   

А любая форма идеализма сводится при аккуратном рассмотрении к солипсизму

Наличие общих баз данных нескольких, или многих сознаний, позволяет им рассматривать "объективный мир" и оперировать им как в компьютерной игре, когда несколько или много человек играют на разных компьютерах с одной игровой базой данных. Это и есть объективный мир. А то что в базе данных одного компьютера, это субъективный мир. Поэтому, ваше утверждение о солипсизме неверно.

Кто обеспечивает всех базами данных? Бог и ангелы его, вот кто!

[A_Abramovich]

Посмотрите сначала статью:
«Практика - критерий истины?»
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163633.htm

Какую бы мы позицию не занимали, позицию идеализма или материализма, нам с точки зрения науки - физики это мало чем поможет. Так как мы должны найти связи, выраженные формулами и понятиями физики. Только и всего. И чтобы эти формулы согласовывались с поведением природы. То есть, мы всегда работаем не на уровне сущности, а на уровне аналогии. Поэтому, одно явление может описывать множество теорий. Ни одна из них полностью не верна. И ни одна из них полностью ни не верна. То есть, двоичная логика здесь не работает. Ошибки начинаются обычно с ошибочной трактовки экспериментов.

Соответственно, философский анализ, не опирающийся на критерии, субъективен, ненадежен, вульгарен.

А на что опираются сами критерии?

[A_Abramovich]

Невежество, даже в философии, не есть аргумент. А потому следует учить мат. часть философии.
ЛЮБАЯ интерпретация есть ФИЛОСОФИЯ (приложение теории познания данной философии к конкретной предметной области).

Без знания предмета беспредметно вести дискуссию.

Вы наверное считаете себя философом, что собираетесь судить о том, что истинно, а что нет? Тогда как должен Вам сказать, что философии в подлинном смысле этого слова никогда не было ни в Греции, ни в Европе. Философия была только в Индии. И больше нигде. Писания европейских и греческих философов нельзя считать философией, так как они не содержат в себе истины.

[A_Abramovich]

Без знания предмета беспредметно вести дискуссию.

Вы пишете:

Как известно, диалектика - наука о законах развития. И
вот, случайно, просматривая исследования, как писал выше, я натолкнулся на статью Е.

Это что, закон единства и борьбы противоположностей есть по вашему закон развития? Вот эта схоластика? Которая выеденного яйца не стоит? Или закон перехода количества в качество? Это все есть диалектика? А больше в природе ничего нет? Даааа.. Давно уже пора выкинуть всю эту схоластику, которую мы находим в материалистической философии и у Гегеля. Тогда и дышать станет легче, и возможно что-нибудь придет на ум. А пока что обсуждать тут нечего.

Вы пишете:

..они лишили себя возможности проводить гносеологический анализ, т.е. делать то, что с блеском проделал В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм».

Простите, но у Ленина в его книге «Материализм и эмпириокритицизм» нет никакого блеска, а есть сплошное хихиканье, кривлянье по отношению к авторам которых он не понимает. А вы все это называете блеском? Где там блеск? В кривляньях, в цинизме, в непонимании вопросов о которых он пишет? Что-то непонятное вы профессор решили изобрести...

Вы пишете, приводя цитату:

«В 60-х годах П.В. Копниным была выдвинута точка зрения, что формальная логика не может включаться в область научного познания, т.к. она будто бы потеряла свое значение как основа философского метода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений» [5].

А вот это как ни странно, правильно. Кроме формальной логики, есть еще логика самого предмета познания, часто не формальная, так как не использует закон исключения третьего: "Либо то, либо то". Натуральные логики гораздо сложнее. Формальная логика это только абстракция, как предельный момент формальных логик. Он не имеет часто отношения к логике природы.

Вы пишете:

Я не верующий, но у меня ощущение, что на том свете Гегель носится за Омельяновским и, отчаянно лупя его суковатой палкой по спине, приговаривает: «Это тебе, за диалектику, сукин сын! Это тебе за диалектику, извращенец!»

Гегель такой же извращенец как и Ленин. Он ничего не создал. А только ввел всех в заблуждение своей схоластикой, которую кстати начал еще Кант, сказав о вещи в себе. Бытие в себе, для себя, вне себя - это все схоластика, от которой нужно держаться подальше. Тогда как она вам очень нравится!

[A_Abramovich]

Единственная вещь в науке, являющаяся критерием истины, это здравый смысл. Да и то он частенько подводит. Поэтому, само развитие науки, постепенно предстает перед нами как ее смысл, расшифровывая загадки природы, часто в неверной форме, или с ошибками. И это неизбежно. Без всяких критериев. Только здравый смысл, и ничего больше.. Но, в ныне существующей науке "много полета", но мало здравого смысла. Поэтому, наиболее частым элементом этой науки является ошибочная трактовка экспериментов, посредством отказа от здравого смысла, и перехода к смыслу замысловатому. Так как это интереснее..

[A_Abramovich]

Вот бы примерчик посмотреть, а то "звон ни о чем". Какая теория использует "логику самого предмета"? Где она в самом предмете? Заумно как-то.

Возьмем, например, теорию Птолемея. Истинная это теория? Нет. Не истинная эта теория. Нет. Поэтому, закон исключения третьего к данной теории не подходит.

Далее.

Истинен ли закон сохранения энергии? Да, истинен. Верно. Да, не истинен. Верно. И то и другое верно, так как закон сохранения энергии является не всеобщим законом, а только частным. То есть, сохраняется как интеграл только при определенной работе поля.

Далее.

Представим, себе шар, который пульсирует в миллисекундном диапазоне тремя цветами, красным, синим, зеленым. Вопрос. Какого цвета этот шар. Ответ. Тот кто смотрит на шар в доли секунды пока он красный - красный, когда зеленый - зеленый, когда вы смотрите на этот шар долго, в зависимости от насыщенности цветов, он вполне может вполне оказаться желтым или серым в системе RGB, за счет того, что ваша сетчатка глаза имеет память. 

Вот вам пример неформальной логики.

Например, шар снаружи желтый, а внутри он красный. Так какого цвета шар? А ведь у шара может быть еще третий и четвертый цвет, за счет пульсаций.

Любые формальные ответы здесь не подходят. В виде да, или нет. Итак,

- Вы все еще по утрам продолжаете пить коньяк?

Отвечайте. Да или нет.

[A_Abramovich]

А материализм это железная (двузначная) логика + здравый смысл.
Только это есть основа материалистической теории познания научной истины.

Философия должна иметь:
1.  методы познания и
2.  критерии истины.
Они вытекают из диалектико-материалистического мировоззрения.

Без этого любая философия есть схоластическая болтовня.

Хотите создать НОВУЮ ФИГОСОФИЮ? Давайте!

Методов познания не существует, как и определенных критериев истины. Но, они опираются на здравый смысл. И к ним часто, или не часто, ведет интуиция ученого. У людей с развитой интуицией это хорошо работает, и они интуитивно отбрасывают неверные варианты, выбирая верные. Но, и эти люди, действуя в науке часто ошибаются. Поэтому-то наука и является сложной сферой деятельности, что в ней никто не застрахован от ошибок, а истина, чаще всего является относительной. И поэтому, нет никакого метода, который смог бы определить, насколько истинна та или иная теория. Зато, ошибочные теории определить проще, если на это соглашается научный мир. Тогда как если он упрямится, то это очень сложно сделать. Практически невозможно.

Материалисты ошибаются чаще других. Ибо они ошибаются в главном -  в материалистичности мира. Поэтому, склонны к редукционизму и позитивизму. Тогда как в основе мира лежит мысль бога. К чему вы ее отнесете? в области концепции материализма? Скорее всего, отбросите, как несущественное.  Поэтому, и не только поэтому, теории полны ошибок и не могут их не содержать. 

[A_Abramovich]

А где ваш здравый смысл? Запутались в логике? Я же вам писал о СИСТЕМЕ КРИТЕРИЕВ, логика есть необходимый, но недостаточный критерий. Демонстрируете беспомощность в суждениях? Посмеялся. Спасибо!.
Зачем пересказываете известные опыты Ньютона. Восприятие человека субъективно. ВЫ с этим не знакомы?.
Схоластика. Это несерьезно.Зачем пересказываете известные опыты Ньютона. Восприятие человека субъективно. ВЫ с этим не знакомы?Закончим на этом неконструктивную дискуссию.Жаль времени. Есть дела интересней.

Да, глупости материалистов-диалектиков, для некоторых т.н. учёных, как и ленинские работы, действительно интереснее, поскольку там все проще: нужно знать только 2 закона диалектики, и ты уже подкован теорией познания истины. Что, поделать? Как говаривал Ленин, детская болезнь левизны в коммунизме! То, что Вы бегаете как мальчик в шортиках за Лениным, ловя совком его каждое слово, как бабочку, уже само по себе говорит о многом. Действительно, коммунисты и диалектики ничему не учатся. Ибо критерий для них не практика, а материализм, и диалектика, учение Ленина и Маркса, давно опровергнутое практикой, как и сама эта куцая и глупая теория, которой Вы почему то так серьезно и надолго больны и увлечены. 

Вот прочитал всю Вашу статью «Практика - критерий истины?». Она ни о чем. Потому что критерии истины не найдены. И вы их никогда не найдете в сфере философии. Каждый раз, это будет индивидуально, и основано на интуиции. Никаких критериев кроме поиска истины и ее открытия посредством труда или озарения нет. И не надейтесь, что вам удастся найти общий метод познания истины или ее критерий. Физика - это путь в неизвестное. И это неизвестное, не было известным ни Марксу, ни Ленину, ни Гегелю. Так что они могли сказать об этом? 

[Менделеев2]

Зачем так витийствовать. Достаточно понять, как вы трактуете сознание и материю. Либо сознание это есть движение частиц в мозгу, и тогда где оно, почему его никто не видит? Либо сознание это первичное, а материя всего лишь мысль в нем. Люди склонные к заблуждениям выбирают первый вариант. Люди более проницательные, второй. Ленин - не проницательный человек, он принял первый вариант, и стал материалистом. Тогда как любое движение молекул, так и остается движением молекул, и никак не может перейти в сознание. Тем более, что эти молекулы существуют только в сознании. Тогда как объективная реальность данная в ощущениях, это общие базы данных нескольких сознаний, выражаясь компьютерным языком. Тогда как есть и индивидуальные базы данных, видимые только богу. Поскольку, в его распоряжение все базы данных всех миров. Тогда как мы ограничены в выборе баз данных нашей проницательностью, что определяет степень развития нашего сознания.   


Наличие общих баз данных нескольких, или многих сознаний, позволяет им рассматривать "объективный мир" и оперировать им как в компьютерной игре, когда несколько или много человек играют на разных компьютерах с одной игровой базой данных. Это и есть объективный мир. А то что в базе данных одного компьютера, это субъективный мир. Поэтому, ваше утверждение о солипсизме неверно.

Кто обеспечивает всех базами данных? Бог и ангелы его, вот кто!

В буквальном и приземленном смысле слова Со-Знание есть взаимодействие!
Например, компьютеры в сети находятся в сознании, отключили Интернет, нет и сознания.
Для нас Интернет, это Сознание на физическом уровне, но несомненно, мы научимся общаться на эфирном, астральном и ментальном уровнях, что по сути будет Духовным интернетом с базой знаний Акаша.
Познать, значит войти в контакт.

Красота!!!

[Evalmer]

Либо сознание это есть движение частиц в мозгу, и тогда где оно, почему его никто не видит? Либо сознание это первичное, а материя всего лишь мысль в нем.

Нервные импульсы в мозгу не стоит напрямую отождествлять с движением частиц.