Демократия. Панацея или троянский конь?
В современной непростой политической обстановке, наверно, одним из самых распространенных понятий в полемике сторон является термин «демократия». При этом западные оппоненты присвоили себе своеобразную «монополию» на звание поборников демократии, употребляя ссылку на нее как «безусловный аргумент» в свою пользу.
Попробуем разобраться, что же по своему существу содержит в себе этот расхожий термин. И несет ли он реально в себе тот неоспоримый смысловой «неопровержимый» потенциал в противоборстве мнений, который пытаются придать термину его наиболее частые употребители…
По толковому словарю, это слово имеет греческое происхождение и дословно означает «власть народа». Попробуем вникнуть в исходный смысл такого термина.
Власть как таковая всегда подразумевала господство некоторого элитного меньшинства над остальной массой сообщества. Чьи интересы эта власть преследует, каким образом эта элита добилась власти – это уже вторичные вопросы. Факт тот, что некоторые немногочисленные члены некоторого сообщества пользуются безусловным авторитетом, а остальное большинство либо добровольно, либо по принуждению подчиняется этой власти.
С этой точки зрения термин «власть народа» - демократия - по самому своему построению противоречив: народ - это большинство сообщества, а власть – пусть авторитетное, но обязательно меньшинство.
По замыслу западных поборников демократии, их модель «выборности органов власти» обеспечивает безусловную гарантию, что выбранные властные структуры обеспечат в своём правлении интересы народа. В противном случае они не будут в следующий раз избраны народом. Этот тезис происходит из расхожих лозунгов эпохи начала «торжества демократии» начала 20 века типа «народ не обманешь», «большинству истина доступна».
Но в том и дело, что по мере внедрения и расширения практики выборно-демократических процедур западного государственного устройства, постепенно образовалась весьма стабильная элитарная прослойка, которая научилась использовать рекламно-популистские методы шоу-бизнеса в массовой обработке общественного мнения.
Можно сказать, что в западном обществе достигла совершенства практика манипуляции общественным мнением, основанная на том, что средний выборный электорат не является искушенным оценщиком реальных управленческих заслуг действующей власти (или, как альтернатива – оппозиции). Претенденты на выборах вполне это осознают, и потому делают упор на популистский эффект избирательной компании.
Действительно, сложный и разнообразный процесс управления государством ничуть не проще, а во многом и разнообразнее и менее однозначен, чем, например, игра в шахматы. Играть в шахматы на уровне гроссмейстера могут считанные единицы умов. Также и оценить уровень игры могут по достоинству далеко не многие.
В советское время некоторые газеты ради поднятия своей популярности организовывали шахматные партии между каким-либо знаменитым шахматным гроссмейстером и читателями. Ход читателей выбирался по принципу «большинства» ответов, присланных участниками.
Совершенно очевидно, что мнение большинства в этом случае никогда не может соперничать с опытом и, что главное, умением нестандартно мыслить, хорошего игрока. Шансы у читателей в таком матче выиграть у гроссмейстера были, конечно, равны нулю. А задача гроссмейстера, по соглашению с редакцией, была для него наипростейшей – свести игру к «достойной ничьей»…
