Вы за Справедливость или за Законность ? Опрос - 2.

[seps]

Вы за Справедливость или за Законность ? Опрос - 2.
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/vizaspriliz.shtml
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=14562
http://forum.qwas.ru/vi-za-spravedlivost-ili-za-zakonnost-opros-2-t5541.html


1.  за Справедливость
2.  за Законность
3.  Я за правильное соотношение справедливости и законности, когда законность вытекает из справедливости.

Вы за Справедливость или за Законность ? Опрос.
http://za-kaddafi.org/node/34331
https://www.politforums.net/other/1379430051_2.html

Д         
   
  «Надоедливость  может  только  отвратить…»   Да,  вероятно  так.  Правда  есть  ли  вариант  большего  отвращения,  нежели  имеющий  место?  Причем  совершенно  абсурдный!   Отвращаются  те,  которым  есть  все  причины  солидаризироваться!!!  Это  то  с  чем  я  сталкиваюсь  уже  давно,  многократно,  но  не  могу  с  этим  смириться.  И  обоснованно. -  Не  с  чем  здесь  мириться.   И  на  время  уповать  недопустимая  иллюзия.  Это  я  на  собственном  горьком  опыте  знаю  абсолютно.  Наоборот, - рискованно  упускать  время.
 В  вашем  письме  прозвучала  упоминание,  что  и  мне  Вы  присылали  свои  материалы.  Но  до  меня  то  как  раз  все  дошло.  И  я  на  ваши  тексты  реагировал,  отвечал  многократно.  Я  вообще  всегда  каждому  отвечаю.  Это  мой  принцип.  Беда,  что  отвечать  то  особо  некому.  Меня  давно  заколебал  интернет.  Там  все  контакты  прерываются.  И  причина  не  известна.  По  сколько  повсюду  орудуют  клоны,  выродки  повсюду  влазят,  прерывают  связи.  Поэтому  я  так  понадеялся  на  взаимодействие  в  реале.  Если  б  здесь,  бе  эрец  удалось  поддерживать  связи  и  взаимодействие.  Но  здесь  как  видно  это  сложнее,  чем  где  бы  то  ни  было. 


Seps

Думаю,  что надо оставить её сейчас в покое.  Если бы она хотела со мной связаться, она могла бы это сделать : у её друзей есть мой Е-мэйл. Я, по Вашему совету, разослал им всем письма.  Вполне возможно, что она боится опять загреметь в тюрьму. И я её вполне понимаю !  Железных людей не существует.

         
Д
 
   
Добрый  день  Шмуель.  «Надоедливость  может  только  отвратить…»   Да,  вероятно  так.  Правда  есть  ли  вариант  большего  отвращения,  нежели  имеющий  место?  Причем  совершенно  абсурдный!   Отвращаются  те,  которым  есть  все  причины  солидаризироваться!!!  Это  то  с  чем  я  сталкиваюсь  уже  давно,  многократно,  но  не  могу  с  этим  смириться.  И  обоснованно. -  Не  с  чем  здесь  мириться.   И  на  время  уповать  недопустимая  иллюзия.  Это  я  на  собственном  горьком  опыте  знаю  абсолютно.  Наоборот, - рискованно  упускать  время.
 В  вашем  письме  прозвучала  упоминание,  что  и  мне  Вы  присылали  свои  материалы.  Но  до  меня  то  как  раз  все  дошло.  И  я  на  ваши  тексты  реагировал,  отвечал  многократно.  Я  вообще  всегда  каждому  отвечаю.  Это  мой  принцип.  Беда,  что  отвечать  то  особо  некому.  Меня  давно  заколебал  интернет.  Там  все  контакты  прерываются.  И  причина  не  известна.  По  сколько  повсюду  орудуют  клоны,  выродки  повсюду  влазят,  прерывают  связи.  Поэтому  я  так  понадеялся  на  взаимодействие  в  реале.  Если  б  здесь,  бе  эрец  удалось  поддерживать  связи  и  взаимодействие.  Но  здесь  как  видно  это  сложнее,  чем  где  бы  то  ни  было. 
Продолжение  здесь :

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/vizaspriliz.shtml
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=14562
http://forum.qwas.ru/vi-za-spravedlivost-ili-za-zakonnost-opros-2-t5541.html

[агентура]

за жидо-справедливость и жидо-законность!

 

[силасибири]

 
 за Его Величество Здравый Смысл

[силасибири]

  Я за правильное соотношение справедливости и законности, когда законность вытекает из справедливости.

справедливость  -  субъективна,
законность  -  придумана,
здравый смысл  -  реальность

[seps]

Цитата: seps от Сегодня в 18:15:09
  Я за правильное соотношение справедливости и законности, когда законность вытекает из справедливости.

справедливость  -  субъективна,
законность  -  придумана,
здравый смысл  -  реальность

А  здравый смысл  не  субъективен ?  Чей   здравый смысл ?

[агентура]

А  здравый смысл  не  субъективен ?  Чей   здравый смысл ?

 

за расовый жидо-смысл.

[силасибири]

А  здравый смысл  не  субъективен ?  Чей   здравый смысл ?

хороший вопрос !
здравый смысл субъективный или несубъективен  -  это вторично, если не девятирично,
п а т а м у ш т а
основной ценз здравого смысла  -  это результат и реальность
и только потом уже оптимальность, субъективность, справедливость, законность, нравственность, "облико морале" и пр .,
как то :
если вам удалось избежать медведя или тигра или пр. бяки,
то в первую очередь оценивается здравый смысл этого избавления,
а уж потом все остальные  дисциплины и параметры,
п а т а м у ш т а
здравый смысл - это есть продукт обстоятельств, ситуаций и пр. стихий,
а все пр. параметры  -  это есть уже продукт человечьей психики,
которой нету места в здравом смысле,
т.к. в здравом смысле есть место только реальности, результату и здравому смыслу

[seps]

Д

…  однако  ж  я  приводил  примеры не  соответствия  определяющих  принципов  закона  реальному  законоприменению.  Приводил  на  примере  российского  законодательства.  Однако  эти  же  несоответствия  наблюдаются  повсеместно.  Эти  определяющие  принципы  там  же  указаны.  То  есть  там  же  четко  и  не  двусмысленно  указано,  что  законом  является  именно  это  и  ничто  другое.  В  одном  месте  утверждается,  что  есть  закон.  В  другом  вводят  в  закон  положения  очевидно  противоречащие  определяемому  закону!  То  есть  придают  законный  вид  очевидному  противозаконию!

seps
Вы  пишете  всё правильно : " В  одном  месте  утверждается,  что  есть  закон.  В  другом  вводят  в  закон  положения  очевидно  противоречащие  определяемому  закону!  То  есть  придают  законный  вид  очевидному  противозаконию!" !   Но, если бы Вы не поленились и прошлись бы по моим  ссылкам, то увидели бы, что я пишу об этом почти в каждой моей статье ! 
   Ваша  Принципиальная  ошибка (или намеренное "закрытие  глаз" : так спокойнее)  состоит в том, что Вы  считаете,  что если этим  тварям ("бюрократки в помощь", "народные избранники" психиатры, судьи,  социальные работницы (-ки), полицаи, ШАБАК-цы и т. д)  всё  это объяснить,  они тут же  расплачутся и  расцелуют  Вас за то, что Вы им так  доходчиво всё это объяснили  и всё это  Вурдалачество  тут же прекратится !
  Суть же дела  состоит в том,  что все они  всё прекрасно понимают (что они Вурдалаки),  но при этом  старательно делают вид,  что занимаются  очень полезным и нужным делом !  Ведь  так приятно  сидеть на насиженном месте с гарантированной зарплатой и со всеми бесчисленными льготами для госслужащих !
    Если бы Вы  действительно  признавали   ТЗПЧ (Теория Заговора Против Человечества), то Вы бы поняли :  такая Вурдалачная  судебная система (и не только судебная, а и Все  остальные  системы,  обслуживающие государственную машину)  Выстроены  таким  Сугубо Вурдалачным образом  Совершенно  Сознательно,  Намеренно и со знанием дела !
   Вот  авторы разрабатывавшие  ТЗПЧ :
 Джон Колеман, Энтони Саттон, Ральф Эпперсон, Аарон Руссо, Мюррей Ротбард, Энгдаль, Муллинас, Джон Перкинс, Эдвард Сноуден, Рон Пол, Томас Вудс, Пол Крэйг Робертс  и другие !

[seps]

Идеальная Конституция,  Абсолютный  Запрет на Свод  Законов и Прецедентное право  для  ИНС
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/idealkoz.shtml
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600481.new#new
http://forum.qwas.ru/idealnaya-konstituciya-absolutniy-zapret-na-svod-zakonov-t5610.html

[seps]

D
      …..   просто  в  отчаянии!  Ну  каким  образом  «заставить»  может  означать  «оставить  сидеть  на  пригретых  местах»?  При  чем  здесь  «правильно  объяснить  судье»?   Почему  Вы  так  исказили  значение  слова  «заставить»?   У  Вас  получилось,  что  заставить  означает  потворствовать  им,  полагаться  на  них.  Да  с  чего  вдруг?!      Да  как  же  еще  можно  добиться  чего  либо  от  тех  самых  вурдулачных  сволочей,  если  их  не  заставлять?!   Ну  как  можно  выгнать  их,  путь  во  власть  наглухо  закрыть  но  при  этом  их  не  заставляя?! 

seps


Мы, к сожалению, ходим по кругу. Повидимому, Вы по моим ссылкам не проходитесь.
D

///  по  вашим  ссылкам  я  проходился  не  раз.  И  не  раз  отвечал.  И  я  пройдусь  и  прочитаю  все!  Сколь ко  б  много  читать  ни  пришлось.  И  на  все,  по  каждому  пункту  дам  ответ.  Но  ведь  все  это  никак  не  отменяет  совершенно  не  правильной,  не  логичной,  не  обоснованной  трактовки  Вами  моих  слов.  Я  нигде,  ни  разу,  никоим  образом  не  призывал  доверять  мерзавцам  от  власти.  Не  призывал  полагаться  на  них.   От  куда  Вы  это  взяли?!

seps

Но Вы же не будете  отрицать,  что призывали  уговаривать  всех в массовом порядке писать письма  "народным  избранникам" ?

D

Конечно  не  буду.  Так  а  в  чем  сущность  тех  обращений? - Как  раз  в  том,  что  бы  заставить  тех  избранников (хотя  б  формально  они  избранниками  являются)  силой  закона  защитить  жертв  произвола.  Именно  заставить.  Понятно  сами  они  хрен  с  два  станут  что  либо  подобное  делать.



seps
ПМВСЧ (Принцип Максимально Возможной Свободы Человека)
ТСПТ ( Тупогенный Словарь Психиатрических Тупизмов, а также  "толковый словарь психиатрических терминов" )
ГС - Глобальный Сатанизм
ГГС -  Главари  Глобального Сатанизма
 
ВСИ - Всемирный Сатанистский ИНТЕРНАЦИОНАЛ
ГВС – Глобальная  Всепланетная Афёра
ППЧ - Преступление Против Человечества
МСП -  МАНЬЯК-сатанист-ПИДАРАС
ББП -  Блядимир  Блядимирович  Пукин
ШАБАК – организация типа  ФСБ  в Израиле

БП - "бюро помощи"  -   Бесчисленные деятели ЮЮ : "служба спасения"  - Лишкат а Саад ( Бюро Помощи ) – Аналог "Министерства Любви" у Оруэлла в "1984"  ПС - Пкидат СААД (бюрократка в помощь)


СЦДЛЮЕХГИ - "свободное", "цивилизованное", "демократическое",  "капиталистьное",  "юдофильское",  "с  еврейским  характером" государство Израиль

СТМАГИ – Сатанистское, Тоталитарное, Марионеточное, Антисемитское, государство Израиль
 
СЖЁ"б"с  - Сраный,  в жопу  Ёпаный  "бог"  сатана 

Главное слово здесь :  Формально !  Все эти  обращения  100  %-ов  будут брошены в мусорку !  До Вас  никак не дойдёт,  что мы живём Не в  СЦДЛЮЕХГИ,  а в СТМАГИ !   

[seps]

D

Но  ведь  даже,  если  все  обращения  будут  брошены  в  мусорку  это  не  отменяет  значения  написанного  в  тех  обращениях.  Если  добиться  справедливости  не  возможно  это  не  отменяет  нужности  справедливости.  Необходимое  не  перестает  быть  необходимым,  даже  если  оказывается  абсолютно  не  реализуемым.
  Вы  ведь  тоже  отстаиваете  право  на  независимый  общественный  суд  в  интернете.  И  тоже  никаких  указаний  на  реализацию  таких  ваших  устремлений  вроде  не  просматривается.  Но  тем  не  менее  Вы  продолжаете  настаивать  на  необходимости  такого   законопретворения.  Значит  отсутствие  перспектив  ваших  убеждений  и  намерений  не  меняет.  И  это  абсолютно  правильно!  По  сколько  необходимое  никогда  не  следует  подстраивать  под  возможное.  Так  исчезнет  необходимое.  Если  принять  за  решающий  критерий  возможность  реализации  намерений  тогда  самым  «разумным»  окажется  подстраиваться  под  имеющею  место  преступную,  вардалаческую  систему власти.  Тут  все  получится  и  окажется  реализуемым.  Но  для  этого  придется  отказаться  от  собственных  убеждений.  Вы  можете  согласиться  принять  подобную  перспективу?


В чём различие между Вашей концепцией и моей ?
  Вашу  концепцию я назвал бы :  "Убаюкивание совести.",  а мою :  "Намеренное раздувание скандала.".
   Какой смысл  проводить какие-то акции, если заранее известно, что они ни к чему не приведут ?!
   Цитирую Вас : "Если  принять  за  решающий  критерий  возможность  реализации  намерений  тогда  самым  «разумным»  окажется  подстраиваться  под  имеющею  место  преступную,  вардалаческую  систему власти."
  Здесь Вы прямо извращаете то, что я делаю.  С помощью  какой извращённой логики Вы выводите, что "Если  принять  за  решающий  критерий  возможность  реализации  намерений ",  "тогда  самым  «разумным»  окажется  подстраиваться  под  имеющею  место  преступную,  вардалаческую  систему власти" ?!
   Мои акции открыты и имеют вполне определённый положительный результат. Например,  освобождение Лори.
  Если эти Мрази  пытались меня убить, значит я действительно представляю для них опасность !
 Сказ о том, как в "свободном", "цивилизованном", "демократическом" и "капиталистьном" государстве Израиль
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/skazotomkak.shtml

 Сообщение о Покушении на мою жизнь 24.02.12 в 3-00 утра.
  http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/soopok.shtml

[seps]

Чтобы высветить проблему, давайте, как это принято в математике при решении задач, рассмотрим крайний случай.  Предположим, что вообще нет Ни каких законов : Ни конституции, Ни свода законов ! А решение по каждому конкретному делу принимает   ИНС (Истинно Народный Суд). А в принятии решения ИНС  опирается только на Здравый смысл и Прецедентное право !  То есть, на решения других ИНС, вынесенные по делам, подобным этому.
  Возможно ли при таких условиях вершить правосудие ? Исторический опыт показывает, что Вполне ! Такая система правосудия существовала, например, в средневековой Англии, в Ливийских племенах  и очень неплохо работала !  Кровную месть предотвращала !
   То есть, Главное, всё-таки, это Не закон, а Стремление к Максимально Возможной Справедливости !
   Надо признать, что в масштабах целой страны конституция, всё-таки, Желательна. Мой проект  процесса принятия конституции здесь :

Идеальная Конституция,  Абсолютный  Запрет на Свод  Законов и Прецедентное право  для  ИНС
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/idealkoz.shtml
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600481.new#new
http://forum.qwas.ru/idealnaya-konstituciya-absolutniy-zapret-na-svod-zakonov-t5610.html


Допустим при этом, что существует Абсолютный, Конституционный Запрет на тюрьмы и лагеря, то есть на пенитециарную систему, как это предусмотрено в моей   СНГУ (Система  Народно  Государственного  Устройства) и моей МСНГУ (Мировая Система  Народно  Государственного  Устройства) !

В чём причина Мирового кризиса и Как спасти Мир ?! Моё мнение
  http://worldcrisis.ru/crisis/2103446
http://worldcrisis.ru/crisis/2103446/thread_t?PAGE_NUMBER=1&PAGER_FULL_PAGE=1&SORTD=PUBLISHED


  А существуют только такие наказания, предусмотренные Конституцией :
Денежный штраф,
Конфискация Всего имущества,
Изгнание из страны,
Смертная казнь, осуществляемая родственниками жертв убийства !
   В этом случае членам ИНС не придётся ломать голову над вопросом :  какой срок давать ! Что также облегчает процесс принятия решения !

[seps]

Сначала по теме, которая меня волнует :
Д

«Предположим, что вообще нет Ни каких законов : Ни конституции, Ни свода законов ! А решение по каждому конкретному делу принимает   ИНС (Истинно Народный Суд). А в принятии решения ИНС  опирается только на Здравый смысл и Прецедентное право !  То есть, на решения других ИНС, вынесенные по делам, подобным этому.  Возможно ли при таких условиях вершить правосудие ?»
 
   Говорю  совершенно  откровенно  я  не  вижу  в  этом  никаких  указаний  на  приближение  к  подлинному  правосудию.  Кто  такие   «Истинно  Народный  Суд»?  Где  указания,  что  эти  люди  будут  более  честными  и  более  заинтересованными  в  достижении  справедливости?  Мы  можем  рассмотреть  сведения  имеющееся  в  реальности.  Где  в  реале  мы  видим  таких  людей?  Вот  даже  наши  недавние  знакомые,  участники  протестных  акций  что  то  не  очень  готовы  отстаивать  справедливое  правосудие.  То  есть  собственно  правосудие.  Они  готовы  были  по  протестовать  за  освобождение  конкретных  людей.  Но  не  готовы  добиваться  справедливых  законов  и  законоприменения. То  есть  не  готовы  добиваться  что  б  правосудие  действительно  соответствовало  своему  предназначению.  И  это  наиболее  продвинутые  граждане  к  такому  устремлению  не  готовы.  Чего  же  ждать  от  других? 
 Выражение  «Здравый  смысл»  мне  вообще  не  нравиться.  На  мой  взгляд  это  выражение  состоит  из  двух  взаимоисключаемых значений.  «здравомыслие» - мысль  привязанная  к  здравию.  То  есть  мысль  ограниченная  здравием.  Но  простите,  каким  здравием  можно  ограничить  мысль?  Что  останется  от  мысли?
 А  что  такое  прецедентное  право. -  Некто  судья  однажды  принял  соответствующие  решение.  Было  ли  то  решение  верным,  справедливым – не  суть.   Но  на  основании  этого  однажды  принятого  решения  теперь  любой  судья  в  схожих  ситуациях  может  принимать  такое  же  решение.  То  есть  если  однажды  было  принято  абсолютно  не  правильное,  не  справедливое  решение  то  после  подобное  несправедливое  решение  в  схожих  случаях  можно  принимать  всегда.  Если  вместо  судьи  принимать  решение  будет  вверено  неким  истинным  народным  судьям  то  что  собственно  это  обстоятельство  меняет?   Где  тут  указание  на  соответствие  правосудию?   Не  знаю  что  было  в  средневековой  Англии,  но  прецедентное  право  действует  и  популярно   в  нынешние  времена.  В  той  же  Англии.  И  этот  пример (я  бы  назвал  его  дурным  примером)  весьма  заразителен.  И  во  многих  других  странах  и  в  Израиле  к  подобному  «праву»  склоняются.
  Противоставление  закона  справедливости  мне  не  понятно.  Закон  и  должен  быть  справедливым.  Иначе  он  не  закон.  А  как  иначе,  без  закона  (даже  теоретически)  можно  добиться  справедливости?

seps

Да, ….., Вы крепкий орешек : не так-то просто Вас  раскусить !
  Закон  Вполне может быть несправедливым, а понятие – Справедливость уже в самом себе содержит Решение ! 

"А  как  иначе,  без  закона  (даже  теоретически)  можно  добиться  справедливости?"


Я утверждаю, что ДА ! И не только теоретически, но и практически ! А с законом Только иногда ! И только в том случае, если законов Минимум-Миниморум, Все они  Справедливы, Все Только в Конституции, а решения принимает ИНС !
  Вы утверждаете, что нет Ни какой разницы между государственным судьёй и ИНС ! Об ИНС  я много писал :
  9. Эпштейн Шмуэль . Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд ! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/proprof.shtml
  http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/prprpr2.shtml
   
Повидимому Вы по ссылкам всё-таки, не проходитесь.


"Не  знаю  что  было  в  средневековой  Англии,  но  прецедентное  право  действует  и  популярно   в  нынешние  времена.  В  той  же  Англии.  И  этот  пример (я  бы  назвал  его  дурным  примером)  весьма  заразителен.  И  во  многих  других  странах  и  в  Израиле  к  подобному  «праву»  склоняются. "

[seps]

То есть, по Вашей версии,  в Израиле "расчудесное" правосудие, но редиски англичане  склоняют его к "вурдалачному"  прецедентному  праву.
   Проблема в том, что Ваши утверждения чисто теоретические, я же опираюсь на историческую практику !
Дело  Бейлиса – ПОЗОР  царской  России !
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/delobeyl.shtml
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=597620.0
http://forum.qwas.ru/delo-beylisa-pozor-carskoy-rossii-t4790.html
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?p=132141#post132141
http://forum.rcmir.com/delo-bejlisa-pozor-carskoj-rossii-topic1988533

Мултанское жертвоприношение. Короленко
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/multansk.shtml

Сергей Зарудный – Гений российского правосудия.
Эту статью почему-то не могу найти.  Посмотрите о нём в поисковике.
Егор Бычков - Герой России !
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/egorbi.shtml

 Если бы Вы  внимательно меня читали, то я писал :
Идеальная Конституция,  Абсолютный  Запрет на Свод  Законов и Прецедентное право  для  ИНС
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/idealkoz.shtml
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600481.new#new
http://forum.qwas.ru/idealnaya-konstituciya-absolutniy-zapret-na-svod-zakonov-t5610.html
(к сожалению, Вы эту статью, повидимому, не читали и по ссылкам в ней не проходились)
 "При этом  ИНС  Не обязан  слепо следовать прецедентам : в каждом новом деле могут быть свои особенности.  Но прецеденты (то есть решения в предыдущих процессах по подобным делам)  очень облегчают для ИНС принятие справедливого решения !"

"Противоставление  закона  справедливости  мне  не  понятно.  Закон  и  должен  быть  справедливым."
  Из того факта, что "Закон  и  должен  быть  справедливым", я сказал бы даже :  ОБЯЗАН  быть  справедливым,  НИ как Не  вытекает, что он таковым является !

 "Ни что не несёт на себе такого тяжкого груза ошибок, как законы."
                                 Монтень
"Лучше вообще обходиться без законов, чем иметь их в таком изобилии, как мы."
                                 Монтень

   Правосудие, как таковое, естественное и всеобщее, покоится на других, более благородных основах, чем правосудие частное, национальное, приспособленное к потребностям государственной власти.
   Монтень.

Это было сказано ещё в 16-ом веке, когда законов было Неизмеримо меньше, чем сейчас.
Всё это я писал и раньше и если бы Вы проходились по ссылкам, то Вы бы это прочитали.
Монтень о законах.
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/monten.shtml

Прошу Вас не полениться и серьёзно пройтись по ссылкам.  Иначе дискуссия теряет смысл.
   

[seps]

https://www.youtube.com/watch?v=f-U-8jR0lgA&t=14s

[seps]

https://www.youtube.com/watch?v=JHR7-Mk7iR8&t=3s

[seps]

https://www.youtube.com/watch?v=cMec4jYIBlc

[seps]

https://www.youtube.com/watch?v=04kp_N8ujGQ