Сначала по теме, которая меня волнует :
Д
«Предположим, что вообще нет Ни каких законов : Ни конституции, Ни свода законов ! А решение по каждому конкретному делу принимает ИНС (Истинно Народный Суд). А в принятии решения ИНС опирается только на Здравый смысл и Прецедентное право ! То есть, на решения других ИНС, вынесенные по делам, подобным этому. Возможно ли при таких условиях вершить правосудие ?»
Говорю совершенно откровенно я не вижу в этом никаких указаний на приближение к подлинному правосудию. Кто такие «Истинно Народный Суд»? Где указания, что эти люди будут более честными и более заинтересованными в достижении справедливости? Мы можем рассмотреть сведения имеющееся в реальности. Где в реале мы видим таких людей? Вот даже наши недавние знакомые, участники протестных акций что то не очень готовы отстаивать справедливое правосудие. То есть собственно правосудие. Они готовы были по протестовать за освобождение конкретных людей. Но не готовы добиваться справедливых законов и законоприменения. То есть не готовы добиваться что б правосудие действительно соответствовало своему предназначению. И это наиболее продвинутые граждане к такому устремлению не готовы. Чего же ждать от других?
Выражение «Здравый смысл» мне вообще не нравиться. На мой взгляд это выражение состоит из двух взаимоисключаемых значений. «здравомыслие» - мысль привязанная к здравию. То есть мысль ограниченная здравием. Но простите, каким здравием можно ограничить мысль? Что останется от мысли?
А что такое прецедентное право. - Некто судья однажды принял соответствующие решение. Было ли то решение верным, справедливым – не суть. Но на основании этого однажды принятого решения теперь любой судья в схожих ситуациях может принимать такое же решение. То есть если однажды было принято абсолютно не правильное, не справедливое решение то после подобное несправедливое решение в схожих случаях можно принимать всегда. Если вместо судьи принимать решение будет вверено неким истинным народным судьям то что собственно это обстоятельство меняет? Где тут указание на соответствие правосудию? Не знаю что было в средневековой Англии, но прецедентное право действует и популярно в нынешние времена. В той же Англии. И этот пример (я бы назвал его дурным примером) весьма заразителен. И во многих других странах и в Израиле к подобному «праву» склоняются.
Противоставление закона справедливости мне не понятно. Закон и должен быть справедливым. Иначе он не закон. А как иначе, без закона (даже теоретически) можно добиться справедливости?
seps
Да, ….., Вы крепкий орешек : не так-то просто Вас раскусить !
Закон Вполне может быть несправедливым, а понятие – Справедливость уже в самом себе содержит Решение !
"А как иначе, без закона (даже теоретически) можно добиться справедливости?"
Я утверждаю, что ДА ! И не только теоретически, но и практически ! А с законом Только иногда ! И только в том случае, если законов Минимум-Миниморум, Все они Справедливы, Все Только в Конституции, а решения принимает ИНС !
Вы утверждаете, что нет Ни какой разницы между государственным судьёй и ИНС ! Об ИНС я много писал :
9. Эпштейн Шмуэль . Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/proprof.shtml http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/prprpr2.shtml Повидимому Вы по ссылкам всё-таки, не проходитесь.
"Не знаю что было в средневековой Англии, но прецедентное право действует и популярно в нынешние времена. В той же Англии. И этот пример (я бы назвал его дурным примером) весьма заразителен. И во многих других странах и в Израиле к подобному «праву» склоняются. "