Сказка о "великой" социалистической экономике.

[А. Ю. Экономов]

...если Горбачёв окажется не прав, то России не сдобровать. Отсюда, ясно какой скурпулёзной аналитической и экспертной работе подвергались решения Горбачёва на Перестройку. И как видим результаты революционной Перестройки выходят на мировой уровень и капитализм УЖЕ в тяжелейшем предсмертном кризисе. Ошибки здесь быть не может, здесь бессмертная идейная партия.  Вот что понимаю я, и чего не понимаешь ты оболтус.

Дурак

Так всегда и подписывайся. Соответствует.

[Ю.М.]

Так всегда и подписывайся. Соответствует.

Вот и вся твоя реакция. Убогость твой удел.

[А. Ю. Экономов]

Вот и вся твоя реакция.

Это из гуманности...

[Ю.М.]

Это из гуманности...

Гуманизмом от тебя и не пахнет. Это от слабого интеллектуального развития.

[А. Ю. Экономов]

Гуманизмом от тебя и не пахнет. Это от слабого интеллектуального развития.

Да уж... Определять гуманизм обонянием,  можно только по указанной тобой причине. Меньше о себе рассказывай...

[Ю.М.]

Да уж... Определять гуманизм обонянием,  можно только по указанной тобой причине. Меньше о себе рассказывай...

Я честный и открытый человек. То, что я не хочу обсуждать, то и не рассказываю. А "нюх" на словоблудов у меня феноменальный.

[посторонний]

Вот ещё раз о политаризме

http://scepsis.ru/library/print/id_344.html

Быть может "посторонний" пытается сказать нечто подобное?  

Экономов. О том, что ты предложил мне почитать, могу сказать следующее. Суть дела в трактате о «социалистическом обществе» – показана правильно. И вывод сделан правильный:

«Из всего сказанного выше, никакой общественной собственности на средства производства в нашем обществе не было. Отсутствовал в нем и принцип распределения: от каждого по способностям, каждому по труду. Иными словами, наше общество не являлось социалистическим ни в каком смысле этого слова. Никакого социализма у нас не было и нет, как не было его и нет ни в одной стране мира. Общества, которые мы упорно именовали социалистическими, в действительности или были или еще до сих пор являются политарными».

Но само объяснение вопроса страдает очень серьёзными недостатками, для полного объяснения которых нужно исписать ворох бумаги. Поэтому остановлюсь лишь на рассмотрении самого главного.

Начну с того, что автор указанного трактата засоряет понимание вопроса СХОЛАСТИЧЕСКИ ВЫДУМАННЫМИ новыми дефинициями общественно-хозяйственного уклада, у которого уже давно имеется  вполне определённый термин. В частности он, думая, что совершил какое-то открытие, называет обычный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ новыми словами  «политаризм», «бюрократический коллективизм», «общество нового типа». Помимо этого он, ссылаясь на работу М.С. Восленского «Номенклатура», называет обычный капиталистический способ производства и необходимо вытекающий из него способ распределения каким то новым, «особоым АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ способом производства, отличающимся от любого из трех классических: рабовладельческого, феодального и капиталистического». В своём объяснении общественных производственных отношений, существовавших в «СССР», он договаривается до абсурда. У него получается, что представители государства (бюрократы =  буржуа, образовывавшие собой в совокупности класс эксплуататоров), являлись СОБСТВЕННИКАМИ не только средств производства, но и ЛИЧНОСТЕЙ непосредственных производителей». И в доказательство этого вздора он приводит имевшее место административное прикрепление колхозников к земле. Но для всякого здравомыслящего человека ясно, что эксплуатация здесь хоть и выступала в неприкрытой форме, но рабами колхозники и рабочие не были, они были НАЁМНЫМИ рабами, но никак не собственностью государства. Такой подход к объяснению вопроса естественным образом ещё больше запутывает вопрос и не даёт никакого понимания основ политической экономии и марксистско-ленинских положений о государстве.

Из всего того, что автор наговорил в своём трактате, я признаю лишь тот факт, что официальные представители государства "СССР", "коммунистические" чиновники, образовывали в своей совокупности класс эксплуататоров и что в в "СССР" не было никакого социализма. У нас не было социализма по той простой причине, что в основе добывания средств существования лежал КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ производства, необходимо предполагающий эсплуатацию человека человеком. А там, где есть эксплуатация, социализма быть не может.

Посторонний

[А. Ю. Экономов]

Экономов. О том, что ты предложил мне почитать, могу сказать следующее. Суть дела в трактате о «социалистическом обществе» – показана правильно. И вывод сделан правильный:

Я вообще предложил, а не персонально тебе.  Что касается вывода, то я уже сообщал по поводу данной статьи о своём несогласии с её автором.

[посторонний]

      РАБОЧАЯ (= ПРОЛЕТАРСКАЯ) МИЛИЦИЯ




Никто не задавался на вопросом: когда возникли добровольные народные дружины?

«Советский энциклопедический словарь» даёт нам вот, какие сведения на этот счёт: «ДРУЖИНА НАРОДНАЯ ДОБРОВОЛЬНАЯ – в СССР общественная организация по охране общественного порядка, борьбе с хулиганством и другими антиобщественными проявлениями. Формируется из рабочих, колхозников, служащих, учащихся. Основные обязанности и права ДРУЖИНЫ НАРОДНОЙ определены Указом Президиума ВС СССР от 20.05.1974 г.» 

Но для всякого думающего человека не составит труда понять, что корни этой добровольной народной дружины уходят в наше революционное прошлое. После Февральской буржуазной революции 1917 года нечто похожее на современные добровольные народные дружины образовывали отряды ВООРУЖЁННЫХ рабочих, которые формировались Советами при заводах и фабриках для охраны общественного порядка в населённых пунктах. Эти же самые отряды вооружённых рабочих поддерживали и охраняли Советы (как только ещё нарождавшиеся и не совсем окрепшие пролетарские органы государственной власти) от покушения на них со стороны буржуазного Временного правительства.

Временное правительство, как известно, после завоевания власти изо всех сил старалось разоружить рабочих, чтобы лишить Советы политического влияния и превратить их в безвредные куклы, а потом разогнать.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции Советы стали главными органными пролетарской государственной власти, а создаваемые ими через посредство фабрично-заводских комитетов при заводах и фабриках отряды вооружённых рабочих стали образовывать ПРОЛЕТАРСКУЮ (рабочую) милицию. В ответ на совершаемые пролетариатом революционные преобразования в обществе, сводящиеся к уничтожению государства и классов – к построению коммунизма, буржуазия развязала гражданскую войну.
Гражданская война началась во всех концах России в виде вооружённого сопротивления контрреволюционных сил помещиков и буржуазии, саботажа и неповиновения указам рабоче-крестьянской власти со стороны чиновников, которых нельзя было сразу заменить представителями рабочих из-за отсутствия среди рабочих нужного количества руководителей и организаторов и которые поэтому оставались работать во многих советских учреждениях. Буржуазия делала решительно всё, чтобы затруднить задачи рабочего класса в деле строительства социалистического государства, налаживания организации производства и распределения продуктов в общегосударственном масштабе. Она портила всё, шла на злейшие преступления, подкупая отбросы общества и опустившиеся элементы, спаивая их для целей погромов. Её сторонники, особенно из высших служащих, из банковских чиновников и т. п., саботировали работу, организовывали стачки, чтобы подорвать все начинания Советской власти, направленные к осуществлению социалистических преобразований в обществе. Дело доходило даже до саботажа продовольственной работы, грозящего голодом миллионам людей. В условиях разрухи, вызванной империалистской войной и усугубляемой повсеместным саботажем и гражданской войной, на рабочих ложилась гигантски трудная задача удержания власти, организации производства и налаживания обмена продуктов обрабатывающей промышленности на хлеб. А без её решения, как все знают, нельзя было двигаться вперед к социализму.

Для борьбы с контрреволюцией и саботажем Советская власть создала в декабре 1917 года специальный орган – Всероссийскую Чрезвычайную Комиссию (ВЧК) во главе с Дзержинским. В 1918 году были созданы местные органы ВЧК: губернские, уездные (упразднёны в январе 1919 г.), транспортные, фронтовые и армейские ЧК. В 1922 году ВЧК реорганизована в Главное политическое управление (ГПУ) (см. Советский энциклопедический словарь, изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 254).

[посторонний]

Учреждение ВЧК – это отнюдь не аналог буржуазной гестапо, как думают многие несведущие люди.

Да, ВЧК отвечала беспощадным террором на все вооружённые попытки буржуазии и помещиков свергнуть рабоче-крестьянскую власть и чиновничий саботаж, ибо иначе удержать власть было нельзя. Но этот террор был не аналогичен тому террору, который устраивают эксплуататоры во всех буржуазных странах во время подавления революционных выступлений народа, и который был устроен в сталинские времена.

В буржуазных государствах, во всех без исключения, господствующие эксплуататорские классы устраивают террор (применяют репрессивные меры) против народно-освободительного движения силами военно-полицаев учреждений; точно так же в «СССР» поступал господствующий эксплуататорский класс «коммунистической» бюрократии. Эти репрессии устраиваются (и устраивались в «СССР») эксплуататорскими классами не в интересах торжества справедливости, а ради сохранения капиталистического способа производства и находящегося в их руках государственного аппарата, посредством которого они оберегают (и оберегали в «СССР») свое господство и получают (и получали в «СССР») возможность безнаказанно грабить эксплуатируемые массы. Ничего подобного в Советской республике при жизни Ленина не было, ибо на тот момент гестапо была «убита и похоронена» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 469). В вопросе государственного устройства руководство большевистской партии во главе с Лениным строго следовало партийной программе, суть которой я уже подробно излагал (смотри, начиная с ленинских «Писем из далека»).

При жизни Ленина, как я уже говорил, Советская республика строилась по типу Парижской Коммуны и поэтому прекрасно обходилась без гестапо или милиции, организованной по типу буржуазной гестапо. В своей борьбе  против капиталистов, саботажников, грабителей и спекулянтов Советская власть, как и Коммуна, опиралась на отряды вооружённых рабочих, которые организовывались на заводах и фабриках, сливаясь с армией (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 457 – 459). Эти отряды расстреливали на месте пойманных с поличным и вполне изобличённых грабителей и спекулянтов, причём той же каре подвергались и члены отрядов, изобличённые в недобросовестности. Рабоче-крестьянская власть была беспощадна как к своим врагам, так и по отношению ко всем колеблющимся и вредным элементам из своей собственной среды.

ВЧК не была исключением. Её управленческий аппарат, конечно же, состоял из МИНИМАЛЬНОГО количества работников, занимающихся за определённую плату только и исключительно управлением и охраной пролетарского государства от замаскировавшихся врагов. И здесь, конечно же, есть некая схожесть с царской политической гестапо. Но ВЧК, так же как и все советские госучреждения, в БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ опиралась на силу вооружённых рабочих и беднейших крестьян, уделявших (в свободное от работы время) известное количество часов общественной службе по наведению революционного порядка в населённых пунктах. Именно созданные при заводах и фабриках отряды ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ совместно с солдатами (а не гестапо или милиция, организованная по типу буржуазной гестапо, то есть состоящая из отрядов вооружённых людей, профессионально натасканных совершать за заработную плату насилие над населением во время его протеста против той или иной антинародной политики государства) вылавливали бандитов, спекулянтов и прочих вредителей.

Чтобы не быть голословным приведу конкретный пример. Когда социалистическое отечество оказалось в опасности вследствие вероломного нападения Германии, каждый рабочий, отработав 8 часов в сутки, обязан был «3 часа ежедневно (или 4½ часа в сутки с третьим днём отдыха) работать в области военной или административной» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 15).

[посторонний]

В то время, когда ещё жив был Ленин, и власть принадлежала рабочему классу не на словах, а на деле, функции «убитой и похороненной» гестапо осуществляли сами вооружённые рабочие и солдаты в свободное от производительной работы время за определённую плату. «Советская власть изо всех убеждала население учиться военному делу и вооружаться» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 658). Ленин, будучи главой рабоче-крестьянского правительства, ни раз обращался к населению с призывом НЕ ДОПУСТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ гестапо, отделенной от народа. Он ни раз указывал на то, что если произойдёт восстановление гестапо, – будет беда.

Пока Ленин был жив, возглавляемой им партии большевиков кое-как удавалось не допустить восстановления в полном объёме гестапо, старого, царистского типа, отделённой от народа, находящейся под командой буржуа и способной всячески угнетать народ.

Но после его смерти, как я уже ни раз говорил, в партии возобладало мелкобуржуазное влияние во время проведения новой экономической политики, допускавшей развитие капитализма, и вся власть в государстве перешла  руки замаскировавшихся под коммунистов врагов социализма. Изменив Конституцию РСФСР от 10 июля 1918 года, эти «коммунисты»-перевёртыши под видом укрепления завоеваний Октября начали постепенно преобразовывать пролетарское государство в государство буржуазное и при этом, конечно же, они всех убеждали, что делают всё так, как завещал Ленин; тех, кто указывал им на отклонение от ленинского курса, объявляли оппортунистами, ревизионистами и уничтожали как врагов народа. А народ, будучи неграмотным и ничего непонимающим в том, как должно было быть устроено пролетарское государство, через посредство которого можно было придти к победе коммунизма, спокойно смотрел на творимые бесчинства правящей «коммунистической» верхушки, думая, что она уничтожает его врагов. И это не удивительно, если принять во внимание, что даже сейчас, когда практически все умеют читать, люди всё равно не могут понять, какое государство необходимо рабочим для осуществления победоносного перехода от капитализма к коммунизму. Враги социализма, изображавшие и сейчас изображающие из себя коммунистов, запутали вопрос о государстве настолько сильно, что в головах людей всё смешалось и перепуталось. Все считают, что переход средств производства в собственность государства есть социализм и при этом совершенно не обращают внимание на то, что марксистско-ленинская наука указывала на несостоятельность этого мнения. Люди, как религиозные фанатики, слепо верят в эту догму, не желая слушать никаких доводов. Ну, как же можно не верить в это, если, начиная с 1924 года, всем с раннего детства на уровне государства и науки вдалбливали в голову именно то, что государственная собственность на средства производства есть социализм? Люди не могут поверить в такую грандиозную ложь со стороны их «родного» правительства.

Посторонний

[ambivalent1]

Все считают, что переход средств производства в собственность государства есть социализм и при этом совершенно не обращают внимание на то, что марксистско-ленинская наука указывала на несостоятельность этого мнения. Люди, как религиозные фанатики, слепо верят в эту догму, не желая слушать никаких доводов. Ну, как же можно не верить в это, если, начиная с 1924 года, всем с раннего детства на уровне государства и науки вдалбливали в голову именно то, что государственная собственность на средства производства есть социализм? Люди не могут поверить в такую грандиозную ложь со стороны их «родного» правительства.

Как бы там ни было, но :

- либо средства производства находятся в руках государства, руководящие органы которого управляют производством и социальной политикой распределения полученных в результате этого владения прибылей и несут ответственность перед обществом за экономическую и социальную политику. Так было при социализме.

- либо средства производства находятся в руках абсолютного меньшинства частных владельцев, заинтересованных в максимизации личного(частного) обогащения за счет этого владения, успешно лоббирующих эти свои интересы, т.е. фактически целиком и полностью определяющих экономическую и социальную политику государства, НО не несущих никакой ответственности перед обществом. При этом почти никакой ответственности перед обществом не несут также и политические ставленники частных собственников средств производства в руководящих органах государства(буржуазного) - поочередно сменяющие друг друга у власти буржуазные партии и парламенты, так как получают иммунитет от ответственности благодаря многопартийности и оболваниванию населения в СМИ(тоже разумеется находящихся в частной собственности).

В современном мире возможны лишь те или иные комбинации из этих двух противоположных в политическом и экономическом смысле форм собственности. Первая характерна для «чистого», практического(а не теоретического) социализма, вторая для «чистого, «капиталистьного» капитализма.

Сегодня можно сколько угодно говорить о якобы неэффективности государственной формы собственности на средства производства бывшей в СССР, или о якобы нарушении марксистско-ленинских представлений о социализме итд. итп., но отказ от нее в пользу частной привел не к освобождению подавляющего большинства людей от социального угнетения, но к прямо противоположному результату. И это главное !

[Ю.М.]

Как бы там ни было, но :

- либо средства производства находятся в руках государства, руководящие органы которого управляют производством и социальной политикой распределения полученных в результате этого владения прибылей и несут ответственность перед обществом за экономическую и социальную политику. Так было при социализме.

- либо средства производства находятся в руках абсолютного меньшинства частных владельцев, заинтересованных в максимизации личного(частного) обогащения за счет этого владения, успешно лоббирующих эти свои интересы, т.е. фактически целиком и полностью определяющих экономическую и социальную политику государства, НО не несущих никакой ответственности перед обществом. При этом почти никакой ответственности перед обществом не несут также и политические ставленники частных собственников средств производства в руководящих органах государства(буржуазного) - поочередно сменяющие друг друга у власти буржуазные партии и парламенты, так как получают иммунитет от ответственности благодаря многопартийности и оболваниванию населения в СМИ(тоже разумеется находящихся в частной собственности).

В современном мире возможны лишь те или иные комбинации из этих двух противоположных в политическом и экономическом смысле форм собственности. Первая характерна для «чистого», практического(а не теоретического) социализма, вторая для «чистого, «капиталистьного» капитализма.

Сегодня можно сколько угодно говорить о якобы неэффективности государственной формы собственности на средства производства бывшей в СССР, или о якобы нарушении марксистско-ленинских представлений о социализме итд. итп., но отказ от нее в пользу частной привел не к освобождению подавляющего большинства людей от социального угнетения, но к прямо противоположному результату. И это главное !

Есть ещё третий вариант. Когда собственниками средств производства становятся трудовые коллективы и они нанимают для управления предпринимателей и специалистов. Я пишу об этом в своей теме "Собственность трудовых коллективов", в разделе "Экономика и промышленность" в первых двух постах. Почитайте. За этой формой будущее.

[А. Ю. Экономов]

Сегодня можно сколько угодно говорить о якобы неэффективности государственной формы собственности на средства производства бывшей в СССР, или о якобы нарушении марксистско-ленинских представлений о социализме итд. итп., но отказ от нее в пользу частной привел не к освобождению подавляющего большинства людей от социального угнетения, но к прямо противоположному результату. И это главное !

Ты здесь по сути дела возразил "постороннему".   Ведь если в СССР был капитализм после смерти Ленина, то как называется та общественная формация  в которой  мы нынче пребываем?

А теперь почему я не согласен с автором статьи, ссылку на которую дал. Уже потому, что имелась  ответственность власти и при Сталине, кстати, она была весьма немалой - политаризму же это не свойственно.

[посторонний]

Как бы там ни было, но :

- либо средства производства находятся в руках государства, руководящие органы которого управляют производством и социальной политикой распределения полученных в результате этого владения прибылей и несут ответственность перед обществом за экономическую и социальную политику. Так было при социализме.

«Современное государство… есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил (средств производства –  Посторонний) возьмёт оно  в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность государства) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ… ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ РАЗРЕШАЕТ конфликта…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке»).

«Такие меры, как национализация земли, банков и синдикатов капиталистов, равно как и установление НЕМЕДЛЕННОГО КОНТРОЛЯ над ними со стороны Советов рабочих депутатов, отнюдь НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «введением» социализма» (см. В. И. Ленин. Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 52).


Буржуазное государство, национализируя все средства производства, вместе с тем присваивает себе и функции лишённых средств производства промышленных капиталистов, торговцев, капиталистов, ссужающих денежный капитал, землевладельцев и начинает заключать сделки по купле-продаже рабочей силы рабочих и эксплуатировать их точно так же, как индивидуальные капиталисты с целью извлечения из их труда прибавочной стоимости. И здесь уже не важно, каким образом использует это государство выжатую из труда рабочего класса прибавочную стоимость, ибо факт ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком вылезает наружу, как бельмо на глазу.


«Здесь достаточно констатировать, что то там, где ГОСПОДСТВУЕТ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, и НАЁМНЫЙ ТРУД употребляется не случайно, а СИСТЕМАТИЧЕСКИ, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и ЕСТЬ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. БЕЗ НЕГО НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

«КАПИТАЛ возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца СВОЕЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 176).


ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ монополисту орудий труда, сырья и всех жизненных средств и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить ГОРАЗДО БОЛЬШЕ того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ РАБОЧЕГО.

«УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту и то, как использует капиталист эту сделку, заставляя рабочего ПРОИЗВОДИТЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим и СОЗДАЁТ ВСЮ ТУ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и ИХ СЛУГ в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 341]).   

НАУКА марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКТОВ В ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД.

Всё это имело место в «СССР», а значит, и жили мы не при социализме, а при капитализме, при ГОСУДАРСТВЕННОМ КАПИТАЛИЗМЕ.

Постороний

[ambivalent1]

Есть ещё третий вариант. Когда собственниками средств производства становятся трудовые коллективы и они нанимают для управления предпринимателей и специалистов. Я пишу об этом в своей теме "Собственность трудовых коллективов", в разделе "Экономика и промышленность" в первых двух постах. Почитайте. За этой формой будущее.

Проблема в различном целеполагании.
 
При капитализме главная установка на(скажем так) экономическую эффективность, но при этом в жертву отдается социальная справедливость, а конкретно – живые люди. При социализме главная установка на разумный, оптимальный баланс между экономической эффективностью и социальной справедливостью.
 
Вы действительно считаете, что передача прав собственности(гипотетическая в нынешней ситуации) трудовым коллективам может изменить целеполагание общественного развития в направлении роста социальной справедливости, в направлении социализма ?.. По-моему это по меньшей мере большая наивность.

Не передача прав собственности трудовым коллективам является предпосылкой для построения социализма, но принципиальное изменение вектора государственной политики в вопросах целеполагания ! Иначе буржуазия благополучно адаптирует к своим интересам все что угодно, в том числе и идеи о «собственности трудовых коллективов», будьте уверены.

А для этого изменения необходим приход к реальной политической власти коммунистической партии(партий), которая(которые) поставили бы перед всем обществом иные, отличные от буржуазных, цели и задачи, и полностью бы взяли на себя ответственность за их осуществление.

[Ю.М.]

Проблема в различном целеполагании.
 
При капитализме главная установка на(скажем так) экономическую эффективность, но при этом в жертву отдается социальная справедливость, а конкретно – живые люди. При социализме главная установка на разумный, оптимальный баланс между экономической эффективностью и социальной справедливостью.
 
Вы действительно считаете, что передача прав собственности(гипотетическая в нынешней ситуации) трудовым коллективам может изменить целеполагание общественного развития в направлении роста социальной справедливости, в направлении социализма ?.. По-моему это по меньшей мере большая наивность.

Не передача прав собственности трудовым коллективам является предпосылкой для построения социализма, но принципиальное изменение вектора государственной политики в вопросах целеполагания ! Иначе буржуазия благополучно адаптирует к своим интересам все что угодно, в том числе и идеи о «собственности трудовых коллективов», будьте уверены.

А для этого изменения необходим приход к реальной политической власти коммунистической партии(партий), которая(которые) поставили бы перед всем обществом иные, отличные от буржуазных, цели и задачи, и полностью бы взяли на себя ответственность за их осуществление.

Коммунизм есть самоуправление народа, в том числе и в экономике, и прежде всего в экономике. Конечно самоуправлению нужно рабочим учиться. Это и составит содержание второго всемирного этапа социализма которое продлится много десятилетий. Задача рабочих стать экономически господствующим классом, превратив предпринимателей и специалистов (чиновников), в ПОМОЩНИКОВ. С переходом к прямой собственности трудовых коллективов будет запущен механизм непрерывного коммунистического воспитания народа. Коммунистическое самовоспитание в треугольнике - рабочие - предприниматели - специалисты. Государство в старом понимании, как власть принуждения будет отмирать и заменяться народным самоуправлением, основанным на иерархии интеллектуальности.

[ambivalent1]

Всё это имело место в «СССР», а значит, и жили мы не при социализме, а при капитализме, при ГОСУДАРСТВЕННОМ КАПИТАЛИЗМЕ.

Коротенькие цитаты классиков о свойствах капитализма еще не дают оснований утверждать, что в СССР тоже был капитализм. Яблоко и биллиардный шар оба круглые, но это скорее не принципиальное сходство.  +@>

[посторонний]

Коротенькие цитаты классиков о свойствах капитализма еще не дают оснований утверждать, что в СССР тоже был капитализм. Яблоко и биллиардный шар оба круглые, но это скорее не принципиальное сходство.  +@>

Ты смеёшься, думая, что сказал нечто остроумное. Ну, что же, тогда давай приведи свои признаки капитализма, не ссылаясь на классиков. А я посмотрю, какую хрень ты передо мной выложишь. И уж тогда буду смеяться я. Давай дерзай, "мудрец".

Посторонний.

[А. Ю. Экономов]

.

«УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту и то, как использует капиталист эту сделку, заставляя рабочего ПРОИЗВОДИТЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим и СОЗДАЁТ ВСЮ ТУ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и ИХ СЛУГ в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 341]).  

НАУКА марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКТОВ В ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД.

Всё это имело место в «СССР», а значит, и жили мы не при социализме, а при капитализме, при ГОСУДАРСТВЕННОМ КАПИТАЛИЗМЕ.

Постороний

Что "всё это..."? Ты соображай хоть малость, что утверждаешь.

Неужели в СССР имелись: "земельная рента и  проценты  на капитал", например?